Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 января 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А., помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – Воронковой Н.И., при секретаре – Трегубовой Е.А., с участием сторон: истца – Антоновой В.А., представителя ответчика ООО «Гурман» - Шувановой Н.В., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман», Юрченко А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о компенсации морального вреда, о понуждении ответчика Юрченко А.Ю. в проведении демонтажа вентиляторов, восстановлении фасада многоквартирного дома путем закладки вырубленных дверных проемов, проведении демонтажа самовольно возведенной постройки, У С Т А Н О В И Л: Антонова В.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с исковым заявлением к ООО «Гурман» о взыскании материального ущерба вследствие причиненного вреда здоровью в размере СУММА; компенсации морального вреда в размере СУММА; о понуждении ответчика ООО «Гурман» провести демонтаж вентиляторов, расположенных на фасаде многоквартирного дома по <адрес>; восстановить фасад указанного многоквартирного дома путем закладки вырубленных входных проемов; провести демонтаж самовольно возведенной постройки – пристройки к дому № по <адрес>; приостановить торговую деятельность ответчика до получения документов на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции. Основанием заявленных истцом требований явились следующие обстоятельства: Антонова В.А. является собственником квартиры, расположенной по <адрес>. На первом этаже многоквартирного дома расположен магазин НАИМЕНОВАНИЕ ООО «Гурман». В нарушение требований законодательства ООО «Гурман» без согласия собственников помещений в многоквартирном доме произвело реконструкцию нежилого помещения, а именно переоборудование ограждающих конструкций дома (фасада) с целью организации двух входов в нежилое помещение, а также пристроил помещение для установки компрессора. Без решения общего собрания собственников помещений на пользование общим имуществом многоквартирного дома ООО «Гурман» установил № мощных вентилятора на фасаде дома, по фасаду протянута вытяжка до верхних этажей. Эти вентиляторы создают сильный звук (шум) в квартире Антоновой В.А., уровень которого по заключению специалиста, превышает допустимые величины, что повлияло на здоровье истца, которое за период работы магазина ухудшилось. В связи с ухудшением состояния здоровья Антонова В.А. обращалась к врачу, ей были рекомендованы для приема медицинские препараты общей стоимостью СУММА. Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена собственник нежилого помещения, расположенного по <адрес> в <адрес>, в котором располагается торговая точка ООО «Гурман», - Юрченко А.Ю.; и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца было привлечено Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации <адрес> – собственник многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, и прилегающего к нему земельного участка. В ходе рассмотрения дела истец Антонова В.А. уточнила исковые требования и просит возложить на ответчика Юрченко А.Ю. обязанность провести демонтаж вентиляторов, расположенных на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, восстановить фасад указанного многоквартирного дома путем закладки вырубленных входных проемов, провести демонтаж самовольно возведенной постройки – пристройки к дому № по <адрес>; взыскать с ответчиков Юрченко А.Ю. и ООО «Гурман» компенсацию морального вреда в размере СУММА. От заявленных ранее исковых требований к ООО «Гурман» о приостановлении торговой деятельности до получения документов на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, взыскании материального ущерба истец Антонова В.А. отказалась, отказ принят судом. Истец Антонова В.А. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Уточнила исковые требования и просит возложить на ответчика Юрченко А.Ю. обязанность провести демонтаж вентиляторов, расположенных на фасаде многоквартирного дома по <адрес>, восстановить фасад указанного многоквартирного дома путем закладки вырубленных входных проемов, провести демонтаж самовольно возведенной постройки – пристройки к дому № по <адрес>; взыскать с ответчиков Юрченко А.Ю. и ООО «Гурман» компенсацию морального вреда в размере СУММА. От заявленных ранее исковых требований к ООО «Гурман» о приостановлении торговой деятельности до получения документов на ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции, взыскании материального ущерба отказалась. Представитель истца Гребенщикова Р.К. в судебном заседании на иске настаивала, суду пояснила, что ответственность по данному иску должен однозначно нести собственник, то есть Юрченко А.Ю., полагает надлежащим ответчиком по делу Юрченко А.Ю. О том, что Юрченко А.Ю, самовольно возведена пристройка к дому № по <адрес> в материалах дела имеются документы, предоставленные Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В соответствии с требованиями ЖК РФ все вопросы, связанные с пользованием общим имуществом, регламентируются ст. 36 ЖК РФ. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе …ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности принятие решений о пользовании общим имуществом. Как следует из ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу пользования общим имуществом (фасадом), принимаются не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме, такого протокола у ответчиков нет и не было. Для размещения вентиляторов на фасаде жилого дома также необходимо решение общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, такого решения опять-таки у ответчика нет и не могло быть, так как такого собрания не проводилось. Пристройка, установленная у магазина НАИМЕНОВАНИЕ является самовольной постройкой и нарушает права собственников, так как ООО «Гурман» за счет увеличения площади своего помещения, уменьшили долю истца в общем имуществе многоквартирного дома, что также является недопустимым в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 48 ЖК РФ. Кроме того, у ответчика нет разрешения на ввод в эксплуатацию после произведенной реконструкции. В материалах дела имеется технический паспорт, на основании которого произведена регистрация в Управлении Федеральной службы в государственной регистрации, кадастра и картографии Хабаровского края без ввода в эксплуатацию. Входной проем Юрченко А.Ю. сделала как погрузочную и разгрузочную площадку для товара. Собственники многоквартирного дома № по <адрес> имеют право в любое время потребовать восстановить свои нарушенные права, они не хотят, чтобы ответчики пользовались общим имуществом. Проем пробит в фасаде общего имущества многоквартирного дома, тогда как пользование общим имуществом возможно только с согласия собственников. Юрченко А.Ю. не может пользоваться общим имуществом многоквартирного дома, поскольку у нее нет согласия собственников многоквартирного дома. В частности, Антоновой В.А. не нравится, что прорублен входной проем в фасаде многоквартирного дома № по <адрес> и ответчики несанкционированно пользуются данным проемом в своих целях. Нарушение целостности фасада здания противоречит требованиям ЖК РФ. Кроме того Юрченко А.Ю. самовольно была возведена пристройка к дома № по <адрес>, на ее строительство согласие Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре не давалось. Просит суд возложить обязанности демонтировать вентиляторы, расположенные на фасаде многоквартирного дома № по <адрес> на Юрченко А.Ю.; возложить обязанность на Юрченко А.Ю. восстановить фасад многоквартирного дома № по <адрес> путем закладки вырубленных входных проемов; возложить обязанность на Юрченко А.Ю. демонтировать самовольно возведенную пристройку к дому № по <адрес>, взыскать в пользу Антоновой В.А. компенсацию морального вреда в сумме СУММА Представитель ответчика ООО «Гурман» Шуванова Н.В., <данные изъяты> исковые требования не признала, суду пояснила, что эксплуатируемое оборудование не принадлежит и не эксплуатируется ООО «Гурман», оно используется при осуществлении торговой деятельности НАИМЕНОВАНИЕ, поскольку нежилое функциональное помещение №, в доме № по <адрес>, безвозмездно передано в пользование ООО «Гурман» на основании договора, составленного между Юрченко Анастасией Юрьевной (собственника данного помещения) и ООО «Гурман». Поэтому ООО «Гурман» не может нести ответственность за надлежащую эксплуатацию данного оборудования, т.к. не является собственником данного холодильного оборудования, которое ООО «Гурман» также и не использует при осуществлении торговой деятельности. Вышеуказанное нежилое помещение собственником передано в безвозмездное пользование двум юридическим лицам НАИМЕНОВАНИЕ и ООО «Гурман», которые в указанном помещении осуществляют розничную торговлю. При этом холодильное оборудование использует только НАИМЕНОВАНИЕ поскольку именно это общество осуществляет торговлю продовольственными товарами, для чего необходимо использование холодильного оборудования, в то время как ООО «Гурман» осуществляет торговлю только спиртными напитками и холодильное оборудование не эксплуатирует. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО «Гурман» Красков Е.В. суду пояснил, что ответчик исковые требования истца не признает. ООО «Гурман» отношение к холодильному оборудованию, о котором говорит истец, не имеет, данное оборудование согласно представленному заявлению, принадлежит на праве собственности Юрченко А.Ю.. По результатам проведенных исследований превышение уровня звука (шума) от допустимых величин в квартире Антоновой В.А. не установлено, на момент проведения проверки и составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не превышал ПДУ. Запасной выход не используется, вся разрешительная документация выдавалась на Юрченко А.Ю., т.е. она лично сделала капитальный ремонт, переустройство и зарегистрировала в ЕГРЮЛ, по выводам технического заключения все требования закона выполнены, внесены изменения в реестр, компрессорная находится на муниципальной земле. Представитель ответчика просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик Юрченко А.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно уведомлена в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, однако судебные повестки, направленные посредством почтовой связи, возвращены в адрес суда с отметкой ОПС «Истек срок хранения». Отдельное поручение, направленное Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в суд по месту жительства ответчика Юрченко А.Ю. – возвращено в адрес суда без исполнения в связи с тем, что ответчица фактически не проживает по месту регистрации. Телеграмма, направленная в адрес места регистрации ответчика Юрченко А.Ю., последней не вручена, согласно сообщению ОПС дверь квартиры закрыта, по уведомлениям Юрченко А.Ю. за телеграммой не явилась. Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Юрченко А.Ю. Представитель 3-его лица Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями и расписками, ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи в суд представлено ходатайство вх. № с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Комсомольска-на-Амуре. В соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в свое отсутствие и направлении им копий решения суда. Учитывая вышеизложенное, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и разрешил заявленное перед судом ходатайство о направлении судебного поручения в отсутствие не явившегося в зал суда представителя третьего лица. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что Антонова В.А. обратилась к ней на прием ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на звон в ушах в течение № месяцев. При обследовании Антоновой В.А. <данные изъяты> было выявлено <данные изъяты> начальные явления снижения слуха. Данные изменения <данные изъяты> могут расцениваться как возрастные. Но я обратила внимание на жалобу по поводу наличия звона в ушах, т.к. этиология возникновения звона в ушах может быть различной: давление, вегето-сосудистая дистония, нервная раздражительность. В любом случае при данной жалобе необходима консультация у терапевта и прохождение обследования. Сама Антонова В.А., судя по записям в карте, причину возникновения звона в ушах не называла. Сам факт обследования Антоновой В.А. показал, что начальные изменения слуха могут расцениваться как возрастные, а звон в ушах пациента меня насторожил, так как требует выявления причин образования звона в ушах и лечения. Можно предположить, что образования звона в ушах могло возникнуть с проявлением нарушений функций нервных клеток, отвечающих за слух. Кроме того, снижение слуха и появления звона в ушах у Антоновой В.А. возможно в результате осложнений после перенесенного заболевания, к примеру, гриппа. Причин возникновения звона в ушах и снижения слуха много: стресс, давление, возраст, вегето-сосудистая дистония, это может возникнуть в результате скачущего давления, в результате несчастного случая (удар по голове), длительное шумовое воздействие на человека). В любом случае пациенту необходимо лечение. Для установления причины возникновения звона в ушах необходимо наблюдение пациента в течение длительного времени от одного до двух лет в среднем, и нужна динамика, то есть наблюдение пациента от здорового состояния к состоянию болезни (обязательно необходимо наблюдение пациента в период, когда он здоров). Если больной обращается к нам с уже имеющимся заболеванием, с жалобами на наличие звона в ушах, то проследить причину возникновения заболевания невозможно. В ситуации с Антоновой В.А. невозможно проследить, по какой причине у нее возникло снижение слуха и появился звон в ушах. Однако, судя по карте осмотра Антоновой В.А., она обратилась на прием к сурдологу только с жалобами на звон в ушах <данные изъяты>, жалоб на снижение слуха не было. Звон в ушах требует лечение, мной был прописаны препараты, которые помогают снять звон в ушах, а также рекомендовано обратиться к врачу и пройти обследование. Если шум в помещении не превышает 80 децибел, то он не оказывает воздействия на человека, не ведет к потере слуха. Заболевание может возникнуть в случае, если шум в помещении превышает 80 децибел. Само по себе шумовое воздействий может не оказывать на человека какого-либо воздействия, если шум в помещении не превышает установленные нормы до 80 децибел, но может привести к психологическому расстройству человека, если постоянно повышенное нервное расстройство, это ведет к спазмами сосудов, что влечет ухудшению слуха, то есть возникает хроническая стрессовая ситуация. Однозначно она не может сказать, что изложенная истцом ситуация явилась причиной появления звона в ушах у Антоновой В.А., все касается индивидуальности человека, необходимо наблюдение в динамике. Антонова В.А. обращалась к ней на прием разово и по одному разу без проведения обследования у других врачей она с точностью не может сказать причину появления звона в ушах и снижения слуха у Антоновой В.А., поскольку причины возникновения появления звона в ушах и снижение слуха могут быть разными. Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. В соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для удовлетворения данного требования необходимо доказать наличие у истца вещных прав на занимаемое жилое помещение; совершение ответчиком действий, препятствующих свободному осуществлению истцом прав владения и пользования жилым помещением; наличие обстоятельства, свидетельствующих о том, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имущества, не соединенное с лишением владения. При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения его права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушение прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие либо отсутствие вины нарушителя, значение не имеют. В силу ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290). На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 г. № ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 г. № ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия. В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 г. № ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В силу положений Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: в)ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г)ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе осанитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а)соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б)безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г)соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; е)поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В судебном заседании установлено, что истец Антонова В.А. является сособственником квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Хабаровским краевым учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. №). Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), функциональное помещение (магазин-кафе), нежилое, площадью №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. №, принадлежит Юрченко А.Ю. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» и Юрченко А.Ю. (л.д. №). Как следует из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Гурман» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за №, имеет юридический адрес: <адрес>, ИНН №, является действующим юридическим лицом, основные виды деятельности: розничная и оптовая торговля замороженными и не замороженными продуктами питания, напитками, табачными изделиями (л.д. №), указанные сведения также подтверждаются свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. №), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, образованного в соответствии с законодательством РФ, по месту нахождения на территории РФ (л.д. №), Уставом ООО «Гурман» (л.д. №). На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, также договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником Юрченко А.Ю. и ООО «Гурман» (л.д. №), часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передано во временное пользование без права выкупа для осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности, и используется (эксплуатируется) ООО «Гурман» под магазин НАИМЕНОВАНИЕ вместе с находящимся в помещении торгового зала холодильным оборудованием. Согласно положениям договора ООО «Гурман» обязано производить текущий ремонт фасада здания, электротехнического, санитарно-технического оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником Юрченко А.Ю. и НАИМЕНОВАНИЕ (л.д. №), часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передано во временное пользование без права выкупа для осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности, и используется (эксплуатируется) НАИМЕНОВАНИЕ под магазин НАИМЕНОВАНИЕ вместе с находящимся в помещении торгового зала холодильным оборудованием. Согласно положениям договора ООО «Юна» обязано производить текущий ремонт фасада здания, электротехнического, санитарно-технического оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. На основании договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником Юрченко А.Ю. и ООО «Гурман» (л.д. №), часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, передано во временное пользование без права выкупа для осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности, и используется (эксплуатируется) ООО «Гурман» под магазин НАИМЕНОВАНИЕ без находящегося в помещении торгового зала холодильного оборудования. Согласно положениям договора ООО «Гурман» обязано производить текущий ремонт фасада здания, электротехнического, санитарно-технического оборудования, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности. В то же время, согласно договору электроснабжения № для потребителей с присоединенной мощностью эл. установок до 750 кВА от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, магазин НАИМЕНОВАНИЕ, абонент – НАИМЕНОВАНИЕ (л.д. №), заключенному между ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» и НАИМЕНОВАНИЕ, электрическую энергию приобретает и оплачивает НАИМЕНОВАНИЕ, также НАИМЕНОВАНИЕ обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии Рассматривая требование Антоновой В.А. к Юрченко А.Ю. о понуждении ответчика к проведению демонтажа вентиляторов, суд пришел к следующему: Федеральным законом от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее ФЗ «О благополучии населения») определены основные правовые аспекты санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. № ФЗ-52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Согласно п. 1 ст. 23 указанного Федерального закона, жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. В силу п. 3 ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. В соответствии с п. 1 ст. 24 того же Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 1.2 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», санитарные правила распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы и т.д. независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Согласно пункту 2.2 указанных Санитарных правил, размещение организаций торговли в жилых домах осуществляется в соответствии со СНиПами «Общественные здания и сооружения», «Жилые здания». Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях. Согласно исследованным в судебном заседании доказательствам установлено, что во время работы торгового холодильного оборудования в магазине НАИМЕНОВАНИЕ (нежилом помещении, принадлежащем Юрченко А.Ю.), которое на момент нарушения прав истца Антоновой В.А. и момент ее обращения в суд с данным иском эксплуатировалось ООО «Гурман», в том числе воздушных компенсаторов кондиционеров, уровень производимого этим оборудованием шума превышают предельно допустимые нормы и ухудшают условия проживания, отдыха лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения, в частности в квартирах дома № по <адрес>, расположенных над зданием магазина, влечет угрозу здоровья граждан, что является нарушением ст.ст. 11, 23, 24, 39 Федерального закона № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требований п.п. 2.2.СП 2.3.6.1066-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела установлено, что в торговом зале магазина НАИМЕНОВАНИЕ (<адрес> нежилое помещение №, принадлежащее Юрченко А.Ю.) установлено № единиц холодильного оборудования, из них в рабочем состоянии № единиц. При проведении замеров уровня шума от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение № и протокол измерения уровней физических факторов неионизирующей природы № от ДД.ММ.ГГГГ) в квартирах (<адрес>) многоквартирного дома и торговом зале, выявлено превышение уровня шума. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями истца, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составленными Центром гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе, в по результатам измерения уровней физических факторов неионизирующей природы, в котором сделаны выводы о том, что в определенных квартирах дома № по <адрес> во время работы холодильного оборудования и компенсаторов в магазине НАИМЕНОВАНИЕ отмечается превышение предельно допустимого уровня шума. Оценивая данные экспертные заключения с точки зрения относимости и допустимости, суд считает их допустимыми доказательствами, поскольку они выполнены компетентными специалистами без нарушения требований Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, а выводы эксперта основаны на нормах, предусмотренных Сан Пин 2.1.2.1002 -00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Согласно положениям ст. 11 ФЗ «О благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 ФЗ «О благополучии населения»). Пунктом 6.1 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» СанПиН 2.1.2.2645-10, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 г. № 64 (далее СанПиН 2.1.2.2645-10) регламентированы предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки. Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения (п. 2.2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов»). Таким образом, суд оценивая исследованные доказательства, основываясь на фактически подтвержденных и доказанных обстоятельствах находит установленным, что, при осуществлении деятельности ООО «Гурман» в помещении магазине НАИМЕНОВАНИЕ, расположенного по адресу: <адрес>, допущены нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. ООО «Гурман», осведомленное о том, что арендуемое им нежилое помещение находится в жилом доме, признается лицом, которое в течение срока действия договора аренды обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности по эксплуатации арендуемого помещения. Поскольку экспертными заключениями зафиксировано превышение допустимого уровня шума в кв. № д. № по <адрес> в дневное и ночное время и при включенном холодильном оборудовании, то юридическим лицом ООО «Гурман» нарушены п. 6.1 СанПин 2.1.2.2445-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах и помещениях», приложение № 3 «Допустимые уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленных в помещениях общественного назначения», пункты 2.2, 4.9 СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на день вынесения решения судом, ООО «Гурман» торговую деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не осуществляет, холодильное оборудование не использует. Согласно заявлению Юрченко А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) холодильное оборудование (компрессор, вентиляторы, холодильные шкафы к ним) принадлежат ей на праве собственности и с момента их установки используются (эксплуатируются) ею по собственному усмотрению. В настоящее время предпринимаются попытки по продаже вышеуказанного холодильного оборудования третьим лицам с последующим демонтажем с фасада здания). Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия превышения допустимых норм физического фактора шума от работы выносного воздухозаборного оборудования, необходимого для эксплуатации торгового холодильного оборудования, находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Юрченко А.Ю., и расположенного на фасаде дома № по <адрес>, то в силу ст. 304 ГК РФ, предусматривающей право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, налицо законность и обоснованность требований истицы о возложении на ответчика Юрченко А.Ю. обязанности осуществить демонтаж принадлежащего ей на праве собственности указанного оборудования, так как нарушаются права истицы, предусмотренные ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ. Принимая во внимание, что воздействие шума на организм негативно влияет на здоровье и может проявляться как в виде специфического поражения органа слуха, так и нарушений со стороны многих других органов и систем, учитывая, что шум обладает аккумулятивным эффектом, оказывает вредное влияние на нервно-психологическую деятельность организма, вызывает расстройства сердечно-сосудистой системы; оказывают вредное влияние на зрительный и вестибулярный анализаторы, снижают рефлекторную деятельность, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика Юрченко А.Ю. обязанности произвести демонтаж принадлежащего ей на праве собственности выносного воздухозаборного оборудования, необходимого для эксплуатации торгового холодильного оборудования, находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на фасаде дома № по <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Рассматривая требование Антоновой В.А. к Юрченко А.Ю. о понуждении ответчика восстановить фасад многоквартирного дома путем закладки вырубленных дверных проемов, провести демонтаж самовольно возведенной постройки, суд пришел к следующему: Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно ст. 1 ч. 14 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количестве этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно – технического обеспечения. В соответствии с п. 5 ст.8 Градостроительного Кодекса РФ, для выполнения работ по реконструкции необходимо получение разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей. Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разработка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных санузлов. Согласно ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ, объект реконструкции вводится в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Разрешение на ввод объекта строительства, реконструкции в эксплуатацию является основанием для постановки его на государственный учет построенного либо внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности, в соответствии с ч.3 ст.8 Градостроительного кодекса РФ, относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов. Администрацией города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в материалы дела представлены разрешение на строительство, выданное в ДД.ММ.ГГГГ Юрченко А.Ю. на основании ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым Юрченко А.Ю. разрешается реконструкция объекта капитального строительства «Нежилое помещение – магазин <данные изъяты>. Реконструкция функционального (встроенного) помещения по <адрес>» (общая полезная площадь магазина – № кв. м), расположенного по адресу: <адрес>, и пакет документов, на основании которых было выдано указанное разрешение (л.д. №). Согласно сообщению Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении документов по <адрес>» (л.д. №) Разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Нежилое помещение – магазин <данные изъяты>. Реконструкция функционального (встроенного) помещения по <адрес>» выдано застройщику Юрченко А.Ю. на основании обращения в администрацию города и представления полного пакета документов, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Форма разрешения на строительство оформлена надлежащим образом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 года № 698 «О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию». Согласно представленной проектной документации, действительно имеет место быть вырубленный дверной проем с дворовой стороны фасада жилого дома № по <адрес>, пристройка с лицевой стороны фасада, не выходящая за границы дома. Как установлено в судебном заседании, указанное выше разрешение на строительство никем не оспорено, в том числе истцом Антоновой В.А., проект в установленном законом порядке согласован с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными, природоохранными органами (л.д. №), что не нарушает законные интересы не только жителей жилого дома – истца по делу, но и неопределенного круга лиц, приходящих ежедневно в помещение, принадлежащее на праве собственности Юрченко А.В., т.е. отсутствуют доказательства наличия возможной угрозы здоровью и жизни граждан. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства государственной регистрации прав на объект – нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, согласно которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения об изменении в сторону увеличения площади помещения в связи с реконструкцией за счет пристройки. Т.о., при рассмотрении спора в данной части суд не усматривает нарушения требований ст. 51, 55 Градостроительного Кодекса РФ, спорную пристройку нельзя признать самовольной постройкой в свете положений ст. 222 ГК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о понуждении ответчика восстановить фасад многоквартирного дома путем закладки вырубленных дверных проемов, провести демонтаж самовольно возведенной пристройки, по указанным основания на данный момент удовлетворению не подлежат. Ссылку представителя истца Гребенщиковой Р.К. как на одно из оснований понуждения ответчика Юрченко А.Ю. снести самовольно возведенную пристройку к крыльцу нежилого помещения, на то, что пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем всем собственникам жилых и нежилых помещений д. № по <адрес>, без получения разрешения на то всех собственников жилых помещений в указанном доме, суд находит несостоятельной по следующим основаниям: Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с п.п. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В п. 2 ст. 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений. В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством. П. 2 ст. 8 ГК РФ устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, в силу ст. 16 Закона N 189-ФЗ возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. В судебном заседании доказательств того, что земельный участок, на котором расположен д. № по <адрес> сформирован в соответствии с порядком, установленным ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и на момент рассмотрения заявленных требований, а также принятия оспариваемых решений и распоряжения, земля под домом входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме не добыто и стороной истца в обоснование заявленных требований не представлены. Поскольку земля под домом не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, то утверждение истца Антоновой В.А., представителя истца Гребенщиковой Р.К. о том, что требовалось согласие собственников жилых помещений дома для возведения указанной пристройки в указанном доме, является неправильным, а доводы истца о нарушении ее прав в результате использования земельного участка не основаны на законе. Земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет. Земля, соответственно, находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники недвижимости в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. А также, в силу ст. 305 ГК РФ они имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка. При этом указанные положения Жилищного кодекса Российской Федерации не предусматривают в качестве условия осуществления пристройки к нежилому помещению получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку такое согласие требуется, только если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ). Кроме того, требования о сносе спорной пристройки на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ при отсутствии других оснований, могут быть удовлетворены лишь по требованию собственника или владельца земельного участка, на котором возведена эта постройка. Поскольку судом установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом № по <адрес> и спорная пристройка, не находится в общей долевой собственности владельцев этого дома, то требования истицы Антоновой В.А. о ее сносе лишь на том основании, что она возведена самовольно, не подлежат удовлетворению. Самостоятельных требований к ответчику по делу Юрченко А.Ю. третье лицо по делу - Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре - о сносе пристройки, не предъявляет. Кроме того, согласно сообщению Администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) эвакуационный выход, находящийся между подъездами №, № обустроен согласно проектной документации, разработанной в соответствии с требованиями СП 2.3.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», является запасным выходом. При этом какие-либо доказательств того, что обустройство отдельного входа в нежилое помещение, принадлежащее ответчику Юрченко А.Ю., со стороны дворового фасада нарушены какие-либо права истца Антоновой В.А. и ее заслуживающие внимания интересы, суду не представлено. Также суд полагает, что истец Антонова В.А., представитель истца Гребенщикова Р.К. в ходе судебного разбирательства не представили достоверных доказательств о несоответствии выполненного строительного объекта требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта – спорной пристройки, вырубленного дверного проема, либо имеется реальная угроза нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика. Доказательств того, что возведенное собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, Юрченко А.Ю. самовольное строение не соответствует строительным нормам и правилам, что реально лишает истца пользоваться принадлежащим ему на праве собственности помещением в материалы дела также не представлены. Доказательств того, что возведенное собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме № по <адрес>, Юрченко А.Ю. самовольное строение создано на земельном участке, не отведенном для этих целей (возведено с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 Земельного кодекса РФ), либо вопреки правилам градостроительного зонирования (гл. 4 ГК РФ)) в материалы дела также не представлены. Оценивая доводы истицы Антоновой В.А. о том, что возведенная ответчиком Юрченко А.Ю. пристройка, вырубленный дверной проем, нарушают ее личные права, суд приходит к убеждению, что они неубедительны. Установлено, что пристройка возведена к нежилому помещению, расположенному на первом этаже многоквартирного жилого дома, а квартира истицы Антоновой В.А. находится на втором этаже дома над нежилым помещением, при этом санация помещений в квартире истицы и обзор из нее из-за этого не нарушается. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возведенная ответчиком Юрченко А.Ю. пристройка и вырубленный дверной проем не нарушают прав истицы Антоновой В.А. по делу и поэтому ее требования в этой части следует отклонить. Рассматривая требование Антоновой В.А. к ООО «Гурман», Юрченко А.Ю. о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему: Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом Антоновой В.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме СУММА. Согласно положениям ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда определяется судом также с учетом имущественного положения причинителя вреда, степени вины потерпевшего и иных конкретных обстоятельств. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в п.2 ст.1099 ГК РФ. В целях дополнительной правовой защиты гражданина как слабой стороны в правоотношении законом фактически установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. В судебном заседании с достоверностью установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения с иском в суд (ДД.ММ.ГГГГ), и до ДД.ММ.ГГГГ холодильное оборудование, расположенное в помещении магазина НАИМЕНОВАНИЕ и расположенное на фасаде жилого дома № ДД.ММ.ГГГГ использовало ООО «Гурман», что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и представленными сторонами документами (указанными в решении выше), а также постановлением по делу об административном правонарушении СУДА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Гурман», согласно которому ООО «Гурман» признано виновным в совершении административного правонарушения, <данные изъяты> за несоблюдение требований санитарных правил в связи с использованием воздушных компенсаторов кондиционеров (вентиляторов холодильного оборудования) (указанное постановление в установленном законом порядке ООО «Гурман» не обжаловано, вступило в законную силу).. Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно- эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. В ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства. Суд считает, что ответчик ООО «Гурман» при осуществлении хозяйственной деятельности в данном нежилом помещении осуществлял эксплуатацию холодильного оборудования без соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства. При этом у ответчика ООО «Гурман» имелась возможность для соблюдения требований ст.ст. 11, 23, 24, 39 Федерального закона № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований п.6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», требований п.п. 2.2.СП 2.3.6.1066-01. «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», но ответчиком не были приняты зависящие от него меры по соблюдению данных требований. Суд, рассмотрев указанное требование истца Антоновой В.А., находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как истцу были причинены нравственные страдания в связи с фактической круглосуточной эксплуатацией ответчиком ООО «Гурман» торгового холодильного оборудования, несоответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, в результате чего у истца были нарушены сон и нервное спокойствие Суд считает, что нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, созданные истице Антоновой В.А. ответчиком ООО «Гурман» вследствие шума от работы холодильного оборудования, послужили причиной физических и нравственных страданий, перенесенных Антоновой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по момент обращения истицы с иском в суд. При этом Антонова В.А. активно на протяжении всего периода времени защищала свои права путем непосредственного обращения с жалобами в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко районах (л.д. №), в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре (л.д. №), в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. №), в партию «Единая Россия» г. Комсомольска-на-Амуре (л.д. №), что подтверждается материалами дела, материалами прокурорской проверки (надзорное производство №), материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Гурман» (№), в отношении НАИМЕНОВАНИЕ (№). Ссылку истца Антоновой В.А. в обоснование суммы компенсации морального вреда на то, что в результате постоянного шумового воздействия произошло снижение слуха истца, что повлекло вред здоровью, суд находит несостоятельной, поскольку указанные доводы истца Антоновой В.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются показаниями свидетеля ФИО1 Суд, принимая во внимание требования ГК РФ о разумности и справедливости компенсацию морального вреда, считает, что в пользу истца подлежит взыскать с ответчика ООО «Гурман» в сумме СУММА Руководствуясь ст.ст.194-198, 167, 98 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Антоновой В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гурман», Юрченко А.Ю., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о компенсации морального вреда, о понуждении ответчика Юрченко А.Ю. в проведении демонтажа вентиляторов, восстановлении фасада многоквартирного дома путем закладки вырубленных дверных проемов, проведении демонтажа самовольно возведенной постройки, - удовлетворить частично. Обязать Юрченко А.Ю. произвести демонтаж выносного воздухозаборного оборудования, необходимого для эксплуатации торгового холодильного оборудования, находящегося в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на фасаде дома № по <адрес> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гурман» (ООО «Гурман») в пользу Антоновой В.А. компенсацию морального вреда в сумме СУММА В удовлетворении требований Антоновой В.А. к Юрченко А.Ю. о восстановлении фасада многоквартирного дома путем закладки вырубленных дверных проемов, проведении демонтажа самовольно возведенной постройки, компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Ж.А. Федосеева.