Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А.,

при секретаре – Трегубовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – Баланаевой Н.Д., <данные изъяты>

представителя ответчика Потаповой М.Л. – адвоката Залесова Д.Р., <данные изъяты>

ответчика – Токар Е.Г.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тягло Ю.В. к Потаповой М.Л., Токар Е.Г. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, признании доли в праве собственности на жилой дом частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Тягло Ю.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Потаповой М.Л., Шелестовой Э.А. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, признании доли в праве собственности на жилой дом частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома, - мотивируя тем, что она является собственником (№ доля в праве собственности) жилого дома № общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты> На техническом паспорте принадлежащие ей жилые помещения обозначены под № (на плане строения), площадями: № кв. м. Фактически, принадлежащие ей жилые помещения составляют часть жилого дома. Остальные собственники указанного жилого дома отказывают ей в заключении соглашения о реальном разделе принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого дома. В связи с этим она не имеет возможности во внесудебном порядке выделить в натуре и признать принадлежащий ей объект собственности частью жилого дома. Признание указанного объекта частью жилого дома требуется ей для оформления права собственности на земельный участок, расположенный под этой частью. В связи с изложенным Тягло Ю.В. просит суд: выделить в натуре принадлежащую ей № долю в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>; признать № долю в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, частью жилого дома; и признать право собственности на часть жилого дома общей площадью № кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Баланевой Н.Д. по делу была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу – Шелестовой Э.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим – Токар Е.Г., которая <данные изъяты> является собственником № доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по <адрес>.

Истец Тягло Ю.В. в судебное заседание не явилась в связи с отдаленностью места проживания <данные изъяты>, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованием гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в присутствии ее представителя Баланаевой Н.Д.

Представитель истца Баланаева Н.Д., <данные изъяты> в судебном заседании на исковых требованиях, заявленных Тягло Ю.В., настаивает, суду пояснила, что Тягло Ю.В. является собственником (№ доля в праве собственности) жилого дома №, общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>. На техническом паспорте принадлежащие Тягло Ю.В. жилые помещения обозначены под № (на плане строения), площадями: № кв. м. Фактически принадлежащие ей жилые помещения составляют часть жилого дома. Остальные собственники указанного жилого дома отказывают истцу в заключении соглашения о реальном разделе принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого дома. В связи с этим Тягло Ю.В. не имеет возможности во внесудебном порядке выделить в натуре и признать принадлежащий ей объект собственности частью жилого дома. Признание указанного объекта частью жилого дома требуется Тягло Ю.В. для оформления права собственности на земельный участок, расположенный под этой частью дома. Просит исковые требования, заявленные Тягло Ю.В., удовлетворить, выделить в натуре принадлежащую Тягло Ю.В. № долю в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>; признать № долю в праве собственности на жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, частью жилого дома; и признать право собственности Тягло Ю.В. на часть жилого дома общей площадью № кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик Потапова М.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ путем направления судебной повестки о явке в суд к назначенному времени по последнему известному месту жительства, которая возвращена в суд без вручения адресату по причине, согласно отметке ОПС «Истечение срока хранения», о перемене места своего жительства ответчик Потапова М.Л. суд не извещала, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщала.

В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, из искового заявления истца и приложенных к нему документов было установлено, что ответчик Потапова М.Л. проживает по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу ответчик Потапова М.Л. фактически отсутствует, направляемые по указанному адресу на имя ответчика судебные извещения и вызовы возвращаются в суд без вручения адресату по причине, согласно отметкам ОПС на почтовых уведомлениях – истечения срока хранения. Судом были предприняты меры по установлению места фактического пребывания ответчика Потаповой М.Л. путем направления соответствующих запросов для ее розыска в различные органы, по сообщениям которых место жительства ответчика Потаповой М.Л. установлено не было. <данные изъяты>

Фактическое место нахождения ответчика Потаповой М.С. суду не известно и установлено не было, по последнему известному месту жительства ответчик не проживает, зарегистрированной в <адрес> не значится.

Таким образом, суд не располагает данными о месте нахождения ответчика Потаповой М.Л., что является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу в ее отсутствие. Представитель у ответчика Потаповой М.С. отсутствует.

Согласно ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ответчика Потаповой М.Л. назначен адвокат Некоммерческой организации Коллегия адвокатов «Регион-ДВ» Залесов Д.Р.

Представитель ответчика Потаповой М.Л. адвокат Залесов Д.Р. не возражает против прекращения права долевой собственности на д. № по <адрес>, выдела Тягло Ю.В. № доли указанного жилого дома жилой площадью № кв. м, общей площадью № кв.м., учитывая сложившийся между сособственниками порядок пользования указанным домом, а также заключения компетентных органов о возможности такого выдела.

Ответчик Токар Е.Г. исковые требования Тягло Ю.В. признала в полном объеме, суду пояснила, что с прекращением права долевой собственности на д. № по <адрес> она согласна, согласна также и с выделом Тягло Ю.В. № доли указанного жилого дома жилой площадью № кв. м, общей площадью № кв.м. Она является собственником № доли в праве собственности на жилой дом № по <адрес> <данные изъяты>. Собственником еще № доли в праве собственности на указанный дом по документам является Потапова М.Л., однако фактически указанной долей владеет ФИО1. Первоначальная указанная № доля в праве собственности на д. № по <адрес> принадлежала Потаповой М.Л., в №-х годах ее (ответчика Токар Е.Г.) прабабушка ФИО2 по расписке в присутствии свидетелей выкупила у Потаповой М.Л. принадлежащую последней долю, однако в установленном законом порядке сделку не оформила. ФИО2 продолжала пользоваться указанной долей в доме до своей смерти. После смерти ФИО2 наследство приняла ФИО1, и фактически продолжает пользоваться № долей д. № по <адрес>. Однако документы, подтверждающие право собственности ФИО1 на № долю в праве собственности на д. № по <адрес> в установленном законом порядке не оформлены. Фактически половина дома, которой пользуется истец Тягло Ю.В., является автономной частью дома: на половине дома, принадлежащей Тягло Ю.В. имеется отдельная печь, проведена отдельная электропроводка, земельный участок отделе забором, в квартира Тягло Ю.В. отделена от остальной части дома капитальной стеной, имеется собственный погреб, крыша на доме общая, однако чердак над квартирой Тягло Ю.В. отделен от остальной части перегородкой, у части дома, принадлежащей Тягло Ю.В. отдельный вход и отдельная холодная пристройка.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит исковое заявление Тягло Ю.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, неудобство в пользовании и т.п.

В соответствии со ст. 16 ч.ч. 1, 2 ЖК РФ, к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома… Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В судебном заседании пояснениями участников процесса, материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности Тягло Ю.В. (№ доли в праве собственности), Потаповой М.Л. (№ доли в праве собственности); Токар Е.Г. (№ доли в праве собственности), что подтверждается МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА

Предметом иска является жилой дом по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке по землеотводным документам – № кв. м), домовладение состоит из одного каркасно-засыпного жилого строения, состоящего из двух автономных, полностью изолированных друг от друга частей (блоков), четырех холодных пристроек, четырех сараев, бани, двух уборных, инвентаризационной стоимостью в ценах № года – СУММА., указанное домостроение находится в пользовании сторон.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами спора согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом № по <адрес> собственник № доли в праве собственности на жилой дом Тягло Ю.В. пользуется изолированной Частью (блоком) № 2 индивидуального жилого дома; собственник № доли в праве собственности на жилой дом Токар Е.Г. и собственник № доли в праве собственности на жилой дом Потапова М.Л. пользуются изолированной Частью (блоком) № 1 индивидуального жилого дома.

Как следует из заключения СПЕЦИАЛИСТА от ДД.ММ.ГГГГ по результатам технического обследования индивидуального жилого дома № по <адрес> с оценкой возможности его раздела на две самостоятельные части, пригодные для безопасного проживания отдельных семей (л.д. №), индивидуальный жилой дом № по <адрес> состоит из двух полностью изолированных друг от друга частей (жилых блоков). Часть № 2 индивидуального жилого дома (т.е. часть, на которую претендует истец Тягло Ю.В.) имеет жилые помещения для проживания, кухню с печью на твердом топливе и холодную пристройку. Вход-выход в Части № 2 организован через холодную пристройку со стороны бокового фасада с выходом на собственный приквартирный земельный участок. При существующем размещении домовладения на земельном участке, особенностях его объемно-планировочных и конструктивных решений, обследуемое жилое помещение данного индивидуального жилого дома, обеспеченное собственными инженерными системами и индивидуальным подключением к внешним сетям и имеющее непосредственный выход на собственный приквартирный земельный участок, согласно п. 1 и п. 1.3 Приложения Б СНиП 31-02-2001 является автономным жилым блоком – Частью 2 индивидуального жилого дома, предназначенного для постоянного проживания отдельной семьи. Основные конструктивные элементы жилого дома в границах размещения обследованной Части № 2 соответствуют требованиям нормативно-технической документации, находятся в удовлетворительном (работоспособном) и неудовлетворительном (ограниченно работоспособном) состоянии. Соединительные элементы несущих конструкций и узлы их сопряжения находятся в удовлетворительном (работоспособном) состоянии и обеспечивают жесткость и устойчивость Части № 2 дома в целом. Надежность всех конструктивных элементов оценивается как удовлетворительная. Существующие системы инженерного обеспечения Части № 2 дома находятся в неудовлетворительном (ограниченно работоспособном) состоянии. Проживание людей в обследованной Части № 2 индивидуального жилого дома возможно только после проведения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению по оценке соответствия жилых помещений санитарным нормам № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, индивидуальный одноэтажный жилой дом № по <адрес> состоит из двух автономных, полностью изолированных друг от друга частей (блоков), год постройки не указан. Индивидуальный жилой дом принадлежит трем собственникам. Разделение земельного участка на двух собственников (собственник № 1 и собственник № 2). Часть (блок) «Собственника № 2»: набор помещений: кухня – № кв.м, жилые комнаты – № кв.м, № кв.м, № кв.м; общая площадь № кв.м; в том числе жилая – № кв.м, подсобная – № кв.м. Инженерное обеспечение: водоснабжение холодной водой – децентрализованное, колодец; канализация – надворный туалет с выгребной ямой; отопление – печь на твердом топливе, текущее состояние неудовлетворительное; электроснабжение – электропроводка имеет срок службы выше нормативного, текущее состояние неудовлетворительное, газоснабжение – баллон; освещение – естественное боковое и искусственное – светильниками с лампами накаливания; вентиляция – естественная с неорганизованным притоком воздуха, через неплотности окон и дверей, открываемые оконные фрамуги. Заключение: жилой дом № часть (блок) «Собственника № 2» по <адрес> не соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о возможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений, расположенным на земельном участке во дворе жилого дома № по <адрес> и находящимся в общей долевой собственности сторон.

С учетом положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 года № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности», ст. 238 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности выдела доли в праве собственности на жилой дом № <адрес> в натуральном выражении в виде изолированной части (блока) № 2 указанного жилого дома общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., прекращении права долевой собственности на данный объект недвижимости, признании за Тягло Ю.В. права собственности на часть (блок) № 2 данного строения, признании части (блока) №2 – отдельным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тягло Ю.В. к Потаповой М.Л., Токар Е.Г. о выделе в натуре доли в праве собственности на жилой дом, признании доли в праве собственности на жилой дом частью жилого дома, признании права собственности на часть жилого дома - удовлетворить.

Произвести выдел доли в натуре из общего жилого дома № <адрес> путем передачи в собственность Тягло Ю.В. изолированной части (блока) № 2 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, жилой площадью № кв. м, общей площадью № кв.м.

Признать за Тягло Ю.В. право собственности на часть жилого дома (блок) № 2, <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>.

Признать изолированную часть (блок) № 2 жилого дома № <адрес> – отдельным жилым помещением.

Прекратить право долевой собственности на № доли на жилой дом общей площадью № кв. м, жилой площадью № кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Ж.А. Федосеева.