Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2012 года. г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А., при секретаре – Трегубовой Е.А., с участием: представителя истца – Олейниковой В.В., <данные изъяты> представителя ответчика ООО «Паритет Трейд» - Попова В.И., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ермаковой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд», Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов, о расторжении кредитного договора, о понуждении перечисления денежных средств, УСТАНОВИЛ: Ермакова Т.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ООО «Паритет Трейд» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку пылесоса бытового <данные изъяты> Согласно договору она произвела предоплату в размере СУММА. После покупки выяснилось, что пылесос ей в работе не удобен, тяжел. Упаковка пылесоса была уже вскрытая до того, как пылесос ей показали, и упаковка была старая, видимо, до продажи пылесос был в употреблении. Старую, вскрытую до нее, коробку забрали сразу же, как сказал менеджер: «Она Вам все равно не нужна». Как выяснилось позже, ей был продан демонстрационный образец пылесоса. Она обратилась с соответствующей претензией к ответчику, но получила отказ, ее требование о проведении заключения специалиста по возникшим недостаткам товара было ответчиком, в нарушение действующего законодательства, проигнорировано. Пылесос не соответствует общим техническим условиям ГОСТа по уровню излучения звука и массе, что может отрицательно влиять и влияет на ее здоровье. В претензии ответчик ссылается на тот факт, что купленный ею прибор относится к технически сложным товарам, в связи с чем возврат проданного ей товара невозможен в силу закона. Считает, что ответчик в данном случае неправильно трактует действующее законодательство, так в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 переданный ей товар к технически сложным не относится. В соответствии с Письмом Роспотребнадзора от 31.03.2008 г. № 01/2889-8-32, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, рассматривает в качестве единственного основания для замены и отказа от договора купли-продажи поименованных в нем товаров факт наличия в этих товарах существенного недостатка. В этой связи данное обстоятельство исключает возможность расширительного толкования как самого этого Перечня, так и Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575 в целом, что в контексте соответствующих положений п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, ей был продан пылесос бывший в употреблении и не соответствующий предъявляемым к нему характеристикам бытового пылесоса и тех. паспорту, то есть ответчиком не исполнена обязанность по передаче товара надлежащего качества. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 12 п. 1, ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 169, 178 и 179 ГК РФ, дают ей право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен вернуть деньги и забрать свой товар в течение десяти дней, в ином случае она имеет право в судебном порядке взыскать убытки, а также компенсацию морального вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). При оформлении покупки пылесоса ей было оформление заявление «оферта» в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на выдачу товарного кредита в сумме СУММА, указанное заявление было оформлено в офисе ответчика. Согласно письму банка, банк перечислил СУММА на счет ответчика, таким образом, кредит является действующим, в связи с отказом от исполнения договора, а также в связи с тем, что на сумму кредита начислены проценты, указанная сумма будет являться убытками. Принимая во внимание, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предоставил кредит в сумме СУММА на срок № месяцев, размер ежемесячного платежа составляет СУММА., в этой связи в ее пользу подлежат возмещению убытки СУММА Согласно ответу на претензию ответчик, в нарушение ст. 18 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался в проведении и оплате экспертного заключения. Цена товара по договору составляет СУММА., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет № дня или № % от СУММА., что составляет СУММА., пользуясь своим правом, в соответствии со ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» она хотела бы взыскать неустойку с учетом принципа соразмерности в размере СУММА. В нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» ей не была предоставлена достоверная информация о цене товара: как следует из договора купли-продажи, цена составляет СУММА, ей предоставлен кредит в размере СУММА., из них в оплату товара было перечислено СУММА., плюс ей оплачен аванс СУММА., в этой связи ей не ясно, а из договора не следует, стоимость переданного ей товара. Сколько стоит переданный ей товар? Была ли необходимость в товарном кредите? Считает услугу по предоставлению ей кредита навязанной. В связи с тем, что решить в досудебном порядке вопрос не представилось возможным и она была вынуждена обращаться в инстанции для защиты своих прав, она испытывала нравственные страдания, в связи с чем полагает, что компенсация в сумме СУММА будет справедливой. В связи с изложенным Ермакова Т.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком; взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере СУММА.; взыскать неустойку СУММА; и в возмещение морального вреда взыскать СУММА., а всего – СУММА Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 43, 47, 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю – уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей, и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - кредитная организация, в которой истцом Ермаковой Т.А. был оформлен кредит на покупку товара, приобретенного у ответчика по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и которая осуществила оплату данного товара ответчику (продавцу) посредством перечисления на счет ответчика денежных средств, одобренных Ермаковой Т.А. в качестве кредита. В ходе рассмотрения дела, до его разрешения по существу, от представителя истца Олейниковой В.В., <данные изъяты> в адрес суда поступило заявление об изменении и дополнении исковых требований Ермаковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ за вх. №, согласно которому истец Ермакова Т.А. изменила заявленные ранее требования по иску в части взыскания убытков, которые на сегодняшний день просит взыскать в размере СУММА вместо заявленных ранее СУММА Основанием к изменению данного требования явилось то, что при оформлении покупки пылесоса с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор, в целях исполнения обязательств по договору купли-продажи, на сумму СУММА, в погашение которого Ермаковой Т.А. было уплачено банку СУММА, оставшаяся задолженность для полного гашения составляет СУММА Другие исковые требования Ермаковой Т.А. о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ответчиком ООО «Паритет Трейд»; о взыскании неустойки в сумме СУММА.; и о взыскании компенсации морального вреда в размере СУММА, - остались у истца, согласно представленному заявлению, неизменными. Кроме того, согласно заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. № также следует, что истец Ермакова Т.А. увеличила размер заявленных ранее исковых требований, в дополнение к которым просит суд взыскать с ООО «Паритет Трейд» уплаченный при заключении договора купли-продажи товара задаток в размере СУММА; взыскать с ООО «Паритет Трейд» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме СУММА., и обязать ООО «Паритет Трейд» перечислить на ее счет в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в рамках кредитного договора остаток непогашенной суммы кредита, оформленного для оплаты приобретенного в ООО «Паритет Трейд» товара, в размере СУММА Кроме того, поскольку по изложенным Ермаковой Т.А. в иске основаниям и требованиям договор купли-продажи товара, заключенный с ООО «Паритет Трейд», подлежит расторжению, то и обеспечивающий его кредитный договор, заключенный с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» также подлежит расторжению, поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора. В этой связи в дополнение к ранее заявленным требованиям, согласно заявлению представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, Ермакова Т.А. также просит суд расторгнуть заключенный между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, согласно представленному заявлению, в связи с изменением истцом и дополнением ранее заявленных исковых требований, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» указан в качестве ответчика. Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ к рассмотрению по существу вместе с основным иском приняты изменение и увеличение размера исковых требований Ермаковой Т.А. к ООО «Паритет Трейд», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов, о расторжении кредитного договора, о понуждении перечисления денежных средств; в связи с чем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» привлечено к участию в деле по исковому заявлению Ермаковой Т.А. к ООО «Паритет Трейд», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании убытков, неустойки, задатка, компенсации морального вреда, судебных расходов, о расторжении кредитного договора, о понуждении перечисления денежных средств, в качестве соответчика Истец Ермакова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ представила в адрес суда заявление за вх. № с просьбой о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ без своего участия, в котором также просила рассмотреть и принять решение по измененным исковым требованиям. Представитель истца Олейникова В.В., <данные изъяты> в судебном заседании на иске настаивала, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Ермаковой Т.А. и в заявлении об изменении и дополнении исковых требований Ермаковой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ Просит суд исковые требования Ермаковой Т.А. удовлетворить в полном объеме: расторгнуть договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковой Т.А. и ООО «Паритет Трейд», взыскать с ООО «Паритет Трейд» в пользу Ермаковой Т.А. уплаченный при заключении договора купли-продажи товара задаток в размере СУММА.; взыскать с ООО «Паритет Трейд» в пользу Ермаковой Т.А. убытки, вызванные исполнением договора, в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме СУММА., обязать ООО «Паритет Трейд» перечислить на счет Ермаковой Т.А. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» в рамках кредитного договора остаток непогашенной суммы кредита, оформленного для оплаты приобретенного в ООО «Паритет Трейд» товара, в размере СУММА., расторгнуть заключенный между Ермаковой Т.А. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Представитель ответчика ООО «Паритет Трейд» Попов В.И., <данные изъяты> исковые требования Ермаковой Т.А. признал частично. Исковые требования Ермаковой Т.А. не признал в части требования о взыскании с ООО «Паритет Трейд» в пользу Ермаковой Т.А. морального вреда в размере СУММА, поскольку считает данные требования необоснованно заявлены ко взысканию. Не согласен также с понесенными судебными расходами на оплату услуг представителя в сумме СУММА, поскольку считает сумму завышенной. Также считает, что сумма судебных расходов подлежит снижению. В остальной части исковые требования Ермаковой Т.А. признал. Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступил отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», по имеющимся материалам. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, о чем свидетельствует уведомление о получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение государственного органа, в котором начальник Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя и направлении копии решения по данному гражданскому делу. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, учитывая, что представителем ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представителем 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю были представлены заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представителя 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю. Согласно возражениям, представленным представителем ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Рыдовой О.А., действующей на основании постоянной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № (далее - Договор) о предоставлении истцу кредита в размере СУММА для оплаты приобретенного у ответчика товара – моющего пылесоса <данные изъяты>. В силу ст. 425 ч. 1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцента (принятия предложения) другой стороной. При заключении договора истцу была предоставлена достоверная и полная информация о предоставляемых услугах, квлючая условия предоставления и использования кредита. Полностью разъяснены вопросы по всем условиям Кредитного договора, предоставлены «Заявка на открытие банковских счетов/Анкета Заемщика, Заявка на 2-х стр., Условия Договора на 4-х стр., Спецификация товара, Тарифы Банка на 2-хстр., График погашения в 2-х частях, что подтверждается собственноручной подписью истца в поле 43 Заявки на получение кредита. Согласно Договору Банк обязался предоставить Заемщику исключительно в безналичной форме денежные средства (кредит) в размере, указанном в поле 28 Заявки, путем зачисления суммы кредита на счет истца для оплаты товара, а истец обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банком выполнены все принятые обязательства по Договору. В соответствии с п. 4 раздела V, п. 4.2 Условий договора «действие Договора не прекращается в случаях не получения или отказа Заемщика от получения товара, приобретения некачественного товара. Его возврата или обмена торговой организацией, нарушения сроков доставки, ухудшения потребительских свойств товара, а также во всех иных подобных случаях. При этом Заемщик не имеет право в одностороннем порядке менять условия Договора, уменьшать суммы ежемесячных платежей или отказываться от их уплаты до момента полного погашения задолженности по потребительскому Кредиту. Замена или возврат товара не влечет за собой изменения или прекращения обязательств Заемщика по Договору. Банк не является стороной договора купли-продажи товара...». В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2033-1 «О защите прав потребителей» «в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита...». Т.о., торговая организация, совместно с Заемщиком (без участия Банка) решает вопрос о рекламации Товара. При замене или возврате товара покупателем может быть любой из вариантов предлагаемых ему законодательством РФ, а Договор о предоставлении кредита должен исполняться в соответствии с его условиями. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет погашения кредита платежей не поступало. В настоящее время статус Договора является «Требование», т.е. досрочное погашение. Общая сумма задолженности составляет СУММА, в том числе: сумма основного долга – СУММА; сумма процентов – СУММА; сумма штрафов – СУММА.; сумма убытков – СУММА Согласно заключению государственного органа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю поддерживает исковые требования гр. Ушаковой М.В., т.к. все они основаны на действующем законодательстве и подлежат удовлетворению. Выслушав пояснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, то в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п. 1-4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что между истицей Ермаковой Т.А. и ООО «Паритет Трейд» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса <данные изъяты> стоимостью СУММА, что подтверждается договором купли-продажи товара №. По условиям договора продавец обязался передать покупателю пылесос <данные изъяты>, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить его стоимость. При заключении договора покупатель Ермакова Т.А. уплатила продавцу задаток в размере СУММА На основании заявления Ермаковой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между истицей Ермаковой Т.А. и ответчиком ОАО «ХКФ Банк», в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере СУММА с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере № % годовых сроком на № месяцев, с ежемесячным погашением кредита в размере СУММА При этом в сумму кредита входит: кредит на товар – СУММА., страховой взнос на личное страхование – СУММА Кроме того, в Графике погашения по Кредиту в рамках Программы потребительского кредитования, указано, что первый взнос составляет СУММА., в п. 12 Спецификации Товара указано, что стоимость товара составляет СУММА Как следует из представленных документов, в первоначальный взнос гр. Ермаковой Т.А. внесен в размере СУММА (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, судом установлено, что истица Ермакова Т.А. была введена продавцом товара в заблуждение относительно цены приобретенного пылесоса, поскольку истице был продан пылесос за СУММА, то есть за цену, значительно превышающую его реальную стоимость, т.к. в стоимость товара была включена стоимость кредита с начисленными процентами, стоимость страховки. Тогда, как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи товара истец была введена в заблуждение относительно действительной стоимости товара и порядка его оплаты, цена товара, указанная в договоре, не соответствует его фактической цене, о чем истцу не было известно при заключении договора, поскольку изначально, заключая договор купли-продажи, ООО «Паритет Трейд» при отсутствии заключенного кредитного договора указывает как цену товара сумму предоставленного кредита и проценты, истице Ермаковой Т.А. не была предоставлена достоверная информация о реальных условиях приобретения товара, в том числе информация о размере кредита, сумме подлежащей выплате потребителем, то есть информация о полной сумме кредита и процентных ставках. Кроме того, как установлено в судебном заседании, при покупке пылесоса истице, как покупателю, не была предоставлена информация с указанием адреса (места нахождения) фирменного наименования изготовителя, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, не предоставлены сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на пылесос <данные изъяты>, достоверная информация о его соответствии установленному качеству, отсутствует информация о сроке службы или годности изделия, что является обязательным на основании Постановления Правительства РФ № 720 от 16.06.1997 года «О перечне товаров длительного пользования, которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы», а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий. Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истица Ермакова Т.А. указывает, что приобретенные ею пылесос в работе не удобен, тяжел; ей был продан демонстрационный образец пылесоса; пылесос не соответствует общим техническим условиям ГОСТа по уровню излучения звука и массе, что может отрицательно влиять и влияет на ее здоровье. Она обратилась с соответствующей претензией к ответчику, но получила отказ, ее требование о проведении заключения специалиста по возникшим недостаткам товара было ответчиком, в нарушение действующего законодательства, проигнорировано. Представитель ответчика Попов В.И. возражений в этой части и доказательств в обоснование возражений не представил, в судебном заседании согласен с требованием о расторжении договора купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Ермаковой Т.А. и ООО «Паритет Трейд» по основаниям, указанным истцом Ермаковой Т.А. в исковом заявлении. Вышеизложенные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и влекут за собой расторжение договора купли-продажи пылесоса <данные изъяты>, заключенного между истицей Ермаковой Т.А. и ответчиком ООО «Паритет Трейд». В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Принимая во внимание, что договор купли-продажи пылесоса <данные изъяты> подлежит расторжению, то суд приходит к выводу и о том, что договор потребительского кредита, заключенный между Ермаковой Т.А. и ОАО «ХКФ Банк» с целью приобретения этого пылесоса, также подлежит расторжению. Поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, то суд считает, что расторжение договора купли- продажи влечет прекращение кредитного обязательства. Таким образом, суд считает, что требования истицы Ермаковой Т.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковой Татьяной Александровной и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком ОАО «ХКФ Банк» за покупателя Ермакову Т.А. в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Паритет Трейд» за приобретенный ею пылесос <данные изъяты>, то суд приходит к выводу о возложении на ООО «Паритет Трейд» обязанности перечислить в ООО «ХКФ Банк» за Ермакову Т.А. в погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ СУММА, сумму необходимую для полного досрочного погашения кредита, которая подтверждается графиком платежей. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Суд считает, что в связи с расторжением договора купли-продажи пылесоса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей Ермаковой Т.А. и ответчиком ООО «Паритет Трейд», подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика ООО «Паритет Трейд» в её пользу СУММА, уплаченные в качестве задатка при заключении договора купли-продажи пылесоса, а также уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата пылесоса <данные изъяты>, которая, согласно квитанциям об оплате кредита, сообщению ООО «ХКФ Банк» о задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, то суд находит требования истицы Ермаковой Т.А. о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что истица, принимавшая участие в показе (презентации) пылесоса <данные изъяты>, самостоятельно изъявила желание приобрести этот пылесос, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА, поскольку считает, что заявленная истицей Ермаковой Т.А. сумма морального вреда в размере СУММА завышена. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Паритет Трейд» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что составляет СУММА В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В обоснование требований о взыскании судебных расходов истицей Ермаковой Т.А. представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится расписка Олейниковой В.В. о получении денежных средств по договору в сумме СУММА Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи, времени, потраченного представителем непосредственно в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленного Ермаковой Т.А. требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в сумме СУММА., которые подлежат взысканию с ООО «Паритет Трейд». Учитывая, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Паритет Трейд» государственной пошлины в сумме СУММА по требованиям имущественного характера и СУММА по требованиям неимущественного характера, всего СУММА На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 98, 103 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса <данные изъяты> заключенный между Ермаковой Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд». Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» в пользу Ермаковой Т.А. уплаченный задаток в размере СУММА, убытки, вызванные исполнением кредитного договора, в размере СУММА, компенсацию морального вреда в сумме СУММА, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере СУММА, всего взыскать СУММА Возложить на Ермакову Т.А. обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» пылесос <данные изъяты> по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» и за его счёт. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ермаковой Т.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» перечислить на банковский специальный счёт №, открытый в Обществе с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ сумму СУММА Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» в бюджет местного образования «Город Комсомольск-на-Амуре» госпошлину в сумме СУММА по требованиям имущественного характера и СУММА по требованиям неимущественного характера, всего СУММА Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд» в бюджет местного образования «город Комсомольск-на-Амуре» штраф в размере СУММА Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья: Ж.А. Федосеева.