Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 01 февраля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А., при секретаре судебного заседания – Трегубовой Е.А., с участием: представителя истца – Ильенковой Е.Ю., <данные изъяты> представителя ответчика – Галкиной Е.К., <данные изъяты> представителя 3-его лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре – Галкиной Е.К., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Семакиной И.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семакин О.В., Комсомольский-на-Амуре филиал Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Семакина И.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Семакин О.В., о сохранении жилого помещения – объединенных квартир №, № (присвоенный №) в доме № <адрес>, в перепланированном состоянии, проведенном без согласования с государственным органом; и о присвоении данному жилому помещению почтового адреса – квартиры № (вместо №) в доме № <адрес>, мотивируя тем, что она проживает в квартире по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности <данные изъяты> Также она имеет в собственности жилое помещение № по <адрес> <данные изъяты> Данные жилые помещения зарегистрированы в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ Жилые помещения находятся в многоквартирном <данные изъяты> доме <данные изъяты>. Жилое помещение № общей площадью № кв.м. Жилое помещение № общей площадью № кв.м. Она, <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ произвела перепланировку указанных выше жилых помещений. Перепланировка заключалась в следующем: объединены два жилых помещения в одно, демонтаж всех деревянных перегородок квартир №, №, демонтаж межквартирной несущей кирпичной стены между квартирами №, №, закладки дверного проема в квартиру №, закладки двух дверных межкомнатных проемов во внутренней капитальной кирпичной стене в квартирах №, №, демонтаж санитарных узлов и ванных комнат в квартирах №, №, устройства новых перегородок из листов ГВЛ по металлическому каркасу, устройство двух совмещенных санитарных узлов в объединенной квартире №, устройство нового проема во внутренней капитальной стене. В результате объединения и перепланировки двух квартир жилое помещение в бывших границах квартир №, № стало соответствовать <данные изъяты> квартире повышенной комфортности. Жилая площадь квартиры стала равняться № кв. м, площадь подсобных помещений № кв.м. Общая площадь квартиры № уменьшилась с № кв. м у необъединенных квартир до № кв. м в объединенной. Повысилась комфортность проживания, улучшилась эргономика квартиры. Остальные конструкции несущих внутренних стен и перегородок в квартире не менялись. Решения о согласовании перепланировки и переустройства ей получено не было. В связи с тем, что проведенная перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, а также перепланировка жилого помещения не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, этим не создается угроза их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют представленные документы. В связи с объединением квартир №, №, а также закладкой входного проема в квартире №, на основании технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, совмещенной квартире присвоен двойной номер №, что не соответствует закону. ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре на основании положений ст.ст. 43, 150 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Комсомольский-на-Амуре филиал Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца уменьшила исковые требования истца Семакиной И.В., в соответствии с которыми просила исковые требования истца о присвоении почтового адреса не рассматривать, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, которое приобщено к материалам дела и принято судом к рассмотрению по существу. Истец Семакина И.В., действующая за себя и свою несовершеннолетнюю ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ представила в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Ильенковой Е.Ю. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, учитывая, что истцом Семакиной И.В. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Семакиной И.В. Представитель истца Ильенкова Е.Ю., <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Семакиной И.В., настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Семакиной И.В. Кроме того, суду пояснила, что ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ проведена техническая экспертиза, согласно выводам экспертов никаких нарушений не выявлено, угрозу жизни и здоровью людей перепланировка и переустройство квартиры № <адрес>, произведенные Семакиной И.В., не создает. Действующими на дату проектирования (ДД.ММ.ГГГГ.) и проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.) Сан-ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» запрета размещения вновь оборудованного в перепланированном жилом помещении санузла и ванной (или душевой) комнаты площадью № кв. м непосредственно над кухней ниже расположенной квартиры не накладывалось, действующие на дату проектирования и ремонта строительные нормы и правила, а именно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не прошел государственную регистрацию (Письмо Минюста РФ от 16.04.2004 года № 07/3971-ЮД), вследствие чего не может быть применен к возникшим правоотношениям. Действовавшие на период проектирования (ДД.ММ.ГГГГ.) и проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.) по объединению и перепланировке жилого помещения (квартиры) № по <адрес>, строительные нормы и правила, а именно СнИП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты и введены в действие с 01.10.2003 года постановлением Госстроя России от 23.06.2003 года № 109) согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 10.02.2005 года № КС-7 (Приложение 1) сохраняли свою обязательную силу в соответствии с п. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» только как технические нормы по вопросам безопасности строительства, носят только рекомендательный характер. Кроме того, к данным правоотношениям нормы, содержащиеся в Своде правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), поскольку перепланировка была произведена в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до введения в действие указанного нормативного акта. Кроме того, нормы и правила, содержащиеся в указанном нормативном документе касаются только тех ситуаций, когда производится строительство жилых помещений, а не перепланировка уже существующего жилого помещения. Полагает, что к данным правоотношениям нормы СНиП не применимы, т.к. они относятся к вопросам реконструкции жилых помещений и строительству. Переустройство и перепланировка кв. № <адрес> была произведена в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция двух квартир с объединением в одну в жилом доме <адрес>» № Общая пояснительная записка ДД.ММ.ГГГГ., рабочим проектом «Реконструкция двух квартир с объединением в одну в жилом доме <адрес>» № Инженерное оборудование ДД.ММ.ГГГГ указанный проект был согласован с начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с разрешением, выданным ДД.ММ.ГГГГ главой города Комсомольска-на-Амуре Михалевым В.П. Просит исковые требования Семакиной И.В. удовлетворить, сохранить жилое помещение квартиру № <адрес> в перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом, составленном Комсомольским-на-Амуре филиалом Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ». Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Галкина Е.К., <данные изъяты>, представитель 3-его лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Галкина Е.К., <данные изъяты> в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных Семакиной И.В. исковых требований, суду пояснила, что санитарными нормами и правилами запрещено расположение уборных и ванных (или душевых) комнат непосредственно над кухней ниже расположенной квартиры. Согласно представленным техническим планам следует, что в спорном перепланированном жилом помещении истца санузел и ванная комната, в нарушение данных требований, расположены непосредственно над кухней ниже расположенной квартиры. <данные изъяты> Перепланировка и переустройство квартиры выполнены истцом без получения разрешения органа местного самоуправления о согласовании данной перепланировки (переустройства). Из заключения ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе перепланировки квартир и их объединения был произведен ряд работ, приведших к объединению и изменению планировочных структур квартир, что было произведено, в том числе за счет демонтажа всех деревянных перегородок квартир № и №, демонтажа межквартирной ненесущей кирпичной стены между квартирами, закладки дверного проема входа в квартиру №, закладки двух дверных межкомнатных проемов во внутренней капитальной кирпичной стене толщиной № мм в квартирах № и №, демонтажа санитарных узлов и ванных комнат в квартирах № и №, устройства новых перегородок из листов ГВЛ по металлическому каркасу, устройства двух совмещенных санитарных узлов в объединенной квартире №, устройства нового проема во внутренней капитальной стене. В результате объединения и перепланировки двух квартир жилое помещение в бывших границах квартир № и № стало соответствовать <данные изъяты> квартире. Жилая площадь квартиры стала равняться № кв. м, площадь подсобных помещений – № кв. м; общая площадь квартиры уменьшилась с № кв. м у необъединенных квартир до № кв. м объединенной. После перепланировки и объединения квартиры № по указанному адресу, было осуществлено устройство нового объединенного санузла и ванной комнаты площадью № кв. м, которые расположены непосредственно над помещением кухни площадью № кв. м ниже расположенной квартиры № по указанному адресу. Данная перепланировка противоречит п. 9.22 СНиП «Здания жилые многоквартирные», принятым и введенным в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. №109, согласно которому не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях. С 20.05.2011 г. введен в действие Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), в котором также содержится пункт, запрещающий размещать уборные и ванные (душевые) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями (п. 9.22). И до введения в 2003 г. СНиП «Здания жилые многоквартирные», принятым и введенным в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. №109, в действующем до его введения СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 г. № 78 (с измен.) имелся п. 2.6, согласно которому не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Согласно п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Руководствуясь ст. 60 ГПК РФ считает, что предъявленные истцом в качестве доказательства соответствия произведенных работ техническим требованиям и нормам документы и заключения являются недопустимым доказательством по делу, поскольку произведенная истцом перепланировка прямо противоречит строительным нормам и правилам и ухудшает условия проживания и эксплуатации граждан, проживающих в квартире ниже этажом (существует риск залива водой). Учитывая, что истцом не представлены доказательства соответствия строительным нормам и правилам, считает невозможным сохранение в судебном порядке в перепланированном (переустроенном) состоянии спорного жилого помещения, так как действиями истцов нарушаются права и законные интересы граждан и создается угроза жизни и здоровью жителей многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в связи с чем, применение п. 4 ст. 29 ЖК РФ недопустимо. Просит в удовлетворении исковых требований Семакиной И.В. к Администрации города о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения квартиры № в д. № по <адрес>, отказать. Представитель третьего лица Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известил. В соответствии со ст. 167 ч. 3, 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица Комсомольского-на-Амуре филиала Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости. Третье лицо Семакин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ представил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, учитывая, что 3-им лицом Семакиным О.В. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие 3-его лица Семакина О.В. Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит требование Семакиной И.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семакин О.В., Комсомольский-на-Амуре филиал Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № Семакина И.В. является собственником жилым помещений – квартир №, №, расположенных по <адрес>. Согласно техническому паспорту указанных жилых помещений – квартиры № по <адрес>, составленному КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартиры № и № по указанному адресу были объединены в одно жилое помещение, перепланировка произведена без разрешительной документации, границы объекта были изменены, что также подтверждается планами вышеуказанных квартир до их перепланировки, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии со ст. 26 ч. 1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Исходя из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что самовольно произведенное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, выполненные собственником жилого помещения без согласования и разрешения органа местного самоуправления, могут быть узаконены судом, но при условии, если будет доказано, что выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и эксплуатационно-техническим нормам, что переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение не создает отрицательного влияния на конструкции жилого дома, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, либо не создает угрозу их жизни и здоровью. Исходя из указанных норм права предметом доказывания по спорам данной категории будет соответствие жилых помещений после проведения переустройства, перепланировки строительным, санитарно-гигиеническим и эксплуатационно-техническим нормам, а также отсутствие отрицательного влияния произведенных переустройства, перепланировки на конструкции жилого дома. В рамках данного судебного процесса на истца возлагается доказывание того, что самовольно осуществленная им перепланировка жилого помещения соответствует требованиям действующего законодательства. Истец Семакина И.В., представитель истца Ильенкова Е.Ю. в обоснование заявленных требований представили суду: - заключение ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам технического обследования жилого помещения (квартиры) № по <адрес> после объединения и перепланировки и оценка возможности его безопасной эксплуатации в перепланированном состоянии, следует, что в ходе перепланировки квартир и их объединения был произведен ряд работ, приведших к объединению и изменению планировочных структур квартир, что было произведено, в том числе за счет демонтажа всех деревянных перегородок квартир № и №, демонтажа межквартирной ненесущей кирпичной стены между квартирами № и №, закладки дверного проема входа в квартиру №, закладки двух дверных межкомнатных проемов во внутренней капитальной кирпичной стене толщиной № мм в квартирах № и №, демонтажа санитарных узлов и ванных комнат в квартирах № и №, устройства новых перегородок из листов ГВЛ по металлическому каркасу, устройства двух совмещенных санитарных узлов в объединенной квартире №, устройства нового проема во внутренней капитальной стене толщиной № мм с устройством перемычки из двух горячекатаных швеллеров №, установленных в пазы и стянутых шпилькой диаметром № мм. Устройство двух санитарно-гигиенических помещений в объединенной квартире осуществлено в новых границах с выполнением гидроизоляционных работ и применением гидроизоляционных материалов. В результате объединения и перепланировки двух квартир жилое помещение в бывших границах квартир № и № стало соответствовать <данные изъяты> квартире повышенной комфортности. Жилая площадь квартиры стала равняться № кв. м, площадь подсобных помещений – № кв. м; общая площадь квартиры уменьшилась с № кв. м у необъединенных квартир до № кв. м объединенной; повысилась комфортность проживания, улучшилась эргономика квартиры. Согласно выводам специалистов по указанному заключению следует, что прочностные характеристики материалов конструкций кирпичных стен и железобетонных междуэтажных перекрытий обеспечивают их достаточную несущую способность, жесткость и надежность. При объединении и перепланировке квартиры несущие конструкции (наружные и внутренние кирпичные стены, плиты перекрытия) конструктивным и другим изменениям, приводящим к снижению их несущей способности, не подвергались. Ширина простенков, образовавшихся в результате устройства и закладки проемов в кирпичной стене, позволяет не производить перерасчет их несущей способности. Демонтированные ненесущие деревянные внутриквартирные перегородки влияют только на объемно-планировочные решения квартиры и не оказывают влияния на жесткость и устойчивость здания с железобетонными перекрытиями. С целью защиты от протечек и повышенной влажности нижерасположенных помещений в переустроенных санитарно-гигиенических помещениях выполнена обмазочная гидроизоляция с использованием гидроизолирующего материала <данные изъяты>. Основные конструктивные элементы здания, в границах размещения обследованного жилого помещения (квартиры), соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации, находятся в хорошем (исправном) состоянии и способны выполнять заданные функции. Соединительные элементы несущих конструкций и узла находятся в хорошем (исправном) состоянии и обеспечивают устойчивость и жесткость здания в целом. Надежность всех конструктивных элементов оценивается как хорошая. Существующие системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения и электроосвещения находятся в хорошем (исправном) состоянии. По своим техническим характеристикам, устройству и исполнению соответствуют требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм проектирования для жилых помещений (квартир). Мероприятия по объединению и перепланировке жилого помещения (квартиры) № по <адрес> выполнены в соответствии с действующими нормативными и техническими требованиями. Сохранность несущей способности строительных конструкций в границах объединенного и перепланированного жилого помещения (квартиры) – обеспечивается. Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в объединенной и перепланированной квартире, и в других квартирах, граничащих с ней, отсутствуют (л.д. №). - заключение 2-отряда Противопожарной службы Хабаровского края Краевого государственного учреждения «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности» Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенной экспертизы организационных и технических решений по обеспечению пожарной безопасности перепланировки и переустройства квартиры № по <адрес> проект перепланировки и переустройства квартиры № <адрес> соответствует требованиям Нормативных документов и Правил пожарной безопасности. Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной квартире и граничащих с ней отсутствует (л.д. №); - справку Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко районах (Управление Роспотребнадзора по Хабаровскому краю) от ДД.ММ.ГГГГ № «О перепланировке» жилая квартира № по адресу: <адрес> после перепланировки соответствует санитарным нормам и требованиям (л.д. №); - акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составленный ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, согласно которому работы по устройству гидроизоляции в санитарно-технических помещениях выполнены по проектной документации Рабочий проект «Реконструкция двух квартир с объединением в одну по <адрес>» раздел №, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования скрытых работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), составленный ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ, согласно которому работы по устройству металлической перемычки в кирпичной стене выполнены согласно проектной документации Рабочий проект «Реконструкция двух квартир с объединением в одну по <адрес>» раздел №, работы выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - рабочий проект «Реконструкция двух квартир с объединением в одну в жилом доме № по <адрес>» № Общая пояснительная записка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №); - рабочий проект «Реконструкция двух квартир с объединением в одну в жилом доме № по <адрес>» № Инженерное оборудование ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №). По представленным суду поэтажным планам первого и второго этажа жилого дома № по <адрес>, в которых расположено спорное объединенное и перепланированное жилое помещение – квартира №, составленным КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после перепланировки и объединения квартиры № по указанному адресу, было осуществлено устройство нового объединенного санузла и ванной комнаты площадью № кв. м, которые расположены непосредственно над помещением кухни площадью № кв. м ниже расположенной квартиры № по указанному адресу. Поскольку положения п. 4 ст. 29 ЖК РФ должны применяться судом с учетом специальных норм, суд приходит к выводу о том, что данная перепланировка противоречит п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, п. 9.22 СНиП «Здания жилые многоквартирные» (СНиП 31-01-2003), принятым и введенным в действие постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 г. № 109, согласно которому не допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями С 20.05.2011 г. введен в действие Свод правил. «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 № 778), в котором также содержится пункт, запрещающий размещать уборные и ванные (душевые) непосредственно над жилыми комнатами и кухнями (п. 9.22). Из изложенного следует, что устройство нового санузла и ванной комнаты в спорном жилом помещении осуществлено с нарушением требований п. 9.22 СНиП 31-01-2033. Согласно п. 3.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 (в ред. Изменений и дополн. № 1, утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.12.2010 г. № 175) в жилых зданиях не допускается расположение ванных и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Согласно п. 1.7.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Согласно заключению экспертов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ (№) в квартирах № произведено объединение и перепланировка: демонтированы все кирпичные перегородки, заложен кирпичом дверной проем выхода на лестничную клетку, заложены два дверных проема и устроен один дверной проем во внутренней несущей стене; разобрано сантехническое оборудование, устроены новые перегородки из листов ГВЛ на металлическом каркасе, устроен санитарный узел непосредственно над кухней, туалетом и частью коридора ниже расположенной квартиры № площадью № кв. м, установлено новое сантехническое оборудование, для подключения оборудования использованы существующие внутридомовые стояки водоснабжения и канализации; вентиляция выполнена принудительной в канал внутридомовой вентиляции. Согласно проведенной строительно-технической экспертизе и анализу данных сделаны следующие выводы: В результате объединения и перепланировки квартир, расположенных по адресу: <адрес> в части, касающейся размещения вновь оборудованного в перепланированном жилом помещении санузла и ванной (или душевой) комнаты площадью № кв. м непосредственно над кухней ниже расположенной квартиры нарушения санитарных норм допущено не было, так как действующими на дату проектирования (ДД.ММ.ГГГГ.) и проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.) Сан-ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» данного запрета не накладывалось. В то же время действующими на дату проектирования и ремонта строительными нормами и правилами, а именно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (не прошел государственную регистрацию – Письмо Минюста РФ от 16.04.2004 года № 07/3971-ЮД), не допускалось размещение санузла и ванной (или душевой) непосредственно над кухней ниже расположенной квартиры. Размещение вновь оборудованного в перепланированном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, санузла и ванной (или душевой) комнаты площадью № кв. м нарушило требования п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Так как размещение вновь оборудованного в перепланированном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, санузла и ванной (или душевой) комнаты площадью № кв. м над кухней нижерасположенной квартиры № не влияет на надежность здания и его инженерных систем в расчетных условиях эксплуатации, на прочность и устойчивость строительных конструкций и оснований, а также на устойчивость здания и безопасность людей в расчетных условиях опасных природных воздействий (в том числе сейсмических) и при пожарах, то нарушение п. 9.22 СНиП 31-01-2003 можно считать не существенными. Как и любое помещение в перепланированной или не перепланированной квартире, там, где присутствуют приборы отопления и разбора воды, вновь оборудованное помещение санузла и ванной (или душевой) комнаты площадью № кв. м в перепланированном жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, может создать угрозу имущественным правам собственников нижерасположенной квартиры №, а именно угрозу затопления в результате аварии. Угрозу жизни и здоровья людей данный элемент перепланировки квартиры № создать не может. Размещение санузла и ванной (или душевой) непосредственно над кухней ниже расположенной квартиры согласно п. 9.22 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не допускается. Размещение уборной и ванной (или душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в двух уровнях, либо если ниже расположенное помещение является нежилым или выведено из состава жилого фонда. Данные обстоятельства не соблюдены, т.к. нижерасположенное помещение является кухней жилого помещения (квартиры), которая принадлежит другому собственнику. Проведенные мероприятия по защите нижерасположенных помещений позволяют использовать вновь оборудованный совмещенный санузел площадью № кв. м в перепланированной квартире по <адрес> по назначению. В соответствии с п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях. Т.е. имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами и кухнями санузлов. Произведенная истцом Семакиной И.В. перепланировка прямо противоречит строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47, и ухудшает условия проживания граждан, проживающих в квартире ниже этажом, и эксплуатации ими жилых помещений (существует риск залива водой), что также подтверждается заключением экспертов ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств соответствия перепланировки, произведенной в кв. № <адрес>, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, истцом Семакиной И.В., представителем истца Ильенковой Е.Ю. в судебное заседание не представлено. Ссылку представителя истца Ильенковой Е.Ю. на то, что действующими на дату проектирования (ДД.ММ.ГГГГ.) и проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.) Сан-ПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» запрета размещения вновь оборудованного в перепланированном жилом помещении санузла и ванной (или душевой) комнаты площадью № кв. м непосредственно над кухней ниже расположенной квартиры не накладывалось, действующие на дату проектирования и ремонта строительные нормы и правила, а именно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не прошел государственную регистрацию (Письмо Минюста РФ от 16.04.2004 года № 07/3971-ЮД), вследствие чего не может быть применен к возникшим правоотношениям, суд находит несостоятельными, поскольку правоотношения между сторонами по вопросу сохранения жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии возникли в ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ истец с указанными требованиями в установленном законом порядке ни к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, ни в суд не обращалась. Ссылку представителя истца Ильенковой Е.Ю. на то, что действовавшие на период проектирования (ДД.ММ.ГГГГ.) и проведения ремонта (ДД.ММ.ГГГГ.) по объединению и перепланировке жилого помещения (квартиры) № по <адрес>, строительные нормы и правила, а именно СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» (приняты и введены в действие с 01.10.2003 года постановлением Госстроя России от 23.06.2003 года № 109) согласно письму Федерального агентства по техническому регулированию и метеорологии от 10.02.2005 года № КС-7 (Приложение 1) сохраняли свою обязательную силу в соответствии с п. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» только как технические нормы по вопросам безопасности строительства, носят только рекомендательный характер, суд также находит несостоятельными, поскольку имеется императивно установленный запрет на размещение в многоквартирном жилом доме над жилыми комнатами и кухнями санузлов, установленный п. 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47. Ссылку представителя истца Ильенковой Е.Ю. на то, что переустройство и перепланировка кв. № <адрес> была произведена в соответствии с рабочим проектом «Реконструкция двух квартир с объединением в одну в жилом доме № по <адрес>» № Общая пояснительная записка ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), рабочим проектом «Реконструкция двух квартир с объединением в одну в жилом доме № по <адрес>» № Инженерное оборудование ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), указанный проект был согласован с начальником Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Комсомольска-на-Амуре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), и в соответствии с разрешением, выданным ДД.ММ.ГГГГ главой города Комсомольска-на-Амуре Михалевым В.П., суд также находит несостоятельными, поскольку Постановлением главы Администрации г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гр. Семакину О.В., гр. Семакиной И.В. разработки проекта реконструкции квартир, приобретенных в собственность», Семакину О.В., Семакиной И.В. разрешена разработка проекта реконструкции приобретенных в собственность <данные изъяты> квартиры № и <данные изъяты> квартиры № в жилом доме № по <адрес> с учетом объединения в одну квартиру, в установленном законом порядке ряд предписанных мероприятий Семакиным О.В., Семакиной И.В. до начала фактической реконструкции не выполнены: проектная документация на реконструкцию квартир в полном объеме с Управлением архитектуры и градостроительства, городским центром санэпиднадзора, пожарной охраной не согласована, заключения государственной вневедомственной и экологической экспертиз не получены, пакет документов на оформление разрешения на проведение реконструкции квартир в Управление архитектуры и градостроительства в установленном порядке не подан, разрешение на проведение реконструкции указанных квартир истцом Семакиной И.В. в соответствии с рабочим проектом не получено. Учитывая, что истцом, представителем истца не представлены доказательства соответствия строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, суд считает невозможным сохранение в судебном порядке в перепланированном (переустроенном) состоянии спорного жилого помещения, так как действиями истцов нарушаются права и законные интересы граждан и создается угроза жизни и здоровью жителей многоквартирного жилого дома № по <адрес>, в связи с чем, применение п. 4 ст. 29 ЖК РФ недопустимо, поскольку выполненная истицей перепланировка и переустройство не соответствуют требованиям СанПин и СНиП по причине расположения вновь устроенного истицей санузла непосредственно над кухней нижерасположенной квартиры. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 167 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Семакиной И.В., действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Семакин О.В., Комсомольский-на-Амуре филиал Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья: Ж.А. Федосеева.