Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 год г.Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А., с участием представителя истца Баранова В.Н., представителя ответчика МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре», третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Бакисовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пегановой ФИО16 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, о признании право собственности на жилой дом, обязании присвоить почтовый адрес жилому дому; У С Т А Н О В И Л: Пеганова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, о признании право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровом квартале № в г.Комсомольске-на-Амуре, обязании ответчика присвоить почтовый адрес жилому дому <адрес>. Представитель истца Баранов В.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования в части обязания ответчика о присвоении почтового адреса дому расположенному по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, данное требование просил суд не рассматривать, на удовлетворении требования о признании право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке кадастровом квартале № в г.Комсомольске-на-Амуре, настаивал просил требование удовлетворить. Истец Пеганова А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного заседания суду не предоставила, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, суд не уведомила. Ответчиком Яровой Т.А. суду представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя Баранова В.Н.. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца Пегановой А.А.. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца Баранов В.Н., суду пояснил, что на основании договора зарегистрирован у нотариуса №, о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ семье истца Пегановой А.А., именно отцу истца ФИО3 было разрешено строительство жилого дома в <адрес> в квартале №, участок №. В ДД.ММ.ГГГГ дом был построен и учитывался как дом по <адрес> либо №, №. Несколько раз улица переименовывалась, в итоге адрес дома не определен. Владельцем дома являлся отец истца ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ. Пеганова А.А., как его дочь продолжала проживать в этом доме. Дом, расположен на земельном участке, в кадастровом квартале: №. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ дом является жилым и относится к 5 группе капитальности. В дальнейшем, согласно архивной справке №т дом учитывался по <адрес> земельный участок № который был указан ошибочно, правильно участок №. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ улицы и поселки переименовывались и дом опять попал в <адрес>. Решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ № БТИ обязали выдать всем надомные номера, но дому истца номер так и не выдали и все соседи номера для домов делали сами. Пеганова А.А. указала свой адрес как <адрес>. Все эти годы семья истца пользовалась домом и земельным участком, был оформлен договор аренды земли. Дом был построен еще в ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения Исполкома гор.совета г.Комсомольска-на-Амуре о предоставлении семье Пегановой А.А. земельного участка под строительство дома, домовая книга была утеряна в ДД.ММ.ГГГГ паспортной службой и земельным комитетом, или другой организацией при оформлении документов на землю. Поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество за лицом является единственным доказательством существования зарегистрированного права, отсутствие государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, в кадастровом квартале №, по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес> нарушает интересы истца, поскольку она не может реализовать свое право распоряжаться данным имуществом, а так же подтвердить свое право на указанные выше объекты недвижимости перед третьими лицами. На основании ст.234, ГК РФ представитель истца просит суд признать за Пегановой А.А. право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, в кадастровом квартале № в г.Комсомольске-на-Амуре, <адрес>, т.к. истец пользуется спорным жилым домом, проживает в нем, несет расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги, следит за его техническим состоянием, что подтверждается представленными документами, т.к. право на жилой дом не перешло государству или иным лицам, истец в соответствии со ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности приобрел право собственности на спорный жилой дом. Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Калашникова В.В. в предыдущем судебном заседании суду пояснила, что просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. в согласно документам не возможно с достоверностью подтвердить, является ли земельный участок № в квартале № в г.Комсомольске-на-Амуре в <адрес>, именно тем участком, на котором фактически находится жилой дом истицы в кадастровом квартале № по адресу, указанному истицей: <адрес>, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие идентифицировать данные земельные участки. К тому же, есть решение Исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка индивидуальным застройщикам», в п.IV которого, гр-ну ФИО3 было разрешено строительство дома, вместо дома, пришедшего в негодность на <адрес>. Таким образом, есть основание полагать, что земельный участок №, ранее предоставленный отцу истицы для строительства жилого дома, возможно расположен по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. со смерти ФИО3, истец, являющаяся его дочерью, не могла не знать, что документы на жилой дом, подтверждающие право собственности не оформлены. Истцом не приведены доказательств, в подтверждение добросовестного, открытого, непрерывного владения домом и владения домом как своим собственным, равно, как и не предоставлен документ, подтверждающий отвод земельного участка под строительство. На сегодняшний день дом истца следует отнести к самовольным постройкам, поскольку истицей не предоставлен ни правоустанавливающий документ на земельный участок, ни разрешение на строительство дома. Договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования, без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных сооружений, на земельный участок; площадью № кв.м., по адресу г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, заключен только ДД.ММ.ГГГГ, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, новый договор аренды заключен на срока с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ, указанные договоры не свидетельствуют об использовании земельного участка истицей с ДД.ММ.ГГГГ года.. Просит суд в удовлетворении исковых требований к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании за Пегановой А.А. права собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, в кадастровом квартале № в г. Комсомольске-на-Амуре отказать в полном объеме. Представитель ответчика МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре», третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Бакисова Т.С. в судебном заседании указанные пояснения подтвердила и поддержала. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен в установленном законом порядке. Представителем третьего лица суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю. Свидетель ФИО12 суду пояснил, что <адрес> расположенный по <адрес>, в <адрес> г.Комсомольска-на-Амуре, строил его дед ФИО3, который умер в ДД.ММ.ГГГГ году, который приходился отцом его матери истцу Пегановой ФИО17 А.А., смена фамилии матери на Пеганову произошла после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ.. Изначально дом строился на двух хозяев, потом его разделили. Он родился в этом доме, проживал до армии, после прихода с армии было наводнение, пришлось ремонтировать дом, меняли полы, надстраивали фундамент. После смерти деда ФИО3 и бабушки ФИО1 в доме осталась проживать его мать, т.е. их дочь Пеганова А.А.. Ему, не известно принимал ли кто наследство после смерти ФИО3 и ФИО1. Домовая книга на указанный дом была утеряна, когда мать пыталась оформить документы по земельному участку. Свидетель ФИО14 суду пояснил, что по <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, у него расположен дом в котором проживает на сегодняшний день его сын, он в данном доме сейчас проживает периодически. Пеганова А.А. его соседка, проживает в доме № <адрес>, он знает хорошо семью Пегановых с ДД.ММ.ГГГГ года, в семье было шесть детей, именно в тот год он стал проживать в <адрес>. Пегановы ФИО18) уже жили в указанном доме, Пеганова А.А. до сих пор в нем живет. На данном участке расположено два дома: один № новый дом, второй дом № Пегановой А.А. старый. Ему, не известно было ли у них разрешение на строительство, знает, только что старый дом в котором сейчас проживает ПегановаА.А., как стоял и так и стоит на одном и том же месте после наводнения дом ремонтировали. Дом истца всегда стоял и стоит на изначальном, прежнем месте. Он не знает как присваивались почтовые адреса и номера домам по <адрес>, когда он начал проживать по <адрес>, то номера домам уже были присвоены. Пеганова А.А. всегда проживает в <адрес>, занимается огородом, данное строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки, ее отец ФИО1 до смерти проживал так же в этом доме, после его смерти перепланировки и реконструкции жилого <адрес> расположенного в г.Комсомольск-на-Амуре, не производились, так же и границы земельного участка не менялись. Дом Пегановой А.А., №, не граничит с домом ее детей №. По <адрес> существует <адрес>, но в нем никто не проживает, он заброшен. Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковое требование Пегановой А.А. о признании в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ) право собственности на строение, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом. В соответствии со ст.234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п.3 ст.11 ФЗ РФ «О введение в действие части первой ГК РФ», согласно которому «действие ст.234 Кодекса, приобретательская давность, распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой ГК РФ. Согласно архивным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ, Б\Н, договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был предоставлен для застройки участок земли в г.Комсомольске-на-Амуре, <адрес>, квартал №, участок № (л.д.№). Решением № исполкома Комсомольского-на-Амуре городского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разрешено строительство индивидуального дома вместо пришедшего в негодность на <адрес>, <адрес> (л.д.№). Согласно Решениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Комсомольского-на-Амуре городского совета депутатов трудящихся в г.Комсомольске-на-Амуре <адрес> был переименован в <адрес> переименована в <адрес> (л.д.№ Согласно сообщениям Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ техническая инвентаризация объекта недвижимого имущества, расположенного по <адрес> либо <адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре не проводилась, право собственности не зарегистрировано, на техническом учете не состоит (л.д№). Согласно свидетельству о смерти № № от 18.02.ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в г.Комсомольске-на-Амуре, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные данные изложены в справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отдела ЗАГС <данные изъяты> г.Комсомольска-на-Амуре (л.д.№). Согласно повторному свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г.Комсомольске-на-Амуре, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ Согласно сообщениям нотариусов г.Комсомольска-на-Амуре Алмакаевой С.П. от ДД.ММ.ГГГГ №, и № (л.д.№), Шиляевой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ № и № (л.д.№) наследственные дела после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в делах нотариуса нет, с заявлением никто не обращался. Наличие родственных отношений между истцом Пегановой А.А. и ФИО3. ФИО1 подтверждено имеющимися в деле доказательствами: копией свидетельства о рождении № №, из которого следует, что ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ произведена соответствующая запись № о рождении, отец ФИО3, мать ФИО1 (л.д.№ копией свидетельства о браке серии № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО4 и ФИО2 заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена соответствующая запись за № о браке, после вступления в брак присвоены фамилии: мужу – Пеганов; жене – Пеганова (л.д.№). Согласно техническому паспорту, составленным Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ строение, расположенное в Хабаровском крае, г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, местоположение нечетная сторона <адрес> между домами № и №, согласно техническому паспорту на строение инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда №, нет данных о праве собственности, основное строение год постройки ДД.ММ.ГГГГ, не имеет статуса жилого дома, данных о произведенной перепланировке, переустройстве дома не предоставлено и не имеется (л.д.№). Согласно заключению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П. Осипенко районах № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ООО <данные изъяты>» г.Комсомольска-на-Амуре по результатам технического обследования строения (одноэтажного жилого здания) по <адрес> (оно же <адрес>) в Ленинском округе (микрорайон <адрес>) г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края и оценки возможности его эксплуатации в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома следует, что после проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ, противопожарных мероприятий будет возможно проживание людей, строение пригодно для проживания (л.д.№). Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится, и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности, согласно п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно ст.11 ГК РФ Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Согласно ст.12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.п.19,20,21) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В силу статьи268 ГПК РФ или части3статьи222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП. В судебном заседании установлено, что строение, расположенное в Хабаровском крае, г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, местоположение нечетная сторона <адрес> между домами № и №, согласно техническому паспорту на строение инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация», является свободным от прав на него, регистрация и переход права собственности на данный объект недвижимого имущества не зарегистрированы. Согласно положениям ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом по обсуждение сторон в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ. Представителем ответчика МО ГО «Город Комсомольск-на-Амуре», третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании не предоставлены доказательства, обосновывающие доводы, изложенные в возражении на исковое заявление. В судебном заседании на основании исследованных доказательств установлено, что отец истца ФИО3 получил разрешение на строительство дома на выделенном земельном участке, впоследствии, на возведение нового дома взамен пришедшего в негодность, указанное строение было возведено на основании соответствующего разрешения, его местоположение не изменялось, реконструкция не производилась, поэтому данное строение не может быть признано самовольной постройкой, владение и пользование строением застройщиком ФИО3 не было основано на договорных обязательствах (аренда,хранение, безвозмездное пользование и т.п.).Истец Пеганова А.А. имеет право на признание права собственности на строение, расположенное в Хабаровском крае, г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, местоположение нечетная сторона <адрес> между домами № и №, согласно техническому паспорту на строение инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация»на основании положений сьт.234 ГК РФ, независимо от отсутствия данных о регистрации права собственности на данное строение.. Судом в судебном заседании из пояснений представителя истца, свидетелей, исследованных в судебном заседании доказательств, предоставленных сторонами, установлено, что истец Пеганова А.А. действительно более 15 лет добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным строением, расположенным в Хабаровском крае, г.Комсомольск-на-Амуре, Ленинский округ, микрорайон <адрес>, местоположение нечетная сторона <адрес> между домами № и №, согласно техническому паспорту на строение инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация», как своим собственным недвижимым имуществом, проживает в строении, следит за его техническим состоянием, производит косметический ремонт, за свой счет производит необходимые платежи, что подтверждается представленными суду квитанциями об оплате платежей, связанных с содержанием и эксплуатацией строения. В течение указанного периода времени истец не передавал иным лицам в пользование спорный объект недвижимого имущества, данное имущество не было реквизировано либо изъято, что свидетельствует о непрерывности владения соответствующим строением со стороны истца. Сведений о том, что строение подвергалось переоборудованию или перепланировки в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая, что совокупность указанных условий, нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за истцом Пегановой ФИО20 право собственности на строение, расположенное в Хабаровском крае, г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, местоположение нечетная сторона <адрес> между домами № и №, согласно техническому паспорту на строение инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое требование Пегановой ФИО21 к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре, о признании право собственности на жилой дом, - удовлетворить. Признать за Пегановой ФИО22 право собственности на строение, расположенное в Хабаровском крае, г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, местоположение нечетная сторона <адрес> между домами № и №, согласно техническому паспорту на строение инвентарный №, номер в реестре жилищного фонда № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация». Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края течение 10 (десяти) дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Судья: Е.А. Шкатов