Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 03 августа 2011 год г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., при секретаре судебного заседания Мараткановой О.А., с участием прокурора помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Королевой Е.А., представителя истца адвоката Залесова Д.Р., представителя ответчика МУЗ «Городская больница № 2» г.Комсомольск-на-Амуре Сергеевой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наумова ФИО9 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (МУЗ «Городская больница № 2») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании стоимости лекарств и консультаций (материального ущерба); У С Т А Н О В И Л: Наумов ФИО10 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (МУЗ «Городская больница № 2») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере № рублей, взыскании стоимости лекарств и консультаций (материального ущерба); в сумме № рублей № копеек. При рассмотрении дела в судебном заседании истец Наумов А.О. уточнил исковые требования, просил суд рассмотреть только требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в сумме № рублей. Истец Наумов А.О., извещенный надлежащим образом судом о дате, времени, месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не предоставил. Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия истца Наумова А.О.. Представитель истца Залесов Д.Р. суду пояснил, что просит суд удовлетворить уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Наумов А.О. ДД.ММ.ГГГГ поступил в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница № 2» г.Комсомольска-на-Амуре с переломом правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.О. была проведена операция, вставили спицы. ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.О., был выписан из стационара и направлен для прохождения амбулаторного лечения по месту жительства в поликлинику №1, которая является структурным подразделением МУЗ «Городская больница № 2» г.Комсомольска-на-Амуре. ДД.ММ.ГГГГ м далее Наумов А.О. приходил на прием в поликлинику с жалобами на боли в руке, но лечения как такового он не получал, кроме общих процедур, причин возникновения болей и онемения пальцев руки ни кто не устанавливал. Через два месяца посещения амбулаторного лечения, проводимого в поликлинике. Наумов А.О. обратился в ГУЗ «<данные изъяты>» в г.Комсомольске-на-Амуре, где был обследован и было установлено, что 2 спицы из четырех поставленных - были установлены неправильно, а именно мимо костей, т.е. лечение Наумову А.О., было оказано некачественно. В результате чего на руке в месте перелома произошло сильное искривление, а также образовались 2 ложных сустава и рекомендована еще одна операция, Наумов А.О. был направлен специалистом центра в Краевую больницу №. Выполняя рекомендации врача, истец обратился в поликлинику №1 по поводу проведения повторной операции, а также в МУЗ «Городская больница № 2», но ему было отказано. В связи с отказом, Наумов А.О. обратился в МУЗ «Городская больница №», где ему была проведена повторная операция и установлен аппарат Елизарова. В связи с некачественным лечением Наумов А.О. стал инвалидом 2 группы, о чем мне было выдано удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ, после очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ Наумову А.О. повторно установлена инвалидность 3 группы, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически врачи, являющиеся работниками ответчика, Наумова А.О. не пытались лечить, процесс лечения стал длительным, истец испытывал боль, физические страдания, получив инвалидность, не смог заниматься определенными видами трудовой деятельности и спорта, поэтому испытывал нравственные страдания. Представитель истца считает, что причинно следственная связь между причинением неправильным лечением вреда здоровью Наумову О.А. и моральных страданий последнему в результате этого нашло свое подтверждение, истец перенес четыре болезненные операции в течение полутора лет, пытался добиться, чтобы ему оказали квалифицированную и качественную помощь, как в поликлинике № 1, так и в больнице № 2. Представитель истца считает, что вред здоровью истца Наумова А.О., причинен в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в МУЗ «Городская больница № 2», структурном подразделении ответчика поликлинике № 1, поскольку ответчиком нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи. На сегодняшний день лечение истца продолжается. Предписания лечащего врача и режим Наумов А.О. не нарушал. Представитель истца просит суд уточненные исковые требования уточнить, взыскать с ответчика МУЗ «Городская больница № 2» в пользу моего истца Наумова А.О. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере № рублей. В предыдущем судебном заседании истец Наумов А.О поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснениях представителя Залесова Д.Р.. Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в соревнованиях по мотокроссу, попал в ДТП, поступил в МУЗ «Городская больница № 2», пять дней пролежал в больнице, но врачи по оказанию медицинской помощи никаких действий не предпринимали, позднее вставили спицы. После того как, его выписали из стационара, он находился на амбулаторном лечении в поликлинике № 1, где на его просьбы обследовать руку, в связи с постоянными болями и онемением пальцев руки, реакции врачей не последовало. Через два месяца безрезультатных амбулаторного лечения он обратился в ГУЗ «<данные изъяты>» в г.Комсомольске-на-Амуре, где был обследован и было установлено, что лечение ему было оказано некачественно. Он приехал в МУЗ «Городская больница № 2» врач снял гипс с руки, рука была кривая под углом в 45 градусов, и полностью вплоть до предплечья, забинтовал меня, сказал, что все эти последствия из-за того, что он якобы нарушал больничный режим, но нарушений режима он не допускал. На сегодняшний день он не может работать, потому что правая рука у него не работает, до получения травмы он работал у ИП в автосервисе без официального трудоустройства, с ДД.ММ.ГГГГ он не работает, больничный лист не открывал. Представитель ответчика МУЗ «Городская больница № 2» Сергеева Т.Н. в судебном заседании исковые требования Наумова А.О. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере № рублей не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать. Наумов А.О. поступил в МУЗ «Городская больница №2» ДД.ММ.ГГГГ. При поступлении выставлен диагноз - Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ Наумову А.О. была проведена операция (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ лист ист. болезни №) остеосинтез (фиксация) диафизов обеих костей спицами Киршнера, 2 мм. Вид оперативного лечения и сама операция были выполнены правильно, по абсолютным показаниям, что подтверждается результатами проведенной экспертизы (п. 2 заключения). В протоколе рентгенографии правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ выполненной в территориальном консультативно-диагностическом центре описано: «стояние отломков локтевой кости компактное, консолидации нет, перелом с/3 лучевой кости с неудовлетворительным стоянием отломков, тыльным смещением на ? по ширине кости, отсутствие консолидации». Заключением экспертизы также установлено, что утверждение Наумова о том, что имело место подкожное введение спиц, не соответствует действительности (п. 8 заключения). В отношении ложного сустава в п.6 заключения сказано, что в условиях остеосинтеза спицами смещения лучевой кости на 1/2 ее ширины у больного Наумова А.О. не отмечалось. Имелось смещение на ширину кортикального слоя кости, что возможно при остеосинтезе спицами. При обращении Наумова А.О. в стационар нашего учреждения для решения вопроса о повторном оперативном лечении заведующим травматологического отделения истцу было разъяснено, что с момента операции прошло два месяца, иммобилизация была двойной – помимо металлоостеосинтеза наложена жесткая гипсовая повязка, при выписке иммобилизация была рекомендована на 2-3 месяца, в процессе лечения отмечается замедленная консолидация (сращение) костей, на рентгеновских снимках не видно ни смещения, ни формирования ложного сустава. В связи, с чем вести речь о повторном оперативном лечении было преждевременным. При соблюдении режима, рекомендованного врачами, а в том, что данный щадящий охранительный режим соблюдался Истцом усомнились эксперты, проводившие экспертизу (п.9 заключения), возможно результаты лечения были бы иные. Согласно заключению экспертизы по исследованию рентгенограмм, прослеживается появление изгиба спиц, сами по себе спицы, находясь внутри костно-мозгового канала и учитывая гипсовую повязку, согнуться не могли, для этого необходимо применить усилие. ДД.ММ.ГГГГ истец выписан на амбулаторное наблюдение у травматолога. В поликлинику обратился ДД.ММ.ГГГГ, назначено ЛФК, массаж, повторный осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ, однако истец ДД.ММ.ГГГГ на осмотр не явился, обратился только ДД.ММ.ГГГГ, травматологом поликлиники было выдано направление на реабилитационное лечение в профилакторий «<данные изъяты>» (которое истец не проходил) и назначен прием на ДД.ММ.ГГГГ на который истец также не явился. Данные факты ставят под сомнение утверждения истца о том, что предписания лечащего врача и режим он не нарушал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Наумов А.О. у травматологов МУЗ «Городская больница № 2» не наблюдался. Необходимо отметить, что в лечении переломов костей предплечья имеются определенные трудности. О состоянии, течении и осложнениях при данной травме истец был информирован, о чем имеется его подпись в информированном согласии в истории болезни (лист ист. болезни 3). Приведенные данные рентгенологического наблюдения в поликлинике в течение пяти месяцев говорят о том, что операция была выполнена правильно, и главное достигнут удовлетворительный результат – сращение отломков. Считаю претензии истца на некачественно выполненную операцию, которая в последующем привела к формированию ложного сустава, не обоснованы. По мнению экспертов, неблагоприятные последствия допущенных при лечении ошибок привели к формированию посттравматических ложных суставов костей предплечья, контрактуры лучезапястного сустава смешанного генеза. Экспертами не выявлена причинно-следственная связь между действиями медицинского персонала лечебных учреждений и наступлением вреда здоровья у истца, следовательно, формирование у Наумова А.О. вышеуказанных последствий не может быть квалифицированно как вред здоровью человека. Врачами МУЗ «Городская больница №2» медицинская помощь была оказана квалифицированно. В данном случае несоблюдение истцом щадящего охранительного режима повлекло наступление неблагоприятных последствий для его здоровья. Представитель ответчика прост суд отказать в удовлетворении исковых требованиях предъявленных истцом к ответчику МУЗ «Городская больница № 2». Суд, выслушав пояснения истца представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Королевой Е.А., полагавшей необходимым уточенные исковые требования истца Наумова А.О.. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей, изучив материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что согласно медицинской карте № стационарного больного на имя Наумова ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписанной в МУЗ «ГБ №2» указано, что Наумов А.О. находился на лечении в ОТО №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением. Рентгенограмма правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ - оскольчатый перелом нижней трети правого предплечья со смещением дистальных отломков: лучевой кости кнаружи на ХА поперечника диафиза и локтевой кости под углом 15 градусов, открытым в ладонную сторону. Операция ДД.ММ.ГГГГ остеосинтез диафизов обеих костей спицами Киршнера: линейным разрезом по локтевой поверхности обнажено место перелома. Отломки фиксированы интрамедуллярно 2 спицами Киршнера 2 мм. Н2О2 послойно швы на рану. Линейным по лучевой поверхности обнажено место перелома. Отломки фиксированы интрамедуллярно 2 спицами Киршнера 2 мм. Н2О2 послойно швы на рану. Гипс. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ - смещение отломков устранено, оси костей восстановлены. Фиксация четырьмя спицами. Состояние отломков удовлетворительное. Послеоперационный период без особенностей, швы сняты ДД.ММ.ГГГГ. Заживление первичное. Выписан. Согласно медицинской карте № стационарного больного на имя Наумова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписанной в МУЗ «ГБ №2», указано, что больной Наумов А.О. находился в ТО больницы №2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: консолидированный перелом обеих костей правого предплечья. Металлоконструкция. ДД.ММ.ГГГГ удаление металлоконструкции - линейными разрезами в области локтевого отростка и лучезапястного сустава обнажены торцы спиц, последние удалены. Туалет ран, ас. Повязки. ДД.ММ.ГГГГ рентгенография правого предплечья -...(не разборчиво) сросшегося перелома средней трети костей правого предплечья с удовлетворительным стоянием отломков и. .. (не читаемо) сформировавшаяся костная мозоль... (далее неразборчиво), состояние больного удовлетворительное. Жалоб нет, по внутренним органам без особенностей. Физиологические отправления в норме. Выписан. Функция правого предплечья сохранена. Согласно медицинской карте № стационарного больного на имя Наумова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписанной в МУЗ «ГБ №» указано: «Дата поступления ДД.ММ.ГГГГ жалобы: неестественная подвижность в правом предплечье в области средней трети, нарушение функции правой руки. Из анамнеза:ДД.ММ.ГГГГ года получил травму во время соревнований по мотокроссу в результате падения с мотоцикла. С диагнозом закрытый перелом обеих костей правого предплечья получал лечение в МУЗ «ГБ №2», операция медуллярного остеосинтеза ДД.ММ.ГГГГ спицами, спицы удалены ДД.ММ.ГГГГ. Наблюдался весь период в поликлинике №1. Функция конечности нарушена, предплечье деформировано. Локально: правое предплечье искривлено под углом, открытым кпереди 20 градусов в средней трети. Кожный покров обычного цвета. В области задненаружной поверхности послеоперационный рубец длиной около 9 см, в области задневнутренней поверхности послеоперационный рубец длиной около 10 см, оба не спаяны с подлежащими мягкими тканями, мягкие. Имеется патологическая подвижность в месте предполагаемого места сращения, умеренно болезненная. Подвижность в суставах правой руки в полном объеме, движения кисти в полном объеме. Дистальных нейрососудистых нарушений нет. На рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ - поперечно-оскольчатый неконсолидированный перелом обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков до Уг диаметра. Края отломков сглажены, умеренно уплотнены. Псевдосуставные разрастания по задней поверхности отломков лучевой кости. Ложный сустав обеих костей правого предплечья. Операция ДД.ММ.ГГГГ - остеосинтез костей правого предплечья аппаратом Илизарова. Рентген контроль ДД.ММ.ГГГГ - отломки репонированы, фиксированы спицами в кольца аппарата Илизарова. Патологическое смещение устранено. Рентген контроль от ДД.ММ.ГГГГ. - в аппарате Илизарова - вторичного смещения не выявлено. За время лечения больной получал сосудистую, ЛФИ, ФТЛ терапию. Послеоперационный период протекал без особенностей, проведена коррекция с полным устранением деформации правого предплечья. Аппарат стабилен, по спицам без воспаления, дистальных нейрососудистых расстройств нет. С улучшением больной выписывается на амбулаторное лечение. Рекомендовано: перевязки, ЛФК, физиолечение, контрольный осмотр в ТО МУЗ «ГБ №» через месяц. Согласно медицинской карте № стационарного больного на имя Наумова ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписанной в МУЗ «ГБ №», указано, что он поступил ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на затруднение движений в правой кисти, ограничение движений правого предплечья в аппарате Илизарова. Локально: правое предплечье в аппарате Илизарова по схеме. Аппарат стабилен. Подвижности правого предплечья в аппарате нет. Сгибание в правом локтевом суставе ограничено на 20 градусов. Разгибание в правом лучезапястном суставе затруднено, умеренно болезненно в полном объеме. Мягкие ткани вокруг спиц без воспаления, аппарат не беспокоит. Дистальных нейрососудистых нарушений нет. Рентгенография костей правого предплечья от ДД.ММ.ГГГГ. - в аппарате Илизарова -неконсолидированные переломы в нижней трети локтевой и средней трети лучевой костей. Края отломков сглажены, уплотнены По задней поверхности лучевой кости псевдосуставные разрастания. Видимых признаков регенерации не выявлено. Выражен посттравматический остеопороз проксимальных и дистальных отделов костей предплечья. Заключение: ложный сустав в средней и нижней трети обеих костей правого предплечья. МОС. Выставлен диагноз: атрофический ложный сустав костей правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ операция остеосинтез правой локтевой кости пластикой LCP из гребня подвздошной кости. Проведено лечение: анальгетики, антибиотики, ЛФК, физиолечение. После проведенной операции состояние больного улучшилось. Рана на предплечье зажила натяжением. Занимается ЛФК. В удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение. Рекомендовано: перевязки, ЛФК, физиолечение, контрольный осмотр в ТО МУЗ «ГБ №» через 1,5 месяца. Согласно амбулаторной карте б/н на имя Наумова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выписанной в поликлинике №, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ определяется перелом обеих костей предплечья в средней трети со смещением отломков и вывихом головки локтевой кости...(не разборчиво). ДД.ММ.ГГГГ жалобы на онемение 2 пальца правой кисти. Объективно: отека пальцев правой кисти нет. Движения в пальцах правой кисти нарушены, гипестезия 2 пальца. Гипс стабилен, признаков сдавления под гипсом нет. Диагноз: закрытый перелом оскольчатый средней трети правого предплечья со смещением, вывих головки правой локтевой кости. МОС. Рекомендовано иммобилизация около 3 мес, ЛФК пальцев кисти, осмотр невролога. ДД.ММ.ГГГГ, (не разборчиво)...правая рука под гипсом, осмотреть детально не представляется возможным. Четкой гипестезии нет. На противопоставление 1 пальца остальным совпадение не нарушено. На момент осмотра оценить степень нарушения функции невозможно. ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на онемение 2 пальца правой кисти. Гипс в исправности. Пастозность пальцев правой кисти, движения в них сохранены. Диагноз: закрытый перелом оскольчатый средней трети правого предплечья со смещением, подвывих головки правой локтевой кости. МОС. ДД.ММ.ГГГГ. Гипс в исправности, фиксация не беспокоит ДД.ММ.ГГГГ. Жалобы на ограничение движений в пальцах правой кисти. Объективно: гипсовая повязка стабильная, пастозность пальцев правой кисти, нейрососудистых нарушений нет. ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме определяется консолидированный перелом обеих костей правого предплечья, ось костей сохранена. ДД.ММ.ГГГГ. Травматолог-ортопед. Жалобы: на дискомфорт правого предплечья, отек кисти, онемение 2 пальца, нарушение функции хвата кисти Anamnesis morbi: в 06.06. 2009 перенес оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья, оперирован ДД.ММ.ГГГГ в 2ТБ - о. репозиция, МОС пучком спиц. Выписан 21.0 6.09, в лонгете, на контрольной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ МОС состоятелен, ось костей предплечья сохранена, консолидация вялая. Status localis: правое предплечье до н/з плеча в циркулярной гипсовой состоятельной иммобилизации, отек кисти минимален, н/трофических расстройств нет. Заключение: Оскольчатый перелом с/3 обеих костей правого предплечья состояние после опер. Лечения, МОС пучком спиц, компактное стояние отломков. Замедленная консолидация ( Т 92.9). ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: вяло-консолидирующийся перелом н/З-с/3 обеих костей правого предплечья со смещением. МОС. Проведено вновь наложение гипса на 1 мес. ДД.ММ.ГГГГ. Рентгенография правого предплечья: определяется вяло консолидирующийся перелом обеих костей правого предплечья с удовлетворительным стоянием МОС. ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб нет, гипс цел, фиксация не беспокоит, пальцы кисти реакция на тепло сохранена. Диагноз: вялоконсолидирующийся перелом н/З-с/3 обеих костей правого предплечья со смещением. МОС. Записи на приемах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неразборчивы. ДД.ММ.ГГГГ. На рентгенограммах правого предплечья определяется консолидирующийся перелом костей предплечья. Соосность удовлетворительная. ДД.ММ.ГГГГ. У больного имеется консолидированный перелом в с/3 костей правого предплечья. МОС. Для проведения дальнейшей реабилитации больной направляется в травматологическое отделение ГБ №2 для удаления металлоконструкции. ДД.ММ.ГГГГ. Травматолог-ортопед: Жалобы: на дискомфорт правого предплечья, кисти, онемение 2 пальца, нарушение функции хвата кисти, деформацию правого предплечья. Anamnesis morbi: в 06.06. 2009 года перенес оскольчатый перелом обеих костей правого предплечья, оперирован ДД.ММ.ГГГГ в 2ГБ - о. репозиция, МОС пучком спиц. Выписан ДД.ММ.ГГГГ, в лонгете, на контрольной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ МОС состоятелен, ось костей предплечья сохранена, консолидация в яла я. ДД.ММ.ГГГГ снятие лонгеты, удаление спиц. Status localis: правое предплечье деформировано радиальной угловой деформацией 2 ст, п/опер. рубец в центральном участке с признаками свищеобразования, при нагрузке правого предплечья - патологическая подвижность места перелома. Функция правой кисти снижена до 1 ст, хват кисти нарушен. Заключение: Стояние после оскольчатого перелома с/3 обеих костей правого предплечья, состояние после опер. Лечения, ложные суставы локтевой и лучевой костей, угловая радиальная деформация 2 степени, неудовлетворительное стояние отломков. (Т 92.9). ДД.ММ.ГГГГ. Ортопед. Диагноз: ложный сустав с/3 костей правого предплечья. ДД.ММ.ГГГГ выполнен остеосинтез правого предплечья по Илизарову. Объективно: на правом предплечье лежит аппарат из 2 колец. Ось правого предплечья восстановлена. Правая кисть в позиции ладонной флексии. Пальцы теплые, подвижные. Функция кистевого сустава нарушена. Рубец внешне спокоен, отмечается гиперемия вокруг спицы по тылу предплечья. Отделяемое скудное серозное. Аппарат стоит жестко. ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает повышение температуры до 38. Отек правого предплечья кисти умеренный. Гиперемия кожи. Воспаление мягких тканей вокруг спиц со скудным серозным отделяемым. Обработка спиртом вокруг спиц. Диагноз: ложный сустав с/3 костей правого предплечья. Воспаление мягких тканей по спицам (л.д.№). Согласно справке серии МСЭ-2011 №, выданной Наумову О.А., последнему установлена инвалидность повторно ДД.ММ.ГГГГ, группа инвалидности третья, причина инвалидности общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Согласно копии Свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц МУЗ «городская больница № 2» зарегистрировано Администрацией г.Комсомольска-на-Амуре ОГРН № юридическое лицо является действующим. Согласно Уставу МУЗ «Городская больница № 2» цель создания учреждения удовлетворение потребностей населения в амбулаторной и стационарной медицинской помощи, учреждение осуществляет следующие основные виды деятельности, среди которых, терапевтическая помощь, хирургическая помощь, травматологическая помощь, стационарная помощь по специальностям:, среди которых, травматология, ортопедия.. Учреждение имеет в своем составе структурное подразделение без права юридического лица, действующее на основании положения, утвержденного главным врачом, Поликлиника № 1, расположенная по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, <адрес> (л.д.№). Согласно выводам заключения № комиссионной медицинской судебной экспертизы, комиссия экспертов пришла к следующим выводам: 1. При поступлении в травматологическое отделение МУЗ «Городская больница № 2» г. Комсомольска-на-Амуре ДД.ММ.ГГГГ Наумову А.О. был установлен диагноз: Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правого предплечья со смещением. Относительно перелома костей предплечья, формулировка диагноза правильная. Однако, ни при поступлении, ни в процессе лечения лечащим врачом не был диагностирован разрыв дистального радиоульнарного сочленения и вывих головки локтевой кости, который имел место судя по данным рентгенографического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поставленный диагноз является неполным. 2. Одним из классических способов лечения оскольчатого перелома костей предплечья со смещением фрагментов является открытая репозиция, фиксация спицами Киршнера. Именно эта методика по абсолютным показаниям была применена в отношении больного Наумова А.О. В дальнейшем, в процессе лечения в амбулаторных условиях (поликлиника № 1) отмечается замедленная консолидация (сращение) перелома, вторичное смещение фрагментов обеих костей предплечья под углом и на толщину кортикального слоя кости. Сохраняется вывих головки локтевой кости и диастаз (расхождение) костей предплечья на уровне дистального радиоульнарного синостоза (сочленения). Данная ситуация отмечалась в динамике до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 6 месяцев с момента травмы, однако, адекватных действий со стороны врача травматолога поликлиники № 1 предпринято не было. 3. В процессе лечения были допущены следующие ошибки: - при выполнении интрамедуллярного остеосинтеза спицами, одна из спиц, фиксирующих локтевую кость, не полностью достигла цели - не была проведена через дистальный отломок локтевой кости. - примененный вид остеосинтеза также не позволил интраоперационно устранить вывих головки локтевой кости. - на этапе амбулаторного лечения, несмотря на имеющиеся признаки несращения костей предплечья, неустраненного вывиха головки локтевой кости, вторичного смещения костей в условиях остеосинтеза и внешней иммобилизации гипсовой повязкой больной не был своевременно направлен в стационар для проведения активного хирургического лечения. 4.10. Неблагоприятные последствия допущенных при лечении ошибок привели к формированию посттравматических ложных суставов костей предплечья, контрактуры лучезапястного сустава смешанного генеза. Под действующем термином «вред здоровью» в уголовном кодексе подразумевается в правовом смысле не вред здоровью лишь сам по себе, как анатомо-клиническое понятие, а именно причинение такого вреда, это прежде всего насильственное действие, которое нарушает уголовный закон, охраняющий здоровье личности. В судебной медицине под вредом здоровью, согласно п.5 Приказа МЗ РФ № 194н от 24.04.2008 "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" понимают нарушение анатомической целости органов и тканей или их физиологических функций, либо заболевания или патологические состояния, возникающие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психогенных. Таким образом, формирование у Наумова А.О. вышеуказанных последствий не может быть квалифицированно как вред здоровью человека ни по одному из вышеперечисленных признаков. 5. Учитывая выявленных ошибок при оказании медицинской помощи Наумову А.О. по поводу перелома костей правого предплечья и возникновения у него последствий в виде формирования посттравматических ложных суставов костей предплечья и контрактуры лучезапястного сустава судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между вышеозначенными обстоятельствами имеется причинно-следственная связь. 6. В условиях остеосинтеза спицами смещения лучевой кости на 1/2 ее ширины у больного Наумова А.О. не отмечалось. Имелось смещение на ширину кортикального слоя кости, что возможно при остеосинтезе спицами. 7. В процессе лечения (операция остеосинтеза от ДД.ММ.ГГГГ) были допущены следующие ошибки. 1. При выполнении интрамедуллярного остеосинтеза спицами, одна из спиц, фиксирующих локтевую кость, не полностью достигла цели - не была проведена через дистальный отломок локтевой кости. 2. Примененный вид остеосинтеза также не позволил интраоперационно устранить вывих головки локтевой кости. 8. Методика интрамедуллярного остеосинтеза спицами предполагает подкожное погружение концов спиц, что было выполнено в рамках операции. Если же формулировка вопроса подразумевает, что речь идет об одной из спиц, проведенных не корректно относительно дистального фрагмента локтевой кости, то подкожным введением спиц это назвать нельзя. 9. Интрамедуллярный остеосинтез спицами не является вариантом стабильного остеосинтеза. Однако, в сочетании с внешней иммобилизацией (гипсовой повязкой) позволяет получить сращение костей в положенные сроки. В представленных медицинских документах нет убедительных данных, подтверждающих дополнительную травму в сроки от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако, рентгенологическая картина заставляет дает настоящей экспертной комиссии возможность усомниться в выполнении пациентом в указанный период щадящего охранительного режима. Данный вывод основан на анализе представленных рентгеновских снимков в указанный период времени (описание изложено в исследовательской части). 11. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно имеющимся клиническим и рентгенологическим данным, у Наумова А.О. имелась деформация правого предплечья, вызванная неправильным сращение отломков костей. 12. В процессе лечения в амбулаторных условиях (поликлиника № 1) отмечается замедленная консолидация (сращение) перелома, вторичное смещение фрагментов обеих костей предплечья под углом и на толщину кортикального слоя кости. Сохраняется вывих головки локтевой кости и диастаз (расхождение) костей предплечья на уровне дистального радиоульнарного синостоза (сочленения). Данная ситуация отмечалась в динамике до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6 месяцев с момента травмы, однако, адекватных действий со стороны врача травматолога поликлиники № 1 предпринято не было, что в исследуемом случае можно расценить как неправильное тактическое ведение больного на амбулаторном этапе лечения. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представителем ответчика МУЗ «Городская больница № 2» в судебном заседании суду не предоставили относимые и допустимые доказательства, подтверждающие возражения ответчика против удовлетворения исковых требований. Суд не усматривает оснований не доверять пояснениям истца, представителя истца, выводам, содержащимся в заключение комиссионной медицинской судебной экспертизы, которые основаны на данных, полученных в результате изучения материалов гражданского дела, медицинских документов на имя Наумова А.О. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (медицинские карты стационарного больного №№№, амбулаторная карта б/н, рентгеновские снимки), находит указанное заключение комиссии экспертов достоверным и принимает его в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами за основу выводов суда о наличии причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья истца Наумова А.О. и ошибками, допущенными при стационарном и амбулаторном лечении, работниками ответчика, которые привели к формированию у истца посттравматических ложных суставов костей предплечья, контрактуры лучезапястного сустава смешанного генеза, также адекватных действий со стороны врача травматолога поликлиники № 1 при лечении травмы истца предпринято не было, что является неправильным тактическим ведением больного на амбулаторном этапе лечения. Согласно экспертному заключению в процессе лечения были допущены следующие ошибки: при выполнении интрамедуллярного остеосинтеза спицами, одна из спиц, фиксирующих локтевую кость, не полностью достигла цели - не была проведена через дистальный отломок локтевой кости; примененный вид остеосинтеза также не позволил интраоперационно устранить вывих головки локтевой кости; на этапе амбулаторного лечения, несмотря на имеющиеся признаки несращения костей предплечья, неустраненного вывиха головки локтевой кости, вторичного смещения костей в условиях остеосинтеза и внешней иммобилизации гипсовой повязкой больной не был своевременно направлен в стационар для проведения активного хирургического лечения. Выявленные ошибки, допущенные работниками ответчика, при оказании медицинской помощи истцу Наумову А.О. по поводу перелома костей правого предплечья и возникновения у него последствий в виде формирования посттравматических ложных суставов костей предплечья и контрактуры лучезапястного сустава, как установлено судом в судебном заседании, имеют между собой причинно-следственную связь, т.к. вышеуказанная совокупность доказательств, соответствующих требованиям законодательства об относимости и допустимости доказательств в гражданском судопроизводстве, ответчиком (представителем) фактически не опровергнуто в судебном заседании предоставлением каких-либо иных допустимых и относимых доказательств. Согласно Основам законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-I, положениям ст.30 при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент имеет право на: возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи; в случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд. Согласно положениям ст.ст.66, 68 настоящих Основ в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. В случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ. Согласно положениям ст.1064. ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1068. ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно положениям статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Суд, рассматривая исковое требование истца Наумова А.О. о компенсации ответчиком причиненного морального вреда, приходит к следующему. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Согласно п.п.11,32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Причинение морального вреда истцу Наумову А.О. суд считает доказанным, т.к. в результате ненадлежащего оказания медицинской помощи работниками ответчика МУЗ «Городская больница № 2», недобросовестного выполнения указанными медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекших допущение ошибок при оказании медицинской помощи Наумову А.О., истцу в результате совершения работниками ответчика указанных виновных действий был причинен вред здоровью, в связи, с чем, суд приходит к выводу о том, что истцу был причинен и моральный вред, который подлежит компенсации. Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с причиненной истцу травмой, суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер травмы, продолжительность лечения, степень нравственных и физических страданий истца. С учетом данных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, является необоснованным, размер компенсации морального вреда подлежит снижению с № рублей до № рублей, данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика МУЗ «Городская больница № 2» в пользу истца Наумова А.О. Исковое требование Наумова А.О. подлежит частичному удовлетворению судом. Согласно ст.333.36. НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, согласно бюджетному законодательству РФ, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика МУЗ «Городская больница № 2» г.Комсомольска-на-Амуре в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» необходимо взыскать государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме № рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковое требование Наумова ФИО16 к Муниципальному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2» (МУЗ «Городская больница № 2») о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (МУЗ «Городская больница № 2») в пользу Наумова ФИО17 в счет компенсацию морального вреда денежные средства в сумме № рублей. Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Городская больница № 2» (МУЗ «Городская больница № 2») в доход городского бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (местного бюджета) государственную пошлину за требования неимущественного характера в сумме № рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 (десяти) дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.А. Шкатов