Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Комсомольска-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А., при секретаре – Трегубовой Е.А., <данные изъяты> с участием: представителя истца – Бугайченко Н.В., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» к Титовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, УСТАНОВИЛ: ОАО «КнААПО» обратилось в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к Титовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме СУММА мотивируя тем, что бывший работник ОАО КнААПО» Титова С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «КнААПО» в должности <данные изъяты>. Титова С.С., являясь материально-ответственным лицом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности, обязалась нести ответственность за недостачу вверенного ей имущества, бережно относиться к переданному ей имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой подотчетного лица <данные изъяты> проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей, числящихся на подотчете Титовой С.С. По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача вверенного Титовой С.С. имущества – <данные изъяты>. По данному факту в отношении Титовой С.С. было возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В судебном заседании Титова С.С. полностью признала свою вину в инкриминируемом ей деянии. Приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ Титова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Гражданский иск ОАО «КнААПО», заявленный о предоставлении в собственность Общества взамен утраченного имущества – <данные изъяты> либо о взыскании стоимости нового <данные изъяты> в размере СУММА, отнесен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, в связи с тем, что Титовой С.С. причинен ущерб ОАО «КнААПО» в результате преступных действий, установленных приговором суда, Общество в соответствии с положениями Трудового, Гражданского кодекса РФ, вправе предъявить ответчику требование о возмещении причиненного прямого действительного материального ущерба в полном размере. ИМУЩЕСТВО необходим ОАО «КнААПО» для использования в своей хозяйственной деятельности <данные изъяты>. Поэтому прямой действительный ущерб ОАО «КнААПО» составит сумму в размере СУММА., которая состоит из: балансовой стоимости похищенного ИМУЩЕСТВА – СУММА (реальное уменьшение наличного имущества работодателя); необходимых затрат Общества на приобретение ИМУЩЕСТВА, согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ – СУММА.. ДД.ММ.ГГГГ Титовой С.С. было направлено письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ возместить причиненный ущерб путем предоставления в собственность ОАО «КнААПО» другого ИМУЩЕСТВА, аналогичного утраченному, так как она вправе предоставить равноценное имущество. Однако до настоящего времени ответчиком ущерб не возмещен. В судебном заседании представитель истца ОАО «КнААПО» Бугайченко Н.В., <данные изъяты> в судебном заседании на иске настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. ИМУЩЕСТВО необходим ОАО «КнААПО» для использования в своей хозяйственной деятельности <данные изъяты>. В настоящее время ОАО «КнААПО» не имеет возможности изъять имущество из чужого незаконного владения <данные изъяты> ОАО «КнААПО» неоднократно предлагало Титовой С.С. <данные изъяты> (возместить ущерб в натуре). Поскольку Титова С.С. отказалась от предложенного варианта, ОАО «КнААПО» вынуждено будет для восстановления своего нарушенного права нести расходы, связанные с приобретением АНАЛОГИЧНОГО ИМУЩЕСТВА. В судебном заседании уменьшает сумму исковых требований, поскольку заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость ИМУЩЕСТВА составляет сумму в размере СУММА. Просит взыскать с Титовой С.С. в счет возмещения прямого действительного ущерба, причиненного преступлением, в пользу ОАО «КнААПО» сумму СУММА Ответчик Титова С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации посредством почтовой связи заказными письмами с уведомлением, однако от получения повесток, направленных посредством почтовой связи, на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Титова С.С. уклонилась, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметками ОПС «Истек срок хранения». В соответствии со ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Согласно Акту о невозможности вручения судебной повестки, составленному Бугайченко Н.В., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в ВРЕМЯ по адресу: <адрес> было установлено, что по указанному адресу <данные изъяты> на вход в подъезд установлен домофон, который в квартиру Титовой С.С. не подключен. На звонок в дверь квартиру никто не открыл. Соседи в кв. № отсутствовали. Повестка оставлена в дверях перегородки кв. № Судом также были предприняты попытки известить ответчика Титову С.С. о месте и времени слушания дела посредством телефонной связи, однако на звонок судьи Федосеевой Ж.А. на указанный ответчиком Титовой С.С. телефонный номер: №, автоответчик сообщил, что указанный номер не существует. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находится гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» к Титовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, сроках проведения экспертизы, и при необходимой заинтересованности в исходе дела могла совершить необходимые действия, направленные на получение судебных повесток, на явку в суд, на представление имеющихся у нее возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений, суд, руководствуясь положениями гл. 10 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Титовой С.С. Будучи допрошенной ранее в судебном заседании ответчик Титова С.С. возражала против заявленных ОАО «КнААПО» требований, мотивируя тем, что считает заявленную ОАО «КнААПО» к взысканию сумму за ИМУЩЕСТВО завышенной, поскольку утраченный ОАО «КнААПО» ИМУЩЕСТВО был бывшим в употреблении, имел большой износ, <данные изъяты>. Его оценочная стоимость ОАО «КнААПО» была определена в размере СУММА, а по иску ОАО «КнААПО» заявляет к взысканию стоимость нового аналогичного имущества в сумме СУММА, в то время как ИМУЩЕСТВО столько стоить не может. Вынесенный в отношении нее приговор СУДА она не обжаловала, так как свою вину в совершенном деянии признала полностью. Ущерб, причиненный преступлением ОАО «КнААПО» она истцу не возмещала. На сегодняшний день у нее нет возможности купить ОАО «КнААПО» ИМУЩЕСТВО. Она считает, что цена ИМУЩЕСТВА составляет СУММА, т.к. это бывший в употреблении ИМУЩЕСТВО, он долго стоял, имел большой процент износа. Она готова была заплатить ОАО «КнААПО» данную сумму денег, но истец отказался у нее принять указанную сумму. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» к Титовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же роде и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, если вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Приговором СУДА Титова С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обжалован в установленном законом порядке Титовой С.С. не был. Приговором СУДА установлено, что Титова С.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала согласно трудовому договору № в ОАО «КнААПО» в должности <данные изъяты>, являлась материально ответственным лицом. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Титова С.С., находясь на рабочем месте <данные изъяты> умышленно, из корыстных побуждений, имея единый умысел на незаконное изъятие из фондов собственника и обращения в свою пользу вверенного ей имущества, принадлежащего ОАО «КнААПО», установила над ним свое неправомерное владение, а именно присвоила себе ИМУЩЕСТВО <данные изъяты> умышленно, с корыстной целью распорядилась похищенным ИМУЩЕСТВОМ по своему усмотрению – <данные изъяты>, получив за него денежные средства и впоследствии потратив их на собственные нужды. По уголовному делу ОАО «КнААПО» был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, согласно которому истец просил обязать Титову С.С. возместить вред в натуре, путем предоставления собственнику другого АНАЛОГИЧНОГО ИМУЩЕСТВА либо взыскать с Титовой С.С. стоимость нового <данные изъяты> в сумме СУММА Указанный гражданский иск оставлен судом без рассмотрения с признанием за гражданским истцом ОАО «КнААПО» права на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства. Согласно п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица… Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Похищенный Титовой С.С. ИМУЩЕСТВО имеет следующие характеристики: <данные изъяты> Принадлежность ИМУЩЕСТВА ОАО «КнААПО» и его характеристики подтверждаются представленными в материалы дела справками <данные изъяты> Также из материалов дела следует, что балансовая стоимость указанного ИМУЩЕСТВА составляет СУММА, <данные изъяты> Все документы на ИМУЩЕСТВО, в связи с истечением срока хранения, были ОАО «КнААПО» уничтожены, что подтверждается представленными в материалы дела актами об уничтожении документов. Само имущество – <данные изъяты>, в натуре, отсутствует в связи с хищением и реализацией, о чем свидетельствует приговор СУДА в отношении Титовой С.С. от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость нового, аналогичного похищенному, <данные изъяты> с учетом его доставки и суммы НДС, составляет СУММА Согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость АНАЛОГИЧНОГО ИМУЩЕСТВА в ценах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере СУММА. Выводы эксперта представлены и мотивированы в Отчете ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ № об определении рыночной стоимости ИМУЩЕСТВА У суда нет оснований не доверять выводам эксперта ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ, составившего данное заключение. Указанное выше заключение суд принимает во внимание в качестве доказательств, поскольку оно исходит от органов, уполномоченных представлять данный вид доказательств, подписаны лицами, имеющими право скреплять документ своей подписью, содержат неотъемлемые и необходимые реквизиты. Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу. В своих исковых требованиях ОАО «КнААПО», предъявленных к Титовой С.С., истец просит суд взыскать с ответчика Титовой С.С. в счет возмещения убытков, причиненных преступлением, сумму СУММА Согласно приказу ОАО «КнААПО» № о приеме на работу контролером от ДД.ММ.ГГГГ Семенова (Титова) С.С. принята на работу в ОАО «КнААПО» в должность контролера сборочно-монтажных работ с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу (распоряжению) ОАО «КНаАПО» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ Титова С.С. уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании <данные изъяты>. Т.о. на момент совершения преступления, Титова С.С. состояла в трудовых отношениях с ОАО «КнААПО». В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Из анализа ст. 238 Трудового кодекса РФ следует, что возмещению подлежит ущерб, выразившийся в утрате, ухудшении или понижении ценности имущества либо необходимости для работодателя произвести затраты на восстановление его первоначального состояния. При этом наличным имуществом работодателя является только то имущество, которое находится у него на балансе. Согласно ст. 242 ГПК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:…5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ИМУЩЕСТВА <данные изъяты> определена в размере СУММА Доказательств иной стоимости утраченного в результате преступных действий имущества (гаража) ответчиком Титовой С.С. суду не представлено В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда. Ответчик Титова С.С. возражала относительно суммы заявленных к взысканию требований, ссылаясь на ее завышение, однако доказательств в обоснование имеющихся у нее возражений не представила. Также истцом Титовой С.С. не представлено доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, которые позволили бы суду освободить ее от гражданской ответственности по возмещению вреда, либо снизить размер подлежащего к взысканию материального ущерба. Таким образом, требование истца ОАО «КнААПО» к Титовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме СУММА подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Титовой С.С. в соответствии со ст. 333-19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета сумме СУММА Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» к Титовой С.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить. Взыскать с Титовой С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, сумму СУММА Взыскать с Титовой С.С. государственную пошлину в бюджет местного образования «Город Комсомольск-на-Амуре в сумме СУММА Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья: Ж.А. Федосеева.