Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 марта 2012 года г. Комсомольска-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Федосеевой Ж.А., при секретаре – Трегубовой Е.А., с участием: представителя истца – Краскова Е.В., <данные изъяты> представителя ответчика – Коплунова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Никонова А.Я. к Некрасовой О.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Истец Никонов А.Я. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Некрасовой О.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Некрасова О.А. взяла в долг у истца займ в сумме СУММА. В подтверждение долга ответчиком была выдана расписка на вышеуказанную сумму. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком, как указано в расписке, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени она не уплачена. Долг не прощен. Ответчик уклоняется от возврата долга. В соответствии с ст. 395 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком - с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы задолженности, и которые на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ) составляют СУММА. Услуги юридического характера, в соответствии с заключенным договором с Красковым Е.В. СУММА Истец Никонов А.Я. просит взыскать с ответчика Некрасовой О.А. в его пользу денежные средства в сумме СУММА, в том числе: СУММА – основной долг; СУММА – проценты за пользование чужими денежными средствами; СУММА – услуги юридического характера; взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере СУММА Истец Никонов А.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, представил заявления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, учитывая, что истцом было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Никонова А.Я. Ответчик Некрасова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении ответчиком судебной повестки о явке в суд к назначенному времени лично, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известила, ходатайств об отложении В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившейся в зал судебного заседания ответчицы Некрасовой О.А. Согласно письменным возражениям ответчика Некрасовой О.А., подтвержденным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями Никонова А.Я. не согласна в полном объеме по следующим основаниям: истец утверждает, что она (Некрасова О.А.) ДД.ММ.ГГГГ взяла у него в долг по договору займа СУММА. В подтверждение своих доводов истец ссылается на написанную ею расписку. В действительности расписка, на основании которой истец обратился в суд, была написана ею в связи со следующими обстоятельствами: Некрасова О.А. является директором ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА. ДД.ММ.ГГГГ между ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ и ИП Никоновым А.Я. был заключен Договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. № Договора стоимость аренды составляла СУММА в месяц. В ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был расторгнут по взаимному соглашению между сторонами в связи с плохим финансовым состоянием ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА и наличием долга по оплате за арендуемое помещение. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО произвело оплату по Договору аренды нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на момент расторжения Договора аренды нежилого помещения, задолженность ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА перед ИП Никоновым А.Я. по указанному Договору составляла и по сегодняшний день составляет СУММА. Долг в размере СУММА складывается из задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ (СУММА), ДД.ММ.ГГГГ (СУММА), ДД.ММ.ГГГГ (СУММА) и неполный месяц ДД.ММ.ГГГГ (СУММА). ДД.ММ.ГГГГ она назначила встречу господину Никонову А.Я. с целью передать ему ключи от ранее арендованного помещения. Во время встречи Никонов А.Я. поднял вопрос о погашении имеющейся перед ним задолженности ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА. Некрасова О.А. объяснила Никонову А.Я., что предприятие находится в плохом финансовом состоянии, никакой деятельности в настоящее время не ведется, но как только появится возможность, долг по Договору будет погашен. Никонов А.Я. стал настаивать на предоставлении каких-то гарантий и разумных сроках погашения долга, потребовав от нее написания расписки с указанием срока возврата долга. Не понимая возможных проблем, она написала Никонову А.Я. указанную расписку, в которой указала, что обязуется вернуть долг в сумме СУММА в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в настоящее время является неплатежеспособным предприятием с долгами, и, в соответствии с действующим законодательством подлежит банкротству, о чем Некрасова О.А. неоднократно сообщала Никонову А.Я., когда последний обращался с требованием погасить долг по Договору. В связи с чем Никонов А.Я. и решил обратиться в суд с иском на Некрасову О.А. лично, ссылаясь на вышеуказанную расписку. Однако задолженность в размере СУММА, о которой идет речь в расписке, является задолженностью ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА перед ИП Никоновым А.Я. по Договору аренды нежилого помещения, а Некрасова О.А. написала и подписалась в данной расписке как директор ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА, а не как физическое лицо. Доводы Никонова А.Я. о наличии между истцом и ответчиком договора займа опровергаются вышеизложенными обстоятельствами, подтверждаемыми Договором аренды нежилого помещения, платежными поручениями, выпиской из лицевого счета, выпиской из ЕГРЮЛ. Кроме того, доводы истца о наличии между Никоновым А.Я. и Некрасовой О.А. договора займа, имеющейся распиской не могут быть подтверждены, поскольку согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Расписка, написанная ею господину Никонову А.Я. не подтверждает получение ею от истца какой-либо суммы денег в заем. Она содержит информацию о том, что Некрасова О.Я. обязуется вернуть долг в сумме СУММА, но в ней не указано, что это долг по договору займа. Это долг ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА по Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Полагает, что ею предоставлено достаточно доказательств свидетельствующих о действительной природе долга, в то время как истец не предоставил каких-либо доказательств, обосновывающих его исковые требования. Просит суд отказать Никонову А.Я. в удовлетворении его исковых требований. Представитель ответчика Коплунов Д.Н. в обоснование возражений относительно заявленных Никоновым А.Я. требований дал пояснения, полностью совпадающие с письменными возражениями ответчика Некрасовой О.А. Кроме того, суду пояснил, что копия договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из лицевого счета за ДД.ММ.ГГГГ, копия выписки из ЕГРЮЛ подтверждают факт того, что долг имеется между ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, директором которой является Некрасова О.А., и ИП Никоновым А.Я. по заключенному Договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно п. № Договора, стоимость аренды составляла СУММА в месяц, а не по договору займа. Сумма задолженности по договору аренды совпадает с суммой указанной в расписке, а также совпадает период написания расписки. Представленные ответчиком документы подтверждают, что имеются иные обязательства между истцом и ответчиком, и расписка написана Некрасовой О.А. в подтверждение тех обязательств. Данная расписка не подтверждает факт получения истцом от ответчика какой-либо суммы денег, здесь не идет речи ни о каком займе, стороной истца не подтвержден факт получения денег. В связи с чем он не может сделать однозначный вывод, что речь идет о договоре займа. По существу дела видно, что речь идет о долге по заключенному Договору аренды нежилого помещения между ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ, директором которой является Некрасова О.А., и ИП Никоновым А.Я. Истец кроме расписки, имеющейся в материале, ничего больше не представил. Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования Никонова А.Я. к Некрасовой О.А. о взыскании денежных средств по долгу обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 307, 308 ГК РФ, обязательство – это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасова О.А., действуя как физическое лицо, собственноручно написала расписку, согласно которой она обязуется вернуть долг в сумме СУММА не позднее ДД.ММ.ГГГГ Никонову А.Я. (физическое лицо). В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В п. 2 ст. 808 ГК РФ имеются в виду случаи, когда именно по желанию сторон для удостоверения факта заключения договора займа и его условий: заемщик может предоставить займодавцу расписку (акт, справку, обязательство, квитанцию, ордер и т.п.), удостоверяющую факт передачи займа (факт заключения договора займа); расписка может быть выдана при устной, и при письменной формах сделки. В первом случае расписка является доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег или вещей, а во втором – выдача расписки означает, что договор займа заключен в письменной форме. Согласно ГК РФ факт передачи денег заемщику во исполнение договора займа может подтверждаться не только распиской заемщика (платежным поручением), но и иными доказательствами, в частности, письменным обязательством, в котором заемщик признает факт существования денежного долга, размер долга и наличие обязанности по возврату долга. Установленное законом или соглашением сторон требование к форме договора займа охватывает как договор о передаче заемных денежных средств, так и соглашение об их возврате. Поэтому письменная форма не считается соблюденной, если соглашение о возврате (этот документ именуется договором займа) заключено в письменной форме, а факт передачи денег взаймы не подтвержден письменно. Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (п. 2 ст. 162 ГК РФ). Поскольку договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Соглашение о возврате займа может по времени предшествовать передаче, следовать за ней или совершаться одновременно с передачей заемных денежных средств. Оно должно содержать указание на полученный взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона). Ответчик Некрасова О.А. не оспаривала факта дачи расписки, но ссылается на безденежность договора займа. Согласно положениям ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца; и, если это будет установлено, договор займа считается незаключенным. Однако, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Следовательно, обязанность доказать факт неполучения денег возлагается на ответчика Некрасову О.А., которая лишается права предоставлять свидетельские показания в подтверждение данного обстоятельства, либо должна доказать, что расписка дана им под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Изучив всесторонне, полно и объективно представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Некрасовой О.А., представителем ответчика Коплуновым Д.Н. не представлены допустимые доказательства неполучения денег, либо того, что при оформлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ к ней были применены насилие, угроза, обман. Доводы ответчика Некрасовой О.А., представителя ответчика Коплунова Д.Н. о том, что расписка не соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа, являются необоснованными, так как расписка Некрасовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ является ничем иным как соглашением о возврате долга, в которой ответчик Некрасова О.А. (физическое лицо) признает наличие долга перед Никоновым А.Я. (физическим лицом) в сумме СУММА и, соответственно, обязуется вернуть долг в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ГК РФ факт передачи денег заемщику во исполнение договора займа может подтверждаться не только распиской заемщика (платежным поручением), но и иными доказательствами, в частности, письменным обязательством, в котором заемщик признает факт существования денежного долга, размер долга и наличие обязанности по возврату долга. Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что между сторонами – Некрасовой О.А. (физическим лицом) и Никоновым А.Я. (физическим лицом) – имеются долговые обязательства, которые оформлены путем заключения письменного соглашения о возврате долга, и, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает «обязательство о возврате долга» как достаточное доказательства выдачи Никоновым А.Я. Некрасовой О.А. заемных денежных средств в сумме СУММА В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Ссылки ответчика Некрасовой О.А., представителя ответчика Коплунова Д.Н. на то, что расписка, на основании которой истец обратился в суд, была написана Некрасовой О.А. в связи с наличием долга по Договору аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ (директором которого является Некрасова О.А.) и ИП Никоновым А.Я., расторгнутому в ДД.ММ.ГГГГ по взаимному соглашению между сторонами в связи с плохим финансовым состоянием ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА и наличием долга по оплате за арендуемое помещение, при этом по состоянию на момент расторжения Договора аренды нежилого помещения, задолженность ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА перед ИП Никоновым А.Я. по указанному Договору составляла и по сегодняшний день составляет СУММА, который складывается из задолженности по арендной плате за ДД.ММ.ГГГГ (СУММА), ДД.ММ.ГГГГ (СУММА), ДД.ММ.ГГГГ (СУММА) и неполный месяц ДД.ММ.ГГГГ (СУММА), на тот факт, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была выдана ею ИП Никонову А.Я. по просьбе последнего в счет предоставления гарантий по возврату имеющегося долга ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА перед ИП Никоновым А.Я. по договору аренды нежилого помещения, на тот факт, что указанную расписку она написала не понимая возможных проблем, суд также находит несостоятельными и необоснованными, поскольку в расписке Некрасовой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо указания на то, что сторонами по соглашению о возврате долга являются юридически лица – ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО в лице директора Некрасовой О.А. и ИП Никонов, отсутствуют какие-либо ссылки, которые могли бы позволить суду идентифицировать указанную расписку во взаимосвязи с правоотношениями, возникшими между юридическими лицами – ЮРИДИЧЕСКИМ ЛИЦОМ и ИП Никоновым А.Я. – по Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, стороной ответчика в судебное заседание в подтверждение возражений не представлены бухгалтерские документы (акт сверки, счет-фактура, акты выполненных работы и иные), предусмотренные действующим законодательством в отношениях между юридическими лицами, из которых можно было установить наличие действительной задолженности по Договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА. Доказательств того, что сумма СУММА во исполнение соглашения о возврате долга (письменного обязательства) Некрасовой О.А. Никонову А.Я. выплачена, в судебном заседании не добыто и стороной ответчика не представлено. Учитывая, что наличие и состав задолженности Некрасовой О.А. перед Никоновым А.Я. нашло подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Никонова А.Я. к Некрасовой О.А. о взыскании денежных средств по долгу в размере СУММА подлежат удовлетворению. Рассматривая заявленное Никоновым А.Я. к Некрасовой О.А. требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Истец Никонов А.Я. просит взыскать с Некрасовой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд). Согласно представленному истцом Никоновым А.Я. расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней – с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № % - составляют СУММА Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом Никоновым А.Я., судом проверен. Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме СУММА соразмерен сумме долга. Ответчиком Некрасовой О.А., представителем ответчика Коплуновым Д.Н. не представлено суду возражений относительно несоразмерности суммы процентов сумме долга и доказательств в обоснование возражений также не представлено. Таким образом, требование истца Никонова А.Я. к Некрасовой О.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме СУММА обоснованы и подлежат удовлетворению. Истцом Никоновым А.Я. заявлено требование о взыскании с ответчика Некрасовой О.А. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в счет возмещения понесенных им расходов по оплате услуг юридического характера суммы СУММА Требования истца Никонова А.Я. в этой части подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Никоновым А.Я. «Поручитель» и Красковым Е.В. «Исполнитель», согласно п. 3 которого стоимость услуг составляет СУММА, которые получены «Исполнителем» в полном объеме при подписании договора. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Суд, с учетом продолжительности и сложности дела, результатов рассмотрения дела, объема оказанной помощи, времени, потраченного представителем непосредственно в суде, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично в сумме СУММА Таким образом, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика Некрасовой О.А. надлежит взыскать в пользу истца Никонова А.Я. в счет возмещения расходов на оплату услуг юридического характера сумму СУММА. Кроме этого, истцом Никоновым А.Я. заявлено требование о взыскании с ответчика Некрасовой О.А. расходов по оплате государственной пошлины. В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Исходя из удовлетворенной части исковых требований размер государственной пошлины определяется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет СУММА В связи с этим, с ответчика Некрасовой О.А. подлежит взысканию в пользу истца Никонова А.Я. в счет возмещения судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, сумма СУММА Руководствуясь ст. ст. 194-198, 98, 100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Никонова А.Я. к Некрасовой О.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить. Взыскать с Некрасовой О.А. в пользу Никонова А.Я. сумму долга СУММА, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме СУММА, в счет возмещения судебных расходов сумму СУММА Всего взыскать с Некрасовой О.А. в пользу Никонова А.Я. денежные средства в сумме СУММА Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья: Ж.А. Федосеева.