Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи – Федосеевой Ж.А., при секретаре – Трегубовой Е.А. с участием: представителя истца – Римаренко К.С., <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре к Зеленкевичу И.В. о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ИП «Зеленкевич И.В.», УСТАНОВИЛ: Инспекция Федеральной налоговой службы России (Далее – ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре) обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Зеленкевичу И.В. о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ИП «Зеленкевич И.В.». Истец мотивирует свои требования тем, что Зеленкевич И.В. (ИНН №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере СУММА, из них недоимка - СУММА., пени - СУММА., штрафов - СУММА Инспекцией в отношении Зеленкевича И.В. применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 45, 46, 47 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная задолженность образовалась в результате проведения Инспекцией выездной проверки (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) и привлечения Зеленкевича И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ст. 214 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по плате обязательных платежей. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по плате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Понятия неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрыты в ст. 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Согласно ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. Учитывая изложенные правовые нормы, ИП Зеленкевич И.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью, поскольку не оплатил задолженность, образовавшуюся по результат выездной налоговой проверки. Данную обязанность ИП Зеленкевич И.В. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, направила в арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ИП «Зеленкевич И.В.» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Инспекции в размере СУММА, в том числе недоимка - СУММА, пени - СУММА и штрафы - СУММА признаны обоснованными, в отношении ИП «Зеленкевич И.В.» введена процедура наблюдения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ИП «Зеленкевич И.В.» утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих <данные изъяты>. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования Инспекции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме СУММА, в том числе недоимка- СУММА, пени - СУММА и штрафы в размере - СУММА. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования Инспекции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме СУММА, в том числе пени - СУММА. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Зеленкевич И.В.» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по положениям ст.209 Закона о банкротстве без утверждения конкурсного управляющего. Соответственно учитывая положения п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве ИП «Зеленкевич И.В.» утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. был исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ИП «Зеленкевич И.В.» завершено. С Инспекции (уполномоченного органа), как заявителя по деду о банкротстве в связи с недостаточностью имущества у должника, взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о банкротстве ИП «Зеленкевич И.В.» в сумме СУММА. Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Инспекция обжаловала судебные акты первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке в ФАС ДВО. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые судебные акты оставлены без изменения кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислены ФИО1 судебные расходы по делу о банкротстве «ИП Зеленкевич И.В.» в сумме СУММА. Таким образом, Инспекция, как уполномоченный орган в деле о банкротстве ИП Зеленкевич И.В., в соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 и заявитель по данному делу понесла убытки в размере СУММА, поскольку ИП «Зеленкевич И.В.» изначально не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве по самостоятельной подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Как указывалось ранее в соответствии со ст. 10 Закона о банкротстве в случае нарушения гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанное лицо обязано возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 указано, что сохраняется также обязанность должника-предпринимателя погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. На основании изложенного Инспекция Федеральной налоговой службы России просит суд взыскать с Зеленкевича И.В. убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 в размере СУММА в пользу Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края. Представитель истца Римаренко К.С., <данные изъяты> в судебном заседании на иске настаивает, дала суду пояснения, аналогичные вышеизложенным обстоятельствам. Просит исковые требования ФНС России удовлетворить в полном объеме, взыскать с Зеленкевича И.В. в пользу Инспекции ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края убытки, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия по возмещению судебных расходов в деле о банкротстве арбитражному управляющему ФИО1 в размере СУММА Ответчик Зеленкевич И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела неоднократно уведомлялся в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки лично ответчиком на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания ответчика Зеленкевича И.В. Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Зеленкевич И.В. (ИНН №) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он имел просроченную свыше трех месяцев задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в размере СУММА., из них недоимка - СУММА., пени - СУММА штрафов - СУММА. Инспекцией в отношении Зеленкевича И.В. применялись меры принудительного взыскания, предусмотренные ст. 45, 46, 47 ч. 1 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанная задолженность образовалась в результате проведения Инспекцией выездной проверки (решение от ДД.ММ.ГГГГ №) и привлечения Зеленкевича И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ст. 214 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по плате обязательных платежей. В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Понятие неплатежеспособности и недостаточности имущества раскрыты в ст. 2 Закона о банкротстве. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Статьей 10 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином- должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 ст. 9 Федерального закона РФ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из смысла данных норм следует, что основным условием привлечения учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности является наличие вины и причинно - следственной связи между их действием и фактом банкротства Общества. При этом обстоятельства, подтверждающие вину учредителей (участников) в банкротстве юридического лица, могут быть установлены в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица. В п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. Учитывая изложенные правовые нормы, ИП Зеленкевич И.В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с неплатежеспособностью, поскольку не оплатил задолженность, образовавшуюся по результат выездной налоговой проверки. Данную обязанность ИП Зеленкевич И.В. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Инспекция, как уполномоченный орган в делах о банкротстве в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257, направила в арбитражный суд Хабаровского края заявление о признании ИП «Зеленкевич И.В.» несостоятельным (банкротом), в связи с неисполнением обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования Инспекции в размере СУММА, в том числе недоимка - СУММА, пени - СУММА и штрафы - СУММА признаны обоснованными, в отношении ИП Зеленкевич И.В. введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ временным управляющим ИП Зеленкевич И.В. утвержден ФИО1, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих <данные изъяты>». Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования Инспекции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме СУММА, в том числе недоимка- СУММА, пени - СУММА и штрафы в размере - СУММА. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны обоснованными требования Инспекции и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме СУММА, в том числе пени - СУММА. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Зеленкевич И.В.» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по положениям ст. 209 Закона о банкротстве без утверждения конкурсного управляющего. Учитывая положения п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве ИП «Зеленкевич И.В.» утратил государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, т.е. был исключен из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № конкурсное производство в отношении ИП «Зеленкевич И.В.» завершено. С Инспекции (уполномоченного органа), как заявителя по делу о банкротстве в связи с недостаточностью имущества у должника, взысканы в пользу арбитражного управляющего ФИО1 расходы по делу о банкротстве ИП «Зеленкевич И.В.» в сумме СУММА Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Инспекция обжаловала судебные акты первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке в ФАС ДВО. Постановлением ФАС ДВО от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемые судебные акты оставлены без изменения кассационная жалоба Инспекции без удовлетворения. В силу требований п.п. 2-3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченный орган в лице Инспекции ФНС РФ по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края перечислил в пользу арбитражного управляющего ФИО1 судебные расходы по делу о банкротстве «ИП Зеленкевич И.В.» в сумме СУММА Таким образом, Инспекция, как уполномоченный орган в деле о банкротстве ИП Зеленкевич И.В., в соответствии с положениями п. 1 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 г. № 257 и заявитель по данному делу понесла убытки в размере СУММА, поскольку ИП «Зеленкевич И.В.» изначально не исполнил обязанность, установленную Законом о банкротстве по самостоятельной подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Данные обстоятельства дела подтверждаются: МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА МАТЕРИАЛАМИ ДЕЛА Указанные документы приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку сообразуются с доводами искового заявления и пояснениями сторон в судебном заседании, отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательством по делу, подписаны уполномоченным лицом и заверены печатью, исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств. Ответчик Зеленкевич И.В. в судебное заседание возражений относительно заявленных ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре требований и доказательств в обоснование имеющихся возражений не представил. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре к Зеленкевичу И.В. о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ИП «Зеленкевич И.В.» в сумме СУММА. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Зеленкевича И.В. подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме СУММА в доход городского бюджета Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре». Руководствуясь ст.ст. 194-198, 103 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре к Зеленкевичу И.В. о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ИП «Зеленкевич И.В.», – удовлетворить. Взыскать с Зеленкевича И.В., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Комсомольску-на-Амуре в счет погашения убытков, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве Индивидуального предпринимателя «Зеленкевич И.В.» в сумме СУММА Взыскать с Зеленкевича И.В. государственную пошлину в доход городского бюджета Муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре» в сумме СУММА Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья: Ж.А. Федосеева