№ РЕШЕНИЕ 16 ноября 2011 года Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края - Воронковой Н.И. стороны – Кацалап М.Р. Представителя Кацалап М.Р. – Дрига А.В. Представителя муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Якушева М.А. При секретаре – Романенко Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кацалап М.Р. к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании нанимателем жилого помещения, встречному иску муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Кацалап М.Р., 3 лицо – Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании вселения незаконным, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения УСТАНОВИЛ: Кацалап М.Р. обратилась с иском к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе судебного разбирательства истец дополнила и уточнила исковые требования, в соответствии с которыми Кацалап М.Р. просит признать ее членом семьи нанимателей указанного жилого помещения – Т** В.В. и Т** Н.Н., признать ее нанимателем спорной квартиры. Муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратилось со встречным иском о признании вселения в указанное жилое помещение незаконным, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения. В судебном заседании Кацалап М.Р. подтвердила доводы, изложенные в иске, на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее дедушке Т** В.В. с учетом бабушки Т** Н.Н. их дочери – ее матери Т** Е.В. Сама она была зарегистрирована в квартире с рождения – с 1989 г. в качестве дочери члена семьи нанимателя квартиры. На основании обменного ордера ДД.ММ.ГГГГ она в 2-х летнем возрасте с матерью Т** Е.В. переехала в кв.№ д.№ <адрес>, где и была зарегистрирована. Повзрослев, постоянно навещала Т** Н.Н., проводила с ними свободное время. В начале января 2009 г. переехала к ним в спорное жилое помещение со своим имуществом по их предложению с целью совместного проживания. Т** Н.Н. ей предоставили отдельную комнату квартиры, двери в которую не запирались. Проживали вместе, дружно, имели единый бюджет из их пенсии и помощи ее родителей, впоследствии ее заработка. После смерти в марте 2009 г. Т** В.В. она в квартире стала проживать с бабушкой Т** Н.Н., с которой также продолжала вести общее хозяйство. В октябре 2010 г. она была вновь зарегистрирована в квартире. В спорном жилом помещении продолжает постоянно проживать, несет расходы по ее содержанию. В феврале 2011 г. у нее в спорном жилье гостили ее друзья из Приморского края О** О.В., при этом сама она из квартиры не выезжала. Акт о проживании в квартире О** О.В. от ДД.ММ.ГГГГ был составлен в ее отсутствие. Обстоятельства, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждает, настаивает на постоянном своем проживании в квартире с января 2009 г. по настоящее время. Просит удовлетворить е требования в полном объеме. Встречные исковые требования не признает, поскольку полагает, что была вселена своими дедушкой и бабушкой Т** Н.Н. в квартиру как член их семьи с целью совместного проживания с ними, проживала с ними как член семьи, ухаживала за Т** Н.Н., они заботились о ней и она о них, имели совместный бюджет. Просит в удовлетворении встречного иска отказать. Представитель Кацалап М.Р. – Дрига А.В. поддержал требования и основания по иску, против встречного иска возражает, поддержал письменные возражения на встречный иск. В обоснование требования о признании Кацалап М.Р. членом семьи нанимателей спорного жилья Т** Н.Н. и признании ее нанимателем указанной квартиры ссылается на вселение Кацалап М.Р. в спорное жилое помещение с целью поддержания семейных отношений с Т** Н.Н., доводившимися ей дедушкой и бабушкой, за которыми по ее вселении осуществляла уход, проявляла заботу о них. Согласие на такое вселение было выражено Т** В.В. – нанимателем квартиры на тот момент, после смерти которого нанимателем спорного жилья стала бабушка истца – Т** Н.Н. Они совместно проживали, проявляя заботу и поддержку в отношении друг друга. Таким образом, согласие на вселение Кацалап М.Р. было получено от обоих нанимателей квартиры. При своей жизни Т** Н.Н. не оспаривали проживание внучки в спорном жилом помещении, в связи с чем полагает ее вселение и проживание в квартире законным и обоснованным. При этом при вселении Кацалап М.Р. в квартиру не были нарушены нормы предоставления и учетной нормы жилого помещения, поскольку общая площадь спорной квартиры составляет 51,2 кв.м., жилая – 31,2 кв.м. Просит удовлетворить требования Кацалап М.Р., во встречном иске отказать. Представитель муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Якушев М.А. против первоначального иска возражает, настаивает на удовлетворении встречного требования, в обоснование которого ссылается на незаконность вселения Кацалап М.Р. в спорное жилое помещение, т.е. в нарушение положений статьи 70 ЖК РФ, - без согласия органов местного самоуправления. Полагает наличие факта ведения совместного хозяйства в данном случае не имеющим правового значения. Также полагает, что требование о признании Кацалап М.Р. членом семьи обоих Т** Н.Н. не соответствует положениям норм Жилищного законодательства. Будучи несовершеннолетней, Кацалап М.Р. не могла быть членом семьи нанимателей спорной квартиры – Т** Н.Н., доводившихся ею бабушкой и дедушкой, т.к. она в соответствии со статьей 20 ГК РФ должна была проживать со своим законным представителем – матерью. Просит в иске Кацалап М.Р. отказать, удовлетворить встречные требования. Представитель 3 лица – Межрайонного отдела управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Свидетель Г** Л.А. суду пояснила, что Т** Н.Н. приходились Кацалап М.Р. дедушкой и бабушкой, с которыми истец проживала со своего рождения. Далее со своей матерью переехала в иное жилое помещение, но продолжала навещать родственников. В 2007 г. Кацалап М.Р. стала проживать в спорном жилом помещении вместе с Т** Н.Н., ухаживала за ними, ходила в магазины, помогала по хозяйству, отношения между ними были очень хорошие. Переезд истца в квартиру произошел по инициативе Т** Н.Н.. С 2007 г. в квартире находятся ее вещи. В 2009 г. Т** Н.Н. умерли, в спорном жилом помещении осталась постоянно проживать Кацалап М.Р. Свидетель Ф** Л.В. суду пояснила, что Кацалап М.Р. постоянно находилась у Т** Н.Н., с 2007 г. переехала проживать к ним постоянно, оказывала помощь им, приходившимся дедушкой и бабушкой. Кацалап М.Р. готовила для всех, ходила в магазины, отношения между ней и Т** Н.Н. были хорошие. После смерти Т** Н.Н. в 2009 г. истец продолжает постоянно проживать в квартире. Свидетель П** В.А. суду пояснил, что Кацалап М.Р. с рождения проживает в спорной квартире со своими дедушкой и бабушкой Т** Н.Н., помогала им по хозяйству, ухаживала за ними, ходила в магазины, после их смерти продолжает проживать в квартире постоянно. Свидетель О** О.В. суду пояснила, что в феврале 2011 г. она с мужем гостила в квартире Кацалап М.Р. При этом сама истец из спорного жилья не выезжала. ДД.ММ.ГГГГ была опрошена работниками Управляющей компании, которым она представилась как подруга истца, при этом сообщила, что Кацалап М.Р. находится в тот момент на работе. Свидетель Г** М.Э. суду пояснила, что в спорном жилье проживали дедушка и бабушка Кацалап М.Р., также ее мать и она сама со своего рождения. Впоследствии постоянно видела Кацалап М.Р. в подъезде и во дворе дома. также Кацалап М.Р. ходила для Т** Н.Н. в магазин и аптеку, заботилась о них, прибиралась в квартире. Полагает, что Кацалап М.Р. постоянно проживала с Т** Н.Н. и в настоящее время продолжает проживать в квартире, т.к. постоянно принимает участие в мероприятиях по уборке двора. Свидетель Х** Е.Г. суду пояснила, что постоянно видела Кацалап М.Р. во дворе спорного дома, также мать истца говорила ей, что Кацалап М.Р. проживает с дедушкой и бабушкой в спорной квартире. Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материал дела, заслушав заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, находит требования Кацалап М.Р. к муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, признании ее членом семьи нанимателей указанного жилого помещения – Т** В.В. и Т** Н.Н., – обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Кацалап М.Р., 3 лицо – Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании вселения в указанное жилое помещение незаконным, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, - необоснованным - по следующим основаниям: В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьей 51 ЖК РСФСР), по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда (действующий от его имени уполномоченный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Согласно материалов дела: копии обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, данных копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ спорная кв.№ д.№ <адрес> была предоставлена нанимателю Т** В.В. с учетом его жены Т** Н.Н., дочери Т** (К**) Е.В.., внучки Кацалап М.Р., где все они были зарегистрированы с 1989 г. Далее Кацалап М.Р., ее мать К** (Т**) Е.В. регистрируются с мая 1991 г. в кв№ д№ <адрес>, согласно данных копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ Кацалап М.Р. снята с регистрационного учета по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована вновь в спорном жилом помещении в качестве внучки нанимателя, которым, в порядке статьи 82 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 88 ЖК РСФСР) после смерти Т** В.В. ДД.ММ.ГГГГ становится Т** Н.Н. Согласно копии свидетельства о смерти 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Т** Н.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данными свидетельств о рождении 1У-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, 11-ЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о заключении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Кацалап М.Р. доводится внучкой Т** В.В. и Т** Н.Н. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Кацалап М.Р. отказано в признании нанимателем кв.№ д№ <адрес> по основанию, что она не является членом семьи нанимателя указанного жилого помещения, сдает данную квартиру в поднаём. В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Частью 2 названной статьи предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и нанимателя - других граждан в качестве проживающих с ним членов своей семьи. В судебном заседании пояснениями истца, его представителя, свидетелей установлено вселение Кацалап М.Р. в кв.№ д№ <адрес> вместе с ее нанимателем, сначала Т** В.В., затем Т** Н.Н., где она изначально была зарегистрирована и проживала в качестве члена семьи дочери нанимателей – внучки. При этом установлено, что при предоставлении ее матери Т** (К**) Е.В. иного жилого помещения, где истец по первоначальному иску была зарегистрирована, Кацалап М.Р. продолжала поддерживать отношения с Т** Н.Н.. Факт проживания Кацалап М.Р. в спорном жилом помещении с согласия Т** Н.Н. в качестве члена их с 2007 г. семьи подтверждается исследованными судом доказательствами – пояснениями свидетелей, которые последовательны, и опровергают представленные представителем администрации г.Комсомольска-на-Амуре акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Согласие на вселение и проживание в спорной квартире ее нанимателей подтверждается последующей регистрацией истца в квартире ее бабушкой Т** Н.Н. – нанимателем спорного жилья после смерти Т** В.В. Таким образом, суд приходит к выводу, что вселение Кацалап М.Р. в спорное жилое помещение произошло с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение членов своей семьи. Муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, как собственник спорного муниципального жилого помещения, длительно, с октября 2009 г., после смерти нанимателя квартиры Т** Н.Н., принимало квартирную плату от Кацалап М.Р., требований о е выселении из квартиры не предъявляло, в связи с чем признавало наличие у нее права пользования кв.№ д.№ <адрес>. Наниматели квартиры – Т** В.В. и далее Т** Н.Н. при своей жизни не оспаривали право проживания Кацалап М.Р. в спорном жилом помещении. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания Кацалап М.Р. членом семьи нанимателя кв№ д.№ <адрес>. В силу пункта 2 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособному члену семьи умершего нанимателя принадлежит право требовать заключения договора социального найма вместо первоначального нанимателя. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что Кацалап М.Р. вправе требовать признания ее нанимателем спорного жилого помещения взамен первоначального нанимателя – Т** В.В., далее Т** Н.Н., удовлетворение ее требований не будет противоречить требованиям жилищного законодательства, регулирующего настоящие правоотношения. Доводы представителя муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебном заседании в части отсутствия согласия наймодателя на ее вселение в квартиру в 2009 г., отказ администрации г.Комсомольска-на-Амуре в признании Кацалап М.Р. нанимателем спорной квартиры из-за непроживания ее в спорном жилом помещении суд признает несостоятельными, в связи с вышеизложенным. Как следует из пояснений свидетеля О** О.В., о проживании которой в квартире был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, Кацалап М.Р. не сдавала данное жилое помещение ей в поднаём. Иных доказательств в обоснование встречного иска представителем муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» суду, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено. Таким образом, суд признает требование Кацалап М.Р. о признании ее членом семьи нанимателей спорного жилого помещения – Т** Н.Н. и признании нанимателем кв.№ д.№ <адрес>. Требование муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании вселения Кацалап М.Р. в указанное жилое помещение незаконным, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения суд признает необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлена законность вселения ее в спорное жилое помещение. На основании изложенного и руководствуясь статьями 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кацалап М.Р. – удовлетворить. Признать Кацалап М.Р. членом семьи нанимателей жилого помещения – кв.№ д.№ <адрес> – Т** В.В.., умершего ДД.ММ.ГГГГ, Т** Н.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ Признать Кацалап М.Р. нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В иске муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Кацалап М.Р., 3 лицо – Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании вселения незаконным, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления другого жилого помещения, - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Рослая М.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ