№ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 января 2012 года Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего - Рослой М.Н. С участием истца – Цукановой Л.И. Представителя истца – Андрианова В.А. При секретаре – Романенко Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой Л.И. к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольский-на-Амуре филиал, о признании права собственности на жилой дом, УСТАНОВИЛ: Цуканова Л.И. обратилась с иском к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м. Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольский-на-Амуре филиал. В судебном заседании истец Цуканова Л.И. подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец П** И.И. приобрел у гр.Н** И.Е. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом № <адрес>, который был построен на двух хозяев, где проживал с семьей. Впоследствии данному дому был присвоен адрес – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ П** И.И. умер. Владельцы второй доли в праве собственности на спорное домовладение, снесли принадлежащее им строение, в связи с чем началось разрушение принадлежащей ее отцу половины дома. В результате возникшего разрушения дома в 1975 г. на месте старого дома был выстроен новый дом без разрешительной документации, в котором проживала ее мать П** М.Л. В 1989 г. ее мать умерла. После смерти матери она фактически пользуется домом, несет бремя по его содержанию, производит оплату коммунальных платежей, соответствующих налогов, возделывает земельный участок, следит за техническим состоянием дома. Спорный жилой дом располагается на земельной участке, принадлежащем наследодателю на праве постоянного (бессрочного) пользования. Представитель истца Андрианов В.А. поддержал заявленные требования, пояснил, что согласно заключению по результатам технического обследования спорного жилого дома, его эксплуатация в качестве индивидуального одноквартирного дома возможна, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует. Представитель ответчика – муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражения по иску отсутствуют. Представитель 3 лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель 3 лица – Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки недвижимости Комсомольский-на-Амуре филиал в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Свидетель С** М.В. суду пояснила, что проживает по соседству со спорным жилым домом. Ранее в данном доме проживали родители истца и ее сестры. Затем владельцы второй половины дома разрушили принадлежащее им строение, что привело к разрушению спорного домовладения. На месте спорного дома был выстроен новый, в котором истец проживает в летний период времени, ремонтирует его. Свидетель Т** Н.И. суду пояснила, что приходится родной сестрой истцу, ранее семьей проживали в данном доме, изначально построенном на два хозяина. Владельцы второй половины дома снесли принадлежащее им строение, в связи с чем началось разрушение спорного домовладения. В 1975 г. на месте старого был выстроен новый дом. Истец в летний период проживает в доме, следит за его техническим состоянием, производит ремонт, возделывает огород. Она на спорное домовладение не претендует. Согласно договору купли от ДД.ММ.ГГГГ П** И.И. приобрел у гр.Н** И.Е. принадлежащую ему на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается справкой перехода прав собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Комсомольским-на-Амуре филиалом КГУП «Хабкрайинвентаризация». Согласно справке Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> была переименована в <адрес> на основании Решения № исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ «О частичной перенумерации домов и изменении названий улиц». Согласно справке Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ П** М.Л. значилась пользователем домовладения, 1975 года постройки, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на него не зарегистрировано. Суд, заслушав пояснения истца ее представителя, свидетелей, изучив материалы дела, находит требование Цукановой Л.И. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: Как установлено в судебном заседании спорное домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (ранее <адрес>, переименованная в <адрес> на основании Решения № Исполнительного комитета Комсомольского-на-Амуре городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ) значилось зарегистрированным на праве долевой собственности – 1/2 доля за П** И.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Н** И.Е. и П** И.И. Вышеуказанный дом принадлежал продавцу Н** И.Е. на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным в материалах дела вышеуказанным договором о праве застройки, справкой перехода прав собственности Комсомольского–на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ В 1975 г. вышеуказанный жилой дом был снесен, на его месте выстроен новый дом. Право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, 1975 года постройки, в установленном законом порядке не зарегистрировано, разрешительной документации на возведение жилого дома не предоставлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются пояснениям истца, свидетелей, материалами дела: техническим паспортом на домовладение, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ П** И.И. умер, что подтверждается повторным свидетельством о смерти I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти П** И.И., спорное домовладение переходит в фактическое пользование к его жене П** М.Л. Право собственности на вышеуказанный жилой дом в установленном законом порядке П** М.Л. не зарегистрировала, по данным технической инвентаризации 1978 г. значилась пользователем дома, что также подтверждается справкой Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ П** М.Л. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца, свидетелей следует, что после смерти П** М.Л., истец Цуканова Л.И. продолжает пользоваться домом, поддерживает его в надлежащем техническом состоянии, производит оплату коммунальных платежей, соответствующих налогов, что подтверждается представленными в материалах дела квитанциями об оплате. Истцом заявлены требования о признании за ней права собственности на спорный жилой дом. В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом № по <адрес>, 1975 года постройки, выстроенный без получения разрешительной документации, является самовольной постройкой. Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. В силу положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N10/22 В судебном заседании установлено, что изначально домовладение было выстроено прежним правообладателем на земельном участке, отведенном для этих целей на основании договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГГГ Разрешительной документации на возведение нового жилого дома по <адрес> не представлено. Согласно экспертного заключения филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ООО «Защита –ДВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, заключения ООО Научно-производственная фирма «Альтернатива плюс» по результатам технического обследования одноэтажного жилого здания по <адрес> и оценки возможности его безопасной эксплуатации в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> соответствует СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологическим требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, эксплуатация данного здания в качестве индивидуального одноквартирного жилого дома возможна, угроза для жизни и здоровья людей, при постоянном нахождении в данном доме, отсутствует. Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сохранение спорного домовладения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан Учитывая вышеизложенное, суд находит возможным признать за истцом право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м. В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно п.1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, суд считает требование Цукановой Л.И. о признании права собственности на жилое помещение, обоснованными и подлежащими удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Цукановой Л.И. – удовлетворить. Признать за Цукановой Л.И. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 27,1 кв.м. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательно й форме. Судья Рослая М.Н.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.