Дело №2-1150/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е., при секретаре Зайцевой Н.Н., с участием истца Евпаковой Е.Н., представителя 3-го лица Кобышевой Ю.В., действующей на основании доверенности (номер) от 22.12.2011 года, сроком действия до 31.12.2012 года, рассмотрев гражданское дело по иску Ч.Е.Н., Евпаковой Е.Н. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо Комсомольский-на-Амуре филиал КГУП «Хабкрайинвентаризация» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Ч.Е.Н. и Евпакова Е.Н. обратились в суд с иском к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комсомольский-на-Амуре филиал КГУП «Хабкрайинвентаризация» о сохранении жилого помещения – квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в перепланированном состоянии. Заявленное требование истцы мотивировали тем, что указанная выше квартира принадлежит им на праве собственности. В квартире была проведена перепланировка – изменена конфигурация помещений внутри квартиры: -демонтированы перегородки между жилыми комнатами и коридором; -демонтированы перегородки между сан.узлом, кухней и коридором; - демонтирована перегородка между ванной и кухней; -демонтирована перегородка между кухней и жилой комнатой; -демонтирована перегородка между сан.узлом и кладовой; -демонтированы сан.тех. приборы; -заложено фрамужное окно в ванной комнате; -возведены перегородки из ГВЛ по металлическому каркасу между жилой комнатой, ванной и сан.узлом; между жилыми комнатами, между сан.узлом и ванной; возведены перегородки встроенных шкафов; установлены новые сан.тех приборы; в сан.узле выполнена принудительно-вытяжная вентиляция путем установки механической вытяжки типа «Вентс-100к» и устройством горизонтального воздуховода; произведена гидроизоляция пола в ванной комнате, выполненная из двух слоев полистирольной пленки на битумной мастике с заведением слоев на вертикальную поверхность стен. В результате выполненной перепланировки общая площадь квартиры уменьшилась на 1,2 кв,м., жилая площадь увеличилась на 2,2 кв.м.м, площадь подсобных помещений уменьшилась на 3,4 кв.м.. Несущие и внутренние стены конструктивным и или каким-либо другим изменениям не подвергались. Строительные мероприятия выполнены в соответствии с действующими техническими, санитарно-гигиеническими и противопожарными нормами и правилами. Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной квартире и граничащих с ней, отсутствует. В судебном заседании истец Евпакова Е.Н. на удовлетворении поданного иска настаивала, пояснив суду, что все обстоятельства в обоснование иска изложены в исковом заявлении, которые она полностью поддерживает. Истец Ч.Е.Н. в судебное заседании не явилась, обратилась к суду с письменным заявлением, в котором просила рассмотреть настоящее дело в её отсутствие, указала, что на удовлетворении иска настаивает по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика Г.Е.К., действующая на основании доверенности (номер) от 28.03.2012 г. сроком действия по 31.12.2012 года, в судебное заседание также не явилась, направила в суд письменное заявление, в котором указала на отсутствие спора по настоящему делу, в связи с чем просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации г. Комсомольска-на-Амуре. Представитель 3-го лица – Кобышева Ю.В., в судебном заседании поясняла, что возражений на иск не имеет, выполненные работы по перепланировке квартиры соответствуют предъявляемым к ним установленными правовыми нормами требованиям. Суд, выслушав истца Евпакову Е.Н., представителя 3-го лица Кобышеву Ю.В., изучив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности поданного иска по следующим основаниям: В соответствии с ч.4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Понятие перепланировки и переустройства даны в ст.25 ЖК РФ и п.1.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170. Из анализа указанных норм следует, что перепланировка жилого помещения представляет из себя изменение его конфигурации в пределах существующих внешних границ дома, произведенное без нарушения целостности основных элементов дома. В соответствии со ст.26 ч.1 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. Исходя из правового смысла вышеуказанных норм права следует, что самовольно произведенное переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, выполненные без согласования и разрешения органа местного самоуправления, могут быть узаконены судом при условии, если будет доказано, что выполненные работы по переустройству и (или) перепланировке жилого помещения соответствуют строительным, санитарно-гигиеническим и эксплуатационно-техническим нормам, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения не создает отрицательного влияния на конструкцию жилого дома, не влечет за собой нарушение прав и законных интересов граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью. В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права квартира (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре находится в общей долевой собственности истцов Евпаковой Е.Н. и Ч.Е.Н.. Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленному по состоянию на 24 февраля 2011 года, в настоящей квартире произведена перепланировка, переустройство без разрешительной документации. В результате произведенной перепланировки и переустройства квартиры по настоящему делу границы квартиры не изменены. По заключению Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация от 25.03.2011 г. №11, выполненные перепланировка и переустройство квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре не оказывают отрицательного влияния на несущую способность и жесткость здания, не увеличивают нагрузки на перекрытие здания, не представляют опасности для здоровья и жизни людей; являются безопасной с точки зрения соблюдения строительных норм и правил. По заключению ООО «Защита-ДВ» №139 от 15.11.2010 г. текущее состояние квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре соответствует Нормам и Правилам пожарной безопасности. Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре дало заключение о том, что перепланировка жилой квартиры в г. Комсомольске-на-Амуре, (адрес) соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Тем самым в судебном заседании установлено, что в результате произведенной перепланировки и переустройства квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре не нарушены ни чьи права и законные интересы, перепланировка и переустройство не создает угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в данной квартире и доме, в которой она расположена, квартира в результате произведенной перепланировки и переустройства соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. При таких обстоятельствах поданный по настоящему делу иск подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Ч.Е.Н. и Евпаковой Е.Н. к Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третье лицо Комсомольский-на-Амуре филиал КГУП «Хабкрайинвентаризация» о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить. Сохранить в перепланированном состоянии квартиру (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Дата ознакомления с решением суда в окончательной форме – 10.05.2012 года. Судья: Н.Е. Карасева