Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А. при секретаре – Гридаевой Я.А., с участием сторон: представителя истца – Колпаковой О.Ю., <данные изъяты> ответчика – Тимохина А.С., представителя ответчика – Казаровой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» к Тимохину А.С. о взыскании суммы долга, возмещении судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» (далее – ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой») обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Тимохину А.С. о взыскании суммы долга, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что Тимохин А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время. В связи с тем, что с ответчиком согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трудовые отношения были прекращены, соответственно бухгалтерия произвела начисление компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с увольнением. Истец на основании произведенного расчета и начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска выплатил ответчику причитающиеся денежные средства в размере СУММА На основании решения СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик был восстановлен на прежнем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приказ о прекращении трудового договора и запись об увольнении в трудовой книжке истцом были отменены. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в пользу истца в размере СУММА Истец предложил ответчику добровольно внести денежные средства (урегулировать спор в досудебном порядке), как излишне перечисленные на расчетный счет Общества, в свою очередь Тимохин А.С. отказался от добровольного урегулирования спора, вследствие чего работниками ОРП ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ответчика от составления и подачи заявления на удержание денежных средств из заработной платы. На основании ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 ТК РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. По настоящее время сумма долга ответчиком не погашена, в связи, с чем у ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» возникло право на взыскание вышеуказанной суммы в судебном порядке. Истец ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» просит суд взыскать с ответчика Тимохина А.С. сумму долга в размере СУММА, а также взыскать госпошлину в размере СУММА Представитель истца ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» Колпакова О.Ю., <данные изъяты> на заявленных исковых требованиях настаивала, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что за период работы Тимохин А.С. согласно утверждённому графику отпусков ежегодно использовал отпуск. Ежегодный отпуск данного работника состоит из частей: основной отпуск - № календарных дней; дополнительный отпуск в соответствии с действующим законодательством - № календарных дней; дополнительный отпуск работнику, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда - № календарных дней за фактически отработанное время. Тимохину А.С. ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в количестве № календарных дней. № календарных дней ежегодного отпуска сложилось из: № календарных дней основного отпуска, № календарных дней дополнительного отпуска по ТК РФ, № календарных дней дополнительного за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, так как данный работник в этот период отсутствовал на работе по причине болезни, что подтверждается листками нетрудоспособности в количестве № календарных дней. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в количестве № календарных дня (по заявлению), ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ в количестве № календарных дня. Количество ежегодного отпуска составило № календарных дней из них: № календарных дней основной отпуск, № календарных дней дополнительный отпуск по ТК РФ, за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Данный работник в этот период болел, что подтверждается листками нетрудоспособности в количестве № календарных дней. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ предоставлен; ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в количестве № календарных дня. В количество № календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска вошли: № календарных дней основного отпуска, № календарных дней дополнительного отпуска по ТК РФ, № календарных дней дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Тимохину А.С. при увольнении ДД.ММ.ГГГГ была выплачена денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве № календарных дня. № календарных дня образовалось за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ: № календарных дней основного отпуска, № календарных дней дополнительного отпуска по ТК РФ, № календарных дней дополнительного отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда. Ответчик Тимохин А.С. в судебном заседании возражает против заявленных ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» требований, мотивируя тем, что он получил компенсацию за фактически отработанные, но не использованные дни отпуска. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика Казарова Г.В. в судебном заседании возражает против заявленных ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» требований, суду пояснила, что, поскольку Тимохин А.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, ему была насчитана компенсация за фактически отработанные, но не использованные им до момента увольнения дни отпуска, всего в количестве № дня. В связи с чем предприятием Тимохину А.С. при расчете была выплачена компенсация. В дальнейшем Тимохина А.С. восстановили на работе и по решению суда оплатили вынужденный прогул. В настоящее время у Тимохина А.С. осталось фактически отработанных, но не использованных и не оплаченных работодателем № дней отпуска за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ст. 137 ТК РФ четко определено, какие удержания могут производиться работодателем. Кроме того, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума от 17.03.2004 года если при увольнении работника ему выплачиваются выходные пособия, то при его дальнейшем восстановлении на работе, все ранее произведенные выплаты подлежат зачету. Поэтому компенсация за фактически отработанные дни отпуска, выплаченная Тимохину А.С. при его незаконном увольнении, подлежит зачету, и Тимохину А.С. еще положено № дней отпуска. Считает, что иск подан необоснованно. Свидетель ФИО1 суду пояснила, что так как Тимохин А.С. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ему насчитали № дня отпуска за отработанное время. После того, как Тимохин А.С. был восстановлен на работе, ему дважды предлагали написать заявление на удержание выплаченных в качестве компенсации за неиспользованный отпуск денежных средств. Однако Тимохин А.С. тянул время, говорил, что ему нужно проконсультироваться. ДД.ММ.ГГГГ Тимохин А.С. написал заявление на удержание излишне уплаченных сумм, а на удержание денежной компенсации он заявление отказался писать. Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему: Ответчик Тимохин А.С. состоит в трудовых отношениях с ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из решения СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями, содержащимися в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № В связи с тем, что с ответчиком Тимохиным А.С. согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> трудовые отношения были прекращены, бухгалтерия ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой»произвела начисление компенсации за неиспользованные дни отпуска в связи с увольнением. Истец на основании произведенного расчета и начисления компенсации за неиспользованные дни отпуска выплатила ответчику причитающиеся денежные средства в размере СУММА., что подтверждается расчетным листком Тимохина А.С. за ДД.ММ.ГГГГ, заявкой на расходы по оплате труда на ДД.ММ.ГГГГ, реестром № на зачисление денежных средств на карточные счета работников Предприятия ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). На основании решения СУДА от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик был восстановлен на прежнем рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, приказ о прекращении трудового договора и запись об увольнении в трудовой книжке истцом были отменены (л.д. №). ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» предложил ответчику Тимохину А.С. добровольно внести денежные средства, выплаченные последнему в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве № календарных дня в сумме СУММА, как излишне перечисленные на расчетный счет Общества. Тимохин А.С. отказался от добровольного урегулирования спора, о чем работниками ОРП ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе ответчика от составления и подачи заявления на удержание денежных средств из заработной платы (л.д. №). На основании положений ст. 137 ТК РФ истец ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» просит суд взыскать с ответчика Тимохина А.С. сумму долга в размере СУММА Статьей 1 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), введенного в действие с 1 февраля 2002 г., предусмотрено, что целями трудового законодательства являются в том числе установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, защита прав и интересов работников и работодателей. Статьей 130 ТК РФ, определяющей основные государственные гарантии по оплате труда работников, установлено, что в систему названных гарантий включается ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя. В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Перечень оснований, предусмотренный в вышеназванной статье, по которым можно взыскать с работника излишне выплаченную заработную плату, является исчерпывающим. Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949г. №95 "Относительно защиты заработной платы" (ст.8), ст.1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4ст.15 Конституции Российской Федерации, ст.10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки. При рассмотрении настоящего дела данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся Тимохину А.С., были допущены счётные (арифметические) ошибки, не установлено, поскольку выплата сумм осуществлялась на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора <данные изъяты> Также судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика Тимохина А.С. Из разъяснений п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.04.2004 г. № 2 Поскольку оснований предусмотренных законом для взыскания выплаченных Тимохину А.С. денежных сумм не имеется, выплаченная денежная сумма в силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не является неосновательным обогащением. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» к Тимохину А.С. о взыскании суммы долга не подлежат удовлетворению. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения основных требований, то и требование ООО «Комсомольскнефтезаводремстрой» о возмещении понесенных истцом судебных расходов в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Комсомольскнефтезаводремстрой» к Тимохину А.С. о взыскании суммы долга, возмещении судебных расходов, – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Судья: Федосеева Ж.А.
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"
(с изменениями от 28.12.2006 г., 28.09.2010 г.) следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету, т.о. возврат работодателем денежных средств, выплаченных в качестве компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении работника производится в ином порядке.