Дело № РЕШЕНИЕ 12 января 2012 года Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием истца – Алиева А.К. Представителя ответчика Сахно О.В. – адвоката Шарко Н.Г. При секретаре – Романенко Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева А.К. к Сахно О.В., Алиевой М.А., 3 лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Алиев А.К. обратился с иском к Сахно О.В., 3 лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу. В ходе судебного разбирательства истцом были дополнены исковые требования, в соответствии с которыми просит также признать утратившей право пользования указанным жилым помещением Алиеву М.А. и снять ее с регистрационного учета. В связи с отсутствием у суда сведений о фактическом месте нахождения и пребывания ответчиков судом, в порядке статьи 50 ГПК РФ, назначен адвокат для представления интересов Сахно О.В., Алиевой М.А. в судебном разбирательстве. Истец Алиев А.К. в судебном заседании настаивает на иске, суду пояснил, что в спорное жилое помещение был вселен в качестве зятя его нанимателями Д** В.Е. и Д** В.А. – родителями его супруги Алиевой О.В., зарегистрирован в данном жилом помещении. С момента его вселения проживали с нанимателями квартиры единой семьей, имели общий бюджет. В 1987 г. родилась дочь Алиева М.А. Д** В.Е. и Д** В.А. выехали на проживание в республику Украина, забрав с собой Алиеву М.А., которая впоследствии вышла замуж и сменила фамилию на «Верстюк». В квартире остался проживать он и ответчик Сахно О.В. В 1992 г. брак между ним и супругой расторгнут, он переехал для проживания к своим родителям. В конце 1992 г. Сахно О.В. сообщила о замужестве и выезде в связи с этим за пределы города на новое место жительства, впоследствии ему стало известно о проживании Сахно О.В. со своими родителями. Алиева М.А. с 1990 г. проживает с Д** В.Е. в республике Украина. С момента выезда ответчиков из спорного жилого помещения расходов по его содержанию они не несут, мер к вселению не предпринимали. Выезду ответчиков из спорной квартиры никаких конфликтных ситуаций не предшествовало. Квартире проживает он один, просит удовлетворить иск. Ответчики Сахно О.В., Алиева М.А. в судебное заседание не явились. Сведений о месте их фактического пребывания у суда не имеется. В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Суд рассматривает данное гражданское дело в порядке статьи 119 ГПК РФ – после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания Алиевой М.А., Сахно О.В., поскольку судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены организацией почтовой связи из мест регистрации ответчика в суд с отметкой «истек срок хранения». Представитель ответчиков Сахно О.В., Алиевой М.А. – адвокат Шарко Н.Г. иск не признала, в обоснование возражений ссылается на отсутствие сведений о наличии у них права пользования иным жилым помещением для проживания. Представитель 3 лица – Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Свидетель К** суду пояснила, что Алиев А.К. был вселен в спорное жилое помещение родителями Сахно О.В., в 1987 г. истец с Сахно О.В. зарегистрировал брак, у них родилась дочь. Проживали они в спорной квартире вместе с родителями Сахно О.В. единой семьей, вновь вселили Алиева А.К. в квартиру после армии. Далее родители Сахно О.В. выехали вместе с Алиевой М.А. в республику Украина. Истец с ответчиком расторгли брак, Алиев А.К. стал проживать у нее. Сахно О.В. вышла замуж и с мужем выехала из квартиры, вывезя свое имущество. За время отсутствия ответчики вселиться в квартиру не пытались, расходов по ее содержанию не несут. Свидетель Р** суду пояснила, что истца вселили в квартиру прежние ее наниматели в качестве их зятя, где они совместно проживали, отношения между ними были дружные. Затем Сахно О.В. создала другую семью и выехала со вторым мужем в республику Украина. Ссор и скандалов между сторонами в период их совместного проживания не было. До настоящего времени ответчики не претендовали пользоваться спорным жильем. Свидетель П** суду пояснила, что родители Сахно О.В. не были против вселения в квартиру истца, приходящегося им зятем. Проживали они хорошо. Впоследствии у Сахно О.В. сложилась другая семья и она выехала вместе с мужем и дочерью из квартиры. До настоящего времени ответчики в квартире не появлялись. Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Алиева А.К. к Сахно О.В., Алиевой М.А., 3 лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по данному адресу, – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справки МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ муниципальная кв№ д.№ <адрес> была предоставлена нанимателю Д** В.Я. с учетом, в том числе, дочери Д** О.В. В связи с регистрацией брака с истцом Д** О.В. сменила фамилию на «Алиева». Истец Алиев А.К. зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве зятя – с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Сахно О.В. сохраняет регистрацию в квартире по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована Алиева М.А., согласно справке МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в г.Комсомольске-на-Амуре не значится. Согласно свидетельству о расторжении брака 11-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Алиевым А.К. и Алиевой О.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Наниматель спорного жилья Д** В.Я. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. На имя Сахно О.В. открыт лицевой счет квартиросъемщика №. Согласно сведениям главы администрации смт.Смотрич Хмельницкой области от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ответчики зарегистрированы в смт.Смотрич <адрес>, но по данному адресу не проживают. Статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено общее правило, согласно которому к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Учитывая, что вселение истца в спорное жилое помещение произошло в 1990 г., то суд приходит к выводу, что спорные жилищные правоотношения возникли в период действия Жилищного кодекса РСФСР, однако носят длящийся характер, в связи с чем суд полагает возможным, в соответствии с требованиями статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей необходимость определения при вынесении решения закона, подлежащего применению при разрешении спора, применить при разрешении данного спора, как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на бывших членов семьи нанимателя, так и на самого нанимателя квартиры, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Как установлено в судебном заседании пояснениями истца, свидетелей, Алиев А.К. был в 1990 г. вселен и зарегистрирован в спорном жилом помещении его нанимателем Д** В.Я. в качестве зятя - члена семьи – супруга - дочери нанимателя. Между нанимателем, членами его семьи и истцом на тот момент сложились семейные отношения, истец постоянно проживал в квартире, вел с ними общее хозяйство, на момент выезда нанимателя квартиры – Д** В.Я. из спорного жилья утратившим право пользования им в установленном законом порядке признан не был, продолжал проживать в квартире, пользуется ею по настоящее время, исполняя обязанности ее нанимателя. В порядке статьи 82 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, 686 часть 2 Гражданского кодекса российской Федерации нанимателем кв.№ д.№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ становится ответчик Сахно (Алиева) О.В. Из пояснений свидетелей, Алиева А.К. в ходе судебного разбирательства следует, что ответчики выехали из спорного жилья, длительно, с 1992 г. им не пользуются, расходов по его содержанию не несут, имеют регистрацию по иному месту жительства, мер к вселению и проживанию в квартире не предпринимали. При этом судом установлено отсутствие препятствий со стороны истца в таком вселении ответчикам и их проживании в квартире, поскольку после расторжения брака с Сахно О.В. Алиев А.К. выехал из спорного жилья и проживал по иному адресу, что нашло подтверждение в судебном заседании, третьи лица в квартире не проживают. Таким образом, наличия конфликтных ситуаций между сторонами, что послужило бы уважительной причиной не проживания Сахно О.В. и Алиевой М.А. в спорном жилом помещении, в ходе судебного разбирательства не установлено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выезде ответчиков Сахно О.В. и Алиевой М.А. из кв№ д.№ <адрес> и об отсутствии препятствий в пользовании ими данным жилым помещением, а также об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма указанного жилья, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования Алиева А.К. на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиками в отношении себя договора социального найма спорного жилого помещения. В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Материалами дела установлено наличие у Сахно О.В. и Алиевой М.А. иного места жительства, где они имеют регистрацию. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится…на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением». Учитывая удовлетворение исковых требований о признании ответчиков утратившими право пользования кв№ д.№ <адрес>, они подлежат снятию с регистрационного учета по указанному адресу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 119, 50, 167, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Алиева А.К. – удовлетворить. Признать Сахно О.В., Алиеву М.А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Снять Сахно О.В., Алиеву М.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Рослая М.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ