Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 28 марта 2012г. г.Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.В. при секретаре судебного заседания Шамасовой В.Х., с участием истца Сорокопуда А.И. представителя ответчика Ладынского Г.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сорокопуда А.И. к войсковой части 51129, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», Филиалу №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сорокопуд А.И. обратился в суд с иском к войсковой части 51129, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Филиалу №1 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что работодатель в нарушение трудового законодательства не оплачивал истцу сверхурочную работу. В судебном заседании истец Сорокопуд А.И. на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что согласно трудового договора он с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность <данные изъяты> в войсковую часть 51129. Ему был установлен сначала должностной оклад в размере <данные изъяты>, а с 01.10.2011г. - должностной оклад в размере <данные изъяты>. Финансовым органом войсковой части 51129 является Филиал №1 Управления финансового обеспечения МО РФ по Хабаровскому краю. Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрен режим работы сутки через двое и суммированный учет рабочего времени. С июня 2011г. работодатель перестал производить ему оплату переработок. Войсковая часть 51129 направляла в финансовый орган приказы об оплате переработки, табели учета рабочего времени, однако Филиал №1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю не производил оплату переработки, возвращая документы. Отгулы он не использовал. Незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред. Представитель ответчика войсковой части 51129 Ладынский Г.Н. признал исковые требования Сорокопуда А.И., считает, что ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» обязано произвести Сорокопуду А.И. оплату сверхурочной работы. Командование войсковой части 51129 направляло в Филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» приказы об оплате Сорокопуду А.И. переработки за каждый месяц, начиная с июня 2011г. по январь 2012г., табели учета рабочего времени, однако оплата переработки не производилась, документы были возвращены. Представитель ответчика Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя данного учреждения и отзыв на исковое заявление, где указал, что на основании приказа руководителя Федерального бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» № от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 51129 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на финансовое обеспечение в Филиал №1 УФО МО РФ. Филиал №1 является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ и предназначен для финансово-экономического обеспечения частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям бюджетным сметам. Согласно заключенных договоров на обслуживание между Филиалом №1 и войсковой частью 51129, последняя обязана своевременно представлять в Филиал №1 документы, необходимые для начисления денежного довольствия, заработной платы и иных выплат подчиненному личному составу части и несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых Филиалу №1, а также ответственность за нарушение прав военнослужащих и гражданского персонала, создание препятствий к осуществлению ими своих прав, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, незаконное привлечение к ответственности. Филиал №1 обеспечивает своевременное начисление и выплату личному составу денежного довольствия, заработной платы и других установленных выплат путем перечисления на банковские карты на основании представленных воинской частью документов. Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № Сорокопуду А.И. установлен суммированный учёт рабочего времени. Статья 104 Трудового Кодекса РФ определяет, что, когда по условиям производства не может быть соблюдена ежедневная продолжительность рабочего времени, допускается ведение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период не превышала нормального числа рабочих часов. Нормальное число рабочих часов определяется, исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени. Статьёй 91 ТК РФ установлена нормальная продолжительность рабочего времени - не более 40 часов в неделю. Оплата часов, отработанных сверх продолжительности рабочего времени производится не более 120 часов в год (приказ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Оплата переработки произведена в феврале 2012г. Учитывая, что истец просит взыскать задолженность по оплате спорного толкования норм закона, полагает, что в случае возникновения спора о праве, в данном случае о правильности исчисления заработной платы, положения статьи 236 ТК РФ применению не подлежат. Требование истца о компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Заработная плата выплачена в установленные сроки, в полном объеме. Сорокопудом А.И. не представлено никаких доказательств понесенных нравственных и моральных страданий в связи с несвоевременной выплатой компенсационного характера. Представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя данного учреждения, а также указал, что Федеральное бюджетное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», переименованное в Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», в соответствии с Положением, утвержденным Министром обороны Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, создано в целях осуществления финансового планирования и финансового обеспечения объединений, соединений, воинских частей и организаций. Учреждение является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны Российской Федерации и предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, на основании заключаемого на безвозмездной основе договора за счет и в пределах ассигнований по утвержденным воинским частям и организациям бюджетным сметам. Учреждение имеет Филиал №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». На основании приказа руководителя Учреждения №4 от ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 51129 с ДД.ММ.ГГГГ зачислена на финансовое обеспечение в Филиал №1, имеющий лицевой счет бюджетополучателя, с руководителем которого командиром указанной воинской части заключен договор на обслуживание. Согласно заключенных договоров между Филиалом №1 и войсковой частью 51129, последняя обязана своевременно представлять в Филиал №1 документы, необходимые для начисления денежного довольствия, заработной платы и иных выплат подчиненному личному составу воинской части (организации), и несет ответственность за достоверность, полноту сведений и надлежащее оформление документов, представляемых Филиалу №1, а также ответственность за нарушение прав военнослужащих и гражданского персонала, создание препятствий к осуществлению ими своих прав, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, незаконное привлечение их к ответственности, а Филиалу №1 обеспечивает своевременное начисление и выплату личному составу денежного довольствия, заработной платы и других установленных выплат путем перечисления на банковские карты либо наличным порядком на основании представленных воинской частью документов. Принимая во внимание, что Учреждение является организацией Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющей финансовое обслуживание воинских частей на основании заключенного договора на оказание услуг (аутсорсинг), в трудовые отношения с Сорокопудом А.И. не вступало, какие-либо права истца не нарушало, в виду отсутствия полномочий договор на обслуживание с войсковой частью 51129 не заключался, приказов командира войсковой части 51129 об установлении и выплате истцу оспариваемых выплат в Учреждение не поступало, Учреждение начисление и выплату заработной платы работникам войсковой части 51129, в том числе истцу, не осуществляет (данные функции осуществляет Филиал №1), поэтому Учреждение не может являться ответчиком по данному гражданскому делу и оснований для возложения судом взыскания оспариваемых денежных сумм с Учреждения не усматривается. Учитывая, что истец не оспаривает нарушение сроков выплаты задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, а просит взыскать задолженность по оплате за сверхурочную работу, которая не начислялась и не выплачивалась по причине спорного толкования норм закона, полагает, что в случае возникновения спора о праве, в данном случае о правильности исчисления заработной платы положения статьи 236 ТК РФ применению не подлежат. Требование истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является необоснованным (размер завышен) и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Учитывая, что истцом в нарушение статей 12, 56 ГПК РФ не представлено в суд никаких доказательств понесенных моральных и нравственных страданий в связи с неоплатой сверхурочной работы, кроме ссылки в иске на причиненный моральный вред, полагает, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Истец 28 февраля 2012г. обратился в суд с иском о взыскании не выплаченной части заработной платы в виде оплаты сверхурочных работ за период с июня 2011г. по январь 2012г. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд. Пунктом 248 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, определены сроки выплаты заработной платы лицам гражданского персонала: за первую половину месяца - с <данные изъяты> число данного месяца, за вторую половину месяца - с <данные изъяты> число следующего месяца (в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором). Таким образом, получая заработную плату с июня 2011г., истец ежемесячно должен был знать о нарушении своего права на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствующий день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, но не позднее сроков, указанных выше. Факт о том, что истцу было известно о неоплате сверхурочной работы с июня 2011г., также подтверждается представленными истцом в суд копиями расчетных листков и табелей учета рабочего времени за оспариваемый период времени. Считает, что требования истца о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с 01.06.2011г. по 28.11.2011г. (включительно) не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. При этом в силу положений пункта 56 Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» оспариваемые истцом недоплаты заработной платы не могут быть признаны длящимся нарушением, так как оспариваемые им выплаты не начислялись и не выплачивались, в связи чем оснований для признания судом срока на обращение в суд не пропущенным не усматривается, и в иске надлежит отказать в связи с пропуском срока. Просит в удовлетворении иска Сорокопуда А.И. о взыскании заработной платы за период с 01.06.2011г. по 31.01.2012г., процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» отказать в полном объёме. Применить последствия пропуска срока для обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 01.06.2011г. по 28.11.2011г. (включительно), отказав в удовлетворении данного требования на основании п.1 ст. 392 ТК РФ. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» и Филиала №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю». Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокопуд А.И. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в войсковую часть 51129 на должность <данные изъяты>. Между войсковой частью 51129 и Сорокопудом А.И. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 5.3 трудового договора истцу установлен сменный режим работы (сутки через двое). В соответствие со статьёй 91 Трудового кодекса Российской Федерации общая продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть 40 часов в неделю. В силу статьи 104 Трудового кодекса Российской Федерации в организациях, где по условиям работы не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учёта времени. Максимальный учётный период- год. Порядок ведения суммированного учёта рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка. Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, в определенных случаях законодателем допускается возможность отступления от общего правила о нормальной продолжительности рабочего времени и применения специального порядка, при котором продолжительность рабочего времени за учётный период не должна превышать нормального числа рабочих часов. Соблюдение этого специального порядка означает выполнение установленной законодателем нормы рабочего времени. Статьёй 99 ТК РФ установлено, что работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени при суммированном учёте рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учётный период, является сверхурочной работой. Согласно статье 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. В судебном заседании установлено, что Сорокопуд А.И. работал по графикам сменности при суммированном учете рабочего времени. В период с июня 2011г. по январь 2012г. ответчик не производил Сорокопуду А.И. оплату сверхурочной работы, что подтверждается пояснениями сторон, расчетными листами. Дополнительным временем отдыха сверхурочная работа истца не компенсировалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации» в нарушение требований статей 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации не производило Сорокопуду А.И. оплату за сверхурочную работу за первые два часа работы в полуторном размере, и за последующие часы в двойном размере и требование истца о взыскании заработной платы за сверхурочную работу подлежит удовлетворению. Учитывая, что в трудовом договоре и в локальных нормативных актах не установлен расчетный период при суммированном учете рабочего времени, а так же учитывая, что заработная плата <данные изъяты> войсковой части 51129 выплачивалась ежемесячно и ранее работодатель ежемесячно производил оплату сверхурочной работы, суд приходит к выводу о том, что при расчете заработной платы за сверхурочную работу следует принять расчетный период один месяц. Определяя норму рабочего времени для Сорокопуда А.И. в расчетный период, суд руководствуется разъяснением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от 08.08.1966г. №13/П-21 «О компенсации за работу в праздничные дни», согласно которому при суммированном учете рабочего времени работа в праздничные дни включается в месячную норму рабочего времени. Следовательно, в подсчете сверхурочных часов работа в праздничные дни, произведенная сверх нормы рабочего времени, не должна учитываться, поскольку оплата часов работы в праздничные дни произведена в двойном размере. Согласно табелю учёта рабочего времени и расчетным листам в июне 2011г. Сорокопудом А.И. отработано 240 часов, вместе с тем оплата ему была произведена за 168 часов и 9 часов в праздничные дни; в июле 2011г. было отработано 240 часов, оплачено за 168 часов; в августе 2011г. было отработано 255 часов, оплачено за 184 часа; в сентябре 2011г. было отработано 240 часов, а оплачено за 176 часов; в октябре 2011г. было отработано 249 часов, оплачено за 168 часов; в ноябре 2011г. отработано 168 часов, оплачено за 138 часов; в декабре 2011г. было отработано 216 часов, оплачено за 160 часов. Ответчиком Филиалом №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» в суд представлен расчёт невыплаченной заработной платы за период с июня 2011г. по декабрь 2011г., согласно которого разница между начисленной и выплаченной Сорокопуду А.И. заработной платой составляет <данные изъяты> Данное обстоятельство не оспаривается истцом Сорокопудом А.И., однако он не согласен с представленным ответчиком расчётом о выплате ему разницы между начисленной и выплаченной заработной платой за январь и февраль 2012г. и просит произвести расчёт невыплаченной заработной платы согласно действующему трудовому законодательству. При месячной норме часов в январе 2012г. – 128 часов, истец фактически отработал 255 часов, из них 63 часа в праздничные дни. Согласно расчетному листу за январь 2012г. работодатель не производил оплату сверхурочной работы, оплатил за 63 часа за работу в праздничные дни в одном размере. Количество часов сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере, в январе 2012г. составляет 127 часов (255 часов - 128 норма часов). Среднечасовой заработок в январе 2012г. составляет <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты> : 128 норма часов). Размер оплаты за 127 часов сверхурочной работы составляет <данные изъяты>. (2 часа х <данные изъяты> х 1,5) + (125 часов х <данные изъяты> х 2). С учетом районного коэффициента и процентной набавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, с ответчика в пользу Сорокопуда А.И. подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу за январь 2012г. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>. + 50% (р/к) + 50 %(сев. надб.). Учитывая, что за январь и февраль 2012г. Сорокопуду А.И. за сверхурочную работу была выплачена сумма <данные изъяты>., то в феврале 2012г. данная сумма составляет: 225 часов (количество отработанных часов) – 159 (норма часов) = 66 (сверхурочных часов); среднечасовой заработок в феврале 2012г. составляет <данные изъяты>. (оклад <данные изъяты>. : 159 норма часов); размер оплаты за 66 часов сверхурочной работы составляет <данные изъяты>. (2 часа х <данные изъяты>. х 1,5) + (64 часа х <данные изъяты>. х 2). С учётом районного коэффициента и процентной набавки к заработной плате за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, заработная плата за сверхурочную работу за февраль 2012г. составляет в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. + 50% (р/к) + 50 %(сев. надб.). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за сверхурочную работу за период с июня 2011г. по февраль 2012г. в размере <данные изъяты> Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работника. В судебном заседании установлено, что ответчик в период с июня 2011г. по январь 2012г. не производил оплату сверхурочной работы. Согласно разделу 6 Коллективного договора между гражданским персоналом и командованием войсковой части 51129 на 2011-2013г.г. заработная плата выплачивается филиалом №1 УФО МО Российской Федерации по Хабаровскому краю на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. один раз в месяц с <данные изъяты> число месяца, следующего за отработанным. Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на момент вынесения судебного решения составляет 8,25%. Задержка оплаты сверхурочной работы за июнь 2011г. составляет 232 дня. Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за июнь 2011г. составляют <данные изъяты>. (8,25% : 300 х <данные изъяты>. х 232 дня просрочки). Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за июль 2011г. составляют <данные изъяты>. (8,25% : 300 х <данные изъяты> х 201 день просрочки). Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за август 2011г. составляют <данные изъяты>. (8,25% : 300 х <данные изъяты>. х 171 день просрочки). Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2011г. составляют <данные изъяты>. (8,25% : 300 х <данные изъяты>. х 140 дней просрочки). Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за октябрь 2011г. составляют <данные изъяты>. (8,25% : 300 х <данные изъяты>. х 109 дней просрочки). Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за ноябрь 2011г. составляют <данные изъяты>. (8,25% : 300 х <данные изъяты>. х 78 дней просрочки). Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за декабрь 2011г. составляют <данные изъяты>. (8,25% : 300 х <данные изъяты>. х 48 дней просрочки). Проценты за несвоевременную выплату заработной платы за январь 2012г. составляют <данные изъяты>. (8,25% : 300 х <данные изъяты>. х 17 дней просрочки). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>. При рассмотрении требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьёй 237 ТК РФ и, учитывая, что работодатель производил выплаты заработной платы с нарушением требований трудового законодательства, учитывая степень вины работодателя, степень физических и нравственных страданий истца, находит возможным удовлетворить требование Сорокопуда А.И. о компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>. Рассматривая заявление представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о пропуске истцом предусмотренного статьёй 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему. Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В судебном заседании установлено, что Сорокопуду А.И. не начислена и не выплачена заработная плата за сверхурочные работы за период с июня 2011г. по январь 2012г. Таким образом, в судебном заседании установлено, что невыплата заработной платы за сверхурочные работы носит длящийся характер, работодатель в лице командира войсковой части 51129 фактически признал обязанность по выплате данной зарплаты путем составления табелей учёта использования рабочего времени и расчета заработной платы по итогам каждого отработанного истцом месяца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что Сорокопуд А.И., являясь истцом по настоящему гражданскому делу, реализовал свое право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании заработной платы за период с июня 2011г. по январь 2012г. в установленный законом срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования Сорокопуда А.И. о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» с ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 51129 зачислена на финансовое обеспечение в Филиал № «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства. Согласно статье 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям. В силу статьи 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Статья 55 ГК РФ регламентирует, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Исходя из смысла указанных норм права, филиал не может являться стороной в гражданском судопроизводстве, с филиала не может быть произведено взыскание денежных средств, на филиал не может возлагаться исполнение обязанности судебным решением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю», и поэтому не принимает во внимание представленные ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление Сорокопуда А.И., в котором указано, что данное учреждение не может являться ответчиком по гражданскому делу, поскольку в трудовые отношения с истцом не вступало, какие- либо его права не нарушало. Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Сорокопуда А.И. к войсковой части 51129 и Филиалу №1 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов и компенсации морального вреда надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Сорокопуда А.И. к Федеральному казённому учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить Взыскать с Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» в пользу Сорокопуда А.И. заработную плату за период с июня 2011г. по январь 2012г. в сумме <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Сорокопуда А.И. к войсковой части 51129 и Филиалу №1 Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Е.В.Калмыкова