З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №

02 апреля 2012г. г.Комсомольск-на-Амуре

Суд Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре

в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.В.

при секретаре Шамасовой В.Х.

с участием представителя истца Колесниковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» к Степанову Д.С. о взыскании расходов, понесенных на обучение, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «КнААПО» обратилось в суд с иском к Степанов Д.С. о возмещении расходов на оплату обучения в размере <данные изъяты> государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ОАО «КнААПО» Колесникова Т.А. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КнААПО» и Степановым Д.С. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО». В соответствии с условиями договора ОАО «КнААПО» обязалось осуществить профессиональное обучение Степанова Д.С. по профессии «сборщик- клепальщик», а по окончании обучения присвоить ученику квалификационный разряд и принять на работу по полученной профессии. В период обучения Степанову Д.С. выплачивалась стипендия. В свою очередь Степанов Д.С. обязался посещать учебные занятия, в том числе производственную практику в соответствии с учебным планом и расписанием, добросовестно относиться к обучению, проходить текущую, промежуточные и итоговую аттестации (п.2.3.1, п.2.3.3 договора), а после окончания обучения трудоустроиться в ОАО «КнААПО» и проработать не менее 3-х лет по полученной профессии (п.2.3.7, п.2.3.8 договора). Однако ответчик взятые на себя обязательства не выполнил и 01.09.2010г. оставил учёбу. Согласно пункту 5.1.6 договора нарушение учеником учебной дисциплины (систематические (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин), является основанием прекращения договора. В соответствии с пунктом 2.3.10 договора, в случае прекращения ученического договора по основанию, предусмотренному пунктом 5.1.6 договора, Степанов Д.С. обязан возместить ОАО «КнААПО» фактически понесенные расходы по организации и проведению обучения, а также возместить полученную за время обучения стипендию. Сумма фактически понесенных на обучение Степанова Д.С. расходов, включая выплаченную стипендию, составляет <данные изъяты>., в том числе сумма выплаченной стипендии – <данные изъяты>. и стоимость обучения – <данные изъяты>.

Ответчик Степанов Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном главой 10 ГПК РФ порядке, о чем в материалах дела имеется расписка о получении им судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Степанова Д.С. в порядке заочного производства.

Свидетель М.Н.Н. суду пояснила, что согласно ученическому договору, заключенному между ОАО «КнААПО» и Степановым Д.С., ответчик должен был пройти профессиональное обучение с последующим трудоустройством. В круг её -М.Н.Н.- обязанностей по обучению входит: составление плана по обучению, подбор учебной литературы по профессии сборщик–клепальщик. План обучения утверждается в УПК ОАО «КнААПО». Она читала лекции ученикам в красном уголке цеха №. Вместе со Степановым Д.С. обучались Г. и К. За каждым учеником в цехе был закреплен производственный мастер и рабочий. Ученики знакомились с курсом обучения, предупреждались, что ею будет подобрана им учебная литература, которая выдается каждому ученику. Рабочий непосредственно на производстве обучал учеников, а мастер контролировал процесс обучения. По каждому ученику велся дневник. В период обучения Степанова Д.С. сменилось три мастера в цехе, однако жалоб со стороны Степанова Д.С. по качеству обучения к ней не поступало. Специальностью сборщик–клепальщик Степанов Д.С. уже владел. В течение срока обучения Степанову Д.С. один раз проводилась промежуточная аттестация.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со статьёй 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КнААПО» и Степановым Д.С. был заключен ученический договор №, согласно пункту 1.1 которого ОАО «КнААПО» осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО» по профессии «сборщик- клепальщик».

Как следует из условий ученического договора, обучение ученика происходит по месту нахождения ОАО «КнААПО» (п.1.4), срок обучения составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты> (п.1.6), в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> в месяц (п.4.1).

Согласно пункту 5.1.6 ученического договора договор прекращается в связи с нарушением учеником учебной дисциплины (систематические (два и более раза) пропуски учебных занятий и производственной (профессиональной) практики без уважительных причин).

Ученик обязан возместить ОАО «КнААПО» расходы по организации и проведению обучения ученика в размере фактических понесенных ОАО «КнААПО» расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 настоящего договора и периода обучения, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, в случае прекращения настоящего договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5.1.3, 5.1.5, 5.1.6 договора (п.2.3.10 ученического договора).

В судебном заседании установлено, что Степанов Д.С. в нарушение условий ученического договора с 01 сентября 2010года перестал посещать учебные занятия, в связи с чем был отчислен и не прошел курс обучения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе табелями учета посещаемости Степановым Д.С. занятий.

Ответчик Степанов Д.С. в судебное заседание не явился и не предоставил суду доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обучению, посещению занятий, сдачи квалификационного экзамена и трудоустройства в ОАО «КнААПО».

Учитывая, что ответчик Степанов Д.С. не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ученический договор был прекращен на основании пункта 5.1.6 договора, ОАО «КнААПО» понесло расходы, связанные с выплатой стипендии и обучением ответчика, руководствуясь статьёй 207 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением.

Согласно материалам дела Степановым Д.С. за период обучения была получена стипендия в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ, №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы иска.

Стоимость обучения Степанова Д.С. за дни фактического обучения (<данные изъяты> учебных дня из 126 дней) составляет <данные изъяты>., что подтверждается содержанием ученического договора, представленным истцом расчетом затрат.

Таким образом, ОАО «КнААПО» понесло расходы, связанные с обучением ответчика, в общей сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию со Степанова Д.С. в пользу ОАО «КнААПО».

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению №278 от 16.02.2012г. истец ОАО «КнААПО» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

Исковые требования Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» к Степанову Д.С. о взыскании расходов, понесенных на обучение, взыскании государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать со Степанова Д.С. в пользу Открытого акционерного общества «Комсомольское –на -Амуре авиационное производственное объединение имени Гагарина Ю.А.» расходы, понесенные на обучение, в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Степанов Д.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А.

СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова