Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 16 апреля 2012г. Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего- судьи Калмыковой Е.В. при секретаре Шамасовой В.Х. с участием представителя истца Макеевой И.В. ответчика Науменко Е.Н. У С Т А Н О В И Л: Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» г.Хабаровска обратилось в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Науменко Е.Н. о взыскании долга по договору денежного займа от 10.03.2010г. в размере <данные изъяты>., по договору денежного займа от 19.03.2010г. в размере <данные изъяты>. и по договору беспроцентного целевого займа от 20.07.2010г. в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что согласно договорам денежного займа, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственно предприятие «Сугдак» и Науменко Е.Н. от 10.03.2010г. на сумму <данные изъяты>., от 19.03.2010г. на сумму <данные изъяты>. и от 20.07.2010г. на сумму <данные изъяты>. ответчику были выданы из кассы истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты>., что подтверждается расписками и расходными кассовыми ордерами №12 от 10.03.2010г., №15 от 19.03.2010г., №18 от 20.07.2010г., №20 от 23.07.2010г., №23 от 26.07.2010г., №26 от 28.07.2010г., №33 от 19.08.2010г. на получение денежных средств. Займы были выданы на условиях платности и срочности. Ни по одному из выданных займов Науменко Е.Н. долг не вернул. Претензии, направленные в адрес Науменко Е.Н., проигнорированы им. В соответствии пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ заем выдается на условиях платности и возвратности. Пунктом 2.2. договоров займа от 10.03.2010г. и от 19.03.2010г. установлена неустойка (пеня) за просрочку возврата денежного займа в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислена пеня на день подачи иска в размере <данные изъяты>. Из них: по договору займа от 10.03.2010г. сумма неустойки составляет <данные изъяты>.; по договору займа от 19.03.2010г. сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Учитывая то обстоятельство, что суммы неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, истец в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшает размер начисленной договорной неустойки до <данные изъяты>. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу (п.1 ст.811 ГК РФ). Размер процентов на день подачи иска составляет <данные изъяты>. В соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 807, 810 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. В судебном заседании представитель истца Макеева И.В. на заявленных исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что все договоры займа Науменко Е.Н. подписывал лично в помещении ООО «ППП «Сугдак» в г.Хабаровске. Ответчик Науменко Е.Н. исковые требования истца не признал и пояснил, что в 2010г. генеральному директору ООО «ППП «Сугдак» К.Е.В. им- Науменко Е.Н.- было предложено организовать промышленное производство по переработке золошлаковых отходов (ЗШО), образованных от деятельности ТЭЦ. На переговорах было принято решение о вступлении К.Е.В. в состав учредителей ООО «<данные изъяты> и о распределении обязанностей между сторонами. Финансирование проекта принял на себя К.Е.В. за счёт денежных средств ООО «ППП «Сугдак». В его - Науменко Е.Н.- обязанности входили организационные, проектные и технологические работы. В результате переговоров об организации промышленного производства было принято решение о строительстве действующего макета, который необходим был для отработки конструкции установки и всех необходимых изменений в технологию переработки ЗШО. Для оформления юридических документов по сотрудничеству им - Науменко Е.Н.- К.Е.В. был передан проект учредительного договора. На неоднократное напоминание К.Е.В. о подписании учредительного договора тот отвечал, что его ещё рассматривает юрист, а затем, якобы, юрист потерял проект. К.Е.В. был вручён повторно дубликат учредительного договора, который впоследствии он отказался подписывать и вести дальнейшие переговоры по его условиям. Отказ от подписания и прекращение переговоров по сотрудничеству произошёл после финансирования всех денежных расходов, связанных с организацией строительства действующего макета установки по переработки ЗШО и завершения испытательных работ на золошлаковом полигоне в <адрес>. Для поездки в Китай для заключения контракта на поставку магнитного сепаратора ему были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты>. Основываясь на том, что он мог не по назначению растратить выданные ему денежные средства, ему было в категоричной форме предложено подписать договоры денежного займа от 10 марта 2010г. и от 19 марта 2010г., а так же дать расписки на <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Бухгалтер ему пояснила, что после его отчёта о потраченных суммах ему отдадут договоры и расписки. После поездки в Китай он отчитался перед бухгалтерией ООО «ППП «Сугдак» о потраченных им денежных средствах (проездные авиабилеты в Китай и по территории Китая, квитанции о проживании в гостинице, услуги переводчика) на сумму более <данные изъяты>., но договоры и расписки ему не вернули, поскольку такого распоряжения от генерального директора К.Е.В. не поступило. В апреле 2010г. ему было предложено написать заявление о приёме на работу, что и было сделано. Вторых экземпляров, подписанных им договоров, ему не выдали. Договор беспроцентного целевого займа от 20 июля 2010г. на сумму <данные изъяты>. он не подписывал. В договоре денежного займа от 19 марта 2010г. на сумму <данные изъяты>. в пункте 2.2 поставлена цифра 1% не его рукой. На расходных кассовых ордерах сделаны исправления (дополнения) после его подписания их. После проведения работ на полигоне золошлаковых отходов действующий макет установки по переработке ЗШО был разобран. Магнитный сепаратор (магнитный барабан) был доставлен на территорию ООО «ППП «Сугдак» и там установлен в складском помещении, где находится до настоящего времени. Все полученные им от ООО «ППП «Сугдак» по распоряжению генерального директора К.Е.В. денежные средства были потрачены на оплату магнитного сепаратора, на транспортные расходы и оплату таможенных услуг и услуг представителя на территории Китая, на оплату услуг организации доставки магнитного сепаратора на территорию России, на таможенные платежи. Им были произведены наличкой без подтверждающих документов: платежи брокерам, за строительно-монтажные работы по установке макета, оплата транспортных услуг по доставке магнитного сепаратора из (и обратно) <адрес> на золошлаковый полигон в <адрес>, оплата привлечённым рабочим, аренда экскаватора, аренда мотопомпы для подачи воды, аренда передвижной электростанции и прочие работы, связанные с испытательными работами на действующем макете установки переработки ЗШО. Свидетель К.Е.В. суду пояснил, что ООО «ППП «Сугдак», директором которого он является, помимо основной своей деятельности, занимается благотворительностью, в связи с чем к нему обратился Науменко Е.Н. и предложил организовать за его- К.Е.В.- счет производство по переработке золошлаковых отходов на условиях, что 30 % дохода будет принадлежать ему – Науменко Е.Н., а 70 % - ООО «ППП «Сугдак». Разработанной программы по организации промышленного производства ЗШО у Науменко Е.Н. не было, но он пообещал, что установка принесет большие доходы. Затем Науменко Е.Н. ему предложил вступить в состав учредителей ООО «<данные изъяты>», но он отказался. Свои идеи Науменко Е.Н. предлагал и иным предприятиям. Ни в деловых, ни в договорных и ни в трудовых отношениях ООО «ППП «Сугдак» с Науменко Е.Н. не состояло. Денежные средства на общую сумму <данные изъяты> были выданы Науменко Е.Н. с его – К.Е.В.- разрешения в долг, что подтверждается расписками Науменко Е.Н., его подписями в договорах займа и кассовыми ордерами ООО «ППП «Сугдак». До обращения в суд с иском Науменко Е.Н. направлялись претензии во внесудебном порядке с требованием о возврате денежных средств. Кроме письменных обращений Науменко Е.Н. звонила главный бухгалтер с просьбой вернуть предприятию средства. Для того, чтобы предоставить Науменко Е.Н. денежные средства в заём, предприятию пришлось сократить свои хозяйственные расходы. Записи на расходных кассовых ордерах «займ установка барабана» и «командировочные займ» главный бухгалтер В.Э.В. сделала для себя, отметив основание предоставления займа. Предприятие не направляло Науменко Е.Н. в командировку, поскольку он не работал в ООО «ППП «Сугдак»». Науменко Е.Н. не предоставлял отчет о том, на что он потратил денежные средства, которые были предоставлены ему предприятием. После того, как ему - К.Е.В.- стало известно о том, что Науменко Е.Н. привез магнитный барабан из Китая, он не разрешил ему оставить это имущество на складе предприятия. Где в настоящее время находится магнитный барабан, ему неизвестно. Свидетель В.Э.В. суду пояснила, что Науменко Е.Н. обращался к генеральному директору ООО «ППП «Сугдак» с просьбой о заключении договора займа между ним и предприятием. На расчетном счете ООО «ППП «Сугдак» имеется специальный счёт №66, по которому имеющиеся денежные средства предоставляются лицам в заём. Для выдачи займа составляется договор в письменной форме. Науменко Е.Н. подписывал договоры займа после того, как там уже имелись подписи генерального директора. После подписания договоров она выдавала денежные средства под расписку Науменко Е.Н. В расходном кассовом ордере указываются цели займа, чтобы заём не был использован на иные средства. Науменко Е.Н. не направлялся ООО «ППП «Сугдак» в командировку, поскольку не состоял в трудовых отношениях с данным предприятием. Также Науменко Е.Н. не отчитывался перед руководителем ООО «ППП «Сугдак» по факту использования заёмных денежных средств. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В соответствии со статьями 307, 308 ГК РФ, обязательство – это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со статьёй 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Судом установлено, что 10.03.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» и Науменко Е.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> деньги Науменко Е.Н. обязался вернуть 01.04.2010г. 19.03.2010г. между ООО «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» и Науменко Е.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> деньги Науменко Е.Н. обязался вернуть 20.04.2010г. 20.07.2010г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» и Науменко Е.Н. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> на срок три месяца с момента поступления денежных средств заёмщику в полном объеме. В подтверждение договоров займа суду представлены расписки Науменко Е.Н. от 10.03.2010г. о передаче ему ООО «ППП «Сугдак» денежных средств в сумме <данные изъяты>. и от 19.03.2010г. - в сумме <данные изъяты>., а также расходные кассовые ордера на получение денежных средств №12 от 10.03.2010г. в сумме <данные изъяты> №15 от 19.03.2010г. в сумме <данные изъяты>., №18 от 20.07.2010г. в сумме <данные изъяты>., №20 от 23.07.2010г. в сумме <данные изъяты>., №23 от 26.07.2010г. в сумме <данные изъяты>., №26 от 28.07.2010г. в сумме <данные изъяты>., №33 от 19.08.2010г. в сумме <данные изъяты>. Доказательств того, что Науменко Е.Н. производились выплаты ООО «ППП «Сугдак» в счёт возмещения суммы долга суду не представлено. Суд не принимает во внимание доводы ответчика Науменко Е.Н. о том, что общая сумма в размере <данные изъяты>. была предоставлена ему ООО «ППП «Сугдак» для приобретения магнитного барабана с целью дальнейшего создания с данным обществом совместного предприятия, поскольку считает эти доводы несостоятельными, т.к. ответчиком Науменко Е.Н. не представлено доказательств в обоснование указанных доводов. Судом установлено, что ни в деловых, ни в договорных и ни в трудовых отношениях Науменко Е.Н. с ООО «ППП «Сугдак» не состоял. Кроме того, суд не принимает во внимание доводы ответчика Науменко Е.Н. о том, что имеющаяся в договоре беспроцентного целевого займа от 20.07.2010г. подпись не является его подписью, т.к. данные доводы ответчика необоснованны, поскольку им не представлено суду доказательств, подтверждающих эти доводы. Не доверять показаниям представителя истца Макеевой И.В., свидетелей К.Е.В. и В.Э.В. о том, что Науменко Е.Н. сам подписал указанный договор, у суда оснований не имеется. Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» г.Хабаровска о взыскании с ответчика Науменко Е.Н. суммы долга по договору займа от 10.03.2010г. в размере <данные изъяты>., по договору займа от 19.03.2010г. в размере <данные изъяты>. и по договору беспроцентного целевого займа от 20.07.2010г. в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению в полном объеме. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Науменко Е.Н. неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению частично. Пунктом 2.2 договоров займа от 10.03.2010г. и от 19.03.2010г. установлена неустойка (пеня) за просрочку возврата денежного займа в размере 1% от неуплаченной вовремя суммы займа за каждый день просрочки, в связи с чем истцом начислена пеня на день подачи иска в размере <данные изъяты>., при этом по договору займа от 10.03.2010г. сумма неустойки составляет <данные изъяты> (с 01.04.2010г. по 07.02.1012г.); и по договору займа от 19.03.2010г. сумма неустойки составляет <данные изъяты> (с 20.04.2010г. по 07.02.2012г.). Учитывая то обстоятельство, что суммы неустойки явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, истец в соответствии со статьёй 333 ГК РФ уменьшил размер начисленной договорной неустойки до <данные изъяты>. Однако суд считает, что данная сумма неустойки завышена и полагает необходимым уменьшить в соответствии со статьёй 333 ГК РФ размер неустойки по договору займа от 10.03.2010г. до <данные изъяты>. и по договору займа от 19.03.2010г. до <данные изъяты>. В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором займа. Размер процентов по договору займа от 20.07.2010г. на день подачи иска составляет <данные изъяты> (с 20.11.2010г. по 07.02.2010г.). В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору от 20.07.2010г. и взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. Однако суд не находит возможным применить положения статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов по договорам займа от 10.03.2010г. и 19.03.2010г., поскольку размер процентов уже был установлен данными договорами. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на проезд и проживание сторон, понесенные в связи с явкой в суд. Истцом ООО «ППП «Сугдак» заявлено требование о взыскании судебных расходов – уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. и расходов, понесенных представителем истца по проезду из г.Хабаровска в г.Комсомольск н/А для участия в судебных заседаниях в размере <данные изъяты>. Судебные расходы, понесенные истцом, подтверждены соответствующими документами – платежным поручением №79 от 15.02.2012г. об оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и проездными билетами из г.Хабаровска 20.03.2012г. и 01.04.2012г. в г.Комсомольск н/А и обратно 21.03.2012г. 02.04.2012г., командировочным удостоверением №2 от 20.03.2012г., авансовыми отчётами от 21.03.2012г. и от 02.04.2012гг. на общую сумму <данные изъяты>. С учётом того, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» удовлетворены частично, то с ответчика Науменко Е.Н. надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере <данные изъяты>. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а также с него подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов денежная сумма <данные изъяты>., понесенная представителем истца в связи с явкой в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 98 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с Науменко Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» г.Хабаровска по договору денежного займа от 10.03.2010г. сумму займа в размере <данные изъяты>, по договору денежного займа от 19.03.2010г. сумму займа в размере <данные изъяты> и по договору беспроцентного целевого займа от 20.07.2010г. сумму займа в размере <данные изъяты>. Взыскать с Науменко Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» г.Хабаровска неустойку по договору денежного займа от 10.03.2010г. в размере <данные изъяты>, неустойку по договору денежного займа от 19.03.2010г. в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, по договору беспроцентного целевого займа от 20.07.2010г. в размере <данные изъяты>. Взыскать с Науменко Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» г.Хабаровска судебные расходы: по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на проезд истца, понесенные в связи с явкой в суд, в сумме <данные изъяты>. В исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «Сугдак» г.Хабаровска к Науменко <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, по договорам денежного займа от 10.03.2010г. и от 19.03.2010г. – отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А.