Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2012г. Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А в составе: председательствующего судьи Калмыковой Е.В. при секретаре Шамасовой В.Х. с участием представителя истца Тихоновой А.А. ответчицы Карпуниной С.Н. У С Т А Н О В И Л: ОАО «КнААПО» обратилось в суд с иском к Карпуниной С.Н. о возмещении расходов на оплату обучения в размере <данные изъяты>. и государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца ОАО «КнААПО» Тихонова А.А. на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что между ОАО «КнААПО» и Карпуниной С.Н. в соответствии со статьями 198-200 Трудового кодекса РФ заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ на профессиональное обучение лица, ищущего работу, с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО». В соответствии с условиями договора ОАО «КнААПО» обязалось за свой счет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвести профессиональное обучение Карпуниной С.Н. по профессии «монтажник электрооборудования летательных аппаратов», а по окончании профессионального обучения и успешной сдачи итоговой аттестации присвоить Карпуниной С.Н. квалификационный разряд по профессии и принять на работу по полученной специальности (п.1.1, п.1.5, п.2.1 договора). В свою очередь Карпунина С.Н. приняла на себя обязательства пройти обучение по вышеуказанной профессии, по окончании обучения заключить трудовой договор с ОАО «КнААПО» о работе по полученной профессии и проработать в ОАО «КнААПО» по данной профессии не менее 3 (трех) лет (пункты 2.3.7 и 2.3.8 договора). Однако, 18.04.2011г. ответчицей было подано заявление об отчислении с обучения по собственному желанию. В соответствии со статьёй 208 Трудового кодекса РФ ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. Согласно пункту 5.1.2 договора одним из оснований прекращения договора является расторжение по инициативе ученика (по собственному желанию). На основании пункта 2.3.10 договора ученик обязан возместить фактически понесенные ОАО «КнААПО» расходы, а также возвратить полученную стипендию в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному пунктом 5.1.2 договора. Фактические понесенные расходы ОАО «КнААПО» на обучение Карпуниной С.Н. составили <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: стоимость обучения согласно пункту 1.6 договора - <данные изъяты>.; сумма выплаченной стипендии составляет <данные изъяты>. Период обучения по договору: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (106 рабочих дней по табелю-календарю). Период фактического посещения ответчицей учебных занятий: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (36 дней). <данные изъяты>. : 106 рабочих дней х 36 дней фактического посещения занятий = <данные изъяты>. Таким образом, Карпунина С.Н. обязана возместить ОАО «КнААПО» понесенные затраты в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Карпуниной С.Н. было направлено письмо исх. №06-115 от 06.10.2011г. с предложением о добровольном урегулировании данного вопроса. Однако до настоящего времени сумма затрат, понесенных на обучение, Карпуниной С.Н. добровольно не возмещена. Просит взыскать с Карпуниной С.Н. в пользу ОАО «КнААПО» сумму понесенных ОАО «КнААПО» затрат на обучение и выплаченной стипендии в размере <данные изъяты>. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Ответчица Карпунина С.Н. исковые требования истца не признала и пояснила, что когда она подавала документы в отделе кадров ОАО «КнААПО», то у неё было желание трудоустроиться на данное предприятие, и она самостоятельно выбрала себе профессию, после чего подписала ученический договор, с условиями которого была ознакомлена. Её обучение происходило по специальности электромонтажника в цехе № на участке №. Однако данной специальности она не смогла обучиться, т.к. ей было тяжело освоить эту специальность. Она обращалась к начальнику цеха с просьбой перевести её на другой участок, но он пояснил, что на другом участке цеха мест нет и посоветовал обратиться к А.Е.Г. – начальнику УПК, к которому она обращалась устно, письменных заявлений не предоставляла. В переводе на другую специальность ей было отказано. Тогда она написала заявление об отчислении её в связи с невозможностью освоить профессию «монтажник летательных аппаратов». Начальник цеха № составил ходатайство с просьбой не удерживать с неё средств за обучение в связи с отчислением, но данное ходатайство удовлетворено не было. После увольнения её из цеха № ОАО «КнААПО» она встала на учёт в ЦЗН г.Комсомольска-на-Амуре, а трудоустроилась только 16 ноября 2011г. в <данные изъяты> Причиной её увольнения явилось также то обстоятельство, что ей необходимо было ухаживать за больной мамой С.Л.И., которая с осени 2011г. нуждалась в постоянном уходе. Свидетель Л.И.В. суду пояснил, что в должности начальника цеха № он работает с ДД.ММ.ГГГГ Карпунина С.Н. проходила обучение в цехе № по профессии «монтажник летательных аппаратов». Спустя 2-3 месяца после начала прохождения обучения Карпунина С.Н. ему пояснила, что для неё освоение данной профессии является трудным, ей тяжело запомнить материал, спрашивала, имеются ли в цехе свободные единицы на других участках подготовителем, он ответил, что не имеется. Он предупреждал Карпунину С.Н. о том, что в случае, если она прекратит обучение, то с неё будет взыскана плата за обучение. Письменного заявления о переводе её на обучение по другой специальности Карпунина С.Н. ему не подавала. В цехе у неё имелся мастер и наставник, жалоб на работу данных лиц она не высказывала. В течение месяца после первого разговора Карпунина С.Н. ещё раз к нему подходила и говорила, что желает прекратить обучение и отчислиться. Он Карпуниной С.Н. заявление об отчислении не подписал, предложил ей продолжить обучение. На третий раз он подписал ей такое заявление. Впоследствии Карпунина С.Н. обратилась к нему с просьбой составить ходатайство о том, чтобы с неё не удерживали средства за обучение в связи с отчислением. Он пошел ей на встречу, учитывая её тяжелое материальное положение. Заявление Карпуниной С.Н. было передано К.Е.В.- руководителю дирекции по управлению персоналом. Результат рассмотрения данного ходатайства ему не известен. Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчицы, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к следующему. Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение. В соответствии со статьёй 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КнААПО» и Карпуниной С.Н. был заключен ученический договор №, согласно пункту 1.1 которого ОАО «КнААПО» осуществляет профессиональное обучение ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО» по профессии «монтажник электрооборудования летательных аппаратов». Как следует из условий ученического договора, обучение ученика происходит по месту нахождения ОАО «КнААПО» (п.1.4), срок обучения составляет 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), стоимость обучения не включает стипендию и составляет <данные изъяты> (п.1.6), в период обучения ученику выплачивается стипендия в размере <данные изъяты> в месяц (п.4.1). Согласно пункту 5.1.2 ученического договора одним из оснований прекращения договора является расторжение по инициативе ученика (по собственному желанию). На основании пункта 2.3.10 договора ученик обязан возместить фактически понесенные ОАО «КнААПО» расходы по организации и проведению обучения в размере фактических понесенных ОАО «КнААПО» расходов, определяемых исходя из стоимости обучения, установленной пунктом 1.6 настоящего договора и периода обучения, а также возвратить полученную стипендию в случае прекращения договора по основанию, предусмотренному пунктом 5.1.2 договора (п.2.3.10 ученического договора). Учитывая, что ответчица Карпунина С.Н. не выполнила своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подала заявление о её отчислении с обучения, то ученический договор был прекращен на основании пункта 5.1.2 договора, ОАО «КнААПО» понесло расходы, связанные с выплатой стипендии и обучением ответчицы. При таких обстоятельствах, руководствуясь статьёй 207 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчицы расходов, связанных с выплатой стипендии и обучением. Согласно материалам дела Карпуниной С.Н. за период обучения была получена стипендия в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетом суммы иска. Стоимость обучения Карпуниной С.Н. за дни фактического обучения (36 учебных дней из 106 дней) составляет <данные изъяты>., что подтверждается содержанием ученического договора, представленным истцом расчетом затрат. Таким образом, ОАО «КнААПО» понесло расходы, связанные с обучением ответчицы, в общей сумме <данные изъяты>., которые подлежат взысканию с Карпуниной С.Н. в пользу ОАО «КнААПО». В соответствии со статьями 199, 208 ТК РФ ученический договор в частности должен содержать обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором, обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором. Учитывая, что вышеуказанные требования закона истцом были соблюдены при заключении с Карпуниной С.Н. ученического договора, то ответчица обязана была пройти обучение и в соответствии с полученной профессией проработать по трудовому договору с работодателем в течение трёх лет. Суд не принимает во внимание доводы Карпуниной С.Н. о том, что причиной её увольнения явился уход за больной матерью С.Л.И., поскольку считает данные доводы несостоятельными. Как видно из медицинской амбулаторной карты больной С.Л.И. она стала нуждаться в уходе с сентября 2011г., а Карпунина С.Н. уволилась из ОАО «КнААПО» 25.04.2011г. по её собственному желанию. Кроме того, в заявлении об увольнении ею не была указана причина по уходу за больной матерью, а указана причина отчисления с обучения по причине сложной для освоения профессии «монтажник летательных аппаратов». Кроме того, ответчицей не представлено суду доказательств того, что она обращалась к руководству ОАО «КнААПО» с письменной просьбой либо о переводе её на обучение по другой профессии, либо об изменении условий ученического договора. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «КнААПО» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» к Карпуниной С.Н. о взыскании расходов, понесенных на обучение, взыскании государственной пошлины - удовлетворить. Взыскать с Карпуниной С.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А.Гагарина» расходы, понесенные на обучение, в размере <данные изъяты> и расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А. СУДЬЯ: Е.В.Калмыкова