З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Дело № 24 мая 2012г. Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе: председательствующего - судьи Калмыковой Е.В. при секретаре Шамасовой В.Х. с участием представителя истицы Хрущева И.Ю. У С Т А Н О В И Л: Поликарпова Г.Д. обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» г.Комсомольска н/А с иском о расторжении договора № от 22.11.2011г. купли-продажи пылесоса «KIRBY G10E SENTRIA» с набором стандартных насадок, о взыскании с ООО «Регион-Паритет» уплаченного задатка в размере <данные изъяты>., убытков, вызванных исполнением кредитного договора, в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., убытков за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>., за заключение специалиста в сумме <данные изъяты>., транспортных расходов в сумме <данные изъяты>., почтовых расходов в сумме <данные изъяты>., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате суммы в размере <данные изъяты>. за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате суммы, начиная с 29.12.2011г. до даты вынесения решения суда, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 8% годовых от суммы <данные изъяты>. по день уплаты суммы этих средств истцу, взыскать с ответчика в её пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, о возложении на ООО «Регион-Паритет» обязанности произвести оплату в полном объеме за потребительский кредит согласно кредитному договору № от 23.11.2011г. на банковский специальный счёт №, открытый в ОАО «Альфа-Банк» и обязать ответчика вернуть пылесос бытовой «KIRBY G10E SENTRIA» с набором стандартных насадок, в своё распоряжение и за счёт собственных сил и средств, мотивируя тем, что 22 ноября 2011г. ею- Поликарповой Г.Д.- по месту жительства по адресу: <адрес> после проведения демонстрации бытового пылесоса «KIRBY G10E SENTRIA» с набором стандартных насадок М.И.В., представившимся представителем ООО «Регион - Паритет» по доверенности, был заключен договор № розничной купли-продажи на приобретение бытового пылесоса «KIRBY G10E SENTRIA» с набором стандартных насадок, в рассрочку общей стоимостью <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. она передала наличными в качестве оплаты за товар, а так же для обеспечения оплаты за товар ею была взята сумма <данные изъяты>. в кредит на 36 месяцев в ОАО «Альфа-Банк» согласно потребительскому кредитному договору № от 23.11.2011г., текущий расчётный счёт №. При детальном изучении в спокойной обстановке договора, технического паспорта и инструкции по эксплуатации было обнаружено, что пылесос ей в работе не удобен, производит сильный шум, тяжел. При демонстрации ей объяснили, что этого шума не будет, т.к. пылесос демонстрируется с другой насадкой. В прилагаемых документах отсутствует подтвержденная санитарно-эпидемиологическим заключением (СЭЗ) информация об уровне шума товара и соответствие его СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы». Упаковка отсутствовала до того, как пылесос ей показали и не была предъявлена представителем М.И.В., т.к. пылесос он привёз для демонстрации в чемодане, который после показа пылесоса он забрал с собой, видимо, пылесос до продажи был в употреблении, к тому же на корпусе пылесоса и чехле при детальном осмотре обнаружились потёртости, царапины, что подтверждается заключением специалиста № от 26.01.2012г. Таким образом, товар уже использовался и этот факт не гарантирует его качество, как нового товара. Считает, что ей был продан бывший в употреблении товар, который интенсивно использовался при демонстрациях, в том числе и у неё в течение 4,5 часов до принятия решения о подписании договора. Об этом свидетельствует внешний вид аппарата, но о том, что товар, бывший в употреблении, в договоре ничего не говорится. До её сведения не были доведены недостатки пылесоса (царапины на щетке, корпусе, чехле для сбора пыли). Достоверные сведения о применяемом фильтре в пылесосе, о технических характеристиках товара, применяющихся материалах и свойствах материала, имеющих непосредственное отношение к прямым функциям пылесоса до неё также не были доведены. Кроме того, в инструкции по эксплуатации Sentria Owner"s Manual (стр.5 абз.2) указано: «Фильтр НЕРА улавливает свыше 99% частиц размером до 0,3 микрон», однако ГОСТ Р 51251 99 (гармонизирован с европейскими стандартами EN 779-93 и EN 1822-98) говорит о том, что реальная фильтрация фильтра HEPА класса H11 - 95%, что так же вводит в заблуждение, т.е. в инструкции написано о 0,3 микрон, но при этом почему-то назван фильтр НЕРА, тогда как НЕРА - это фильтрация в 5 раз более мелких частиц. Таким образом, фильтр в пылесосе вообще не НЕРА, а что-то совсем другое, это явный обман. По словам представителя продавца на презентации были озвучены очищающие свойства пылесоса на примере очищения клещей-сапрофитов, однако, с сапрофитами и их экскрементами успешно борется любой пылесос с уровнем фильтрации НЕРА 12 и выше. При принятии решения о покупке пылесоса для неё важным был именно тот факт, что аппарат обеспечивает очищение от данной флоры, с очищением которой не могут справиться пылесосы других производителей, тем самым её ввели в заблуждение и намеренно обманули при демонстрации. В данном случае продажа пылесоса осуществлялась на домашней презентации и относится к категории продаж товара по образцам. В соответствии со ст.4 п.4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» при продаже товара по образцу продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу (или описанию). Фактически ей был продан образец, на котором была произведена презентация (показ) товара - этим было нарушено её право, как покупателя товара по образцу. То есть, на представленном пылесосе была не только продемонстрирована его работа, но и проведена уборка комнаты (чистка ковра), а после этого ей было предложено купить указанный пылесос, поэтому в данном случае имело место не предпродажная подготовка товара, а презентация (показ) образца товара. Тем более, у неё заранее не было желания купить пылесос, этот товар ей привезли не в качестве заказанного, а была предложена просто бесплатная презентация (показ) или даже уборка. В нарушение Постановления Правительства от 21 июля 1997г. №918 «Об утверждении правил продажи товаров по образцам» пункт 27, продавцом не был выполнен обязательный инструктаж о правилах пользования технически сложными товарами, после которого в техническом паспорте на товар проставляется отметка, что так же нарушает её права, как потребителя. При заключении договора купли-продажи ей не были представлены документы, подтверждающие полномочия представителя ООО «Регион- Паритет». В пункте 2.1 договора № от 22.11.2011г. розничной купли-продажи стоимость товара указана <данные изъяты>., что явно не соответствует реальной стоимости. Продавец не предоставил обоснований высокой стоимости товара. Исходя из указанных недостатков товара, считает данную стоимость товара явно завышенной, что является существенным нарушением договора купли-продажи. Кроме того, продавцом не были предъявлены документы, подтверждающие сертификацию товара на территории Российской Федерации. В связи с этим обстоятельством для установления качества товара на соответствие его установленным нормам и правилам, ею был заключён договор с ЗАО «<данные изъяты>» на проведение исследования пылесоса на соответствие требованиям ГОСТ 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». Заключением специалиста № от 26.01.2012г. установлено не соответствие исследуемого товара нормам ГОСТ 10280-83, что также нарушает её права, как потребителя, в части продажи товара не соответствующего качества. При заключении договора ей не были предоставлены документы, подтверждающие, что ООО «Регион-Паритет» является уполномоченным (лицензированным) сервисным центром, что может быть причиной нарушения гарантии производителя и последующим отказом от гарантийных обязательств фирмы-изготовителя. А так же на гарантийном талоне отсутствует подпись продавца. Пункт 3.2 договора купли-продажи товара не правомерен. Согласно указанному в данном пункте Перечню технически сложных товаров пылесос отсутствует, в договоре указан пункт о том, что пылесос «Kirby» технически сложное устройство, и оно не подлежит обмену, и возврату, что является нарушением действующего законодательства, а именно ст. 16 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»- заключение договора, ущемляющего права потребителя. В процессе подготовки к эксплуатации, при изучении технических характеристик и при детальном ознакомлении с руководством по эксплуатации выяснилось, что согласно руководству по эксплуатации «За пределами Северной Америки органами технадзора признаны пригодными для эксплуатации модели G10E с питанием от сети 230/240 В. ..». На бирке электроагрегата указано 220/240 В, 50/60 Гц, не смотря на это технадзор не дал разрешения эксплуатировать электроагрегат G10E с питанием от сети 220 В, 50 Гц. Электрические сети в Российской Федерации соответствуют стандарту 220 В, 50 Гц, что не соответствует указанным характеристикам в техническом паспорте. Из чего следует невозможность эксплуатации системы ухода за домом Kirby® SentriaTM модели G10E с питанием от сети 220 В, 50 Гц, т.е. в РФ, т.к. это может привести к непредсказуемым последствиям, и быть опасной для жизни, а при возникновении пожара еще и имущества, тем самым не выполнены требования статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с данными обстоятельствами она была вынуждена 23 декабря 2011г. обратиться к продавцу с претензией, где обоснованно требовала расторгнуть договор купли-продажи товара № от 22 ноября 2011г., вернуть уплаченные ею в счет покупки товара (пылесос бытовой «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок) денежные средства, а так же произвести полный расчёт по потребительскому кредиту № от 23.11.2011г. с ОАО «Альфа Банк», предоставившего кредит на приобретение пылесоса на сумму основного долга в размере <данные изъяты>. и сумму процентов за пользование кредитом с предоставлением информации о погашении кредита. Однако, 13.01.2012г. ООО «Регион -Паритет» в ответе на претензию необоснованно отказало ей в удовлетворении её требований. В результате неисполнения ответчиком законов ей причинены нравственные и физические страдания, она находится в преклонном возрасте, 76 лет. Из-за переживаний у неё ухудшилось состояние здоровья, в связи с этим она была вынуждена обратиться к своему лечащему врачу 23.11.2011г. и 18.01.2012г. В частности, у неё повысилось артериальное давление, появилось головокружение, общее состояние резко изменилось в худшую сторону. Её физическое состояние не позволяет вести привычный для неё образ жизни- встречаться с близкими, выходить для прогулок на улицу, обеспечивать надлежащим образом свой быт. Её переживания по поводу приобретения дорогостоящей вещи ненадлежащего качества ещё более усилились и в связи с полным игнорированием ответчиком её законных требований. К тому же по настоящее время она вынуждена изыскивать средства для выплат ежемесячных платежей по кредиту за товар ненадлежащего качества, что так же негативно сказывается на её психофизическом и материальном состоянии. Представитель ответчика ООО «Регион-Паритет», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном главой 10 ГПК РФ порядке, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду он не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. При таких обстоятельствах в соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Регион-Паритет» в порядке заочного производства. Представитель третьего лица - ОАО «АЛЬФА-БАНК», не заявляющий самостоятельных требований, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО «АЛЬФА-БАНК», и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования Поликарповой Г.Д. не признаёт по следующим основаниям: Между истцом и Банком было заключено соглашение о потребительском кредите от 23 сентября 2011г. №, уведомление об общих условиях кредитования от 23.11.2011г. и Общих условиях предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК», указанных в анкете-заявлении и уведомлении, согласно которому Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 35 месяцев, процентная ставка 25% годовых. Погашение кредита осуществляется истцом ежемесячно в сроки и в суммах, установленных графиком погашения, который содержится в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, подписанных истцом. Так, 24.11.2011г. Банк зачислил истице на её текущий кредитный счет № денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по текущему кредитному счету истицы в Банке, т.е. предоставил в собственность истице денежные средства в безналичном порядке. 29.11.2011г. истица распорядилась полученными в собственность денежными средствами и в безналичном порядке оплатила товар ООО «Регион-Паритет» в сумме <данные изъяты>., что подтверждается выпиской по текущему кредитному счету. А именно, на основании письменного заявления истицы от 23.11.2011г. на перечисление денежных средств, являющегося платежным поручением истицы Банку (ст.ст. 863-865 ГК РФ) и содержащегося в Уведомлении Банка от 23.11.2011г. об индивидуальных условиях кредитования, Банк 29.11.2011г. осуществил безналичное перечисление денежных средств за товар продавцу ООО «Регион-Паритет». Погашение кредита осуществлялось истцом ежемесячно в сроки и в суммах, установленных графиком погашения, который содержится в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, подписанных истцом. После получения кредита за период с 24.11.2011г. по 16.04.2012г. истица вернула Банку основной долг по кредиту в сумме <данные изъяты>. из <данные изъяты>. (остаток задолженности по основному долгу- <данные изъяты>.), уплачивала проценты согласно графику. В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, заемщик обязан вернуть банку кредит и уплатить проценты за него. В соответствии со статьёй 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Должник (заемщик) по договору займа (кредитному договору) не имеет права в одностороннем порядке отказаться от исполнения своего денежного обязательства перед кредитором по возврату полученного им кредита и уплате процентов за его пользование и требовать расторжения не исполненного должником кредитного договора (договора займа), т.е. не имеет право требовать прекращения неисполненного им денежного обязательства, обуславливая такое требование взаимоотношениями с третьими лицами. Кредитный договор (целевой заем) не взаимосвязан со сделкой заемщика с третьим лицом (с договором купли-продажи) на основании норм статьи 308 ГК РФ «Стороны обязательства», которой императивно определено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правоотношения сторон и субъектный состав сторон по кредитному договору регулируется и определяется главой 42 ГК РФ «Заем и кредит», нормами которой императивно определено, что сторонами кредитных/заемных правоотношений являются только кредитор и заемщик (статья 819 ГК РФ). Нормы статьи 814 ГК РФ «Целевой заем» устанавливают требования к заемщику и его обязательствам перед кредитором и не предоставляют заемщику права требовать расторжения кредитного договора по причине расторжения им договора с третьим лицом, для исполнения денежных обязательств перед которым заемщик привлек целевой заем. Правоотношения сторон и субъектный состав по договору купли-продажи регулируется главой 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами которой императивно определено, что сторонами сделки купли-продажи являются только покупатель и продавец (статья 454 ГК РФ). Так как на основании статей 308, 454, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк не является стороной по договору купли-продажи, заключенного между истицей и ООО «Регион Паритет», а «Регион Паритет» не является стороной по кредитному договору, заключенному между истицей и Банком, права и обязанности сторон по договору купли-продажи (истицы и ООО «Регион Паритет») не создают обязанностей для Банка, а права и обязанности сторон по кредитному договору (истицы и Банка) не создают обязанностей для ООО «Регион Паритет». В соответствии со статьями 807, 819 ГК РФ по кредитному договору (договору займа) кредитор (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства (заем, кредит). Кредит может быть предоставлен Банком в собственность заемщику как в наличной форме, т.е. наличными денежными средствами через кассу Банка, так и в безналичной форме, т.е. путем зачисления денежных средств в безналичном порядке на банковский счет заемщика. Зачисление денежных средств (кредита) банком на банковский счет заемщика является получением заемщиком в собственность денежных средств (кредита). В соответствии со статьёй 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить банку или иной кредитной организации полученные денежные средства и уплатить проценты на неё. Таким образом, в силу закона, возврат кредитору полученного кредита (и всех причитающихся платежей по кредиту) является обязанностью заемщика, а не третьих лиц, не являющихся стороной кредитного договора и, соответственно, не имеющих обязательств по возврату кредита перед кредитной организацией. Предметом кредитного договора являются денежные средства (статья 819 ГК РФ), а не товар. Денежные средства (кредит) были использованы истицей по их целевому назначению, а именно перечислены истицей с её банковского счета в Банке на банковский счет ООО «Регион Паритет». Кредитный договор с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем, статья 814 ГК РФ) не является взаимосвязанным с другим договором (обязательством), заключаемым заемщиком с третьим лицом (его контрагентом), что следует из норм статей 814, 819, 807, 307, пункта 3 статьи 308 ГК РФ. Предметом целевого займа (кредита) является условие кредитного договора об использовании заемщиком полученных средств на определенные цели, на основании статьи 814 ГК РФ, а не исполнение обязательств контрагента заемщика (в данном случае, продавца) перед покупателем. В соответствии со статьёй 814 ГК РФ, истица использовала полученные в собственность по кредитному договору денежные средства по целевому назначению - перечислила их продавцу. Не исполнение либо ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору купли-продажи перед покупателем (заемщиком) не может являться основанием для расторжения кредитного договора (целевого займа), на основании статей 308, 309, 310, 407, 408, 814, 819 ГК РФ. Банк не нарушал условий кредитного договора и исполнил его, предоставив в собственность истицы денежные средства, которые она обязана вернуть Банку в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом до дня возврата кредита Банку (до дня фактического получения Банком своих денежных средств от заемщика). Нормами ГК РФ, другими законами и кредитным договором с истицей не предусмотрено случаев и оснований расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, обусловленного его взаимоотношениями с третьим лицом либо иными основаниями, если кредитная сделка исполнена кредитором и не исполнена заемщиком (имеется долг перед кредитором). Также, нормами ГК РФ не предусмотрено, что должник может отказаться от возврата своего долга кредитору и от уплаты процентов до дня возврата долга. По состоянию на 16.04.2012г. задолженность истицы по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: основной долг по кредиту - <данные изъяты> по процентам- <данные изъяты> начисленных за период: с 27.03.2012г. по 16.04.2012г. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы Поликарповой Г.Д. и представителя третьего лица ОАО «АЛЬФА-БАНК» в порядке статьи 167 ГПК РФ. Выслушав пояснения представителя истицы и изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, то в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, помимо прочего, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что между истицей Поликарповой Г.Д. и ООО «Регион Паритет» 22.11.2011г. был заключен договор купли-продажи бытового пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок Zipp- Brush, насадкой для влажной чистки ковров, системой турбонасадок стоимостью <данные изъяты>., что подтверждается договором купли-продажи товара №. По условиям договора продавец обязался передать покупателю пылесос «KIRBY G10E Sentria» с набором насадок, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить его стоимость. При заключении договора покупатель Поликарпова Г.Д. уплатила продавцу задаток в размере <данные изъяты> На основании заявления Поликарповой Г.Д. был заключен договор банковского счета между истицей Поликарповой Г.Д. и ответчиком ОАО «АЛЬФА -БАНК», в соответствии с которым истице предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. с начислением на указанную сумму годовых процентов в размере 25%, сроком на 36 месяцев, с ежемесячным погашением кредита в размере <данные изъяты>. Таким образом, судом установлено, что истица Поликарпова Г.Д. была введена продавцом товара в заблуждение относительно цены приобретенного пылесоса, поскольку ей был продан пылесос за <данные изъяты>., то есть за цену, значительно превышающую его реальную стоимость, т.к. в стоимость товара была включена стоимость кредита с начисленными процентами. Тогда, как договор купли-продажи товара предоставляет покупателю возможность оплатить товар за счет собственных средств. Истица Поликарпова Г.Д. 23.12.2011г. обратилась к продавцу - ООО «Регион Паритет» с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную денежную сумму. Из ответа на претензию ООО «Регион Паритет» усматривается, что основания для расторжения договора купли-продажи пылесоса отсутствуют. Согласно заключению специалиста № от 26.01.2012г. пылесос «KIRBY G10E Sentria» не соответствует требованиям п.2.2, п.3.21, п.4.1, п.3.10 ГОСТа 10280-83 «Пылесосы электрические бытовые. Общие технические условия». Отсутствует подтвержденная сертификатом соответствия или санитарно- эпидемиологическим заключением информация об уровне шума и соответствии его установленным требованиям. Установленные в ходе визуального осмотра пылесоса признаки наличия следов нахождения в эксплуатации позволяют сделать вывод о наличии эксплуатации перед продажей либо о продаже демонстрационного образца. Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице Поликарповой Г.Д. ответчиком не была предоставлена достоверная информация о реальной цене товара, условиях его приобретения, в том числе информация о размере кредита, сумме, подлежащей выплате потребителем, т.е. информация о полной сумме кредита и процентных ставках. Кроме того, при покупке пылесоса истице, как покупателю, не была предоставлена информация с указанием адреса (места нахождения) фирменного наименования изготовителя, информация об обязательном подтверждении соответствия товара, не предоставлены сертификаты соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение на пылесос «KIRBY G10E Sentria», достоверная информация о его соответствии установленному качеству. Данные обстоятельства являются существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и влекут за собой расторжение договора купли продажи пылесоса «KIRBY G10E Sentria», заключенного между истицей Поликарповой Г.Д. и ответчиком ООО «Регион Паритет». В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со статьёй 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Оплата Поликарповой Г.Д. товара на сумму <данные изъяты>. подтверждается приходно- кассовым ордером № от 17.01.2012г. на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>., квитанциями № от 18.02.2012г. на сумму <данные изъяты>., № от 25.02.2012г. на сумму <данные изъяты>., № от 31.03.2012г. на сумму <данные изъяты>., № от 24.04.2012г. на сумму <данные изъяты>., квитанцией к приходно- кассовому ордеру № от 23.11.2011г. и кассовым чеком № от 23.11.2011г. на сумму <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Поликарповой Г.Д. о расторжении договора купли- продажи № от 22.11.2011г. пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок Zipp- Brush, насадками для влажной чистки ковров, системой турбонасадок, заключенный между Поликарповой Г.Д. и ООО «Регион-Паритет» г.Комсомольска н/А, о возложении обязанности по возврату ответчику пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок Zipp- Brush, насадками для влажной чистки ковров, системой турбонасадок по требованию ООО «Регион-Паритет» и за его счёт и о взыскании с ООО «Регион-Паритет» в её пользу уплаченного задатка в размере <данные изъяты>. и оплаченной стоимости товара в размере <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание то обстоятельство, что договор купли-продажи № от 22.11.2011г. пылесоса «KIRBY G10E Sentria» подлежит расторжению, то суд приходит к выводу и о том, что договор потребительского кредита, заключенный между Поликарповой Г.Д. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» с целью приобретения этого пылесоса, также подлежит расторжению. В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Закона «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. Суд считает, что поскольку исполнение договора в части оплаты за товар повлекло заключение с покупателем кредитного договора, то суд считает, что расторжение договора купли- продажи влечет прекращение кредитного обязательства. Учитывая, что ОАО «АЛЬФА -БАНК» за покупателя Поликарпову Г.Д. в безналичном порядке произведен расчет с ООО «Регион Паритет» за приобретенный ею пылесос «KIRBY G10E Sentria», то суд приходит к выводу о возложении на ООО «Регион Паритет» обязанности перечислить в ОАО «АЛЬФА -БАНК» за Поликарпову Г.Д. в погашение обязательств по кредитному договору №№ от 23.11.2011г. сумму в размере <данные изъяты> как сумму, необходимую для полного досрочного погашения кредита и тем самым расторгнуть кредитный договор №№ от 23.11.2011г., заключенный между нею и «Альфа банк». В соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. В соответствии с пунктом 5 статьи 24 вышеуказанного закона, в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита. В соответствие со статьёй 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствие со статьёй 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также исходя из того, что статья 15 закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для удовлетворения требований потребителей о взыскании денежной компенсации морального вреда предусматривает наличие вины продавца, то суд находит требования истицы Поликарповой Г.Д. о взыскании в её пользу денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако при определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая степень причиненных истице нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание то обстоятельство, что Поликарпова Г.Д., принимавшая участие в показе (презентации) пылесоса «KIRBY G10E Sentria», самостоятельно изъявила желание приобрести этот пылесос, считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку считает, что заявленная истицей Поликарповой Г.Д. сумма морального вреда в размере <данные изъяты>. завышена. Рассматривая требование истицы Поликарповой Г.Д. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за нарушение удовлетворения требований потребителя о возврате суммы, уплаченной истицей, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В судебном заседании установлено, что претензия, предъявленная Поликарповой Г.Д. ООО «Регион Паритет» 23.12.2011г. с просьбой о расторжении договора купли- продажи, получена ответчиком 29.12.2011г., что подтверждается почтовым уведомлением. Однако до настоящего времени требования Поликарповой Г.Д. ответчиком не удовлетворены. Истицей представлен расчёт неустойки, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд принимает во внимание расчет, произведенный истицей Поликарповой Г.Д., но, исходя из цены товара в размере <данные изъяты>., а не в размере <данные изъяты>., т.к. считает, что убытки на сумму <данные изъяты> не могут являться ценой товара, поскольку фактически являются расходами, понесенными истицей с целью обращения в суд с иском за защитой своих прав. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты> Суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, и, исходя из требований разумности и справедливости, уменьшить размер неустойки, подлежащей к взысканию, и взыскать с ответчика в пользу истицы сумму неустойки в размере <данные изъяты>. В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором займа. Учитывая, что размер процентов по требованиям, заявленным истицей, предусмотрен Законом РФ «О защите прав потребителей», и данные требования судом удовлетворены, то суд не находит возможным применить положения статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов по договору купли- продажи № от 22.11.2011г. в размере <данные изъяты>., поэтому в этой части требования Поликарповой Г.Д. удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истицы Поликарповой Г.Д. о возмещении расходов, связанных с оплатой заключения специалиста № от 26.01.2012г., в сумме <данные изъяты>., за оформление доверенности в сумме <данные изъяты> транспортных расходов в сумме <данные изъяты>, почтовых расходы в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что данные требования подтверждаются заключением специалиста № от <данные изъяты>01.2012г., квитанцией ЗАО «<данные изъяты>» № от 19.01.2012г., доверенностью № от 20.01.2012г., чеком № от 22.02.2012г. на сумму <данные изъяты>., чеком № от 22.02.2012г. на сумму <данные изъяты> договором фрахтования транспортного средства для перевозки багажа от 15.01.2012г. на сумму <данные изъяты>., почтовой квитанцией на сумму <данные изъяты>. В соответствии со статьёй 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая, что для получение заключения специалиста № от 26.01.2012г. необходима была транспортировка пылесоса для его исследования, данное заключение было вызвано необходимостью установления размера убытков, определения сумм исковых требований, а для этого требуются специальные познания в этой области, почтовые расходы истицей понесены для направления претензии ответчику, доверенность у нотариуса оформлена была истицей для представления её интересов в суде, то суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, признает требования Поликарпову Г.Д. в части возмещения указанных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, то 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Учитывая, что ООО «Регион Паритет» не были удовлетворены в добровольном порядке требования истицы Поликарповой Г.Д., что нарушает её права, как потребителя, то суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истицы, что составляет <данные изъяты> Штраф подлежит взысканию в бюджет местного образования «Город Комсомольск-на-Амуре», а не в пользу истицы Поликарповой Г.Д., как указано в её требованиях, поскольку данное взыскание в пользу истицы не предусмотрено действующим законодательством, поэтому в этой части требования Поликарповой Г.Д. удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания с ответчика суммы <данные изъяты>., понесенных Поликарповой Г.Д. за хранение пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок, поскольку истицей не представлено доказательств того факта, что между нею и ответчиком был заключен договор хранения приобретенного ею товара. Учитывая, что в соответствии со статьёй 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Регион-Паритет» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты>. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Расторгнуть договор купли-продажи № от 22.11.2011г. пылесоса «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок Zipp- Brush, насадками для влажной чистки ковров, системой турбонасадок, заключенный между Поликарповой ГД и Обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» г.Комсомольска н/А. Возложить на Поликарпову Г.Д. обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» пылесос «KIRBY G10E Sentria» с набором стандартных насадок Zipp- Brush, насадками для влажной чистки ковров, системой турбонасадок по требованию ООО «Регион-Паритет» г.Комсомольска н/А и за его счёт. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» (ИНН <данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Поликарповой Г.Д. уплаченный задаток в размере <данные изъяты>, оплаченную стоимость товара в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, в том числе: за оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, за заключение специалиста в сумме <данные изъяты>, за понесенные транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>. Расторгнуть кредитный договор № от 23.11.2011г., заключенный между Поликарповой Г.Д. и Открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» г.Москвы. Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» г.Комсомольска н/А (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) перечислить на банковский специальный счёт №, открытый в ОАО «АЛЬФА-БАНК» г.Москвы в рамках кредитного договора № от 23.11.2011г., сумму <данные изъяты> Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» г.Комсомольска н/А в федеральный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> по требованиям неимущественного характера, всего <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» г.Комсомольска н/А в бюджет местного образования «Город Комсомольск-на-Амуре» штраф в размере <данные изъяты>. В исковых требованиях Поликарповой Г,Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» г.Комсомольска н/А, третье лицо – Открытое акционерное общества «Альфа-Банк» г.Москвы, в части взыскания неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> и за хранение пылесоса в сумме <данные изъяты> – отказать. Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Паритет» г.Комсомольска н/А вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска н/А. Судья: Е.В.Калмыкова