Дело № РЕШЕНИЕ 12 марта 2012 года Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием представителя истца – муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре – Якушева М.А. Ответчика – Кузьменко (Нестеровой) О.С. Представителя 3 лица - Отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, - Шароновой Е.А. При секретаре – Гридаевой Я.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Бобик Н.Л., Студенчикову В.А., Кузьменко (Нестеровой) О.С., Данилушкиной А.С., 3 лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольска-на-Амуре, Бобик А.С., Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, УСТАНОВИЛ: Муниципальное образование городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обратилось с иском к Бобик Н.Л., Студенчикову В.А., Кузьменко (Нестеровой в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №) О.С., Данилушкиной А.С., 3 лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Бобик А.С., Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, о расторжении договора найма жилого помещения – 2-х комнат размером 36,5 кв.м. кв.№ д.№ <адрес>, заключенного между муниципальным образованием городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» и Бобик Н.Л. Студенчиковым В.А., Кузьменко О.С., Данилушкиной А.С., снятии их и несовершеннолетних Б** С.В., 2003 г. рождения, Б** О.В., 2006 г. рождения, К** А.А., 2009 г. рождения, с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование заявленных требований представитель истца – Якушев М.А. суду пояснил, что на основании ордера ответчикам было предоставлено спорное жилое помещение, где они и несовершеннолетние дети были зарегистрированы, на имя Бобик Н.Л. был открыт лицевой счет, по которому ответчики обязаны своевременно вносить плату за жилье и коммунальные услуги. В спорном жилом помещении по вине ответчиков произошел пожар. Все они выехали из квартиры к новым местам жительства, где приобрели право пользования. Спорные комнаты не восстанавливали. Несовершеннолетний Бобик А.С. в связи с регистрацией брака и рождением ребенка восстановил 1 комнату, за проживание в которой несет соответствующие расходы. Ответчики длительно не проживают в спорной квартире, не производят оплату за ее содержание, в связи с чем полагает их, несовершеннолетних Б** С.В., Б** О.В., К** А.А. подлежащими снятию с регистрационного учета по спорному адресу, т.к. полагает, что они расторгли в отношении себя договор найма комнат спорного жилья. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Ответчик Данилушкина А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Опрошенная в ходе судебного разбирательства ответчик Данилушкина А.С. иск не признала, суду пояснила, что с 2002 г., будучи несовершеннолетней, в спорном жилом помещении не проживала, т.к. жила у сожителя по <адрес>. Затем в комнатах спорной квартиры произошел пожар в 2006 г., т.к. мать и сестра, употребляя спиртное, не уследили за огнем, из-за чего она не стала там проживать. Далее у нее фактически сложилась другая семья, с 2009 г. проживает в кв.№ д№ <адрес> с двумя детьми, один из которых инвалид детства. Также в данном жилом помещении проживает брат мужа и их сестра, которые не согласны с ее регистрацией в их квартире. Одну комнату спорной квартиры отремонтировал Бобик А.С., когда перестал проживать в детском доме. У нее самой нет достаточных средств для ремонта второй комнаты квартиры. Имеет намерение проживать в спорном жилом помещении. Студенчиков В.А. также в квартире не проживает из-за пожара, полагает, что он умер, однако доказательств его смерти не имеет. Просит в иске отказать Ответчик Бобик Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Опрошенная в ходе судебного разбирательства Бобик Н.Л. против иска возражала, суду поясняла, что в спорном жилом помещении не проживает с 2006 г. из-за пожара. До 2010 г. проживала у дочери Кузьменко (Нестеровой) О.С. у ее сожителя, затем с 2010 г. по настоящее время проживает в кв№ д№ <адрес> у подруги, поскольку средств на восстановление спорного жилья в полном объеме у нее не достаточно. Имеет намерение пользоваться квартирой и нести соответствующие расходы по ее содержанию. К каким-либо видам ответственности в связи с возгоранием квартиры она не привлекалась, также к ней и членам ее семьи не предъявлялись претензии о выселении из спорного жилья с предоставлением иного жилого помещения в связи с задолженностью по оплате за квартиру. Студенчиков В.А. в квартире не проживает также из-за пожара. Доказательств его смерти не имеет, его местонахождение ей неизвестно. Ответчик Кузьменко (Нестерова) О.С. иск не признала, в обоснование возражений ссылается на то, что в спорной квартире не проживает из-за произошедшего в ней пожара. Ранее проживала у сожителя. Бобик Н.Л. после пожара проживала с ней. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с Н** А.С. В связи с невозможностью проживания в спорном жилье живет с мужем и детьми в кв.№ д.№ <адрес>, которая принадлежит брату мужа, намеревающемуся распорядиться данным жильем. Имеет намерение пользоваться квартирой, погасить задолженность. Вторая комната квартиры находится в плохом техническом состоянии. К каким-либо видам ответственности в связи с возгоранием квартиры она не привлекалась, также к ней не предъявлялись претензии о выселении из спорного жилья с предоставлением иного жилого помещения в связи с задолженностью по оплате за квартиру. Студенчиков В.А. в квартире не проживает, его местонахождение ей неизвестно, также не имеет доказательств его смерти. Он также ушел из квартиры в связи с пожаром. Просит в иске отказать. Ответчик Студенчиков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке главы 10 ГПК РФ. 3 лицо – Бобик А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Опрошенный в ходе судебного разбирательства Бобик А.С. суду пояснил, что по окончании детского дома, куда был определен в связи с лишением родительский прав Бобик Н.Л. в отношении него, восстановил одну из комнат спорной квартиры, где проживает со своей семьей – супругой и ребенком. Отношений с Бобик Н.Л. и Кузьменко (Нестеровой) О.С. не поддерживает. Сам он оплачивает только квитанции по электроснабжению. Против иска возражает при условии производства оплаты ответчиками соответствующих платежей. Средства, затраченные им на восстановление спорного жилья, с ответчиков не взыскивал. Представитель 3 лица – межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела без их участия. Представитель 3 лица - Отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, Шаронова Е.А. иск поддержала. В обоснование требований ссылается на то, что возгорание в спорной квартире произошло по вине ответчиков. Бобик А.С. сам, из собственных средств, произвел частичное восстановление квартиры, но ответчики в данное жилое помещение не вселились, затрат на его восстановление не несли. В соответствии с копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, копией ордера обменного № от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицевого счета квартиросъемщика №, карточкой оперативного учета по указанному лицевому счету, справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, справками ОУФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нанимателем спорного жилого помещения – двух комнат размером 36,5 кв.м. кв№ д.№ <адрес> является Бобик Н.Л. Данное жилое помещение предоставлено Бобик Н.Л. с учетом Бобика А.С., Студнчикова В.А., Кузьменко (Нестеровой по браку) О.С., Данилушкиной А.С., где они зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ Иных жилых помещений, в том числе в собственности, ответчик не имеют, что подтверждено сведениями Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с карточкой оперативного учета по лицевому счету №, справкой б.н от ДД.ММ.ГГГГ по спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате за содержание жилья, ХВС и водоотведению. Последний платеж был произведен в феврале 2011 г. производится оплата потребленной электроэнергии, согласно представленным квитанциям за декабрь 2011 г. и январь 2012 г. Согласно акту ЖЭУ ООО «Северстройком» б.н и без даты, с мая 2001 г. в 2-х комнатах кв.№ д.№ <адрес> проживают: Б** С.А., Н** Е.В., 1993 г. рождения, и Н** А.А., 2011 г. рождения, имеющие, согласно справке ОУФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, регистрацию по <адрес>. В соответствии с актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, актами проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, справкой Главного государственного инспектора г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, - в спорном жилом помещении произошло возгорание, повреждены две комнаты, домашние вещи, мебель, в связи с чем в квартире никто не проживает. Данилушкина А.С. (до регистрации барак ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о заключении брака 1-ДВ № – Бобик А.С.) имеет двоих несовершеннолетних детей Б** С.В., 2003 г. рождения, и Б** О.В., 2006 г. рождения, являющуюся инвалидом детства, согласно справке серии МСЭ-2009 №, удостоверения №. Согласно акту проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ отдела опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре санитарное состояние спорного жилого помещения удовлетворительное. Фактически в данном жилье проживает Бобик А.С. с женой и дочерью, в одной из комнат квартиры произведен косметический ремонт. Вторая комната требует ремонта: стены имеют трещины, наблюдается отслоение и обрушение штукатурного слоя стен и полтолка. Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требования муниципального образования городской округ «г. Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Бобик Н.Л., Студенчикову В.А., Кузьменко (Нестеровой) О.С., Данилушкиной А.С., 3 лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольска-на-Амуре, Бобик А.С., Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, – необоснованными по следующим основаниям: В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Муниципальным образованием городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре заявлен иск о расторжении договора социального найма 2-х комнат размером 36,5 кв.м. муниципальной кв.№ д№ <адрес>, снятии с регистрационного рождения ответчиков, несовершеннолетних Б** С.В., Б** О.В., К** А.А. Основанием заявленных требований истец указывает ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей по договору социального найма спорного жилья: отсутствие своевременной оплаты расходов по содержанию квартиры, фактическое их непроживание в спорном жилом помещении и проживание в другом месте жительства. В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с частью 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут по требованию наймодателя в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает… В соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочного пользования жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК Ф)… В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма. В ходе судебного разбирательства установлено, что Бобик Н.Л. спорное жилое помещение было предоставлено с учетом всех членов ее семьи, в том числе 3 лица – Бобика А.С., открыт на ее имя лицевой счет квартиросъемщика, чем был заключен единый договор социального найма спорного жилья. В данном жилом помещении ответчики и 3 лицо зарегистрированы в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении произошло возгорание, комнаты выгорели. Бобик Н.Л., Кузьменко (Нестерова) О.С., Данилушкина А.С., Студенчиков В.А. в квартире не проживают. Из пояснений в судебном заседании следует, что отсутствие ответчиков в спорном жилье вызвано указанным возгоранием квартиры в феврале 2006 г. Данное обстоятельство подтверждено также актами проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со статьей 15 часть 2 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Бобиком А.С. восстановлена и пригодна к пользованию только одна из двух спорных комнат квартиры, что подтверждено пояснениями участников процесса, актом проверки сохранности жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Данной комнатой пользуется он и его семья – Н** Е.В. и несовершеннолетняя Н** А.А., имеющие регистрацию по иному месту жительства. При этом расходов на восстановление комнаты с остальных ответчиков он не взыскивал. Вторая комната спорной квартиры находится в технически неудовлетворительном состоянии – в наличии трещины по стенам, отслоение и обрушение штукатурного слоя потолка и стен, что следует из акта проверки сохранности спорного жилого помещения. Таким образом, суд приходит к выводу о невозможности проживания, в том числе и ответчиков, в указанном жилом помещении и вынужденности их отсутствия в квартире с 2006 г. Как следует из смысла статьи 83 часть 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения указанной нормы распространяются как на бывших членов семьи нанимателя, так и на самого нанимателя квартиры, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что ответчик Бобик Н.Л. не проживает с квартире с 2006 г. в связи с пожаром, произошедшим в ней. Из данного жилого помещения выехала вынужденно, изначально проживала у сожителя дочери Кузьменко (Нестеровой) О.С., с 2010 г. проживает у подруги в кв№ д№ <адрес>. Согласно копий поквартирных карточек на указанное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, справок МУП БТИ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № кв.№ д№ <адрес> принадлежит на праве собственности гр.К** Е.С. и гр.Д** О.В. Также Бобик Н.Л. не была признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, не была выселена из него в связи с лишением ее в отношении несовершеннолетнего Бобика А.С. родительских прав на основании решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, оснований для признания выезда Бобик Н.Л. на иное место жительства, в соответствии с положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется. Ответчик Данилушкина А.С. в спорном жилом помещении не проживает с 2002 г., что следует из ее пояснений в ходе судебного разбирательства, проживала у сожителя. С указанного периода времени она членами своей семьи, пользовавшимися спорными комнатами кв№ д.№ <адрес>, не была в установленном законом судебном порядке признана утратившей право пользования спорным жилым помещением. Ее проживание с 2002 г. по адресу: <адрес> носило временный характер, что подтверждено актом о фактическом проживании\непроживании от ДД.ММ.ГГГГ В кв.№ д№ <адрес> Данилушкина А.С. проживает с 2009 г. с супругом, детьми. Данное жилое помещение, согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, копии обменного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено нанимателю Д** Н.М., после смерти которой, что следует из данных копии поквартирной карточки, в указанном жилом помещении остались зарегистрированными и проживающими Д** Ю.В., Д** Н.К., 2002 г. рождения, Д** Ю.В., Д** А.В. Пояснениями ответчика Данилушкиной А.С. установлено, что совершеннолетние члены семьи прежнего нанимателя кв.№ д№ <адрес> не желают давать согласия на ее и несовершеннолетних Б** С.В. и Б** О.В. регистрацию в указанном жилом помещении. Спорным квартирой указанный ответчик не может пользоваться в связи с произошедшим в нем возгоранием в 2006 г. В связи с изложенным суд не усматривает оснований для расторжения с Данилушкиной А.С., несовершеннолетними Б** С.В., Б** О.В. договора социального найма кв.№ д.№ <адрес> по основаниям части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.к. приходит к выводу о вынужденности непроживания Данилушкиной А.С., ее несовершеннолетних детей в указанном жилом помещении, кв№ д.№ <адрес> не может быть признана другим постоянным местом жительства указанного ответчика. Ответчик Кузьменко (Нестерова) О.С. в кв.№ д.№ <адрес> не проживает в настоящее время в связи с произошедшим в ней возгоранием. До пожара в квартире, что следует из ее пояснений в судебном заседании, она также проживала у сожителя, однако ранее она также членами своей семьи, пользовавшимися спорными комнатами, не была в установленном законом судебном порядке признана утратившей право пользования данным жилым помещением. В связи с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ брака с Н** А.С. проживает в кв.№ д.№ <адрес>, которая, согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справки МУП БТИ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежит на праве собственности гр.Н** С.Ф.., имеющему, со слов ответчика, намерение распорядиться данным жилым помещением. Таким образом, с ответчиком Кузьменко (Нестерова) О.С., несовершеннолетней К** А.А., 2009 г. рождения, по мнению суда, договор социального найма спорного жилого помещения не подлежит расторжению. Ответчик Студенчиков В.А. также в спорном жилом помещении не проживает в связи с произошедшим в нем пожаром. Место его жительства, пребывания сторонам неизвестно. В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений. Истцом не представлено суду доказательств выезда ответчика Студенчикова В.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства. Доказательств смерти данного ответчика у Бобик Н.Л., Данилушкиной А.С., Кузьменко (Нестеровой) О.С. не имеется, что следует из их пояснений в ходе судебного разбирательства. Не может являться основанием к расторжению договора социального найма спорного жилья с ответчиками также довод представителя истца о том, что в возгорании спорного жилого помещения имеется их вина. Как следует из пояснений ответчиков, в связи с пожаром в 2-х комнатах кв.№ д.№ <адрес> никто из них к каким-либо видам ответственности не подвергался. 3 лицо – Бобик А.С., доводящийся членом семьи ответчикам, не желает расторжения с ними договора найма спорного жилья и снятия с регистрационного учета по спорному адресу. Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о временном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, за ними сохраняются все права по пользованию указанными 2-я комнатами кв№ д.№ <адрес>. Согласно копии лицевого счета квартиросъемщика № справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за содержание жилья производятся на 7-х из 8-ми зарегистрированных в данном жилом помещении. Форма ответственности по указанному лицевому счету между совершеннолетними членами семьи нанимателя спорного жилья не изменялась. По указанному счету имеется задолженность по квартирной плате и коммунальным услугам. Как следует из карточки оперативного учета, оплата соответствующих платежей ответчиками производилась периодически, с 2006 г. по 2008 г. начислений платежей не производилось, с 2008 г. производились перерасчеты размера оплаты за содержание жилья в связи с наличием льгот, также частичной оплатой, в том числе за февраль 2011 г. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что Муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» с требованиями о взыскании сумм задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальным услугам, выселении из спорного жилья с предоставлением другого жилого помещения в связи с неуплатой соответствующих платежей к ответчикам не обращалось, каких-либо иных мер в связи с недобросовестным исполнением обязанностей нанимателей квартиры к Бобик Н.Л., Студенчикову В.А., Данилушкиной А.С., Кузьменко (Нестеровой) О.С. не применяло. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора социального найма с Бобик Н.Л., Данилушкиной А.С., Кузьменко (Нестеровой) О.С., Студенчиковым В.А. В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета... на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку судом требование о расторжении с ответчиками договора социального найма спорного жилья признано необоснованным, то, на основании статьи 7 Федерального Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Бобик Н.Л., Студенчиков В.А., Кузьменко (Нестерова) О.С., Данилушкина А.С., несовершеннолетние К** А.А., Б** О.В., Б** С.В. не подлежат снятию с регистрационного учета по спорному адресу. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре к Бобик Н.Л., Студенчикову В.А., Кузьменко (Нестеровой) О.С., Данилушкиной А.С., 3 лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольска-на-Амуре, Бобик А.С., Отдел опеки и попечительства по г.Комсомольску-на-Амуре управления опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края, о расторжении договора найма, снятии с регистрационного учета, – отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Рослая М.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Также в спорном жилом помещении в качестве внуков нанимателя квартиры зарегистрированы, по рождению, несовершеннолетние Б** С.В., 2003 г. рождения, в соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о рождении 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, Б** О.В., 2006 г. рождения, согласно записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о рождении 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, К** А.А., 2009 г. рождения.