Дело №2-1274/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2012 года

Ленинский районный суд

г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.,

при секретаре Зайцевой Н.Н.,

с участием истца Резниченко Т.В., представителя ответчика адвоката Опалей К.В., действующего на основании ордера от 06.06.2012 года, представившего удостоверение (номер) от 25.11.2011 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Резниченко Т.В. к С.И.Г., третье лицо Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Резниченко Т.В.обратилась в суд с иском к С.И.Г., третье лицо УФМС России по Хабаровскому краю о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что она является нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма. В указанной квартире зарегистрирована её дочь С.И.Г., которая не проживает в квартире с августа 2007 года, до настоящего времени в квартиру не приходит, не исполняет обязанности по содержанию квартиры, место нахождения С.И.Г. неизвестно.

В судебном заседании истец Резниченко Т.В. на удовлетворении иска настаивала, пояснила суду, что её дочь С.И.Г. не проживает в спорной квартире с августа 2007 года, не выходит на контакт с ней, скрывает своё место жительство, совершенно не интересуется судьбой своей дочери С.П.В., (дата) рождения, (данные изъяты). Ответчик С.И.Г. имеет многочисленные долги перед кредитными организациями по договорам кредита, что также побуждает С.И.Г. скрывать своё фактическое место жительства. Регистрация ответчика в спорной квартире влечет для неё (Резниченко Т.В.) и (данные изъяты) несовершеннолетней С.П.В. нарушение прав на жильё, так как они не имеют возможности заключить договор о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации, несут дополнительное бремя расходов по содержанию жилья с учетом регистрации в квартире С.И.Г..

Место нахождения ответчика С.И.Г. неизвестно, что следует из материалов дела по установлению судом возможного места нахождения ответчика (л.д.26-28, 33).

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Опалей К.В. в судебном заседании заявил о несогласии с иском, мотивируя тем, что по делу отсутствуют достоверные доказательства добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства.

Начальник межрайонного отдела в г. Комсомольске-на-Амуре УФМС России по Хабаровскому краю Ю.К.Р. обратился в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя настоящего межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю.

Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.И. суду пояснила, что много лет знает семьи истца Резниченко Т.В.. Достоверно знает, что ответчик С.И.Г. ушла из спорной квартиры в августе 2007 года, она не имеет сведений о судьбе С.И.Г. и о месте её нахождения.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему решению:

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенны й пункт, вступил в новый брак и проживает в новой семье в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др..

По настоящему делу спорное жилое помещение предоставлено истцу Резниченко Т.В., в том числе на ответчика С.И.Г., по ордеру (номер) от 02.11.2000 года, нанимателем данной квартиры по договору социального найма является истец Резниченко Т.В.; в спорной квартире истец Резниченко Т.В. и ответчик С.И.Г. зарегистрированы с 16.11.2000 г., в этой же квартире с 15.10.2002 года зарегистрирована дочь ответчика – С.П.В., (дата) рождения (л.д.5-8). (данные изъяты)

Из акта от 04.05.2012 года, составленного должностным лицом управляющей компании ООО «Северстройком», подписанного жильцами квартир (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в котором расположена спорная квартира (номер) следует, что Сальникова И.Г. не проживает в спорной квартире с августа 2007 года.

Тем самыми материалами дела и вышеизложенными пояснениями свидетеля М.Н.И. подтвержден факт непроживания ответчика С.И.Г. в спорной квартире с августа 2007 года.

Место жительства ответчика С.И.Г. по настоящему делу неизвестно, что следует из материалов дела, пояснений истца и свидетеля М.Н.И.. Тем самым по делу отсутствуют доказательства выезда ответчика С.И.Г. в другое место жительства. Согласно пояснений истца Резниченко Т.В. ответчик С.И.Г. скрывает место своего нахождения в связи с задолженностью перед кредиторами денежных сумм по договорам кредита. Данное обстоятельство подтверждается ответом на запрос суда из отдела судебных приставов по Комсомольскому району УФСП по Хабаровскому краю от 30.05.2012 г., согласно которому в отношении С.И.Г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 13.02.2011 года, выданного судебным участком №38 Ленинского округа г. Комсомольска-на-Амуре о взыскании с С.И.Г. долга в пользу ОАО «Роял Кредит Банк», задолженность на 21.05.2012 года не погашена.

Подтверждение наличия обстоятельства о том, что ответчик скрывается от ответственности по кредитным обязательствам, свидетельствует о вынужденном характере выезда ответчика С.И.Г. из спорного жилого помещения, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии доказательства о добровольном выезде С.И.Г. из спорной квартиры.

При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в спорной квартире является временным и в силу этого, на основании ст.71 ЖК РФ, за ответчиком С.И.Г. сохраняются все права и обязанности по договору социального найма квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в связи с чем иск по настоящему делу удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Резниченко Т.В. в иске к С.И.Г., третье лицо Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Карасева