Дело №2-1161/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июля 2012 года

Ленинский районный суд

г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.,

при секретаре Зайцевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика адвоката Опалей К.В., представившего удостоверение (номер) от 25.11.2011 г. и ордер от 22.05.2012 г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Т.А.И. к Г.К.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.И.О., межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Т.А.И. обратился в суд с иском к ответчику Г.К.Ю., третье лицо межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – 2-х комнат, общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью21,2 кв.м. 4-х комнатной квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что он является собственником данной жилой площади на основании договора дарения от 12.03.2011 г. и от 22.09.2011 г., право государственной регистрации собственности - от 03.10.2011 года.

На спорной жилой площади зарегистрирована ответчик Г.К.Ю., которая на спорной жилой площади не проживает с момента приобретения им в собственность данной жилой площади, каких-либо договорных обязательств между ним и Г.К.Ю. не существует, членом его семьи она не является. Место нахождения ответчика Г.К.Ю. ему неизвестно. Регистрация ответчика Г.К.Ю. на спорной жилой площади ограничивает его права владения, пользования и распоряжения принадлежащей ему на праве собственности жилой площадью, поэтому просит устранить нарушения его права собственности, признать Г.К.Ю. утратившей право пользования спорной жилой площадью и снять её с регистрационного учета данной жилой площади.

Истец Т.А.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается распиской к судебной повестке (л.д.70), не представил сведения о причинах неявки.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившего истца.

В судебном заседании от 22.05.2012 года истец Т.А.И. на удовлетворении иска настаивал, суду пояснял, что на основании договора дарения, заключенного между дарителем Г.Г.В. и им (Т.А.И.), и государственной регистрации права от 03.10.2011 г., он владеет на праве общей долевой собственности (1/2 доли) двух комнат в четырехкомнатной квартире (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Ответчик Г.К.Ю. является дочерью прежнего собственника спорной жилой площади – Г.Г.В., ответчик была зарегистрирована на спорной жилой площади для трудоустройства. В спорном жилом помещении ответчик Г.К.Ю. и её мать Г.Г.В. никогда не проживали. Ему неизвестно, где проживает ответчик Г.К.Ю. (л.д.49-50).

В судебном заседании от 04.06.2012 г. истец Т.А.И. суду пояснял, что все обоснования заявленного требования изложены в исковом заявлении, которые полностью поддерживает (л.д.57-58).

Место проживания ответчика Г.К.Ю. неизвестно, что следует из материалов дела по установлению судом возможного места нахождения ответчика (л.д.10-20,23-29, 39-40, 44, 46), в том числе сообщения отдела судебных приставов по Комсомольскому району, сведений, поступивших из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений информационного центра УМВД России по Хабаровскому краю и др..

В связи с неизвестностью места пребывания ответчика Г.К.Ю. суд приступил к рассмотрению дела, в соответствии со ст.50 ГПК РФ назначил адвоката Опалей К.В. в качестве представителя ответчика.

Представитель ответчика адвокат Опалей К.В. в судебном заседании заявил о несогласии с иском, мотивируя тем, что по делу отсутствуют обстоятельства, достоверно свидетельствующие о том, что непроживание ответчика Г.К.Ю. в спорном жилом помещении не носит временного характера.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле Б.И.О., в общей долевой собственности которой, в размере 1/2 доли, наряду с истцом Т.А.И., находится спорное жилое помещение по настоящему делу.

Б.И.О. в суд не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства посредством телеграммы (л.д.67), не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства, не сообщила суду о причине неявки.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие третьего лица Б.И.О..

Начальник межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, в направленном суду заявлении, просил рассмотреть настоящее дело без участия межрайонного отдела (л.д.21).

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, пришел к следующему решению:

Конституцией Российской Федерации в статье 35 гарантирована охрана законом частной собственности и раскрыто содержание частной собственности, составляющими которой являются владение, пользование и распоряжение собственностью.

Защита правомочий собственника по пользованию и распоряжению имуществом предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истцу Т.А.И. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2011 года по настоящему делу принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доли 2-х комнат, общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., четырехкомнатной квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре – (л.д.8).

Основанием государственной регистрации права собственности Т.А.И. на спорное жилое помещение являются договор дарения от 12.03.2011 года и договор дарения от 22.09.2011 года, согласно которым даритель Г.Г.В. передала в дар Т.А.И. принадлежащую по праву собственности 1/4 доли по договору дарения от 12.03.2011 г. и принадлежащую ей по праву собственности 1/4 доли по договору дарения от 22.09.2011 г. 2-х комнат, общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., 4-х комнатной квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Дарителю Г.Г.В. указанные доли принадлежали по праву собственности на основании договора дарения от 04.02.2009 г. и от 12.03.2011 г. (л.д.6-7).

Из справки паспортно-учетной службы МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» от 02.04.2012 г. следует, что ответчик Г.К.Ю. зарегистрирована на спорной жилой площади в качестве знакомой 19.03.2009 года – (л.д.9).

Непроживание ответчика Г.К.Ю. на спорной жилой площади подтверждается актом от 24.04.2012 года, составленным должностным лицом Управляющей компании ООО УК «Дземги». Согласно настоящему акту ответчик Г.К.Ю.. не проживает на спорной жилой площади с апреля 2010 года- (л.д.14).

Изложенными материалами дела в судебном заседании установлено, что ответчик Г.К.Ю. членом семьи истца не является, совместно с истцом на спорной жилой площади не проживает, у ответчика Г.К.Ю.отсутствует договор о порядке пользования спорной квартиры с истцом. По делу отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что у ответчика Г.К.Ю. имеется договор о порядке пользования спорной квартирой с третьим лицом Б.И.О.. Членом семьи третьего лица Б.И.О. ответчик Г.К.Ю. не является, о чем свидетельствуют материалы, согласно которым спорная жилая площадь не является местом жительства привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.И.О.. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела извещением почтовой связи о вручении судебной повестки Б.И.О., а также извещением Б.И.О. посредством телеграммы о времени и месте судебного заседания по её фактическому месту жительства – (л.д.38, 52, 67).

Являясь членом семьи бывшего собственника спорной жилой площади, при переходе к истцу права собственности на спорную жилую площадь право пользования данным жилым помещением за ответчиком Г.К.Ю. не сохраняется в соответствии с вышеизложенными правилами пункта 2 статьи 292 ГК РФ.

Истец Т.А.И. настаивал на удовлетворении требования о признании ответчика Г.К.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета данной жилой площади, требуя тем самым устранения нарушения его права собственности на спорную жилую площадь, не соединенное с лишением владения.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм подлежит удовлетворению поданный истцом Т.А.И. к ответчику Г.К.Ю. иск о признании утратившей право пользования жилым помещением – 2-х комнат, общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м., четырехкомнатной квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Признание судом ответчика Г.К.Ю. утратившей право пользования настоящей жилой площадью влечет снятие Г.К.Ю. с регистрационного учета данной жилой площади на основании решения суда о признании утратившей право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск Т.А.И. к Г.К.Ю., третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Б.И.О., Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю, о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Г.К.Ю. признать утратившей право пользования жилым помещением, - 2-х комнат, общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м. 4-х комнатной квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Г.К.Ю. снять с регистрационного учета 2-х комнат, общей площадью 33,8 кв.м., жилой площадью 21,2 кв.м. квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Карасева