Дело № РЕШЕНИЕ 22 мая 2012 года Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием стороны – Мелехова А.В. Представителя Мелехова А.В. – адвоката Ворончихиной И.А. Стороны – Лабынцевой А.А. Представителя Лабынцевой А.А. – Трушиной А.Л. Ответчика – Мелехова В.А. Ответчика – Мелеховой Н.Д. При секретаре – Гридаевой Я.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехова А.В. к Лабынцевой А.А., 3 лицо – Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Лабынцевой А.А. к Мелехову А.В., Мелехову В.А., Мелеховой Н.Д. о вселении в жилое помещение, предоставлении комплекта ключей, УСТАНОВИЛ: Мелехов А.В.обратился с иском к Лабынцевой А.А., 3 лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу в связи с выездом в другое место жительства, на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства Мелеховым А.В., его представителем дополнены основания по иску, в соответствии с которыми истец полагает Лабынцеву А.А, утратившей право пользования спорным жилым помещением также по основаниям части 1статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с тем, что ответчик не являлась и не является членом семьи нанимателя спорного жилья. Лабынцева А.А. обратилась со встречным иском к Мелехову А.В., Мелехову В.А. о вселении ее в указанное жилое помещение, предоставлении комплекта ключей от дверей квартиры. Судом в качестве соответчика по встречному иску к участию в деле привлечена Мелехова Н.Д., зарегистрированная и проживающая в кв№ д.№ <адрес>. Мелехов В.А. в судебном заседании настаивает на заявленных требованиях, в обоснование которых и возражений по встречному иску ссылается на то, что Лабынцева А.А. была вселена в спорное жилое помещение, нанимателем которого он является с 1989 г. и которое получено им с учетом Мелеховой Н.Д. – супруги, и Мелехова В.А. – сына, до регистрации брака между ею и Мелеховым В.А. Далее она распорядилась имевшимся у нее в собственности жилым помещением, осталась без регистрации, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ее зарегистрировали в квартире в качестве невестки, т.к. ДД.ММ.ГГГГ Мелехов А.В. и Лабынцева А.А. заключили брак. При вселении и регистрации в квартире Лабынцева А.А. утверждала, что не претендует на нее, и в случае расторжения брака с Мелеховым В.А. сразу снимется с регистрационного учета по спорному адресу. Каких-либо сроков ее проживания, условий не оговаривали. Он с Мелеховой Н.Д. предоставили спорное жилое помещение для проживания сыну и Лабынцевой А.А., сами с 2004 г. проживали на даче. Расходы по содержанию жилья нес он и Мелехова Н.Д., периодически давая Лабынцевой А.А. деньги для оплаты платежей. В 2010 г. они решили вернуться в квартиру, о чем сообщили Лабынцевой А.А. и Мелехову В.А. Лабынцева А.А. стала устраивать скандалы, говорила, что если он с Мелеховой Н.Д. вселятся, то они с Мелеховым В.А. будут снимать жилье. В 2011 г. между Мелеховым В.А. и Лабынцевой А.А. стали портиться отношения. В марте 2011 г. между ними произошел конфликт, после которого Лабынцева А.А. около 2-х месяцев еще проживала в спорном жилье, при этом она и Мелехов В.А. стали занимать разные комнаты квартиры, затем выехала, забрав не только свои вещи, но и общее имущество, в том числе и Мелехова В.А. Впоследствии он и Мелехова Н.Д. предлагали ей вернуться в спорное жилье, но Лабынцева А.А. отказалась. Сам он с Лабынцевой А.А. не ссорился. Членом своей семьи ее не считает, полагает, что она выехала из квартиры по собственному желанию и проживает по другому адресу с новой семьей. Просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. Представитель Мелехова А.В. – адвокат Ворончихина И.А. поддержала требования и основания первоначального иска, против встречных требований возражает, суду пояснила, что Лабынцева А.А. была вселена в спорное жилое помещение временно, с целью трудоустройства, при этом утверждала, что не будет претендовать на спорное жилое помещение в случае расторжения брака с Мелеховым В.А. Членом семьи нанимателя спорной квартиры – Мелехова А.В. она не являлась и не является, т.к. совместно с ним в квартире не проживала и не вела совместного хозяйства с ним, поскольку на момент своего вселения в данное жилое помещение Мелехов А.В. и Мелехова Н.Д. в нем не проживали. После вступления в законную силу решения суда об отказе в иске о признании Лабынцевой А.А. утратившей право на квартиру, она также в спорное жилье не вселялась, совместно с его нанимателем не проживала и не стала членом его семьи, расходов на содержание жилья самостоятельно не несла. Ключи от спорной квартиры у нее имеются, чем она пользовалась, посещая спорное жилье и самовольно забирая имущество Мелеховых, в связи чем они обращались в органы полиции. В мае 2011 г. выехала она из квартиры самостоятельно, добровольно, ей никто не препятствовал проживать в ней, т.к. Мелехов В.А. после ее выезда проживал либо у родителей на даче, либо по месту службы. После выезда из спорного жилья Лабынцева А.А. вновь вступила в брак и проживает в жилом помещении у супруга, ведет с ним общее хозяйство. Полагает Лабынцеву А.А, прекратившей право пользования спорным жилым помещением в соответствии с положениями ч.3 ст.83, ч.4 ст.69 ЖК РФ, просит удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречном иске отказать. Лабынцева А.А. исковые требования Мелехова А.В. не признала, настаивает на заявленных ею требованиях, в обоснование которых ссылается на то, что в спорное жилое помещение была вселена в 2006 г. в качестве супруги Мелехова В.А. - члена семьи нанимателя квартиры Мелехова А.В., против ее регистрации в спорном жилье никто не возражал, при этом она продала свою долю в ранее принадлежавшем ей жилом помещении, деньги были потрачены на семейные нужды. С момента ее вселения в квартиру они с Мелеховым В.А. проживали одни, между ними происходили небольшие разногласия. В марте 2011 г. произошел конфликт между ней и Мелеховым В.А., из-за которого она обращалась в полицию, затем в мировой суд с жалобами на действия в отношении нее Мелехова В.А. После этого они стали занимать разные комнаты квартиры, ссоры и конфликты продолжались. В конце апреля 2011 г. вынуждена была выехать из спорного жилья, забрав часть вещей, часть имущества осталась в квартире. Проживала у родственницы, затем стала встречаться с Л** Е.В., с которым с июля 2011 г. снимали иное жилое помещение для проживания. В октябре 2011 г. зарегистрировала брак с ним, но продолжали проживать на условиях поднайма, затем временно вселилась в кв.№ д.№ <адрес> к супругу. В регистрации в данном жилом помещении ей отказывают, иного жилья, кроме спорного, для проживания не имеет, имеет намерение пользоваться квартирой. Пользоваться квартирой не имеет возможности из-за продолжающихся конфликтов с Мелеховым В.А., также она неоднократно обращается с жалобами в органы полиции, мировой суд на действия в отношении нее со стороны Мелехова В.А. и Мелехова А.В. Представитель Лабынцевой А.А. – Трушина А.Л. поддержала позицию своей доверительницы. В обоснование заявленных Лабынцевой А.А. требований и возражений против первоначального иска ссылается на то, что вселение и регистрация Лабынцевой А.А. в спорном жилом помещении были произведены в установленном порядке, далее ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала брак с Мелеховым В.А., в период совместного проживания с которым продала свою долю в ранее принадлежавшей ей квартире. Денежные средства были потрачены на обустройство спорного жилья. Из-за возникших неприязненных отношений ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и Мелеховым В.А. расторгнут, ключей от спорного жилья она не имеет, в связи с чем лишена возможности пользоваться им. Полагает выезд Лабынцевой А.А. из квартиры вынужденным и отсутствие ее в ней временным. Соглашений о прекращении ее права пользования спорным жильем в случае расторжения брака с Мелеховым В.А. не заключалось. После вынесения решения судом об отказе Мелехову В.А. в иске о расторжении с ней договора социального найма квартиры она также не могла ею пользоваться из-за продолжающихся неприязненных отношений с ним. Просит удовлетворить требование Лабынцевой А.А., в первоначальном иске отказать. Ответчик Мелехов В.А. против встречного иска возражает, полагает, что Лабынцева А.А. не является членом их семьи, зарегистрировала брак с Л** Е.В. и проживает с ним одной семьей по его адресу. При регистрации ее в квартире была достигнута устная договоренность о том, что при расторжении брака между ними она снимется с регистрационного учета. Ключи от спорного жилья у Лабынцевой А.А. имелись, чем она пользовалась, бесконтрольно посещая квартиру и самовольно забирая их имущество, в связи с чем обращались в органы полиции. Полагает исковые требования Мелехова А.В. обоснованными, просит в иске Лабынцевой А.А. отказать. Ответчик Мелехова Н.Д. встречный иск не признала, суду пояснила, что спорное жилое помещение она и супруг Мелехов А.В. предоставили сыну и Лабынцевой А.А. для проживания, сами жили на даче, общего хозяйства с ними не вели. После регистрации между ними брака и продажи Лабынцевой А.А. доли в своей квартире зарегистрировали ее с целью трудоустройства, при этом было достигнуто соглашение о снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу при расторжении брака с Мелеховым В.А. О конфликте между сторонами в марте 2011 г. узнала при расторжении ими брака, при этом предлагала Лабынцевой А.А. продолжать проживать с Мелеховым В.А. в квартире, от чего последняя отказалась. Расходов по содержанию жилья Лабынцева А.А. не несла. Членом их семьи не являлась и не является, просит ей в иске отказать. Представитель 3 лица – Межрайонного отдела управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Свидетель Я** суду пояснила, что Лабынцева А.А. стала проживать в спорной квартире до регистрации брака с Мелеховым В.А. Мелехов А.В. и Мелехова Н.Д. уехали жить на дачу, чтобы не мешать им проживать одним. Лабынцеву А.А. из квартиры никто не выгонял, расходы по квартире несла Мелехова Н.Д. Ключи от квартиры у Лабынцевой А.А. имеются. Свидетель А** суду пояснил, что со слов дочери Лабынцевой А.А. знает о конфликтах с 2010 г. между ней и Мелеховым В.А., о ее попытках вселиться в квартиру, куда ее не пускали. Также ему Мелехов В.А. говорил, что будет препятствовать Лабынцевой А.А. пользоваться спорным жильем. После регистрации второго брака она проживает в квартире матери супруга. Свидетель Р** суду пояснил, что летом 2011 г. подвозил Лабынцеву А.А. к отделу ЗАГС для оформления расторжения брака с Мелеховым В.А. От ее брата узнал, что она боится конфликтных действий со стороны Мелехова В.А. Также при этом рассказывала, что у нее проблемы с местом жительства из-за развода, что она отдала ключи от квартиры по требованию Мелехова В.А. На момент рассмотрения спора Лабынцева А.А. проживает в квартире у нового мужа. Свидетель Ф** суду пояснил, что приобрел у Лабынцевой А.А. кв.№ д.№ <адрес>, за что передал ей деньги. Свидетель Л** Е.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в гостях у Мелехова В.А. познакомился с Лабынцевой А.А., у которой ДД.ММ.ГГГГ с Мелеховым В.А. произошел конфликт, драка между ними. Затем они расторгли брак и он стал встречаться с Лабынцевой А.А. Со слов Мелехова В.А. узнал о неприязни его к Лабынцевой А.А. Сама Лабынцева А.А. рассказывала ему, что после расторжения брака проживает у родственников, у отца, т.к. боится Мелехова В.А. и его угроз в ее адрес, что также следовало из прослушанной им диктофонной записи его угроз в адрес Лабынцевой А.А. В октябре 2011 г. он с Лабынцевой А.А. зарегистрировал брак, стали проживать в жилых помещениях на условиях поднайма. Затем вселились в кв№ д.№ <адрес>. Его мать – наниматель квартиры, и он возражают против регистрации в ней Лабынцевой А.А. из-за неопределенности их отношений в будущем, что было оговорено при ее вселении. Своего имущества в квартиру Лабынцева А.А. не перевозила. Между сторонами неприязненные отношения, возбуждены уголовные дела в отношении друг друга. Свидетель Ш** суду пояснил, что в отсутствие семьи Мелеховых посещает спорную квартиру и следит за ней. С сентября 2011 г. Лабынцева А.А. квартиру не посещала. В период ее проживания в спорном жилье расходы по квартире несла Мелехова Н.Д. Между Лабынцевой А.А. и Мелеховым В.А. происходили конфликты, трения. Свидетель Ф** суду пояснила, что Мелехов В.А. и Лабынцева А.А. с зимы 2006 г. вместе проживали в спорном жилом помещении, между ними происходили конфликты. После расторжения брака также продолжались конфликты, Мелехов В.А. выгонял ее из квартиры. Впоследствии Лабынцева А.А. вновь вышла замуж, проживает в квартире матери супруга. В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Мелехов А.В. обратился с иском о признании Лабынцевой А.А., 3 лицо – Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, - по основаниям временного ее вселения и регистрации в указанной квартире, последующего выезда из данного жилого помещения в другое место жительства – кв№ д.№ <адрес>, в соответствии с положениями части 3 статьи 83 и части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение – кв.№ д.№ <адрес> предоставлена нанимателю Мелехову А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи 3 человека, в том числе с учетом супруги Мелеховой Н.Д. и сына Мелехова В.А., где они зарегистрированы, согласно копии поквартирной карточки и справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пояснений участников процесса, свидетелей в 2006 г. в спорное жилое помещение была вселена, далее зарегистрирована в нем в качестве невестки, в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ брака с Мелеховым В.А. – Лабынцева А.А., что также подтверждено свидетельством о заключении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки и справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МО УФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ С апреля 2011 г. Лабынцева А.А. в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ брак между нею и Мелеховым В.А. прекращен в соответствии со свидетельством о расторжении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске Мелеховой Н.Д., Мелехову А.В., Мелехову В.А. о признании Лабынцевой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета - отказано. Данным судебным постановлением, вступившим в законную силу, установлено вселение Лабынцевой А.А. в спорное жилое помещение в качестве супруги Мелехова В.А. – члена семьи нанимателя квартиры – Мелехова А.В., ее вынужденный выезд из квартиры в апреле 2011 г. из-за наличия конфликтных отношений с бывшим супругом Мелеховым В.А., временное ее проживание после выезда из квартиры в иных жилых помещениях, право пользования которыми она не приобрела в предусмотренном законом порядке. Как следует из сведений Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ, Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, справки № от ДД.ММ.ГГГГ жилых помещений в собственности Лабынцева А.А. не имеет. Указанные обстоятельства подтверждены в данном судебном заседании также пояснениями сторон, свидетелей. В ходе судебного разбирательства установлено, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске Мелеховой Н.Д., Мелехову А.В., Мелехову В.А. о признании Лабынцевой А.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, снятии с регистрационного учета Лабынцева А.А. также была лишена возможности пользоваться спорным жилым помещением из-за продолжающихся конфликтных отношений с Мелеховым В.А., что служит ей препятствие в пользовании квартирой. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании пояснениями свидетелей А** , Л** Е.В., Ш** , Ф** Указанные доказательства суд принимает, поскольку они последовательны, подтверждены также материалами дела: постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления по факту привлечения Мелехова В.А. к уголовной ответственности по статье № Уголовного кодекса Российской Федерации, сведениями отдела полиции № УМВД РФ по г.Комсомольску-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № о наличии в производстве материла по заявлению Мелеховой (Лабынцевой) А.А. в отношении Мелехова В.А., пояснениями сторон о подаваемых ими взаимных жалобах в органы полиции, и соответствуют положениям статей 59, 60 ГПК РФ. В соответствии со статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на самого нанимателя, так и на бывших членов его семьи, с которым договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. Таким образом, с учетом исследованных в судебном разбирательстве доказательств суд приходит к выводу о том, что Лабынцева А.А. из спорного жилого помещения в новое место жительства не выезжала, непроживание ее в квартире вызвано уважительными причинами, - конфликтными отношениями с членом семьи нанимателя жилья Мелехова А.В. – Мелеховым В.А., ее отсутствие в кв.№ д.№ <адрес> суд признает временным. В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Вступление в брак с Л** Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, последующее вселение Лабынцевой А.А. в кв.№ д№ <адрес>, проживание в ней на момент разрешения спора суд не признает обстоятельствами выезда ответчика по первоначальному иску в новое место жительства, поскольку отсутствует добровольность такого переезда. В указанное жилое помещение Лабынцева А.А., что следует из пояснений ее, свидетелей, вселилась временно, с разрешения его нанимателя – Л** Л.А. из-за отсутствия иного жилья для проживания и наличия препятствий по пользованию спорной квартирой. При этом как наниматель квартиры – Л** Л.А., так и член ее семьи – Л** Е.В. возражают против регистрации ответчика по первоначальному иску в данном жилом помещении. В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. В ходе судебного разбирательства установлено наличие уважительных причин непроживания Лабынцевой А.А. в спорном жилом помещении, в том числе и после принятия судом решения об отказе Мелеховым в иске о признании ее утратившей право пользования кв.№ д.№ <адрес>. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено вселение Лабынцевой А.А. в спорное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи нанимателя квартиры – как супруги Мелехова В.А., сына нанимателя – Мелехова А.В. Из пояснений участников процесса, свидетелей следует, что квартиры была предоставлена Мелехову В.А. и Лабынцевой А.А., состоящими в браке, для более комфортного их проживания, в то время как Мелехов А.В. и Мелехова Н.Д, проживали на даче. Доказательств предоставления спорного жилого помещения во временное пользование Лабынцевой А.А., в том числе и с целью ее последующего трудоустройства, также наличия соглашения о прекращении ее права пользования квартирой при расторжении брака с Мелеховым В.А., суду не представлено. Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов в обоснование первоначального иска в части прекращения права пользования Лабынцевой А.А. квартирой как не являющейся членом семьи нанимателя спорного жилья после расторжения брака с Мелеховым В.А. Учитывая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о временном ее отсутствии в квартире, что, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, не влечет за собой изменение прав и обязанностей Лабынцевой А.А. по договору социального найма спорной квартиры. Доводы в части неисполнения ею обязанностей по оплате за спорное жилое помещение суд также признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не может быть самостоятельным основанием к удовлетворению требования о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Мелехова А.В. о признании Лабынцевой А.А. утратившей право пользования кв.№.№ <адрес>. В соответствии со статьёй 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета... на основании вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением. Поскольку у суда не имеется оснований для признания Лабынцевой А.А. утратившей право пользования указанным жилым помещением, то требование о снятии ее с регистрационного учета по данному адресу суд также считает необоснованным. Требования Лабынцевой А.А. о вселении ее в спорное жилое помещение, предоставлении ключей от него, суд признает обоснованными. В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Учитывая, что Лабынцева А.А. не признана судом утратившей право пользования муниципальной кв№ д.№ <адрес>, то в силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации ей наравне с Мелеховым А.В., Мелеховой Н.Д., Мелеховым В.А. принадлежит право пользования данным жилым помещением. Учитывая изложенное, Лабынцева А.А. подлежит вселению в указанную квартиру, на Мелехова А.В., Мелехова В.А., Мелехову Н.Д. возлагается обязанность передать ключи от входных дверей данного жилого помещения, поскольку доказательств отсутствия таких ключей у ответчика по первоначальному иску суду не представлено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Мелехову А.В. к Лабынцевой А.А., 3 лицо – Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – отказать. Исковые требования Лабынцевой А.А. – удовлетворить. Вселить Лабынцеву А.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать Мелехова А.В., Мелехову Н.Д., Мелехова В.А. передать ключ от входной двери кв.№ д№ <адрес>. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Рослая М.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему: