Дело № РЕШЕНИЕ 18 мая 2012 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием истца – Бескурова Н.Н. Представителя истца – Ушакова Д.С. Представителя ответчика Бескурова Н.А. – Овечкина А.Н. Представителя ответчика – администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Трофимычевой Н.А. Представителя ответчика – ОАО АКБ «Росбанк» - Медниковой Г.А. При секретаре – Гридаевой Я.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескурова Н.Н. к Бескурову Н.А., Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Акционерному коммерческому банку «Сберегательный банк РФ» в лице Центрального отделения № 4205, ОАО АКБ «Росбанк», КПК «Первый Дальневосточный», ОАО «Роял Кредит Банк», ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре, 3 лицо – Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности, устранении препятствий в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, УСТАНОВИЛ: Бескуров Н.Н. обратился в суд к Бескурову Н.А., Администрации г.Комсомольска-на- Амуре Хабаровского края, Отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю, 3 лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, с иском о признании права собственности на объекты недвижимости: здание смотровой вышки, гараж, административно- бытовой корпус, склад, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, устранении препятствий для государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости, взыскании государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Акционерный коммерческий банк «Сберегательный банк России» в лице Центрального отделения № 4205, ОАО АКБ «Росбанк», КПК «Первый дальневосточный», ОАО «Роял Кредит Банк», ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре. В обоснование заявленных требований истец Бескуров Н.Н. суду пояснил, что полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущественного комплекса, за который внес все необходимые денежные средства. Фактически пользуется им, владеет, осуществляет мероприятия по улучшению спорного комплекса. После заключения договора купли-продажи спорного имущества в мае 2008 г. с Бескуровым Н.А. была достигнута договоренность о том, что последний в кратчайшие сроки зарегистрирует переход права собственности на имущество на себя. Затем у Бескурова Н.А. случился инсульт, болезнь была длительной, из-за чего не смогли своевременно зарегистрировать переход права собственности на спорный объект сначала на Бескурова Н.А., затем на него. Просит удовлетворить иск. Представитель истца - Ушаков Д.С. поддержал заявленные требования и основания по ним, суду пояснил, что между Бескуровы Н.Н. и ответчиком Бескуровым Н.А. был заключен договор купли – продажи спорного комплекса, ДД.ММ.ГГГГ - соглашение о задатке, согласно которому Бескуров Н.А. продает, а Бескуров Н.Н. покупает указанное имущество. Была согласована цена, и Бескуров Н.Н. полностью оплатил оговоренную сумму. С момента покупки и по настоящее время Бескуров Н.Н. полностью владеет и пользуется имущественным комплексом согласно подписанному акту приема–передачи от ДД.ММ.ГГГГ Спорный имущественный комплекс был передан Бескурову Н.А. по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом администрации города с правом последующего выкупа ДД.ММ.ГГГГ В 2006 г. Бескуров Н.А. произвел полную оплату стоимости комплекса. Документы на регистрацию за ним права собственности на объекты и документы для регистрации перехода права собственности с Бескурова Н.А. на Бескурова Н.Н. на данное имущество сданы были одновременно в ноябре 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление о приостановке государственной регистрации перехода права собственности на объекты на него до снятия запрета на регистрационные действия и ареста на имущество. Основанием для приостановления государственной регистрации перехода права послужило поступившее из службы судебных приставов-исполнителей Постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов, вынесенное на основании заявления взыскателя Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, в связи с возбуждением ДД.ММ.ГГГГ сводного исполнительного производства в отношении должника Бескурова Н.А., был наложен арест на спорное имущество, что явилось препятствием Бескурову Н.Н. в регистрации права собственности на комплекс на него. Однако ответчикам было известно о том, что с 2008 г. комплексом владеет и пользуется Бескуров Н.Н. Действиями ответчиков были нарушены права истца по владению объектом. Несмотря на то, что имущество выкуплено у Бескурова Н.А., оформить право собственности на него истец не может. Просит удовлетворить иск. Представители ответчика – Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского Ермаков М.В., Гапченко Д.С., Трофимычева Н.А. иск не признали, в обоснование возражений по иску ссылаются на то, что в 2001 г. между Комитетом по управлению имуществом администрации города и Бескуровым Н.А. был заключен договор аренды с последующим выкупом имущественного комплекса. Комитетом были получены средства от Бескурова Н.А. по договору аренды. Однако далее Бескуров Н.А. уклонялся от регистрации права собственности на объект, что послужило обращением Комитета в Арбитражный суд в августе 2011 г. Арбитражным судом было вынесено решение о признании права собственности за ним, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данное право было зарегистрировано за ответчиком Бескуровым Н.А. Полагают, что в 2008 г. Бескуров Н.А. не мог совершить сделку по отчуждению спорного комплекса в пользу Бескурова Н.Н., поскольку в мае 2008 г. он не являлся собственником указанного объекта недвижимости. Также Бескуров Н.Н. ранее обращался с аналогичным требованием в суд, в удовлетворении которого ему было отказано. Переход права собственности на объект не может быть оформлен до погашения Бескуровым Н.А. задолженности перед кредиторами, в том числе перед Администрацией города. Задолженность Бескуровым Н.А. не погашена. Просят в иске отказать. Представитель ответчика – ОАО АКБ «Росбанк» - Медникова Г.А. в обоснование возражений по иску суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре было принято решение о взыскании с Бескурова Н.А. в пользу Акционерного Коммерческого банка «Росбанк» более <данные изъяты> рублей, в связи с чем возбуждено исполнительное производство и на основании исполнительного листа банк «Росбанк» является взыскателем должника Бескурова Н.А. На сегодняшний день исполнительное производство не окончено и любые сделки на отчуждение имущества ущемляют интересы банка. Просит в иске отказать. Представители ответчиков – Акционерного коммерческого банка «Сберегательный банк РФ» в лице Центрального отделения № 4205, КПК «Первый Дальневосточный», ОАО «Роял Кредит Банк», ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре – в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке. Представитель ответчика – Отдела судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Опрошенная в судебном заседании представитель ответчика Жутенко Н.С. против иска возражает, в письменных возражениях на иск ссылается на наличие в отделе судебных приставов сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Бескурова Н.А. в пользу взыскателей – юридических лиц и государства задолженности в общем размере <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре о понуждении Бескурова Н.А. к государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект от Муниципального образования к нему. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Комсомольскому району поступило заявление взыскателя – Муниципального образования о наложении запрета на осуществление регистрационных действий по переходу права собственности на спорное имущество от Бескурова Н.А. к иным лицам в соответствии с исполнительным документом, а также о наложении ареста на указанное имущество Бескурова Н.А. с момента перехода права собственности к нему с целью последующей реализации для погашения задолженности. В соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов имущества, которое направлено в Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы гос.регистрации. ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов поступило заявление зам.главы администрации города об обращении взыскания на имущество Бескурова Н.А., куда входят спорные объекты. При этом оснований для отказа в наложении ареста не имелось, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ были вынесены соответствующие постановления о наложении ареста на имущество и составлены акты ареста, Бескуров Н.А. назначен ответственным хранителем. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ в жалобе Бескурову Н.А. на указанные действия судебного пристава-исполнителя отказано. Полагает договор купли-продажи имущественного комплекса между Бескуровыми недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку на момент подписания сторонами ДД.ММ.ГГГГ соглашения о задатке Бескуров Н.А. не был вправе отчуждать спорное имущество кому-либо. Бескуров Н.Н. обязан был проверить документы о наличии у продавца комплекса прав собственника. Недействительность договора купли-продажи указанного имущества подтверждена также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ просит в иске отказать. Ответчик Бескуров Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Опрошенный в ходе судебного разбирательства ответчик Бескуров Н.А. с иском согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с администрацией города договор аренды комплекса с последующим выкупом. После выплаты суммы аренды полагал, что успеет оформить переход права собственности на объект на себя, оттягивал время. Поступающие на его имя счета за аренду земли, имущества частично оплачивал. С 2007 г. из-за тяжелого финансового положения перестал вносить плату за аренду. С целью погашения задолженности занял у Бескурова Н.Н. деньги, рассчитывая их отдать, но не смог рассчитаться и ДД.ММ.ГГГГ оформил спорный комплекс на Бескурова Н.Н. в счет погашения долга. Далее у него последовательно произошли два инсульта, последствия болезни были тяжелые, в связи с чем вновь не смог оформить переход права собственности на объекты на себя. Администрация города каких-либо претензий в связи с отсутствием с его стороны оформления перехода права собственности на него не предъявляла. В ноябре 2011 г. одновременно с Бескуровым Н.Н. подал документы на регистрацию перехода права собственности на комплекс на себя и затем на Бескурова Н.Н. переход права собственности на него был зарегистрирован по решению Арбитражного суда, после чего на имущество был наложен арест. Полагая действия ответчика спланированными, в ноябре 2011 г. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в чем ему было отказано. О наличии задолженности перед кредиторами знает, возможности погасить ее полностью нет. В счет погашения долгов, в том числе перед Администрацией города, производятся удержания из пенсии в размере 50%. Представитель ответчика Бескурова Н.А. - Овечкин А.Н. поддержал позицию своего доверителя, в обоснование которой ссылается на то, что Администрация города в 2001 г. не могла заключить с Бескуровы Н.А. договор аренды спорного комплекса, т.к. ранее право собственности на объект не было зарегистрировано за Муниципальным образованием, этот договор аренды должен был пройти государственную регистрацию. Отношения между администрацией города и Бескуровым Н.А. по аренде имущества были продолжены, то ответчику необходимо было оформить переход права собственности на имущество на Бескурова Н.А. Как собственник, администрация города знала о фактической передаче Бескуровым Н.А. Бескурову Н.Н. в 2008 г. в пользование данного имущественного комплекса. Однако мер по возврату его в свою собственность не приняла, чем согласилась со сменой собственника в пользу истца. Решением суда 2010 г. было установлено получение Бескуровым Н.А. всей суммы за продажу им имущественного комплекса Бескурову Н.Н. В 2011 г. наложен арест на спорный имущественный комплекс, однако письмо, послужившее основанием для таких действий, подписано со стороны администрации города лицом, не удостоверившим свою личность, не представившим доверенности на совершение таких действий. В постановлении о наложении ареста на спорное имущество не указан адрес имущественного комплекса, данные должностного лица, подписавшего указанное постановление, отсутствуют сведения о взыскателе, постановление о наложении ареста на спорный объект не соответствует его типовому образцу, текст постановления не направлен Бескурову Н.А. Бескуров Н.Н. стал собственником спорного имущества в связи с получением Бескуровым Н.А. всех денежных средств от его продажи. Представитель 3-го лица – Комсомольского-на-Амуре Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Опрошенная в судебном заседании представитель 3-го лица - Алексеева Т.Д. против иска возражала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя администрации города в Росреестр поступило решение Арбитражного суда Хабаровского края о регистрации перехода права собственности на спорные объекты на Бескурова Н.А. и необходимые для этого документы. В соответствии с требованиями Закона переход права собственности должен был быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Бескуров Н.А. и Бескуров Н.Н. также обратились в Росреестр. При этом Бескуров Н.А. представил заявление о регистрации перехода права собственности на имущественный комплекс с него на Бескурова Н.Н., договор купли–продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи имущества, дополнительное соглашение к акту приема-передачи. Поскольку документы о понуждении Бескурова Н.А. зарегистрировать переход права в свою собственность поступили в Росреестр раньше документов Бескуровых, то право собственности на спорный комплекс ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Бескуровым Н.А. Далее ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя поступил запрет на государственную регистрацию перехода права в отношении спорного имущества. Поскольку ограничительные меры касались Бескурова Н.А., то, в соответствии с п.4 ст.19122-ФЗ, дальнейшая регистрация перехода права собственности от Бескурова Н.А. к Бескурову Н.Н. была приостановлена до их отмены. В случае поступления соответствующего постановления о снятии ограничительных мер или вступления в законную силу решение суда о снятии таких ограничений, государственная регистрация перехода права будет возобновлена. Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о необоснованности требования требований Бескурова Н.Н. к Бескурову Н.А., Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Акционерному коммерческому банку «Сберегательный банк РФ» в лице Центрального отделения № 4205, ОАО АКБ «Росбанк», КПК «Первый дальневосточный», ОАО «Роял Кредит Банк», ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре, 3 лицо – Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности, устранении препятствий в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, - по следующим основаниям: Истцом Бескуровым Н.Н., его представителем заявлены требования о признании за ним права собственности на имущественный комплекс, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с добросовестностью его приобретения, фактическим владением и пользованием объектами на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бескуровым Н.А., выплатой суммы задатка по договору, и устранении препятствий в регистрации перехода права собственности на спорный объект в виде ареста имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении спорных объектов недвижимости. В соответствии со статьей 61 часть 2 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в иске Бескурову Н.Н. к Бескурову Н.А., Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 1309,1 кв.м., обязании ответчика зарегистрировать документы по переходу права собственности на недвижимое имущество, о признании сделки состоявшейся, взыскании судебных расходов (т.1 л.д.14-15, 153-156) – отказано. В ходе судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу было установлено, что на основании постановления главы администрации г.Комсомольска-на- Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ спорный имущественный комплекс был передан в аренду с правом последующего выкупа сроком на три года ИП Бескурову Н.А. Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Бескуровым Н.А. и Комитетом по управлению имуществом г.Комсомольска-на-Амуре был заключен договор аренды № с правом выкупа имущественного комплекса, Бескуров Н.А. выкупил арендованное имущество, которое было передано ему по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства пояснениями сторон, их представителей, материалами дела: постановлением главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в аренду с правом выкупа имущественного комплекса по адресу <адрес> (Далее – <адрес>) гражданину-предпринимателю Бескурову Н.А.», договором № от ДД.ММ.ГГГГ аренды с правом выкупа имущественного комплекса по адресу <адрес>, дополнительным соглашением № к договору №, расчетом арендной платы по договору, актом приема-передачи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ, актом поступления платежей (т.1 л.д.114-119,120-121, 122-123, 124-125, 126, 135, 136-139, 140-141, 143, 144145, 146, 148). Последний платёж по выкупу по договору № Бескуров Н.А. произвел ДД.ММ.ГГГГ С указанного периода времени каких-либо действий, связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на спорное имущество от Муниципального образования в свою собственность, направленных на подачу (оформление) документов в регистрирующий орган со ссылкой на заключение договора купли-продажи с третьим лицом, Бескуровым Н.А. совершено не было. Из материалов свободного исполнительного производства № (ранее №) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.59-69), пояснений Бескурова Н.А., представителей ответчиков следует, что с момента пользования им спорным имуществом в соответствии с договором № аренды с правом выкупа муниципального недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ у данного ответчика образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателей – юридических лиц, государства. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-77) удовлетворен иск Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на- Амуре к предпринимателю Бескурову Н.А. о понуждении к регистрации перехода права, в связи с чем, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, право собственности имущественный комплекс по <адрес>: склад, смотровая вышка, гараж, административно-бытовой корпус, зарегистрировано за Бескуровым Н.А. Как следует из пояснений в ходе судебного разбирательства представителей администрации г.Комсомольска-на-Амуре, представителя 3 лица – Комсомольского-на- Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ представитель Муниципального образования городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорные объекты на Бескурова Н.А., представив для этого все необходимые документы, в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Хабаровского края. Регистрирующий орган в установленные пунктом 3 статьи 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сроки (месячный срок со дня приема заявления и документов) произвел государственную регистрацию перехода права на объект недвижимого имущества – спорный комплекс на Бескурова А.Н., о чем ДД.ММ.ГГГГ были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ Бескуров Н.А. и Бескуров Н.Н., согласно представленных расписок в получении документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16, 17, 18, 19, 130), пояснений истца, его представителя, представителя 3-го лица, также обратились в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество на Бескурова Н.Н. в связи с заключением ими договора купли-продажи имущественного комплекса от ДД.ММ.ГГГГ Согласно положениям статьи 13 части 3 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация перехода права на спорный объект на Бескурова Н.Н. также должна быть проведена в течение месяца со дня поступления соответствующих заявления и документов, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после регистрации перехода права собственности на комплекс на Бескурова Н.А., в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, в регистрирующий орган поступило постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является Бескуров Н.А., также постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9, 25, 30, 160, 161). При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что соответствующая запись о регистрации перехода права собственности на спорный объект на Бескурова Н.Н. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним еще не внесена. В соответствии с пунктом 4 статьи 19ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на объект недвижимого имущества дальнейшая регистрация перехода права собственности от Бескурова Н.А. к Бескурову Н.Н. была приостановлена до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством. На момент рассмотрения дела запретительные меры в отношении спорного имущества не отменены, задолженность Бескурова Н.А. перед кредиторами не погашена. Действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на спорное имущество, вынесения постановлений об аресте объектов недвижимого имущества должника Бескурова Н.А. признаны вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, законными. В указанных судебных актах также дана оценка о соответствии принятых судебным приставом-исполнителем постановлений по делу нормам и положениям Закона. Таким образом, доводы представителя ответчика Бескурова Н.А. о незаконности вынесенных судебным приставом-исполнителем документов в рамках сводного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ признаются судом несостоятельными. Также отсутствуют основания для устранения Бескурову Н.Н. препятствий в регистрации за ним права собственности на спорный имущественный комплекс. Вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска- на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бескурова Н.Н, к Бескурову Н.А., Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на объект недвижимости, обязании ответчика зарегистрировать документы по переходу права собственности на недвижимое имущество, признании сделки состоявшейся, взыскании судебных расходов, решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре к предпринимателю Бескурову Н.А. о понуждении к регистрации перехода права установлено несоответствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества, заключенного Бескуровым Н.А. и Бескуровым Н.Н., требованиям закона. Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости. После передачи владения имуществом покупателю, что было совершено при составлении договора № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи спорного имущества Бескурову Н.А., но до государственной регистрации права собственности покупатель, т.е. Бескуров Н.А., являлся законным владельцем этого спорного имущества и имел право на защиту своего владения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик был не вправе распоряжаться полученным им во владение спорным имуществом, поскольку право собственности на него за Бескуровым Н.А. было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, до этого момента собственником объектов по <адрес> являлось Муниципальное образование городской округ «г.Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре. В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества между Бескуровым Н.А. и Бескуровым Н.Н. является недействительной (ничтожной) сделкой, т.к. на момент ее совершения ответчик Бескуров Н.А. не обладал полномочиями по отчуждению спорного объекта недвижимости. Таким образом, доводы истца, его представителя о добросовестности приобретения объекта, фактическое длительное его использование Бескуровым Н.Н. с 2008 г., принятие мер по сбережению и сохранению объектов имущественного комплекса суд признает несостоятельными. В силу статьи 234 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, подлежащее государственной регистрации, на недвижимое имущество, которым лицо открыто, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Регистрации права собственности на спорный объект за Бескуровым Н.Н. в установленном порядке произведено не было. В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10\22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем… Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент совершения Бескуровыми ДД.ММ.ГГГГ сделки по отчуждению спорного объекта право собственности на имущественный комплекс по <адрес> было зарегистрировано в ЕГРП за Муниципальным образованием, согласно выписке из реестра муниципальной собственности г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.146-147). Бескуров Н.Н. при заключении договора купли-продажи имущества знал о том, что Бескуров Н.А. не является его собственником, что следует из пояснений истца в ходе судебного заседания. Также во вступивших в законную силу судебных постановлениях – решении Ленинского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и решении Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о недействительности (ничтожности) сделки между Бескуровыми ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания Бескурова Н.Н. добросовестным приобретателем спорного имущественного комплекса и признании за ним права собственности на объект недвижимости по <адрес>. В соответствии со статьёй 98 часть 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Учитывая, что суд не нашел оснований для удовлетворения иска Бескурова Н.Н. о признании права собственности и устранении препятствий в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, то отсутствуют также основания для удовлетворения требования истца о взыскании судебных расходов. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Бескурову Н.Н. к Бескурову Н.А., Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Отделу судебных приставов по Комсомольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, Акционерному коммерческому банку «Сберегательный банк РФ» в лице Центрального отделения № 4205, ОАО АКБ «Росбанк», КПК «Первый Дальневосточный», ОАО «Роял Кредит Банк», ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре, 3 лицо – Комсомольский-на-Амуре отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании права собственности, устранении препятствий в регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, - отказать. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Рослая М.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.