Дело №

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2012 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием истца – Шалыгиной Е.В.

Представителя истца – адвоката Хорунжиной Л.И.

Ответчика – Шалыгина Г.В.

Представителя ответчика – адвоката Ан И.П.

При секретаре – Гридаевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгиной Е.В. к Шалыгину Г.В., 3 лица - нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Ляпина О.С., нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Шиляева О.Г., о признании наследника недостойным, признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Шалыгина Е.В. обратилась с иском к Шалыгину Г.В. о признании недостойным наследником наследодателя Ш** В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец Шалыгина Е.В. увеличила заявленные требования, в соответствии с которыми просит также признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Ш** В.М. в пользу Шалыгина Г.В.

Судом к участию в деле в качестве 3 лиц привлечены – нотариусы нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Ляпина О.С., Шиляева О.Г.

В обоснование заявленных требований истец Шалыгина Е.В. пояснила, что Ш** В.М. приходится ей и ответчику матерью. Ей принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. На данную квартиру при жизни ею было составлено завещание в их с ответчиком пользу на квартиру в равных долях. С целью осуществления ухода за матерью, она забрала проживать ее к себе. В принадлежащей Ш** В.М. квартире осталась проживать дочь ответчика, которая обязалась произвести в ней ремонт. Шалыгин Г.В. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем они с матерью оказывали ему финансовую помощь, приобрели на свои денежные средства ему жилье, предоставили денежные средства для проведения операции. В апреле 2011 г. Ш** В.М. вернулась для проживания в свое жилье, пояснив, что так велел ей сделать ответчик, который забрал у нее паспорт, составленное ею завещание и банковскую карту, на которую происходило перечисление пенсии. Мать находилась в понуром, подавленном состоянии, при встрече с ней отводила взгляд, была в плохом настроении. Впоследствии со слов соседки ей стало известно о том, что Ш** В.М. изменила ранее составленное завещание, которым завещала все свое имущество в пользу ответчика, однако намеревалась составить новое завещание, чему препятствовал Шалыгин Г.В., который забрал у матери документы. В период нахождения Ш** В.М. в больнице имела намерение пригласить к ней нотариуса с тем, чтобы та могла изменить оспариваемое завещание, от чего впоследствии отказалась, поскольку речь матери была затруднена. Свидетелем того, как ответчик оказывал воздействие на мать с целью повлиять на нее к совершению завещания в его пользу, она не была. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца – адвокат Хорунжина Л.И. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что ответчик оказывал психологическое воздействие на мать с целью увеличения причитающейся ему доли в наследстве, своими действиями пытался изолировать мать, сломить ее волю, угрожал ей. Полагает, что болезнь истца на протяжении нескольких лет могла вызвать помутнение ее сознания, что привело к изменению составленного ей ранее завещания только в пользу ответчика. Истинное волеизъявление наследодателя всегда было направлено на совершение завещания в пользу двоих детей. Неприязненных отношений между истцом и ее матерью не было.

Ответчик Шалыгин Г.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что первоначально его матерью было составлено завещание на принадлежащее ей имущество в пользу его и истца, впоследствии мать изменила завещание, которым завещала свое имущество в его пользу. Он общался с матерью больше истца, давал матери деньги, приобретал для нее продукты питания, в то время, как Шалыгина Е.В. тратила денежные средства матери на свои нужды, снимая их с банковской карты, которая находилась в ее распоряжении. Впоследствии истец забрала мать проживать к себе, в квартире, принадлежащей матери, осталась проживать его дочь. После того, как мать стала проживать вместе с ним на даче, истец выбросила из принадлежащей ей квартиры ее вещи. При составлении завещания в его пользу Ш** В.М. была вменяема, адекватна.

Представитель ответчика – адвокат Ан И.П. против исковых требований возражал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных умышленных действий, направленных против наследодателя. Не представлено правовых оснований для признания завещания Ш** В.М. в пользу ответчика недействительным. Свободное волеизъявление наследодателя на совершение завещания в пользу Шалыгина Г.В. подтверждено нотариусом Шиляевой О.Г.

3 лицо – нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Ляпина О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3 лицо – нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Шиляева О.Г. суду пояснила, что Ш** В.М. дважды обращалась к ней для составления завещания на принадлежащее ей имущество. При этом было установлено, что наследодатель обладает полной дееспособностью. При обращении к ней ДД.ММ.ГГГГ Ш** В.М. выразила намерение отменить ранее составленное ею завещание, и завещать все принадлежащее ей имущество двоим детям в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ Ш** В.М. вновь пришла на прием, и аннулировала ранее составленное ей завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составив новое завещание, которым завещала все свое имущество сыну Шалыгину Г.В. Процедура совершения нотариальных действий была соблюдена в соответствии с требованиями закона, с наследодателем велась беседа с целью установления ее истинного волеизъявления, в кабинете Ш** В.М. присутствовала одна. Ш** В.М. были разъяснены принадлежащие ей права, а также последствия совершаемых ею действий. Было установлено, что наследодатель понимает значение своих действий. Сомнений в ее дееспособности не возникало.

Свидетель Ш** И.Г. суду пояснила, что приходится дочерью ответчику Шалыгину Г.В., наследодатель Ш** В.М. приходилась ей бабушкой. Ш** В.М. жаловалась на давление, в связи чем принимала медикаменты, вызывала врача на дом. Проживала Ш** В.М. одна в принадлежащей ей на праве собственности квартире, она поддерживала отношения с бабушкой до дня ее смерти. В 2010 г. истец Шалыгина Е.В. забрала Ш** В.М., которая плохо себя чувствовала, с трудом передвигалась, проживать к себе с тем, чтобы осуществлять за ней уход. Она стала проживать в квартире Ш** В.М., из-за чего у нее произошел конфликт с отцом Шалыгиным Г.В., который весной 2011 г. вернул Ш** В.М. в принадлежащую ей квартиру. Впоследствии летом 2011 г. Шалыгин Г.В. увез Ш** В.М. на дачу для проживания, и запретил ей видеться с ней и истцом, угрожая жизни Шалыгиной Е.В. Первоначально Ш** В.М. было составлено завещание в пользу истца, впоследствии она изменила данное завещание и все принадлежащее ей имущество завещала истцу и ответчику. Шалыгин Г.В. психологически воздействовал на Ш** В.М., заставляя ее совершить определенные действий в свою пользу, угрожая жизни Шалыгиной Е.В., удерживал документы Ш** В.М. После смерти Ш** В.М. ей стало известно, что Ш** В.М. завещала все имущество только в пользу Шалыгина Г.В. В сентябре 2011 г. Ш** В.М. была госпитализирована в лечебное учреждение с инсультом, у нее частично пропала речь. По жестам Ш** В.М. она поняла, что она злилась на себя, за совершенную ею ошибку. Со слов Ш** В.М. она всегда имела намерение завещать принадлежащее ей имущество двоим детям. Недееспособной или ограниченно дееспособной Ш** В.М. не признавалась, была адекватна.

Свидетель Х**И.А. суду пояснила, что сожительствует с ответчиком, которому наследодатель Ш** В.М. приходилась матерью. Ш** В.М. проживала в принадлежащей ей на праве собственности квартире, затем на протяжении полугода проживала с истцом. Летом 2011 г. Ш** В.М. стала проживал на даче, о чем сама изъявила желание, где она свободно передвигалась. Продукты питания для нее приобретали она с Шалыгиным Г.В. на свои денежные средства. Ш** В.М. передвигалась с трудом, являлась гипотоником. Первоначально принадлежащее ей имущество Ш** В.М., завещала своей дочери Шалыгиной Е.В. После побоев, нанесенных Ш** В.М. подругами истца, она изменила свое завещание, которым завещала свое имущество двоим детям – истцу Шалыгиной Е.В. и ответчику Шалыгину Г.В. Впоследствии после скандалов с истцом, произошедших на даче, Ш** В.М. вновь изменила свое завещание, и завещала имущество только в пользу сына. Ш** В.М. являлась волевой женщиной, не поддающейся на чужие уговоры. Шалыгина Е.В., которая занимала дачу Ш** В.М. и не пускала ее туда, навещала мать, препятствий к этому ответчик ей не чинил. Бригаду скорой помощи для госпитализации Ш** В.М. в больницу вызывал Шалыгин Г.В., который обнаружил свою мать на полу в ее квартире. Шалыгин Г.В. навещал свою мать в больнице, ухаживал за ней после выписки.

Свидетель К** В.Б. суду пояснил, что знаком со сторонами, знал их мать Ш** В.М. Летом 2011 г. Шалыгин Г.В. привез свою мать на дачу. Со слов Ш** В.М. ему было известно, что она опасалась свою дочь Шалыгину Е.В., с которой у нее были плохие отношения. Со слов Ш** В.М. Шалыгина Е.В. не пускала ее на свою дачу, устанавливала там свои порядки. По состоянию здоровья Ш** В.М. с трудом передвигалась. Продуктами питания ей помогал Шалыгин Г.В., поскольку со слов Ш** В.М. банковскую карту с ее денежными средствами забрала себе Шалыгина Е.В. Первоначально завещание Ш** В.М. было составлено в пользу двоих детей – Шалыгиной Е.В. и Шалыгина Г.В., впоследствии она изменила данное завещание, которым завещала принадлежащее ей только ответчику. По характеру Ш** В.М. была бойкой женщиной, не поддающейся чужому влиянию, адекватна.

Свидетель Ш** Е.В. суду пояснила, что летом 2011 г. Ш** В.М. проживала на даче ответчика Шалыгина Г.В., по состоянию здоровья ей было тяжело передвигаться, однако она была самостоятельна, адекватна, полностью себя обслуживала. Со слов Ш** В.М. из принадлежащей ей квартиры были вывезены все ее вещи, в связи с чем ей приходится проживать на даче. Скандалов между истцом и Ш** В.М. не наблюдала. Со слов Ш** В.М. она имела намерение завещать принадлежащую ей квартиру сыну Шалыгину Г.В. В сентябре 2011 г. Ш** В.М. переехала проживать в квартиру, затем ей стало известно, что Ш** В.М. находится в больнице. В октябре 2011 г. Ш** В.М. умерла.

Свидетель К** Н.А. суду пояснила, что проживала по соседству с Ш** В.М., чья квартира располагалась на одной с ней лестничной площадке, часто общались друг с другом. Разговоров о том, что Ш** В.М. жаловалась на своих детей – Шалыгину Е.В. и Шалыгина Г.В. не было, скандалов в ее квартире не слышала, с детьми у нее были хорошие отношения, они оба ей помогали, приобретали для нее продукты питания. Летом 2011 г. Ш** В.М. проживала на даче, в сентябре 2011 г. вернулась в принадлежащую ей квартиру. О том, что ее насильно удерживают на даче, не говорила. Перед тем, как ее госпитализировали в больницу, Ш** В.М. говорила о совершенной ею ошибке, из чего она сделала вывод, что Ш** В.М. сожалела о том, что изменила завещание в пользу сына, поскольку всегда имела намерение завещать имущество обоим детям. Ш** В.М. была адекватна, сама себя обслуживала. Ш** В.М. имела намерение вновь изменить завещание, в связи с чем просила ее договориться с нотариусом, передала ей свой паспорт, однако сделать этого не успела.

Свидетель К** А.Г. суду пояснила, что была знакома с Ш** В.М., их дачи находились по соседству, однако в 2011 г. с ней не общалась.

Свидетель Г** Л.П. суду пояснила, что приходится двоюродной сестрой сторонам. Летом 2011 г. Ш** В.М. проживала на даче, где она ее навещала, была самостоятельна и адекватна. Из разговора с Ш** В.М. ей стало известно, что она совершила глупость, какую именно не утоняла, старалась закончить разговор до прихода ответчика. В августе 2011 г. Ш** В.М. изменилась, стала замкнутой, испуганной. Со слов Ш** В.М. ее сын Шалыгин Г.В. переубеждал мать изменить завещание в его пользу. Сама Ш** В.М. имела намерение завещать принадлежащее ей имущество обоим детям.

Свидетель Т** М.А. суду пояснила, что ее дача находится по соседству с дачей Шалыгиных, где однажды произошел скандал. Со слов Ш** В.М. на дачу приходила ее дочь Шалыгина Е.В., с которой они поругались. Ш** В.М. жаловалась на дочь, с которой у нее были плохие отношения, она была обижена на дочь за то, что у нее имеется своя дача, а она вынуждена проживать на даче сына.

Свидетель А** Н.И. суду пояснила, что ее дача находится по соседству с дачами истца и ответчика. Ш** В.М. ранее проживала на даче дочери, продукты питания для нее приобретала Шалыгина Е.В., также ей помогал Шалыгин Г.В. Впоследствии между Ш** В.М. и Шалыгиным Г.В. возникла конфликтная ситуация в связи с тем, что Шалыгин Г.В. зарегистрировал в принадлежащей ему квартире, купленной на денежные средства матери и сестры, свою сожительницу. Также имел место конфликт между Шалыгиными по поводу банковской карты Ш** В.М., которая передала ее сыну, отказавшемуся впоследствии вернуть ее Ш** В.М. Летом 2011 г. со слов Ш** В.М., она стала проживать на даче сына Шалыгина Г.В., который с ее слов, запрещал ей посещать дочь, с которой у него были конфликтные отношения по поводу раздела имущества. Выглядела Ш** В.М. понурой и испуганной, жаловалась на состояние здоровья. Со слов Ш** В.М. также известно, что ей было составлено завещание в пользу дочери Шалыгиной Е.В., изменяла ли она впоследствии данное завещание, ей неизвестно. Ш** В.М. любила обоих детей, хотела, чтобы принадлежавшая ей квартира перешла по наследству обоим детям.

Свидетель Д** В.А. суду пояснил, что летом 2011 г. Ш** В.М. стала проживать на даче у сына Шалыгина Г.В., из разговора с ней он понял, что живется ей с ним нелегко, денег у нее не было, поскольку банковскую карту, на которую происходило перечисление пенсии, забрал у нее Шалыгин Г.В. Ш** В.М. находилась в угнетенном состоянии. Ему известно, что принадлежащее ей имущество Ш** В.М. завещала обоим детям.

Свидетель З** Г.А. суду пояснила, что Ш** В.М. любила обоих детей, но предпочтение отдавала дочери Шалыгиной Е.В., которая ей больше помогала. Первоначально завещание Ш** В.М. было составлено в пользу дочери. После того, как данное завещание пропало, нотариусом был выдан дубликат завещания. Впоследствии Ш** В.М. изменила завещание, которым завещала свое имущество обоим детям. В сентябре 2011 г. из разговора с Ш** В.М. ей стало известно, что та совершила по ее словам большую глупость, о которой не стоит знать дочери, сын заставил ее изменить завещание только в его пользу. Ш** В.М. выражала намерение изменить данное завещание, но сын препятствует этому, забрал у нее паспорт. Состояние Ш** В.М. было подавленным. Обычно Ш** В.М. проживала на даче дочери, в 2011 г. Шалыгин Г.В. силой привез мать на свою дачу, выглядела Ш** В.М. испуганной. Дочь помогала матери продуктами питания.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит требования Шалыгиной Е.В. о признании Шалыгина Г.В. недостойным наследником, признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Ш** В.М. в пользу Шалыгина Г.В. – необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с абз.2 части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве …

Согласно части 1 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании.

Как следует из материалов дела и установлено судом Ш** В.М. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной нотариусом нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края М** Т.В. справки от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о совершенных действиях следует, что в архиве нотариальной конторы имеется завещание Ш** В.М., удостоверенное государственным нотариусом Второй государственной нотариальной конторы Л** О.С. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре за №, по которому кв.№ д№ <адрес> была завещана Шалыгиной Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Ш** В.М. был выдан дубликат указанного выше завещания.

Распоряжением Ш** В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом г.Комсомольска-на-Амуре Ш** О.Г., зарегистрированным в реестре за №, вышеуказанное завещание от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ш** О.Г. было удостоверено и зарегистрировано в реестре за № завещание Ш** В.М., по которому все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе кв.№ д.№ <адрес>, завещана в равных долях, по 1\2 доле каждому, Шалыгину Г.В. и Шалыгиной Е.В.

Распоряжением Ш** В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом и зарегистрированным в реестре за №, завещание от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

ДД.ММ.ГГГГ Ш** В.М. оформлено завещание, удостоверенное нотариусом г.Комсомольска-на-Амуре Ш** О.Г. и зарегистрированное в реестре за №, согласно которого Ш** В.М. все свое имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, завещала Шалыгину Г.В.

Отметок в тексте завещания от ДД.ММ.ГГГГ об его отмене либо изменении не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также сведениями нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Ш** О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ее пояснениями в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемым завещанием от ДД.ММ.ГГГГ Ш** В.М. отменила ранее составленные ею завещания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует основному принципу завещания, которым является свобода его совершения, закрепленная в статьях 1119 и 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Ш** В.М. умерла, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №, что подтверждается свидетельством о смерти I-ДВ №, выданным отделом ЗАГС Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

После смерти Ш** В.М. открылось наследство в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и вкладов в дополнительном офисе № Дальневосточного ОАО «Сбербанк России» в сумме <данные изъяты>, заведено наследственное дело №, что подтверждается справкой нотариуса г.Комсомольска-на-Амуре Л** О.С. от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

С заявлением о принятии наследства обратился сын умершей – Шалыгин Г.В., являющийся наследником по завещанию имущества наследодателя. Также подано заявление дочерью наследодателя – Шалыгиной Е.В., претендующей, в нарушение положений статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации на обязательную долю в наследстве.

В силу положений части 1, 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Истец Шалыгина Е.В., приходившаяся дочерью наследодателю Ш** В.М., согласно свидетельству о рождении II-ЕЧ № от ДД.ММ.ГГГГ, являясь наследником по закону первой очереди, в соответствии с положениями части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявленными ею требованиями.

В соответствии со статьей 196 часть 3 ГПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Основанием заявленных требований истец, ее представитель указывают на применение психического воздействия в виде угроз со стороны ответчика Шалыгина Г.В. в адрес Шалыгиной Е.В., чьей жизнью и здоровьем дорожила наследодатель, с целью склонить последнюю к совершению завещания в его пользу на всё принадлежащее Ш** В.М. имущество.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, являются также основанием для признания ответчика Шалыгина Г.В. недостойным наследником наследодателя Ш** В.М.

Также сторона истца полагает, что на истинное волеизъявление Ш** В.М. могло повлиять психосоматическое расстройство наследодателя, вызванное ее болезнью.

В соответствии со статьей 179 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В обоснование признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании ответчика недостойным наследником наследодателя Ш** В.М. истец Шалыгина Е.В. представила пояснения свидетелей Ш** И.Г., Г** Л.П., А** Н.И., Д** В.А., З** Г.А.

Из пояснений данных свидетелей следует, что Ш** В.М. находилась в подавленном состоянии, сожалела о совершенном ею завещании в пользу ответчика.

Вместе с тем, каких-либо противоправных действий ответчика в отношении Ш** В.М., свидетельствующих о применении к ней физического или психического воздействия с целью повлиять на нее к совершению завещания в его пользу, никто из вышеуказанных лиц не видел.

Доводы их о том, что Ш** В.М. сожалела о совершенном ею завещании в пользу ответчика, которому она завещала всё свое имущество, свидетельствуют о том, что она осознавала о совершенном распоряжении в отношении принадлежащего ей имущества, понимала его правовые последствия.

Данные обстоятельства подтверждаются также пояснениями нотариуса Шиляевой О.Г., не имеющей заинтересованности в исходе дела, из которых следует, что при составлении оспариваемого завещания наследодатель Ш** В.М. была дееспособна, при составлении завещания в кабинете не было посторонних лиц, с наследодателем велась беседа с целью установления ее истинного волеизъявления, ей были разъяснены принадлежащие ей права, последствия совершаемых ею действий, право отменить или изменить составленное ей завещание.

Медицинская карта Ш** В.М. № МБУЗ «Больница №» г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, представленная суду, не содержит данных, свидетельствующих о наличии у нее заболевания, могущего повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Из пояснений сторон, свидетелей, в том числе со стороны истца, следует, что Ш** В.М. была адекватна, самостоятельна, не зависела от помощи посторонних лиц.

Из смысла статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что угроза, как психическое воздействие на волю потерпевшего, совершается с целью понудить последнего совершить явно невыгодную для себя сделку либо совершить сделку под страхом применения насилия или совершения иного какого-либо противоправного действия.

Пояснения свидетеля Ш** И.Г. о том, что Шалыгин Г.В. высказывал угрозы в адрес Шалыгиной Е.В., о чем он сообщал наследодателю, суждение о доказанности этой угрозы как средства давления с целью составления завещания в пользу Шалыгина Г.В., суд оценивает как несостоятельные, так как между ней и ответчиком существует конфликтная ситуация, о чем поясняла сама свидетель Ш** И.Г. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы ни наследодатель Ш** В.М., ни истец Шалыгина Е.В. не обращались.

Других доказательств в данной части, соответствующих положениям статей 59, 60 ГПК РФ, истцом не представлено, иные свидетели, допрошенные в судебном заседании, данного факта не подтверждают.

Поскольку наследодатель в любое время, в соответствии с положениями части 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, может изменить или отменить ранее составленное им завещание по любой причине, в том числе и при совершении противоправных в отношении него действий, он сам может осуществить защиту от посягательств на свободу завещания.

Доводы стороны истца, свидетелей в части наличия препятствий Ш** В.М. со стороны Шалыгина Г.В. в изменении ей оспариваемого завещания суд также находит несостоятельным, поскольку пояснения опрошенных свидетелей в данной части противоречивы, мер к устранению данных препятствий путем обращения в правоохранительные органы ни наследодатель, ни истец не предпринимали.

Об отсутствии какого-либо принуждения при составлении завещания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют также обстоятельства его совершения в присутствии только нотариуса, где у завещателя имелась реальная возможность сообщить о вынужденности такого действия.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о добровольном волеизъявлении Ш** В.М. завещать принадлежащее ей имущество Шалыгину Г.В.

Представленные истцом доказательства в части применения в отношении Ш** В.М. психического воздействия вызваны сложившимися взаимными неприязненными отношениями между сторонами из-за судьбы имевшегося у наследодателя наследственного имущества.

Истцом не представлено бесспорных, соответствующих положениям статей 59, 60 ГПК РФ, доказательств, объективно подтверждающих наличие психического принуждения со стороны Шалыгина Г.В. к Ш** В.М. с целью совершения указанной сделки в пользу ответчика.

Не представлено также доказательств совершения ответчиком Шалыгиным Г.В. умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, совершенных им с целью понуждения к составлению завещания в свою пользу для признания его недостойным наследником в соответствии с положениями части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в указанной части не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя не представлено. Так, свидетели Х**И.А., К** В.Б., К** Н.А., А** Н.И. подтвердили факт материальной помощи, оказываемой Шалыгиным Г.В. наследодателю.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит установленным отсутствие каких-либо ограничений – насилия, угроз со стороны ответчика Шалыгина Г.В., наличия у наследодателя психосоматического расстройства, вызванного заболеванием, способного вызвать искажение ее истинного волеизъявления по распоряжению своим имуществом на момент совершения оспариваемого завещания.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленных Шалыгиной Е.В. исковых требований и об отсутствии оснований для признания Шалыгина Г.В. недостойным наследником наследодателя Ш** В.М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное Ш** В.М. в пользу Шалыгина Г.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шалыгиной Е.В. к Шалыгину Г.В., 3 лица - нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Ляпина О.С., нотариус нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре Шиляева О.Г., о признании наследника недостойным, признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.