Дело № РЕШЕНИЕ 17 мая 2012 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием истцов – Блищ М.З., Блища Э.В. Представителя истцов – Ворончихиной И.А. Представителя ответчика – Муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Якушева М.А. При секретаре – Гридаевой Я.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блищ М.З., Блища Э.В. к Муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании заключения городской межведомственной комиссии недействительным, признании жилого помещения непригодным для проживания, предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, УСТАНОВИЛ: Блищ М.З., Блищ Э.В. обратились с иском к Муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном д.№ по <адрес> недействительным, признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> непригодным для проживания, возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма. Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление истцов оставлено без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ производство по данному гражданскому делу возобновлено. Истцы Блищ М.З., Блищ Э.В. в судебном заседании поддержали требования и основания, изложенные в иске. Суду пояснили, что в спорном жилом помещении, предоставленном им на условиях социального найма, продолжают проживать по настоящее время. Просят удовлетворить иск в полном объеме. Представитель истцов – адвокат Ворончихина И.А. поддержала позицию доверителей в полном объеме, доводы, изложенные в иске. В обоснование требований ссылается на то, что истцы занимают две комнаты в 3-х комнатной спорной квартире на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ Сам дом эксплуатируется с 1938 г. Последний капитальный ремонт его был произведен в 1981 г. В настоящее время жилое помещение, занимаемое истцами, не отвечает требованиям пригодности для проживания и безопасности его эксплуатации: стены дома прогнили и просели, вспучены, полы, балки под полами, окна также прогнили и перекошены, канализация в доме отсутствует, нижние венцы бруса прогнили. Истцы неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о предоставлении другого жилого помещения на условиях социального найма, в чем им было отказано по причине производства в доме капитального ремонта. ДД.ММ.ГГГГ городская межведомственная комиссия приняла решение о возможности производства и производстве в спорном доме капитального ремонта. Данное заключение считает необоснованным, поскольку фактически при его производстве не будут заменены несущие конструкции и проведены работы по улучшению и укреплению фундамента, устранению поступления воды в основание дома. Частичный ремонт 1-го подъезда не устранил ветхость здания, в связи с чем дом не может быть признан безопасным для проживания в нем. Основанием для признания заключения комиссии незаконным считает несоответствие его выводов о необходимости проведения капитального ремонта дома фактическому состоянию здания - спорный дом ветхий и в производстве капитального ремонта не нуждался на момент дачи оспариваемого заключения. Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика – Муниципального образования городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре – Якушев М.А. против иска возражает, в обоснование возражений ссылается на то, что капитальный ремонт указанного дома направлен на улучшение его технического состояния, о возможности такого ремонта указано в заключении судебной экспертизы. Однако работы не закончены из-за проживания в доме истцов. После окончания производства работ по капитальному ремонту дома вновь будет проведено заседание межведомственной городской комиссии для решения вопроса о пригодности\непригодности здания для дальнейшего проживания граждан с учетом представленных новых соответствующих заключений компетентных органов по состоянию дома после проведения кап.ремонта. просит в иске отказать. Свидетель Е** суду пояснил, что на основании обращения Блищ М.З. к главе администрации города в июле и августе 2010 г., также в Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края по вопросу аварийного состояния спорного дома Управляющей компанией были направлены соответствующие письма главному государственному инспектору города и начальнику ТО ТУ Роспотребнадзора по Хабаровскому краю с предложением направить сведения о соответствии (не соответствии) спорного дома установленным законом нормам и правилам. Из предоставленных ответов следовало, что дом не соответствует требованиям пожарной безопасности, не пригоден для проживания граждан без проведения кап.ремонта. В связи с этим были даны рекомендации по дальнейшей эксплуатации дома с указанием перечня работ по его ремонту. Пакет указанных документов был направлен в межведомственную комиссию города и ее заключением от ДД.ММ.ГГГГ № был сделан вывод о необходимости и возможности проведения кап.ремонта спорного здания, по завершению которого комиссия должна будет вернуться к процедуре оценки пригодности либо непригодности дома для проживания в нем граждан. Состояние дома до решения вопроса о его либо сносе, либо производстве кап.ремонта позволяло провести в нем работы, но не сносить его, что следовало из технических характеристик здания, представленного технического отчета КнАГТУ. В 1-м подъезде дома работы по кап.ремонту проведены: частично заменена несущая конструкция дома, положен фундамент, восстановлена канализация, поменяна система водо- и электроснабжения. Работы по ремонту второго подъезда не проводятся из-за проживания в нем граждан. Указанный дом поставлен на кап.ремонт целиком. Свидетель В** суду пояснила, что в марте 2010 г. была составлена дефектная ведомость после обследования 1-го подъезда дома. Было установлено нарушение канализации, разрушение стен в подъезде, наличие прогнивших балок, работы по замене которых нарушенных конструкций включены в контракт по проведению кап.ремонта дома. В процессе проведения работ в 1-м подъезде дома отремонтирован фундамент здания, его цоколь, произведена замена балок цокольного межэтажного перекрытия, дощатых полов, канализации, водоснабжения, сантехники, электроосветительных приборов, дверей и опорных блоков. При этом стены дома, выходящие на улицу, были утеплены изнутри, сам брус стен не менялся. Полагает, что производство работ по кап.ремонту дома экономически выгодно, т.к. до заседания межведомственной комиссии была установлена реальная возможность замены несущих конструкций дома. Свидетель Ш** суду пояснила, что семья Блищ М.З. длительно проживает в спорном доме, который находится в очень плохом техническом состоянии, на лестничных маршах нет многих ступеней, просто положены доски как трап., в квартире полы наклонены, стены выгнуты, канализация источает неприятный запах, что особенно чувствуется летом. В большей комнате между стенами комнаты и туалета дыра, все покрыто грибком, также грибок по низу квартиры, по плинтусам. Истцы каждый год делают ремонт в квартире, но безрезультатно. Свидетель Ш** суду пояснил, что семью Блищ Э.В. знает длительно, часто посещает спорное жилье. Дом в очень плохом техническом состоянии, стены дома перекошены, ступени сгнили, штукатурка обвалилась, везде течет вода, все гниет. В квартире балки нижние сгнили, полы под наклоном, туалет провалился, везде грибок, плесень, канализация и трубы текут, зимой под полом намерзает лед, постоянные сквозняки, холодно. Свидетель Г** суду пояснил, что проводил техническое обследование спорного дома по заявлению Блищ М.З., осматривал его в целом. Спорное здание на момент осмотра им – январь 2012 г. имело дефекты и повреждения: деформацию несущих стен, перекрытий здания, выявлен неравномерный осадок фундамента. Все эти факторы в совокупности представляют угрозу для жизни жильцов. Существующие повреждения несущих стен - их пучение, пучение междуэтажного и чердачного перекрытий, неравномерная осадка фундамента свидетельствует о возможности обрушения конструкций дома. Пучение стен вызвано неравномерным распределением осадков после их выпадения вокруг здания, постоянно скапливающимися водами канализации. В настоящее время требуется немедленная разгрузка конструкций дома, устройство временных стоек, сжимов конструкций строения. Здание имеет большой износ, по данным технического паспорта на ДД.ММ.ГГГГ - 56%, и из сложившейся практики проведения кап.ремонтов жилых зданий по аналогичным объектам и справочным рекомендациям, считает проведение такого ремонта по спорному жилому помещению с экономической точки зрения не целесообразным. В 1-м подъезде дома произведена смена окон на пластиковые, дверей квартир, восстановлен лестничный марш. Проведенные в этом подъезде дома работы на снижение аварийности дома не повлияли, пучение стен осталось. Проведение капитального ремонта дома возможно, но не целесообразно. Затраты на полное техническое обслуживание дома, грунтов, инженерно- геологическое обследование, фундамент, гидроизоляцию будут превышать затраты на строительство нового здания. Полагает, что на момент начала кап.ремонта 1-го подъезда дома само строение уже находилось в аварийном состоянии. Свидетель М** суду пояснил, что проводил судебную строительно-техническую экспертизу спорного жилого помещения и д.№ <адрес> в марте-апреле 2012 г., составил соответствующее заключение. Дом ветхий, изношенный. Под квартирой, всем зданием в целом постоянно присутствует вода как после выпавших осадков, так и после таяния снега, протечек канализации, также туда сбрасывается вода после промыва отопительных систем дома. Объем воды большой, вода вся техническая. При отрицательной температуре накопившаяся вода замерзает в подвальном помещении 2-го подъезда дома, из-за чего ее объем увеличивается до 10%, в результате чего столбы, на которых стоит дом, стали выпирать, где больше, где меньше, из-за чего весь дом перекошен. Также из-за этого наблюдается выпирание фундамента, пола, его просадки. Производство кап.ремонта дома возможно, но для этого необходимы большие финансовые затраты, в основном для решения вопроса об устранении поступления вод в подвальное помещение дома. Из-за ветхости дома такие затраты нецелесообразны. Мероприятий по усилению фундамента, в том числе во 1-м подъезде никто не производил. Завалинка дома на 1-й его половине, где произведены работы по кап.ремонту, зашита без необходимых в ней прорех, которые давали бы возможность проветривать нижнее пространство дома для предотвращения гнили венцов, которую остановить невозможно. Поскольку завалинка вновь зашита уже в процессе ремонта, то вскоре потребуется повторный ремонт 1-й половины дома, т.к. под этой половиной дома продолжается процесс гниения венцов дома. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.23) Блищ М.З. с учетом сына Блища Э.В. предоставлено муниципальное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении указанные лица в установленном порядке зарегистрированы, в соответствии с данными копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, копии справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21, 22). Неоднократно – в октябрь 2010 г., июле 2010 г., феврале 2011 г., марте 2011 г. (т.1 л.д. 9, 10, 11, 13, 14, 15) Блищ М.З. обращалась с заявлениями к наймодателю, в Правительство Хабаровского края, Государственную жилищную инспекцию Правительства Хабаровского края о предоставлении иного муниципального жилого помещения в связи с непригодностью дома для проживания. В предоставлении иного жилого помещения истцам отказано. В соответствии с актами проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ, №\ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16, 17, 20), актом специалиста ЖКХ Ленинского округа администрации г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом эксплуатируется с 1938 г., канализация под полом неисправна, стены просели, в подъезде штукатурный слой обвалился, электропроводка в аварийном состоянии, лестничные марши провалены, окна и двери квартир перекошены, нижние венцы бруса сгнили, завалинка неисправна, из спорного жилья имеется дыра в подъезд, выпучивание межкомнатных перегородок, перекос пола. Заключением о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25, 50-51) городская межведомственная комиссия приняла решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном доме № по <адрес>, по завершению которого вернуться к процедуре оценки пригодности (непригодности) для проживания в многоквартирном доме. Основанием для принятия указанного заключения послужили заявление МУП «Служба заказчика Ленинского округа», технический отчет по результатам инженерно-технического обследования жилого дома № по <адрес>, копия заключения главного государственного инспектора по пожарному надзору г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №, копия санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, копия выписки из реестра муниципальной собственности г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №, копия технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> № (т.1 л.д.120-192). При этом согласно техническому отчету ГОУВПО Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет (т.1 л.д.122-192) по результатам инженерно-технического обследования жилого дома, расположенного по <адрес>, год строительства здания – 1938, последний капитальный ремонт проводился в 1983 г.. Отмостка у стен здания отсутствует, фундаменты под стены – бутобетонные столбы, вскрытие фундаментов не проводилось. При визуальном обследовании доступных участков фундамента была видна его осадка, особенно сильная под стенами лестничной клетки, вдоль которых проходят стояки водоснабжения и водоотведения, вследствие протечки сетей; видна гниль нижних венцов всех стен; наружные стены имеют выпучивания и неплотности в примыкании бруса друг к другу; в квартире № стена, смежная с лестничной клеткой, имеет следы глубокой гнили и деформации, что относится к категории «аварийное»; в помещениях, смежных с лестничной клеткой, сильный уклон перекрытий вследствие осадки фундамента, гниль балок; наблюдается перекос оконных проемов; на наружных стенах видны отслоения и гниль теса вследствие неисправности карнизного свеса; по подъездам и помещениям наблюдается разрушение штукатурного слоя стен и перекрытий, образование трещин; завалинка увлажнена и имеет следы гнили; сброс воды с кровли не организован, техническое состояние коммуникаций неудовлетворительное. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.179-192), фундамент здания имел перекосы, выпучивание и трещины цоколя, осадку отдельных его участков; наружные и внутренние капитальные стены имеют деформацию, выпучивание, венцы повреждены гнилью; в перекрытиях продольные и поперечные трещины; наблюдается массовое повреждение трубопроводов, течи, неисправность канализации, коррозия ее элементов. Дом имеет 56% износа. Главный государственный инспектор г.Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ №, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.176, 177) пришли к выводу о непригодности д.№ по <адрес> для проживания без проведения капитального ремонта. В целях реализации решения городской межведомственной комиссии ДД.ММ.ГГГГ между Отделом жилищно-коммунального хозяйства Ленинского округа и Обществом с ограниченной ответственностью «Максима» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по капительному ремонту несущих конструкций деревянного жилого дома № по <адрес> (т.1 л.д.52-88, т.2 л.д.1-108, 138-150). Срок выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комсомольскремпроект» был составлен технический отчёт по результатам технического обследования жилого дома № по <адрес>, были обследованы все конструктивные и коммуникационные элементы здания, узлы и сопряжения конструкций, изоляционные и отделочные слои, устойчивость и жесткость здания в целом. Согласно указанному отчёту при визуальном осмотре доступных участков фундамента была выявлена его неравномерная осадка, трещины, замокание вследствие отсутствия отмостки, вследствие чего – потеря несущей способности дома; сети канализации в аварийном состоянии; в несущих наружных и внутренних деревянных стенах в результате гниения нижних венцов и как следствие их деформации наблюдается отклонение наружных стен по карнизным, цокольным и подоконным участкам; вследствие неравномерной осадки фундаментов дома возникает внутреннее напряжение в несущих стенах, их пучение, отклонение по вертикали; в результате нарушения узлового соединения наружных стен с внутренними несущими стенами образовался прогиб перекрытий, в связи с чем пространственная жесткость здания не обеспечивается; из-за намокания наружных, внутренних стен по карнизным и подоконным, цокольным участкам присутствуют следы гнили древесины; отсутствующая отмостка здания приводит к намоканию его нижних венцов; вследствие неравномерной осадки деревянные перегородки дома отклонены от вертикальной оси, чем нарушено узловое соединение несущих стен с перегородками; наблюдаются прогибы междуэтажных и чердачных перекрытий, их зыбкость, поражение деревянных балок гнилью и грибком; на крыше происходит гниение и разрушение карнизной части здания вследствие ее увлажнения, регулярного намокания утеплителя, наблюдается гниение элементов конструкции стропильной системы; имеют место значительные повреждения электропроводки, в зимний период наблюдается промерзание системы водоотведения, из-за неисправности канализации слив канализационных вод происходит непосредственно под дом; состояние наружной и внутренней отделки оценено как недопустимое. На основании данного обследования сделан вывод об аварийности дома ввиду наличия дефектов и повреждений, свидетельствующих об исчерпании несущей способности, большом износе здания. Капитальный ремонт указанного жилого дома с экономической точки зрения не целесообразен. Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных Блищ М.З., Блищом Э.В. исковых требований к Муниципальному образованию городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании заключения городской межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия решения о необходимости и возможности проведения капитального ремонта в многоквартирном д.№ по <адрес> недйствительным, признании спорного жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности по предоставлению другого жилого помещения по договору социального найма – по следующим основаниям: В соответствии со статьей 7 Конституции Российской Федерации Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В силу части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. В соответствии с частью 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению. В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Целевое назначение жилых помещений состоит в том, что они предназначены для проживания граждан, согласно части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями главы 2-й Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории. Несущие и ограждающие конструкции жилого помещения должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома. Жилые помещения должны быть защищены от проникновения дождевой, талой и грунтовой воды… Согласно главы 3-й указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности, ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований… Решение о признании помещения непригодным для проживания принимается межведомственной комиссией, создаваемой органом местного самоуправления, в соответствии с пунктом 42 Положения. В соответствии с пунктом 43 данного Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом… Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проверка фактического состояния спорного д.№ <адрес> членами комиссии не проводилась. При даче заключения о пригодности указанного объекта для проживания граждан комиссия, в частности, руководствовалась техническим отчетом по результатам инженерно-технического обследования ГОУВПО «Комсомольский-на-Амуре технический университет» за 2010 г. Согласно данному отчёту, обследование здания в целом, включая фундамент, фасад, конструктивных элементов и узлов сопряжения дома, инженерных систем коммуникаций, проводилось визуально. При этом была установлена осадка фундамента, гниль нижних венцов всех стен и балок дома, неплотности примыкания бруса наружных стен друг к другу. Ранее, в 2006 г. при составлении технического паспорта указанного объекта уже было установлено повреждение венцов дома гнилью, наличие трещин в перекрытиях, перекос фундамента и осадка цоколя дома. ДД.ММ.ГГГГ д№ <адрес> был обследован ООО «Комсомольскремпроект», в процессе чего при визуальном осмотре здания из-за неравномерной осадки фундамента уже была установлена потеря несущей способности дома, отклонение наружных стен по карнизным, цокольным и подоконным участкам, наличие внутреннего напряжения в несущих стенах, их пучение и отклонение по вертикали, нарушение их узлового соединения с внутренними несущими стенами, что не обеспечивает пространственную жесткость дома. Судом в порядке статьи 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза д.№ <адрес> и расположенного в нем спорного жилого помещения истцов для определения технического состояния их конструктивных элементов, возможной безопасной эксплуатации дома. Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «Инспект+», состояния жилого дома №, в том числе квартиры № по <адрес> следует отсутствие отмостки вокруг стен дома, стены здания находятся под воздействием деформаций пучения вследствие замачивания основания грунтов поверхностными водами, техническими стоками из-за протечек инженерных коммуникаций (канализации); наибольшие деформации выпучивания и осадок стен происходит по слабым участкам внутри здания, где присутствует гниль нижних обвязочных брусьев внутренних стен. Спорное жилое помещение, также 2-й подъезд д№ <адрес> имеют существенные недостатки (дефекты и повреждения) по которым указанные объекты являются непригодными для проживания: частично нарушена пространственная жесткость наружных стен в результате пучения грунтов основания фундаментов (из-за промерзания грунтов и наледи, т.к. подпольное пространство было заполнено водой, замерзшей в зимний период, которая вместе с промерзшим грунтом выдавила сваи), из-за чего происходит перемещение стен с фундаментами. Полностью разрушены деструктивной гнилью обвязочные брусья под стеной лестничной клетки (у ванной комнаты, кухни, туалета) спорного жилого помещения, происходит смещение (выпучивание) обвязочного бруса верхнего ряда относительно нижнего, что свидетельствует о неудовлетворительном, недопустимом состоянии грунтов основания и фундаментов здания; несущая способность и эксплуатационная характеристика конструкций в результате этого снижена; повреждена внутренняя отделка во всех ее помещениях квартиры, несмотря на их заделывание и окрашивание, наблюдается перекос и провал пола; наружные стены жилого помещения частично, а в отдельных местах полностью утратили свои эксплуатационные свойства. В центральной части 2-го подъезда происходит просадка внутренних стен и перегородок, что может привести к разрыву сопряжений стен в наиболее слабых местах. Их техническое состояние квалифицировано как неудовлетворительное, состояние перекрытий полов – предаварийное, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности обрушения. Конструкции лестниц не отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям. Выявленные дефекты относятся к разряду критических. Данная часть жилого дома непригодна для эксплуатации и может быть признана аварийной. При этом имеющиеся в д.№ <адрес>, в том числе квартире № данного дома, недостатки, дефекты можно исправить посредством проведения капитального ремонта, что возможно в случае удаления воды из-под дома и устранения дальнейшего замачивания грунтов основания. В противном случае капитальный ремонт бесполезен. Выводы экспертизы подтверждены в судебном разбирательстве пояснениями свидетеля М** Согласно ведомости объема работ (техническое задание) по капитальному ремонту несущих конструкций деревянного жилого дома № по <адрес> (т.1 л.д.6-145) работы по устранению замачивания грунтов основания дома и устранению воды из-под него контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрены. Как следует из заключения экспертов, по отремонтированной части дома (первого подъезда) существуют предпосылки к дальнейшему повреждению обвязочного бруса нижнего ряда, причинами чего являются отсутствие отмостки вокруг здания, присутствие разрушенной подземной неэксплуатируемой камеры со стороны наружной стены дворового фасада, небольшой уклон поверхности грунта под полом 1-го этажа в сторону 2-го подъезда, где постоянно скапливается вода; новая завалинка не имеет продухов, предназначенных для проветривания подполья, что также будет способствовать появлению и развитию гнили. Указанные причины, а также разрушение системы канализации во 2-м подъезде данного здания способствуют проявлению дальнейших перемещений и деформаций фундаментов в виде пучения всего жилого дома. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ, пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Выводы судебной экспертизы подтверждаются пояснениями свидетелей М** , Г** , Ш** , Ш** , заключением ООО «Комсомольскремпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по техническому обследованию дома и спорного жилья, проведенным по истечении 2-х лет после дачи заключения по техническому отчету ГОУВПО Комсомольский-на-Амуре государственный технический университет по результатам инженерно-технического обследования спорного жилого дома. Приведенные и исследованные судом доказательства последовательны, не противоречат друг другу, объективны, в совокупности свидетельствуют об ухудшении эксплуатационных характеристик спорного жилого помещения, отсутствии обеспечения безопасного пребывания истцов в спорном жилом помещении, что следует из Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. В силу вышеизложенного суд не принимает как доказательство пригодности спорного жилого помещения для проживания граждан технический отчет ГОУВПО «Комсомольский-на-Амуре технический университет» от 2010 г., пояснения свидетелей В** ., Е** , также обстоятельства производства ремонта в первом подъезде дома. На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Блищ М.З., Блища Э.В. о признании заключения городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании кв.№ д.№ <адрес> непригодной для проживания. Согласно части 3 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются:…проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям… В соответствии с частью 2 пункт 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат… Судом приняты доказательства, представленные истцами. Из пояснений свидетелей М** , Г** , Ш** , Ш** , технического отчета ООО «Комсомольскремпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по обследованию дома и спорного жилья, заключения экспертов ООО «Инспект+» следует, что ремонт спорного жилого помещения нецелесообразен. Таким образом, в силу вышеизложенного, суд приходит к выводу также об обоснованности требования Блищ М.З., Блища Э.В. о возложении на Муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре обязанности по предоставлению им благоустроенного жилого помещения на условиях социального найма. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Блищ М.З., Блища Э.В. – удовлетворить. Признать заключение городской межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> – непригодным для проживания. Обязать Муниципальное образование городской округ «город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре предоставить Блищ М.З., Блищу Э.В. благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Рослая М.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ