Дело №2-1365/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2012 года

Ленинский районный суд

г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.,

при секретаре Зайцевой Н.Н.,

с участием истца Гяч А.И., представителя истца Козлова Р.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 21.06.2012 г., сроком действия в один год, представителя ответчика адвоката Опалей К.В., представившего удостоверение (номер) от 25.11.2011 года и ордер от 25.06.2012 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Гяч А.И., К.П.А. к С.Т.М., третье лицо Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Гяч А.И. и К.П.А. обратились в суд с иском к С.Т.М., третье лицо Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что они являются собственниками долевой собственности по 1/2 доли данной квартиры на основании договора дарения. Ответчик является членом семьи прежнего собственника этой квартиры. Переход права собственности к другому лицу является основанием прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника. Ответчик не проживает в спорной квартире, договорных обязательств по пользованию квартирой не имеет. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает их права на распоряжение принадлежащей им собственностью по своему усмотрению.

Истец Гяч А.И. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснял, что он владеет на праве долей собственности (1/2 доли) спорной квартиры на основании договора дарения от 24.05.2007 г.. Ответчик С.Т.М. в спорной квартире не проживает, членом его семьи не является и никогда не являлся. Регистрация ответчика в спорной квартире нарушает его права собственника, так как он не имеет возможности распорядиться принадлежащей ему собственностью по своему усмотрению.

Представитель истца Гяч А.И. – Г.Е.А., действующая на основании доверенности (номер) от 15.05.2012 г., сроком действия в три года, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении настоящего дела в её отсутствие. Истец Гяч А.И. в судебном заседании заявил о том, что свои интересы в суде будет осуществлять самостоятельно, в отсутствие представителя Г.Е.А..

В судебном заседании от 20.06.2012 г. представитель Г.Е.А., действуя в интересах Гяч А.И., иск поддерживала, суду поясняла, что спорная квартира принадлежала супругам Ю.Н.А. и Ю.Р.З., право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано на Ю.Р.З.. Ю.Н.А. приходится дедом истцу по настоящему делу Гяч А.И.. Ответчик С.Т.М. является сыном Ю.Р.З.. В апреле 2005 года брак Ю.Н.А. и Ю.Р.З. был расторгнут и решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.08.2005 года определены доли в общей собственности на спорную квартиру по 1/2 доли Ю.Н.А. и Ю.Р.З.. Она – Г.Е.А., приобрела 1/2 доли спорной квартиры в порядке наследования по завещанию, согласно которому Ю.Н.А. завещал ей принадлежащую ей долю в спорной квартире. Позже она по договору дарения подарила 1/2 доли спорной квартиры своему сыну Гяч А.И.. Ю.Р.З. свою 1/2 доли квартиры по договору дарения подарила К.П.А.. Ответчик С.Т.М. в спорной квартире никогда не проживал, вещей его в спорной квартире нет (л.д.62).

Истец К.П.А. для участия в судебном заседании не явился, не сообщил суду о причинах своей неявки, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой (л.д.69).

В судебном заседании от 20.06.2012 г. истец К.П.А. на удовлетворении иска настаивал, пояснял, что обстоятельства в обоснование иска изложил в исковом заявлении (л.д.61-62).

Представитель истца К.П.А. – Козлов Р.С., в судебном заседании иск поддержал, суду пояснял, что К.П.А. владеет 1/2 доли спорной квартиры на основании договора дарения от 14.12.2006 г.. Спорная квартира является однокомнатной; другим собственником 1/2 доли данной квартиры является истец Гяч А.И.. Истцы имеют намерение распорядиться спорной квартирой путем продажи, чему является препятствием регистрация ответчика в данной квартире. Ответчик членом семьи истцов не является, в квартире не проживает. В силу правил ст.292 ГК РФ, за ответчиком, являющимся членом семьи прежнего собственника, в связи с переходом права собственности на спорную квартиру к истцам, право пользования спорной квартирой не сохраняется.

Место жительства ответчика С.Т.М. неизвестно, что следует из материалов дела по установлению судом места нахождения ответчика (л.д.16-25, 34-39,44-51, 55-58), в том числе выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому на имя С.Т.М. не зарегистрировано право на недвижимое имущество (л.д.37), информации отдела судебных приставов по Комсомольскому району, из которой следует, что находившиеся в производстве исполнительные производства о взыскании ущерба прекращались в связи с невозможностью взыскания (л.д.38-39), сообщения ЦЗН, согласно которому С.Т.М. на учете в службе занятости населения не состоит (л.д.46) и др..

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Опалей К.В. в судебном заседании заявил о несогласии с иском, мотивируя тем, что по делу отсутствуют доказательства отсутствия ответчика в спорном жилом помещении без уважительных причин.

Начальник Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по г. Комсомольску-на-Амуре Ю.К.Р. в направленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя межрайонного отдела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля С.С.В. суду поясняла, что она проживает по соседству со спорной квартирой. Знает соседей, проживающих в спорной квартире (номер) Гяч А.И. и Г.Е.А.. Ответчика С.Т.М. она не знает, никогда его не видела.

Суд, выслушав истцов, представителя истца, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему решению:

Конституцией Российской Федерации в статье 35 гарантирована охрана законом частной собственности и раскрыто содержание частной собственности, составляющими которой являются владение, пользование и распоряжение собственностью.

Защита правомочий собственника по пользованию и распоряжению имуществом предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Истцам Гяч А.И. и К.П.А. по настоящему делу спорная квартира (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доли.

Право долевой собственности истца Гяч А.И. в размере 1/2 доли спорной квартиры зарегистрировано 19.07.2007 г. на основании договора дарения от 24.05.2007 г., согласно которому Г.Е.А.передала в дар истцу Гяч А.И. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры - (л.д.10,11).

Право долевой собственности спорной квартиры истца К.П.А. в размере 1/2 доли зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО 20.12.2006 г. на основании договора дарения от 14.12.2006 г., согласно которому Ю.Р.З. передала в дар К.П.А. принадлежащую ей на праве собственности 1/2 доли спорной квартиры – (л.д.8,9).

Ранее спорная квартира решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15.08.2005 г. признана общим имуществом супругов Ю.Н.А. и Ю.Р.З. и определены доли Ю.Н.А., Ю.Р.З. в общей собственности спорной квартиры - по 1/2 доли (л.д.59).

Согласно поквартирной карточки, справки паспортно-учетной службы, справки ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г Комсомольске-на-Амуре (л.д.6,7.35) в спорной квартире зарегистрирован с 19.09.2005 г. ответчик С.Т.М. в качестве сына бывшей владелицы.

Согласно вышеизложенных показаний представителя истца Г.Е.А. и свидетеля С.С.В. ответчик С.Т.М. в спорной квартире не проживает.

Данные показания подтверждены в судебном заседании актом от 01.06.2012 года, составленным должностным лицом Управляющей компанией «Август ДВ КОМ», подписанным жильцами квартир (номер) дома, в котором расположена спорная квартира. Из настоящего акта следует, что С.Т.М. не проживает в квартире (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре с сентября 2005 года по настоящее время.

Представитель истца Г.Е.А. в судебном заседании также поясняла, что ответчик С.Т.М. является сыном прежнего собственника спорной квартиры Ю.Р.З.. В справке паспортно-учетной службы МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» от 23.04.2012 г. (л.д.6) записано, что С.Т.М. зарегистрирован в спорной квартире в качестве сына бывшей владелицы данной квартиры.

Ответчик С.Т.М. членом семьи истцов не является, совместно с истцами в спорной квартире не проживает, договор о порядке пользования спорной квартирой ответчик с истцами не заключал.

Являясь членом семьи бывшего собственника спорной квартиры, при переходе права собственности на спорную квартиру к истцам право пользования спорным жилым помещением за ответчиком не сохраняется в соответствии с вышеизложенными правилами п.2 ст.292 ГК РФ.

Истцы Гяч А.И. и К.П.А. настаивали в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии с регистрационного учета этой квартиры, требуя тем самым устранения нарушения их права собственности, не соединенное с лишением владения на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм поданный истцами к С.Т.М. иск о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, подлежит удовлетворению.

Признание судом Серебрянникова Т.М. утратившим право пользования настоящей квартирой влечет снятие последнего с регистрационного учета спорной квартиры на основании решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

Иск Гяч А.И., К.П.А. к С.Т.М., третье лицо Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

С.Т.М. признать утратившим право пользования квартирой (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

С.Т.М. снять с регистрационного учета квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Карасева