Дело №2-1313/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года

Ленинский районный суд

г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.,

при секретаре Зайцевой Н.Н.,

с участием истца Сохиной Л.О., представителя ответчика адвоката Опалей К.В., представившего удостоверение (номер) от 25.11.2011 года и ордер от 26.06.2012 года,

рассмотрев гражданское дело по иску Сохиной Л.О. к Г.С.Э., третье лицо Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Сохина Л.О. обратилась в суд с иском к Г.С.Э., третье лицо Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что она является собственницей данной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2011 года. Ответчик Г.С.Э. зарегистрирована в спорном жилом помещении бывшим собственником К.В.Э. 18.05.2006 года в качестве сожительницы. 17.06.2011 г. К.В.Э. умер, после его смерти ответчик выехала из спорного жилого помещения, однако добровольно не снялась с регистрационного учета квартиры. Регистрация ответчика в спорной квартире существенно нарушает её права собственника данной квартиры, она вынуждена нести расходы по коммунальным услугам за ответчика, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует ей в распоряжении квартирой.

В судебном заседании истец Сохина Л.О. на удовлетворении иска настаивала, поясняла, что обстоятельства в обоснование иска изложены в исковом заявлении, она полностью их поддерживает. Также поясняла, что бывший собственник спорной квартиры К.В.Э. – это её сын. Ответчик Г.С.Э. была вселена в спорную квартиру прежним собственником К.В.Э. в качестве члена его семьи. После смерти К.В.Э. ответчик выехала из спорной квартиры, вывезла все вещи, место проживания ответчика неизвестно.

Место жительства ответчика Г.С.Э. неизвестно, что следует из материалов дела по установлению судом места нахождения ответчика (л.д.17-30, 35, 37-39, 44-54), в том числе ответа из Россреестра по Хабаровскому краю, согласно которым отсутствуют сведения о наличии зарегистрированного права на недвижимое имущество на имя Г.С.Э.; сообщения Пенсионного фонда в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе, согласно которому Г.С.Э. получателем пенсии не является, сообщения ЦЗН о том, что Г.С.Э. на учете по безработице не состоит, пособие по безработице ей не выплачивается и др..

Назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика адвокат Опалей К.В. в судебном заседании заявил о несогласии с иском, мотивируя тем, что по делу отсутствуют доказательства непроживания ответчика Г.С.Э. в спорной квартире без уважительных причин.

Начальник Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Комсомольску-на-Амуре Ю.К.Р. в направленном суду заявлении ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя межрайонного отдела.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Ю.В.Н. суду поясняла, что проживает в квартире, расположенной рядом со спорной квартирой. Ответчик Г.С.Э. была заселена в спорную квартиру собственником данной квартиры К.В.Э., с которым Г.С.Э. сожительствовала. Ответчик прожила в спорной квартире 7-8 лет, после смерти К.В.Э. ответчик выехала из спорной квартиры, забрав вещи. Настоящее место жительства ответчика ей неизвестно.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему решению:

Конституцией Российской Федерации в статье 35 гарантирована охрана законом частной собственности и раскрыто содержание частной собственности, составляющими которой являются владение, пользование и распоряжение собственностью.

Защита правомочий собственника по пользованию и распоряжению имуществом предусмотрена статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из пункта 2 статьи 292 ГК РФ следует, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По настоящему делу спорная квартира (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре принадлежит по праву собственности, зарегистрированному 19.03.2012 года в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу Сохиной Л.О. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.12.2011 года (л.д.5, 6).

Ранее спорная квартира принадлежала собственнику К.В.Э. на основании договора купли от 03.06.2002 г., право собственности которого было зарегистрировано в ЕГРП 03.06.2002 года (номер) (технический паспорт жилого помещения, свидетельство о праве на наследство по закону, л.д.5, 10-13).

Ответчик Г.С.Э. зарегистрирована в спорной квартире 18.05.2006 года в качестве сожительницы собственника квартиры К.В.Э. (л.д.7,8).

Согласно акту от 14.05.2012 года, составленному должностным лицом Управляющей компании ООО «Август ДВ КОМ», ответчик Г.С.Э. не проживает в спорной квартире с сентября 2009 года. Настоящий акт засвидетельствован подписями жильцов дома, в котором расположена спорная квартира.

Настоящий акт подтверждает вышеизложенные пояснения истицы Сохиной Л.О. и свидетеля Ю.В.Н. о выезде и непроживании ответчицы в спорной квартире.

Пояснения истицы о том, что ответчица Г.С.Э. проживала в спорной квартире в качестве члена семьи прежнего собственника К.В.Э. подтвердила в судебном заседании свидетель Ю.В.Н.

Тем самым в судебном заседании вышеизложенными материалами дела, показаниями свидетеля Ю.В.Н. достоверно установлено, что Г.С.Э. была вселена в спорную квартиру прежним собственником этой квартиры в 2006 году, проживала в данной квартире в качестве члена его семьи, после смерти прежнего собственника квартиры К.В.Э. ответчик Г.С.Э. выехала из спорной квартиры, место её проживания неизвестно. Спорная квартира находится в собственности истца Сохиной Л.О..

Г.С.Э. членом семьи истца Сохиной Л.О. не является, совместно с Сохиной Л.О. в спорной квартире не проживает, договор о порядке пользования спорной квартирой ответчик Г.С.Э. с истцом Сохиной Л.О. не заключала.

В соответствии с изложенными выше правилами п.2 ст.292 ГК РФ у ответчика Г.С.Э., которая являлась членом семьи прежнего собственника спорной квартиры, при переходе права собственности на спорную квартиру к истцу Сохиной Л.О. право пользования спорной квартирой не сохраняется.

Истец Сохина Л.О. настаивает в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования о признании Г.С.Э. прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета этой квартиры, требуя тем самым устранения нарушения её права собственности на спорную квартиру, не соединенное с лишением владения спорной квартирой.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных правовых норм иск по настоящему делу о признании Г.С.Э. прекратившей право пользования квартирой (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре подлежит удовлетворению, Г.С.Э. подлежит снятию с регистрационного учета данной квартиры на основании решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сохина Л.О. к Г.С.Э., третье лицо Межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Г.С.Э. признать прекратившей право пользования квартирой (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Г.С.Э. снять с регистрационного учета квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Карасева