Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой Т.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Воронковой Н.И.,

истца Бариковой А.В.,

представителя истца Зинченко А.В.,

представителя ответчика МБУЗ «Городская больница №» Мороз О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бариковой А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4», Министерству здравоохранения Хабаровского края о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Барикова А.В. обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Хабаровского края, МБУЗ «Городская больница №4» о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в исковом заявлении, что вред здоровью был причинен при оказании медицинской помощи в результате проведения операции и последующего лечения в учреждении здравоохранения.

В судебном заседании Барикова А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, суду пояснила, что в марте 2008 года она обратилась к врачу-отоларингологу Я. с жалобами на затрудненное дыхание и частое применение сосудосуживающих капель. По результатам обследования Я. дал рекомендацию лечиться оперативным методом – сделать септотомию. Операцию предложил провести в МУЗ «Городская больница №4». Во время операции у Бариковой А.В. открылось сильное кровотечение. Находясь на стационарном лечении после операции Барикова А.В. начала испытывать сильные головные боли. Бариковой А.В. кололи антибиотики, ставили капельницы, делали марлевые повязки. На жалобы по поводу головной боли и головокружения Я. предположил, что кровь могла попасть в носовые пазухи и нагноиться, однако при исследовании пазух патологии в состоянии пазух врач не обнаружил. ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что состояние не улучшилось, Барикова А.В. была выписана из стационара. При ежедневных посещениях врача Я., после выписки из стационара, он удалял из носовой полости фрагменты (послеоперационные корки). Состояние здоровья Бариковой А.В. ухудшилось, появилось головокружение, гнилостный запах изо рта. ДД.ММ.ГГГГ Барикова А.В. попросила Я. сделать повторный снимок. Я. никаких нарушений не обнаружил. Кроме мазевых повязок в нос, Бариковой А.В. не назначалось никакого лечения. В связи с тем, что никаких улучшений состояния не было, Барикова А.В. обратилась в поликлинику №2 по месту своего жительства к врачу С., которая поставила диагноз: ятрогенная перфорация диаметром более 55 мм., «Озена». Врач районной больницы Е. подтвердила поставленный диагноз: ятрогенная перфорация диаметром более 5 мм. При исследовании снимка Е. поставила диагноз: острый гнойный гайморит правой пазухи, катаральный гайморит левой пазухи. ДД.ММ.ГГГГ Барикова А.В. обратилась за помощью к главному врачу МУЗ Городская больница №, которая назначила лечащим врачом заведующую лоротделением больницы врача Мороз О.А. Мороз О.А. предложила проколоть пазуху и лечь в стационар для дальнейшего лечения острого внутричелюстного синусита. Врач Мороз О.А. назначила комплекс лечения, который включал в себя промывание, капельницы, антибиотики, витамины, после приема которых у Бариковой А.В. началась тошнота, боль в желудке, печени, дисбактериоз. ДД.ММ.ГГГГ был сделан еще один снимок, который показал сильное воспаление в пазухах. Барикова А.В. ездила на консультации к специалистам в г.Хабаровск, г.Ростов-на-Дону. Врачи пришли к выводу, что перфорацию носовой перегородки закрыть невозможно, так как носовая перегородка практически полностью удалена, повторную септотомию делать нельзя, потому что при удалении носовых раковин, носовая функция будет полностью утрачена, судьба носовой пазухи неизвестна. У Бариковой А.В. постоянно идет гной из носа, она часто болеет гайморитом. Считает, что вред здоровью был причинен при оказании медицинской помощи, в результате проведения операции и последующего лечения в учреждении здравоохранения. Не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы. При проведении судебной экспертизы Бариковой А.В. не делали снимком, а лишь осмотрели визуально. Теперь у Бариковой А.В. пошли осложнения на глаза. Просит взыскать с ответчиков полную стоимость проведенной операции, расходы на лечение в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Зинченко А.В. в судебном заседании поддержала требования и доводы истца, пояснила, что в результате проведенной операции и последующего лечения у Бариковой А.В. образовалась перфорация носовой перегородки, и развился хронический гайморит. Зинченко А.В. не согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы, так как выводы двоякие. Экспертиза подтверждает, что перфорация возникла в результате операции, при этом указана ссылка на того, что осложнения появились в результате длительного применения сосудосуживающих капель.

Представитель ответчика Мороз О.А. иск не признала, суду пояснила, что прежде чем проводить операцию Бариковой А.В., она проходила обследование. Противопоказаний для операции не было. ДД.ММ.ГГГГ Бариковой А.В. была проведена операция по исправлению носовой перегородки. Операция, проведенная Бариковой А.В., относится к пластическим операциям. При подобных операциях в 7% случаев наступает перфорация носовой перегородки. Кровотечения настолько обильного, как указывает истец, не было. Кровопотеря составила 200 мл. – это физиологическая норма. Кровотечение при операции – это не осложнение, а лишь помеха операционному полю и составляет сложность для врача. Из истории болезни Бариковой А.В. следует, что на 2 сутки после операции, состояние удовлетворительное, удалены тампоны из носа, кровотечение скудное, остановилось быстро, самостоятельно. В послеоперационный период истцу были назначены антибактериальные, кровоостанавливающие, успокаивающие средства. Все назначения истцу показаны. Чаще всего послеоперационные осложнения не влияют на жизнь пациента. Врач Я. делал снимки носа после операции, гнойных изменений на снимках не было. Через месяц после операции Барикова А.В. была госпитализирована в связи с гайморитом. У больной был астенический синдром. Бариковой А.В. были назначены иммуномодулирующие препараты, витамины. Основным методом лечения гайморита является прокол. После выписки Барикова А.В. была направлена на томографию. Перфорация могла образоваться в результате инфекции в организме, также ее могут спровоцировать разные соматические заболевания. Вследствие внутренних функций перфорация может увеличиваться, а может и нет. Осложнение может возникнуть в связи с физиологией организма, изменением слизистой. Это не погрешность и не врачебная ошибка. Согласна с выводами судебно-медицинской экспертизы. Считает, что перфорация носовой перегородки произошла не в результате операции и последующего лечения Бариковой А.В., а в связи с физиологическими особенностями организма пациентки. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика Министерства здравоохранения Хабаровского края.

По существу дела свидетель Б. пояснил, что работает врачом-отоларингологом МБУЗ "Городская больница № 4". Барикова А.В. поступила с жалобами на узкие носовые проходы и искривление носовой перегородки в связи с длительным использованием капель. Истцу был предложена операция. Анализы у истца были нормальные. Операция проходила под наркозом. Подобные операции связаны с сильными кровотечениями, так как в костном отделе трудно отслаивать слизистую оболочку. Обильные кровотечения также могут быть связаны с индивидуальными особенностями организма. Во время операции было удалено искривление перегородки и подрезаны носовые раковины, Б. провел щадящую конфодермию, то есть удалил небольшой кусочек раковин. Операция была проделана для восстановления носового дыхания. После операции все было нормально. Коркообразование и заложенность носа – это нормальные явления после операции, так как во время операции пересекаются сосуды, необходимо время для их восстановления. Иногда они заживают быстро, иногда медленно, иногда могут не зажить вовсе, слизистая может истончаться. В истории болезни имеется информационное согласие о том, что пациент обо всех последствиях операции предупреждена. Во время лечения и при выписке, перфорации не было.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Бариковой А.В. и МУЗ ««Городская больница №4», истцу Бариковой А.В. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция по исправлению носовой перегородки.

Истец Барикова А.В. считает, что некачественно проведенной операцией и ненадлежащим послеоперационным лечением был причинен вред ее здоровью, она испытывала физические и нравственные страдания, вызванные некачественным оказанием медицинской помощи.

Рассматривая вопрос о наличии нарушения стандартов оказания медицинской помощи при проведении операции и при послеоперационном амбулаторном и стационарном лечении, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истец Барикова А.В. завила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы. Руководствуясь ст. 79 ГПК Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство истца и назначил проведение судебно-медицинской экспертизы, на разрешение которой были поставлены вопросы, связанные с оказанием медицинской помощи при проведении операции и при послеоперационном амбулаторном и стационарном лечении Бариковой А.В.

Согласно заключению экспертной комиссии № на амбулаторном и стационарном этапе лечения Бариковой А.В. клинический диагноз был установлен правильно на основании жалоб Бариковой А.В., оперативное пособие Бариковой А.В. было проведено по показаниям и в соответствии с диагнозом, фактических нарушений стандартов оказания медицинской помощи в ходе хирургического вмешательства и в послеоперационный период в ходе госпитализации, связанными с возникшими послеоперационными осложнениями, выявлено не было, диагностика осложнений был выполнена своевременно.

Экспертная комиссия не установила наличие причинно-следственной связи между проведением операции, послеоперационным лечением Бариковой А.В. и перфораций носовой перегородки, указав, что к формированию перфорации носовой перегородки могли привести анатомические особенности полости носа и атрофия слизистой оболочки полости носа вследствие длительного применения Бариковой А.В. сосудосужающих капель. Допустимые осложнения после проведения операции явились вероятно следствием технических трудностей в ходе операции (кровотечением из-за истончения – атрофии слизистой оболочки полости носа). Послеоперационные осложнения у Бариковой А.В., возникшие после оперативного пособия, проведенного правильно, своевременно и по показаниям, с учетом отсутствия нарушений ведения больной в послеоперационном периоде не могут быть квалифицированны как вред здоровью. Функциональные и косметические дефекты носа у Бариковой А.В. отсутствуют. Имеющийся дефект в костном отделе носовой перегородки не затрудняет дыхания, не приводит к деформации наружного носа, не оказывает существенного влияния на жизнедеятельность Бариковой А.В.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертной комиссии, поскольку исследование проведено специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, имеющими стаж работ более 15 лет, с использованием необходимых методов исследования, члены экспертной комиссии предупрежденным об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК Российской Федерации.

Учитывая выводы судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений стандартов оказания медицинской помощи при проведении операции и при послеоперационном амбулаторном и стационарном лечении Бариковой А.В., отсутствии причинно следственной связи между действиями ответчика по проведению операции и послеоперационному лечению Бариковой А.В. с возникшими у истца послеоперационными осложнениями. При отсутствии вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, оснований для удовлетворения исковых требований Бариковой А.В. не имеется.

Доводы истца и представителя истца о несогласии с результатами судебно-медицинской экспертизы, о наличии в экспертном заключении не согласующихся выводов необоснован, не подтвержден доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бариковой А.В. к Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №4», Министерству здравоохранения Хабаровского края о компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.