Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой Т.В.,

с участием представителя истца ЗАО «Управление механизации №4» Влащенко А.Б.,

ответчика Куприянова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации №4» к Куприянову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор ЗАО «Управление механизации №4» обратился в суд с иском к Куприянову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что Куприянов В.Н. будучи работником ЗАО «Управление механизации №4», и работая машинистом автокрана, совершил дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Куприянов В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия работодателю причинен материальный ущерб. Куприянов В.Н. обязался возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик возместил ущерб частично в размере <данные изъяты> рублей и уволился. Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца Влащенко А.Б. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Куприянов В.Н. работал в ЗАО «УМР №4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности машинист автокрана 6-го разряда. ДД.ММ.ГГГГ Куприянов В.Н., управляя автомобилем с крановой установкой, проявил халатность, а именно не убедился в исправности замка на кабине автомобиля. При движении автомобиля по <адрес> при резком торможении произошло опрокидывании кабины, водитель потерял управление автотранспортным средством и совершил ДТП – столкновение с деревом. В результате аварии кабина автомобиля пришла в негодность, ремонту и дальнейшей эксплуатации не подлежала, и потребовалась замена на новую кабину. Стоимость вновь приобретенной кабины составила <данные изъяты> рублей. Всего стоимость работ по замене кабины составила <данные изъяты> рубль. Поскольку ущерб предприятию был причинен в результате административного проступка, который был установлен соответствующим государственным органом инспектором ГИБДД, о чем был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. Работник и работодатель пришли к соглашению о частичном погашении ущерба работником в размере <данные изъяты> рублей (50% от стоимости кабины). Куприянов В.Н. в добровольном порядке обязался погасить ущерб, причиненный ЗАО «УМР-4» в размере <данные изъяты> рублей, о чем написал гарантийное обязательство. Ответчик возместил ущерб частично в размере <данные изъяты> рублей и уволился. Остаток долга в размере <данные изъяты> руб. и до настоящего момента не погашен. Просит взыскать с Куприянова В.Н. в пользу ЗАО «УМР-4» в счет погашения ущерба <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.».

Ответчик Куприянов В.Н. исковые требования признал, пояснил, что я работал в ЗАО «УМР-4» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по специальности машинист автокрана 6-го разряда. В мае 2011г. он, управлял автомобилем совершил дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП на автомобиле была повреждена кабина. Куприянов В.Н. и работодатель пришли к соглашению о частичном погашении ущерба в размере <данные изъяты> рублей (50% от стоимости кабины). В августе 2011г. Куприянов В.Н. собственноручно написал гарантийное обязательство о погашении ущерба и начал погашать ущерб. Затем у него с работодателем произошла конфликтная ситуация, Куприянов В.Н. уволился с ЗАО «УМР-4» и перестал погашать ущерб. Исковые требования признает в полном объеме, будет продолжать погашать ущерб со своей пенсии.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения может быть указано только признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, оснований для непринятия признания иска ответчиком суд не усматривает, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО «УМР-4» к Куприянову В.Н. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Управление механизации №4» к Куприянову В.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Куприянова В.Н. в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизации №4» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.