Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой Т.В.,

с участием представителя истца ОАО «КнААПО» Панютищевой С.В.,

ответчика Вигриянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» к Вигриянов А.А. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «КнААПО» обратилось в суд с иском к Вигриянову А.А. о возмещении расходов на оплату обучения в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ОАО «КнААПО» Панютищева С.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КнААПО» и Вигрияновым А.А. был заключен ученический договор № на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу по профессии «сборщик-клепальщик». В соответствии с данным договором ОАО «КнААПО» приняло на себя обязательства осуществить профессиональную подготовку Ученика и по окончании обучения принять его на работу по полученной профессии. В соответствии с п.2.1.5 договора, ОАО «КнААПО» в период обучения выплачивало ответчику стипендию. Ученик, в свою очередь, взял на себя обязательства посещать учебные занятия, соблюдать учебную дисциплину, пройти обучение (п.2.3.1, 2.3.3) и проработать в ОАО «КнААПО» по полученной профессии не менее 3-х лет (п.2.3.8). ДД.ММ.ГГГГ, после окончания обучения, Вигриянов А.А. был принят на работу сборщиком-клепальщиком в цех 45 ОАО «КнААПО», с заключением трудового договора. Однако, ответчик не выполнил обязательства по договору и на основании личного заявления он был уволен по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут. В соответствии с п.2.3.14 договора, ученик возмещает ОАО «КнААПО» расходы по организации и проведению обучения, исходя из стоимости обучения, а также возвращает стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально отработанному времени. Расчет затрат подлежащих возмещению производится пропорционально отработанному времени и составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке сумма затрат ответчиком не возвращена. Просит взыскать с Вигриянова А.А. в пользу ОАО «КнААПО» сумму понесенных затрат на обучение в размере <данные изъяты> руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Вигриянов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Вигрияновым А.А. и ОАО «КнААПО» был заключен ученический договор по профессии «Сборщик-клепальщик». Вигриянов А.А. ознакомился с условиями ученического договора. Вигриянов А.А. прошел обучение по профессии «Сборщик-клепальщик» и прошел итоговую аттестацию, ему был присвоен 3 разряд. Между Вигрияновым А.А. и ОАО «КнААПО» был заключен трудовой договор. Вигриянова А.А. направили работать в цех №. В заявлении об увольнении ответчик указал причину увольнения «в связи с переездом в другую местность», так как собирался переезжать, но не уехал. Увольнение было вызвано небольшим размером заработной платы. Вигриянову А.А. приходилось снимать квартиру, не хватало денег на жизнь.

Свидетель Б. пояснил, что работал в цехе № в ОАО «КнААПО», был наставником у Вигриянова А.А. Б. давал задания ученику Вигриянову А.А., он выполнял их. Б. получал доплату за обучение. Вигриянов А.А. прошел итоговую аттестацию и трудоустроился в цех №. Заработная плата в цехе была небольшая, снизилась до 15000 рублей.

Свидетель М. пояснил, что в период с июня 2010г. по июнь 2011г. работал мастером участка 64. Ответчик Вигриянов А.А. работал там же на воздухозаборниках, работы было много. Если цех выполнял план, то всем работникам давали надбавку к зарплате. Как ученики, так и работники могли зарабатывать по-разному, все зависело от человека и его желания работать. В цех приходили ученики и зарабатывали до 30000 рублей. У Вигриянова А.А. была возможность зарабатывать больше.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение.

В соответствии со ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой профессии, специальности, квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «КнААПО» и Вигрияновым А.А. был заключен ученический договор №, согласно п.1.1 которого ОАО «КнААПО» осуществляет профессиональное обучение Ученика с целью его дальнейшего трудоустройства в ОАО «КнААПО» по профессии «сборщик-клепальщик» (л.д. 6-8).

Как следует из условий ученического договора, обучение Ученика происходит по месту нахождения ОАО «КнААПО» (п. 1.4), срок обучения составляет 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5), стоимость обучения не включает стипендию и составляет 59103 рубля (п. 1.6), в период обучения Ученику выплачивается стипендия в размере 6400 рублей в месяц (п. 4.1).

В соответствии с подп. 2.3.7, 2.3.8 ученического договора ученик обязан не позднее трех месяцев после успешного окончания обучения и успешной сдачи итоговой аттестации (квалификационного экзамена и квалификационной пробной работы) заключить трудовой договор с ОАО «КнААПО» о работе по профессии сборщик-клепальщик; проработать не менее трех лет в ОАО «КнААПО» по полученной профессии.

Вигриянов А.А. в предусмотренные договором сроки успешно прошел обучение по профессии сборщик-клепальщик и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в цех 45 ОАО «КнААПО» сборщиком-клепальщиком по срочному трудовому договору (л.д. 13).

С Вигрияновым А.А. заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 8-9).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вигриянов А.А. на основании личного заявления уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 11-12).

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно п. 2.3.14 ученического договора ученик, принятый на работу по окончании обучения, в случае увольнения, до истечения установленного п. 2.3.8 договора срока обязательства проработать в ОАО «КнААПО» определенное время, по собственному желанию, а так же за нарушение трудовой дисциплины, других виновных действий, за которое трудовым законодательством предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя, обязан возместить ОАО «КнААПО» понесенные расходы по организации и проведению обучения, исходя из суммы указанной в п. 1.6 договора, а также возвратить стипендию, полученную за время обучения, определенные пропорционально неотработанному времени.

В судебном заседании установлено, что трудовые отношения с Вигрияновым А.А. были прекращены в связи с увольнением по собственному желанию, до истечения трехлетнего срока, установленного ученическим договором.

Учитывая, что ответчик Вигриянов А.А. не выполнил своих обязательств по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был уволен о собственному желанию, руководствуясь ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3.2.11 ученического договора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика затрат, понесенных работодателем на обучение Вигриянова А.А.

Рассматривая довод ответчика о том, что его не устраивал размер выплачиваемой заработной платы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст.ст. 1, 3 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с изменениями и дополнениями) с 01 января 2009г. по 31 мая 2011г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4330 рублей в месяц, с 01 июня 2011г. минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 4611 рублей в месяц. Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования.

Соглашениями о минимальной заработной плате в Хабаровском крае от 07 июня 2011 г. от 29 сентября 2011г., заключенными между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей «Союз работодателей Хабаровского края» и Правительством Хабаровского края с 01.06.2011г. был установлен минимальный размер заработной платы 5995 рублей, с 01.10.2011г. – 6700 рублей.

В судебном заседании установлено, что Вигриянов А.А. работал по сдельной системе оплаты труда, оплата труда зависела от выработки. Согласно расчетным листам за период с января 2011г. по июнь 2011г. заработная плата Вигриянова А.А. за полные отработанные месяцы составляла не менее установленного минимального размера оплаты труда. Суд приходит к выводу о том, что работодатель при начислении заработной платы Вигриянову А.А. не допускал нарушений трудового законодательства, условий трудового договора.

Довод ответчика о том, что его не устраивал размер выплачиваемой заработной платы, не является основанием для нарушения ответчиком условий ученического договора и требований ст.249 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела за время обучения Вигрияновым А.А. была получена стипендия в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными ведомостями №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, № А от ДД.ММ.ГГГГ, №А от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы принимаются судом в качестве доказательств получения ответчиком стипендии в размере <данные изъяты> рублей.

Стоимость обучения Вигриянова А.А. согласно п. 1.6 ученического договора, составляет 59103 рубля.

Суд находит верным расчет стоимости обучения представленный истцом. Расчет размера затрат на обучение произведен в соответствии требованиями ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ученического договора пропорционально фактически не отработанному ответчиком после окончания обучения времени.

Затраты, понесенные работодателем на обучение, пропорционально фактически не отработанному ответчиком времени, составляют <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «КнААПО» оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» к Вигриянов А.А. о возмещении расходов на оплату обучения, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Вигриянов А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Комсомольское-на-Амуре авиационное производственное объединение имени Ю.А. Гагарина» в счет возмещения расходов на обучение <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.