Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2012 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Князевой О.В.

при участии представителя истца Мазаловой Н.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Никитина В.И.

представителя ответчика – адвоката Сурковой С.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре к Никитину Валерию Игоревичу о взыскании пени за нарушение условий договора,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре обратилось с иском к Никитину Валерию Игоревичу о взыскании суммы задолженности и пени за нарушение условий договора, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи №. По условиям указанного договора Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» передает, а Никитин Валерий Игоревич принимает в собственность и обязуется оплатить земельный участок № с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, общей площадью 924,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> направлении от пересечения <адрес> и <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Стоимость земельного участка №, согласно п. 1.4 договора, составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, оплата стоимости приобретаемого участка за вычетом задатка в размере <данные изъяты> рублей перечисляется покупателем на расчетный счет Продавца единовременным платежом в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ответчик нарушил условия договора в части внесения платежа, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел частичную оплату стоимости участка в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты> рублей. По условиям договора (п.5.2) за нарушение срока внесения платежа, указанного в п.2.1. договора №, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки. Направленные истцом в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оплатить сумму задолженности и пени по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения. Общая сумма задолженности ответчика по договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности, составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному платежу; <данные изъяты> руб. - задолженность по пене, которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца Мазалова Н.В. уточнила исковые требования, в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга по договору, истец отказывается от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме <данные изъяты> руб., однако в связи с оплатой основного долга ДД.ММ.ГГГГ, увеличивает размер пени до <данные изъяты> руб.

Представитель истца Мазалова Н.В. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в иске и заявлении об уточнении исковых требований, просит взыскать с Никитина В.И. в пользу Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре пени в сумме <данные изъяты> руб. Считает, что при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, необходимо учитывать постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, суды при снижении неустойки могут исходить из двукратной учетнойставки Банка России.

Ответчик Никитин В.И. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Суркова С.А. в судебном заседании пояснила, что Никитин В.И. ДД.ММ.ГГГГ оплатил задолженность по основному долгу. В отношении пени просит применить требования ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени не соответствует последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, просит исходить из ставки рефинансирования Банка России, придерживаться которой рекомендуют Верховный суд РФ и Высший Арбитражный суд РФ, в связи со сложившимися экономическими условиями и государственной поддержкой малого бизнеса. При этом, просит суд учесть, что договор купли-продажи был заключен Никитиным В.И. на аукционе земельного участка, и он не имел возможности влиять на его условия, пени по договору начисляются из расчета 0,1% от цены участка – <данные изъяты> руб., а не суммы задолженности, что составляла <данные изъяты> руб.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиным В.И. и администрацией города Комсомольска-на-Амуре, в лице заместителя председателя Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре заключен договор купли-продажи № земельного участка.

По условиям договора купли-продажи администрация города Комсомольска-на-Амуре передает, а Никитин В.И. принимает в собственность и обязуется оплатить земельный участок № с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, общей площадью 924,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> направлении от пересечения <адрес> и <адрес>, для строительства индивидуального жилого дома. Согласно п. 1.4 договора, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей. Согласно п. 2.1 договора, оплата стоимости приобретаемого участка за вычетом задатка в размере <данные изъяты> рублей перечисляется покупателем на расчетный счет Продавца единовременным платежом в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре передала в собственность Никитина В.И. земельный участок № с кадастровым номером №.

Ответчик, в свою очередь, нарушил условия договора в части внесения платежа в течение 15 календарных дней с момента подписания договора, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ покупатель произвел частичную оплату стоимости участка в размере <данные изъяты> рублей. Сумма задолженности по договору составила <данные изъяты> рублей.

Направленные истцом в адрес ответчика уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с предложением оплатить сумму задолженности и пени по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре в суд с настоящим иском.

Согласно представленному ответчиком платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Никитиным В.И. оплачено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

По условиям договора (п.5.2) за нарушение срока внесения платежа, указанного в п.2.1. договора №, покупатель выплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от цены участка за каждый календарный день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 191 дней просрочки, размер пени составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд исходит из учетныхставок Банка России, существовавших в период такого нарушения.

Согласно Указанию ЦБР от 29 апреля 2011г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», с 3 мая 2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011г.№2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26 декабря 2011года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 процентов годовых.

Учитывая заявление ответчика Никитина В.И., его представителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении суммы начисленной пени, при этом Никитиным В.И. исполнены обязательства по договору купли-продажи, сумма основного долга оплачена, суд пришел к выводу, что размер начисленной пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Проверив расчет истца, суд считает возможным уменьшить размер пеней в порядке ст.333 ГК РФ, в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в 2,5 раза до <данные изъяты> руб., поскольку данный размер пеней значительно превышает однократную учетнуюставку Банка России и суд находит его соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика Никитина В.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре к Никитину Валерию Игоревичу о взыскании пени за нарушение условий договора – удовлетворить частично.

Взыскать с Никитина Валерия Игоревича в пользу Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре пени в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Никитина Валерия Игоревича в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.В. Дубовицкая

Копия верна: Судья: Е.В. Дубовицкая