Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска на Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Королевой Е.А.,

истца Гори А.М.,

представителя истца Добровольского В.К.,

представителя ответчика Зиновьевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гори А.М. к индивидуальному предпринимателю Дубинин В.Г. о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гори А.М. обратился в суд с иском к ИП Дубинин В.Г. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его незаконно уволили без объяснения причин.

В судебном заседании Гори А.М. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в августе 2010 года устроился на работу грузчиком к ИП Дубинину, заявление о приеме на работу не писал, после испытательного срока с ним заключили трудовой договор. Гори А.М. работал грузчиком на складе парфюмерии. В октябре 2011г. Гори А.М. вызвали в отдел кадров и сказали, что он будет переведен в склад строительных материалом. С октября 2011г. Гори А.М. работал на складе строительных материалом, получал заработную плату около <данные изъяты> рублей. Гори А.М. не писал заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а при приеме на работу подписал чистый лист. ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. вызвали в отдел кадров и объяснили, что его увольняют. ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. выдали трудовую книжку, он расписался в журнале, но дату выдачи не ставил. Получив трудовую книжку Гори А.М. увидел запись о том, что он уволен ДД.ММ.ГГГГ Запись о работе с октября 2011г. по январь 2012г. отсутствовала. С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и подписал его.

В судебном заседании представитель истца Добровольский В.К. исковые требования Гори А.М. поддержал, увеличил исковые требования, просит признать незаконным приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу к ответчику в складской комплекс, на должность грузчика в парфюмерный склад. ДД.ММ.ГГГГ истца вызвали к ответчику, и предложили подписать приказ №/к-1 о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом на склад строительных материалов. Истец подписал предложенный приказ, полагая, что это был приказ о переводе. На следующий день Гори А.М. стал работать на складе строительных материалов, не прекращая трудовых отношений с ответчиком. Заявление о переводе истец не писал. Приказ об увольнении истец не обжаловал, так как продолжал работу, считал, что он не уволен, а переведен. Заявления об увольнении Гори А.М. не писал, но подпись в заявлении выполнена истцом, поскольку при приеме на работу он поставил подпись на чистом листе. ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. вызвали в отдел кадров, где ему сообщили, что он уволен, причину увольнения не сообщили. Ответчик после издания приказа №/к-1 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, никаких приказов о переводе на работу в другой склад не издавал. Истец выполнял свои должностные обязанности без оформления приказов о переводе на склад строительных материалов. Трудовую книжку истцу выдали ДД.ММ.ГГГГ В книге получения трудовых книжек стоит подпись истца, но число проставлено не его рукой. Просит признать незаконным приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ, восстановить Гори А.М. на работе, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика издать приказ о приеме на работу истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность грузчика на склад строительных материалов и произвести соответствующую запись в трудовую книжку, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Зиновьева Н.И. в судебном заседании исковые требования Гори А.М. не признала, суду пояснила, что Гори А.М. по личному заявлению ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу грузчиком к ИП Дубинину. ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был уволен. В день увольнения Гори А.М. выплатили расчет и выдали трудовую книжку. Заявление о переводе Гори А.М. не писал. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. не работал у ИП Дубинина. Ни в табелях учета рабочего времени, ни в платежных ведомостях с октября 2011г. Гори А.М. не значится как работник. Представитель ответчика предполагает, что истец после увольнения ДД.ММ.ГГГГ работал в складском комплексе, но у другого предпринимателя, так как на данной территории по адресу: <адрес>, помимо ИП Дубинин В.Г. располагаются еще 6 предпринимателей. Коммерческая фирма «ДиС» не имеет отношения к ИП Дубинин В.Г. Исковые требования о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. заявил с пропуском срока об ращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что работает начальником отдела кадров у ИП Дубинин В.Г. Гори А.М. был принят на работу грузчиком в 2010 году. Гори А.М. написал заявление о приеме на работу, был издан приказ о приеме на работу и оформлен трудовой договор. Местом работы Гори А.М. был складской комплекс, который представляет собой огороженную территорию с несколькими крытыми складами, где хранится товар. Гори А.М. работал грузчиком на складском комплексе. Разделения грузчиков по отдельным складам или видам продукции нет. Вокруг складского комплекса ИП Дубинин В.Г. также располагается много складов других предпринимателей. В октябре 2011 года Гори А.М. написал заявление об увольнении по собственному желанию, попросил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ На заявлении имелась резолюция начальника складского комплекса, поэтому был издан приказ об увольнении, с которым истец ознакомился и подписал его. Заявлений о переводе истец не писал, поэтому приказов о переводе не издавалось. Перевод грузчиков на другой вид продукции никогда не производится, поскольку все грузчики работают на едином складском комплексе. Заработная плата работникам выдается по платежной ведомости. Трудовая книжка была выдана Гори А.М. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ А. лично выдавала ему трудовую книжку. Дату и подпись в журнале выдачи трудовых книжек истец поставил собственноручно. После увольнения Гори А.М. А. его не видела. Через какое-то время истец приходил в отдел кадров с заявлением о выдаче пакета документов, связанных с его работой. А. подготовила и выдала Гори А.М. все необходимые документы.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что работает начальником складского комплекса у ИП Дубинин В.Г. В 2011 году Гори А.М. работал грузчиком у ИП Дубинин В.Г. В октябре 2011 года Гори А.М. был уволен по собственному желанию. Заявление об увольнении он писал лично, в присутствии П. Иногда Гори А.М. в период работы злоупотреблял спиртными напитками. С чем именно связано увольнение истца П. не помнит. В складском комплексе работает много грузчиков, они не закрепляются за отдельными видами товаров. Складской комплекс представляет собой огороженную территорию, на которой располагается много сладов, несколько помещений. Помимо складского комплекса ИП Дубинин В.Г., рядом имеются склады других предпринимателей. После увольнения в октябре 2011г. П. не видела истца на работе, в складском комплексе Гори А.М. не работал.

Свидетель Щ. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2011 года работал в фирме «ДиС» у ИП Дубинина по адресу: <адрес>, на складе строительных материалов. Поскольку у Щ. не было трудовой книжки, он работал без оформления, с испытательным сроком. На работу на строительные склады его направила П. Щ. работал с октября 2011г. по январь 2012г., получал заработную плату. Ушел с работы по собственному желанию, поскольку заболел. В период с октября 2011г. по январь 2012г. Гори А.М. работал вместе с Щ.

Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что работает менеджером складского комплекса у ИП Дубинина. Складской комплекс расположен в одном помещении, разделенном перегородками. Кабинет Ж. расположен в складе, в окно он видит работников. На складе строительных материалов Гори А.М. не работал, Ж. его не видел. Грузчика Щ. Ж. <данные изъяты> не знает.

Свидетель М. в судебном заседании пояснил, что работает менеджером по строительным материалам у ИП Дубинин В.Г. с сентября 2011г. на складе строительных материалов Гори А.М. не работал.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. был принят на работу грузчиком к индивидуальному предпринимателю Дубинин В.Г. В приказе указано место работы – складской комплекс. Приказ подписан истцом (л.д.60). Между Гори А.М. и ИП Дубинин В.Г. заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано место работы – складской комплекс. Трудовой договор подписан сторонами (л.д.61-63).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. был уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении истец ознакомлен (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ с Гори А.М. произведен расчет, выплачена заработная плата за октябрь 2011г. и компенсация за неиспользованный отпуск (л.д.65).

Согласно записи в журнале учета движения трудовых книжек ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. выдана трудовая книжка (л.д.66-68).

Из пояснений Гори А.М. следует, что его фактически не уволили ДД.ММ.ГГГГ, а перевели на склад строительных материалов, где он работал по ДД.ММ.ГГГГ, и затем был уволен. Истец считает незаконным увольнение ДД.ММ.ГГГГ, просит признать незаконным приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика отрицает наличие трудовых отношений между Гори А.М. и ИП Дубинин В.Г. с октября 2011г. по январь 2012г.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Гори А.М. и ИП Дубинин В.Г. имели место трудовые отношения, что подтверждается материалами дела, в том числе приказом о приеме на работу заявлением истца о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), приказом о приеме истца на работу (л.д.60), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-63) и не оспаривается сторонами.

Рассматривая исковое требование истца о признании незаконным приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. подал ИП Дубинин В.Г. заявление с просьбой уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. был уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним был произведен расчет и выдана трудовая книжка. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Гори А.М. об увольнении по собственному желанию (л.д.63), подписями Гори А.М. в приказе об увольнении, в журнале выдачи трудовых книжек (л.д.64-69), свидетельскими показаниями А., П.

Довод истца и его представителя о том, что Гори А.М. не писал заявление об увольнении по собственному желанию, а лишь поставил свою подпись на чистом листе, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ документально истцом не подтвержден, материалами дела не подтверждается.

В свою очередь представитель ответчика представил суду копию приказа об увольнении истца №-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем в приказе имеется подпись истца (л.д.64). В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу была выдана трудовая книжка и произведен расчет, что подтверждаются сведениями, содержащими в журнале учета движения трудовых книжек (л.д.66-68), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о получении Гори А.М. расчета (л.д.65), свидетельскими показаниями А., П.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение Гори А.М. произведено при наличии его волеизъявления, в соответствии с требованиями ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для признания незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Гори А.М., не имеется.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Гори А.М. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ увеличил исковые требования требованием о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении.

Поскольку, согласно материалам дела Гори А.М. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с приказом об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ, в суд с исковым требованием о признании незаконным приказа об увольнении обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что исковое требование о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении заявлено истцом с припуском срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представлено.

Рассматривая вопрос о наличии трудовых отношений между Гори А.М. и ИП Дубинин В.Г. с октября 2011г. по январь 2012г. суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ним и ИП Дубининым не были прекращены, подписав приказ об увольнении Гори А.М. считал, что его перевели на склад строительных материалов, где он работал с октября 2011г. по январь 2012г.

Из пояснений представителя ответчика следует, что после увольнения ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. не работал у ИП Дубинина.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу о том, что истец не представил суду доказательств наличия трудовых отношений между Гори А.М. и ИП Дубинин В.Г. с октября 2011г. по январь 2012г.

Согласно свидетельским показаниям А., П., в период с октября 2011г. по январь 2012г. Гори А.М. не работал у ИП Дубинин В.Г. к работе истца никто не допускал. Свидетели - менеджер складского комплекса Ж., менеджер строительного склада М. пояснили, что Гори А.М. не работал на складе строительных материалов.

Кроме того, ответчик представил суду платежные ведомости с ноября 2010г. по январь 2012г., согласно которым Гори А.М. получал заработную плату за период с ноября 2010г. по сентябрь 2011г., в октябре 2011г. Гори А.М. получил расчет по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и с ноября 2011г. по январь 2012г. Гори А.М. заработную плату не получал (л.д. 83-132). В табелях учета рабочего времени за период с октября 2011г. по январь 2012г., Гори А.М. не указан как работник ИП Дубинин В.Г. (л.д.154-185).

Суд приходит к выводу о том, что представленные суду доказательства подтверждают отсутствие трудовых отношений между Гори А.М. и ИП Дубинин В.Г. в период с октября 2011г. по январь 2012г.

Суд находит несостоятельным довод истца и его представителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. был переведен на склад строительных материалов, где работал с октября 2011г. по январь 2012г., поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гори А.М. был уволен по собственному желанию по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Свидетель Щ. пояснил, что с октября 2011г. по январь 2012г. работал без оформления трудовой книжки грузчиком на складе строительных материалов вместе с Гори А.М. в фирме «ДиС» у ИП Дубинин В.Г.

Данные свидетельские показания Щ. с достоверность не подтверждают наличие трудовых отношений между Гори А.М. и ИП Дубинин В.Г. в период с октября 2011г. по январь 2012г., поскольку Щ. указал, что работал в фирме «ДиС», из пояснений представителя ответчика следует, что коммерческая фирма «ДиС» не имеет никакого отношений к ИП Дубинин В.Г., наличие трудовых отношений между Щ. и ИП Дубинин В.Г. не подтверждено, свидетель менеджер складского комплекса Ж. пояснил, что не знает Щ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношений между Гори А.М. ИП Дубинин В.Г. были прекращены, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гори А.М. к индивидуальному предпринимателю Дубинин В.Г. о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности издать приказ о приеме на работу, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кузьмин С.В.