Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Комсомольск-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В., при секретаре судебного заседания Бовт В.В., с участием истца Любимовой Е.Ю., представителя истца Спиридонова С.В., ответчика Жукова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любимовой Е.Ю. к Жукову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Любимов К.В., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Любимова Е.Ю. обратилась в Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с иском к Жукову М.А., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Жукова М.А., автомобиль истца был поврежден, причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Однако ООО «Росгосстрах», где была застрахована ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, выплатило истцу лишь <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> рублей. В дорожно-транспортном происшествии пострадал еще один автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий З. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей. Взыскать с Жукова М.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Любимов К.В. В судебном заседании истец Любимова Е.Ю. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке <адрес> автомобиль «Toyota <данные изъяты>», принадлежащий Любимовой Е.Ю., под управлением ее сына Любимов К.В. попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП является Жуков М.А. В данном ДТП пострадал еще один автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий З. Любимов К.В. ехал по <адрес> в сторону Центрального района города. Жуков М.А. выезжал с заправочной станции по <адрес> справа. Любимов К.В. двигался по главной дороге, Жуков М.А. – по второстепенной. Жуков М.А. не пропустил автомобиль, движущийся по главной дороге, и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Удар пришелся в правые двери автомобиля. От удара автомобиль закрутило и он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» в г. Комсомольске-на-Амуре выплатило Любимовой Е.Ю. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Владельцу второго автомобиля страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, Любимова Е.Ю. обратилась в ЗАО «Независимая экспертиза и оценка». Согласно экспертному заключению стоимость затрат на восстановление автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили <данные изъяты> рублей. Учитывая, что законом установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160000 рублей, считает, что страховая компания должна была выплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с Жукова М.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, диагностику развал-схождение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины. Моральный вред выразился в том, что Любимова Е.Ю. долго копила денежные средства, чтобы купить автомобиль, переживала за сына, который управлял автомобилем. Представитель истца Спиридонов С.В. исковые требования и доводы истца поддержал. Ответчик Жуков М.А. исковые требования признал частично, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии признает, поскольку он не заметил автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Так как свою гражданскую ответственность Жуков М.А. застраховал в ОАО «Росгосстрах», считает, что большую часть ущерба должна возмещать истцу страховая компания. Разницу между размером ущерба и страховым возмещением он готов выплатить истцу. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, Любимов К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Жуков М.А., водитель автомобиля <данные изъяты> – В. и водитель автомобиля «Toyota <данные изъяты>» - Любимов К.В. Водитель Жуков М.А., выезжая с второстепенной дороги – <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, по управлением Любимов К.В., двигавшемуся по главной дороге – по <адрес>, и совершил столкновение с автомобилем «Toyota <данные изъяты>», который отбросило на движущийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В отношении водителя Жукова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Жуков М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу. Вина водителя Жукова М.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе сведениями о водителях и транспортных средствах, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками ДТП и понятыми, справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергается ответчиком Жуковым М.А. Согласно Паспорту транспортного средства №, свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль «Toyota <данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, принадлежит истцу Любимовой Е.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя Жукова М.А., автомобилю «Toyota <данные изъяты>», принадлежащему Любимовой Е.Ю., причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства. Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования №, заключенного между виновником дорожно-транспортного происшествия Жуковым М.А. и Филиалом ООО «Росгосстрах» в Хабаровском крае, что подтверждается Актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы. В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Поскольку причинение вреда имуществу истца Любимовой Е.Ю. находится в причинно-следственной связи с нарушением водителем Жуковым М.А. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах», суд приходит к выводу том, что ответчик - страховщик ООО «Росгосстрах» обязан выплатить потерпевшей Любимовой Е.Ю. страховое возмещение за причинение материального ущерба. Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего Любимовой Е.Ю., и автомобиля, принадлежащего Жукову М.А., признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу Любимовой Е.Ю. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, страховым случаем признано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего З., и автомобиля, принадлежащего Жукову М.А., и З. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается Актом ООО «Росгосстрах» о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатило истцу Любимовой Е.Ю. и второму потерпевшему З. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, ответчик ООО «Росгосстрах» несет ответственность по возмещению материального ущерба в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «Toyota <данные изъяты>», принадлежащего Любимовой Е.Ю., составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Любимовой Е.Ю. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку страхового возмещения недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный Любимовой Е.Ю. вред, в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ недостающую часть между страховым возмещением и фактическим причиненным ущербом должен возмещать страхователь как владелец источника повышенной опасности, являющийся причинителем вреда. Таким образом, с причинителя вреда Жукова М.А. в пользу Любимовой Е.Ю. в счет возмещения стоимости затрат на восстановление автомобиля подлежит взысканию <данные изъяты>. Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы (оценки), в размере <данные изъяты> рублей, комиссии за оплату экспертизы - <данные изъяты> рублей, комиссии за оплату государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходов по проведению диагностики развал-схождения – <данные изъяты> рублей. Расходы истца, связанные с проведением независимой экспертизы (оценки), подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.42). Расходы по оплате комиссии за перевод государственной пошлины подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7). Поскольку данные расходы являются убытками понесенными истцом, суд приходит к выводу о том, что убытки в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с причинителя вреда Жукова М.А.в пользу истца. Платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате комиссии за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, суду не представлены, в связи с чем, данное требование истца не подлежит удовлетворению. В подтверждение расходов по проведению диагностики развал-схождения истец предоставил копию диагностической карты и копию кассового чека на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.11). Однако суд приходит к выводу о том, что данные доказательства не соответствуют требованиям принципа относимости, поскольку согласно диагностической карте была проведена диагностика автомобиля «Toyota <данные изъяты>». Кроме того, платежный документ (кассовый чек) предоставлен в копии. В связи чем, требование истца о взыскании расходов по проведению диагностики развал-схождения в сумме <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению. Рассматривая исковое требование Любимовой Е.Ю. о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, так как в силу ст. 150 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случаях, если нарушены личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в случаях предусмотренных законом. Требование истца связано с нарушением его имущественных прав, компенсация морального вреда законом в данном случае не предусмотрена. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления. В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины истец предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и чек ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковое требование истца Любимовой Е.Ю. о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Жукова М.А. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования Любимовой Е.Ю. к Жукову М.А., обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Любимовой Е.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с Жукова М.А. в пользу Любимовой Е.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении искового требования Любимовой Е.Ю. к Жукову М.А. о компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.