о признании прекратившей право пользования жилым помещением



Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 июля 2012 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием представителя истца – Залесова Д.Р.

Ответчика – Бойченко А.Ю.

При секретаре – Гридаевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойченко Е.В. к Бойченко А.Ю., 3 лицо – Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойченко Е.В. обратился с иском к Бойченко А.Ю., 3 лицо – Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольска-на-Амуре, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета.

Истец Бойченко Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований представитель истец – Залесов Д.Р. ссылается на то, что в период нахождения сторон в браке Бойченко Е.В. предоставили спорное жилое помещение с учетом ответчика, куда она была вселена и зарегистрирована в качестве супруги. В ноябре 2010 г. брак между Бойченко Е.В. и Бойченко А.Ю. прекращен. Впоследствии ею был заключен второй брак. В ноябре 2011 г. ответчик переехала добровольно из указанной квартиры к месту жительства своих родителей – в кв.№ д.№ <адрес>, от приватизации которой отказалась, в связи с чем полагает, что Бойченко А.Ю. сохраняет за собой право пользования данным жилым помещением по настоящее время. Расходов по содержанию комнаты не несет. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Бойченко А.Ю. иск не признала. В обоснование возражений ссылается на наличие уважительных причин, по которым пользоваться спорным жилым помещением не может. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом зарегистрировали брак, в связи с чем по месту работы ему предоставили для проживания комнату № большего размера, чем ранее ими занимаемая комната №. Вселились в спорную квартиру в октябре 2007 г. Бойченко Е.В. длительное время находился в командировке за пределами г.Комсомольска-на-Амуре, приезжая в праздничные дни. В 2010 г. семья фактически распалась, после чего в декабре 2010 г. познакомилась с М** Е.И. ДД.ММ.ГГГГ машиной «Скорой помощи» из спорного жилья была доставлена в больницу, где родила М** М.Е., которую зарегистрировала также в спорном жилом помещении. После выписки из роддома по предложению ее матери К** Т.А. стала проживать в кв№ д№ <адрес>, от приватизации которой ранее отказалась в пользу родителей. В данном жилом помещении более комфортные условия, чем в спорном жилье, представляющем собой комнату в бывшем общежитии, для проживания с маленьким ребенком в течение первого года его жизни. Также ухаживать за ребенком ей помогает её мать. Расходы по комнате № д.№ <адрес> по декабрь 2011 г. несла она в полном объеме, с января 2012 г. коммунальные услуги оплачивает истец, поставивший её в известность о намерении проживать в данном жилье с новой семьей. Она также имеет намерение пользоваться комнатой и проживать в ней с ребенком. В спорном жилом помещении находится её имущество, мебель. Иного жилья для проживания не имеет. С мужем М** Е.И. по месту его регистрации в <адрес> не проживала, кв.№ д.№ <адрес> новым постоянным местом жительства не считает. Просит в иске отказать.

Представитель 3 лица – Межрайонного отдела управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Свидетель Б** Т.К., приходящаяся истцу матерью, суду пояснила, с ноября 2009 г. Бойченко Е.В. в связи с работой проживал в г.Находка Приморского края, ответчик отказалась выехать с ним, проживала в спорном жилом помещении до октября 2011 г., несла расходы по комнате с учетом предоставляемых справок об отсутствии истца. Фактически их семья распалась в январе 2010 г. Бойченко Е.В. проживал в апреле 2012 г. в спорной комнате в отсутствие ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал второй брак, имеет намерение пользоваться спорным жилым помещением с новой семьёй.

Свидетель К** Т.А. , доводящаяся ответчику матерью, суду пояснила, что стороны в спорной комнате проживали совместно с момента регистрации ими брака до ноября 2009 г. Фактически семья распалась в 2010 г. соглашений о выезде ответчика из комнаты после расторжения брака с Бойченко Е.В. не было. Истец имел намерение распорядиться спорным жилым помещением и разделить денежные средства, вырученные от продажи жилья, между ним и ответчиком. Всё это время Бойченко А.Ю. проживала в спорной комнате. С декабря 2010 г. она стала встречаться с М** Е.И. После рождения М** М.Е. она предложила ответчику временно проживать в ее кв.№ д№ <адрес> с целью оказания помощи по уходу за малолетним ребенком. Бойченко А.Ю. из спорного жилья взяла только необходимые для этого свои вещи. Супруг ответчика проживает отдельно от Боченко А.Ю., по месту жительства своих родителей.

Свидетель К** М.Н. суду пояснила, что с ноября 2009 г. Бойченко Е.В. выехал из спорного жилья в командировку, стороны пришли к выводу о невозможности совместного проживания и расторгли брак, после чего ответчик в декабре 2010 г. познакомилась с М** Е.И. Все это время она проживала в спорной квартире. После рождения ребенка Бойченко А.Ю. проживает у родителей, т.к. ей необходима помощь по уходу за ребенком.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит требование Бойченко Е.В. к Бойченко А.Ю., 3 лицо – Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольска-на-Амуре, о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета, – необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии с договором найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение – секция № <адрес> предоставлена нанимателю Бойченко Е.В. с учетом Бойченко А.Ю.

В данном жилом помещении стороны зарегистрированы, в соответствии с копией поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ

На имя нанимателя Бойченко Е.В. открыт лицевой счет квартиросъемщика №, начисления по которому производятся на 2-х зарегистрированных и проживавших лиц.

Согласно карточке оперативного учета по указанному лицевому счету оплата произведена по январь 2012 г.

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о расторжении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, Бойченко А.Ю. в кв.№ д№ <адрес> с октября 2011 г. не проживает.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениям Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № за Бойченко А.Ю. право собственности на жилые помещения не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ М** Е.И. и Бойченко А.Ю. заключили брак, согласно свидетельству о заключении брака 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со справкой ОУФМС РФ по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, копией поквартирной карточки М** Е.И. имеет регистрацию в <адрес>.

Жилых помещений в собственности, согласно сведениям Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, указанный гражданин не имеет.

С ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении № д№ <адрес> по рождению зарегистрирована М** М.Е., 2011 г. рождения, родителями которой, согласно свидетельству о рождении 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, являются Бойченко А.Ю. и М** Е.И.

Постановлением администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации приема в собственность муниципального образования городского округа «город Комсомольск-на-Амуре» объекта недвижимого имущества (общежитие по <адрес>)» спорное жилое помещение передано в муниципальную собственность г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

В соответствии со справкой Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по приватизации указанного жилого помещения: договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, №, кв.№ д.№ <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности по 1\2 доле К** Т.А. и К** Ю.М.

Указанные лица в данном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ

Также с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства в кв.№ д.№ <адрес> была зарегистрирована в качестве дочери К** (Бойченко) А.Ю., которая ДД.ММ.ГГГГ отказалась от приватизации данного жилья, была включена в договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и была ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета в связи с последующей регистрацией по <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ между Бойченко Е.В. и Бойченко А.Ю. утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено, что нанимателем спорного жилого помещения, впоследствии в установленном законом порядке ставшего муниципальным, является истец Бойченко Е.В., куда он вселил и зарегистрировал ответчика в качестве жены.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Истцом Бойченко Е.В. заявлены требования о признании Бойченко А.Ю. прекратившей право пользования спорным жильем в связи с добровольным выездом из него в ноябре 2011 г. в другое постоянное место жительства, - жилое помещение ее родителей в кв.№ д.№ <адрес>, от приватизации которой Бойченко А.Ю, отказалась, в связи с чем бессрочно сохранила право пользования данной квартирой за собой, регистрацией брака с М** Е.И.

В соответствии со статьей 83 частью 3 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из смысла вышеуказанной нормы закона, данные положения распространяются как на самого нанимателя квартиры, так и на бывших членов семьи нанимателя жилого помещения, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с положениями статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2.07.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов его семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не опровергается представителем истца, что ответчик Бойченко А.Ю. была зарегистрирована и вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи истца как нанимателя квартиры – его супруги в связи с регистрацией брака, т.е. в соответствии с положениями статьи 69 частями 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг … Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, Бойченко А.Ю., приобрела равные с Бойченко Е.В. права по пользованию спорным жилым помещением с момента его предоставления с учетом нее, вселения в квартиру и регистрации в ней в установленном порядке.

Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с ноября 2011 г., что не отрицается ею, подтверждено пояснениями К** Т.А. , К** М.Н., актом от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом проживании\непроживании.

В соответствии со статьей 56 часть 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бойченко А.Ю. в возражениях на иск ссылается на вынужденность своего выезда из спорного жилого помещения в связи с предстоящими родами, что подтверждено свидетельством о рождении 1-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ М** М.Е.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в судебном заседании.

Впоследствии, как следует из пояснений ответчика, свидетеля К** Т.А. , с целью облегчения осуществления ухода за новорожденной М** М.Е., 2011 г. рождения, и более комфортными условиями по предложению К** Т.А. ответчик из родильного дома, временно переехала в принадлежащую на праве долевой собственности К** Т.А. и К** Ю.М. кв.№ д.№ <адрес>, взяв с собой только необходимое имущество.

Однако расходы по спорному жилому помещению ответчик несла по декабрь 2011 г., т.е. момент своего фактического пользования квартирой, в том числе и за истца; ее отсутствие в квартире на момент обращения истца с указанными выше требованиями не является длительным.

Бойченко А.Ю. имеет намерение пользоваться кв.№ д.№ <адрес>, в связи с чем суд приходит к выводу о вынужденном выезде ее из указанного жилого помещения и временном отсутствии в нем, поскольку, согласно сведений Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация», ответчик иных жилых помещений в пользовании не имеет.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не может является другим местом жительства ответчика, поскольку Бойченко А.Ю., снявшись с регистрационного учета по указанному адресу и выехав ДД.ММ.ГГГГ в спорное жилое помещение, предоставленное истцу в том числе и на нее, утратила право пользования указанной квартирой и приобрела право пользования кв.№ д.№ <адрес>, в связи с чем доводы представителя истца о сохранении за Бойченко А.Ю. бессрочного права пользования жилым помещением, принадлежащим на праве долевой собственности ее родителям К** Т.А. – не состоятельны и судом не принимаются.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетом установленных в процессе судебного разбирательства конкретных обстоятельств, ответчик Бойченко А.Ю., несмотря на прекращение брака между ней и истцом в 2010 г., сохраняет право пользования спорным жилым помещением.

Регистрация брака с М** Е.Т. произошла у Бойченко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после временного выезда ответчика из спорного жилого помещения.

При этом по месту жительства, регистрации супруга М** Е.И. – в кв№ д.№ <адрес> ответчик не проживала, не проживает и не вселялась в данное жилое помещение с соблюдением требований закона.

Таким образом, указанные выше обстоятельства не могут являться основанием для признания ответчика Бойченко А.Ю. прекратившей право пользования спорной квартирой.

Иных доказательств, которые могут служить основанием для признания Бойченко А.Ю, прекратившей право пользования кв.№ д№ <адрес> суду, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о признании Бойченко А.Ю. утратившей право пользования кв.№ д.№ <адрес> отказано, не подлежит удовлетворению требование о снятии ее с регистрационного учета по спорному адресу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бойченко Е.В. к Бойченко А.Ю., 3 лицо – Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.