Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2012 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Королёвой Е.А.

истца – Ермаковой Т.Г.

При секретаре – Гридаевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Т.Г. к Конобову Е.Р., Конобову Р.Е. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Т.Г. обратилась с иском к Конобову Е.Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности в порядке приватизации.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен сособственник спорного жилого помещения – Конобов Р.Е.

В обоснование заявленного требования Ермакова Т.Г. ссылается на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей в 1998 г. на состав ее семьи – дочери и совместного с ответчиком сына Конобова Р.Е. Ответчик ранее был зарегистрирован по иному адресу. В 2004 г. он распорядился имевшимся в его собственности жилым помещением. На средства от продажи квартиры были приобретены автомашина и гараж, которыми пользовались иногда совместно. Она зарегистрировала Конобова Е.Р. в спорном жилом помещении как сожителя, вселила его в квартиру в качестве члена своей семьи, при этом какого-либо соглашения о порядке и сроках его проживания в спорном жилом помещении не заключалось. В 2009 г. квартиру приватизировала в свою и сына долевую собственность, Конобов Е.Р. был включен в договор приватизации жилья как его пользователь. Ответчик злоупотребляет спиртным, не работает, не предоставляет средств на проживание ей, в состоянии алкогольного опьянения оскорбляет ее, агрессивен. Сотрудники милиции, к которым она обращалась из-за неадекватного поведения ответчика, ограничивались профилактическими беседами с ним. Добровольно с регистрационного учета Конобов Е.Р. не снимается, не выселяется. В последнее время поведение изменил. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Конобов Е.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке. Заявлений об отложении судебного разбирательства, наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьёй 167 часть 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, суд рассматривает данное гражданское дело в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Соответчик Конобов Р.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Опрошенный в порядке судебного поручения соответчик Конобов Р.Е. с исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что Конобов Е.Р. доводится ему отцом, сожителем истцу Ермаковой Т.Г. Спорное жилое помещение было предоставлено Емраковой Т.Г. с учетом него и сестры. Ответчик вселился в квартиру с согласия Ермаковой Т.Г. в качестве члена ее семьи, был зарегистрирован, из нее не выселялся, порядок и сроки его проживания в спорном жилье никем не оговаривались, жили единой семьей. На момент приватизации квартиры ответчик был в ней зарегистрирован. Конобов Е.Р. употребляет спиртные напитки, в состоянии опьянения бывает агрессивным, не помогает, не работает.

Свидетель Л** суду пояснила, что ответчик Конобов Е.Р. в состоянии алкогольного опьянения скандалит с Ермаковой Т.Г., кричит, выражается нецензурно.

Свидетель Е** суду пояснила, что ответчик Конобов Е.Р. с мая 2004 г. проживает в спорном жилье, куда его вселила Ермакова Т.Г. При приватизации спорного жилья Конобов Е.Р. не претендовал на включение его в состав собственников квартиры. Часто злоупотребляет спиртным, в таком состоянии агрессивен, скандалит с истцом.

В соответствии со справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, материалами по приватизации жилого помещения: копией заявления о передаче в долевую собственность гражданам занимаемого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, копии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, копией справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ – собственниками спорной кв.№ д.№ <адрес> по 1\2 доле являются истец Ермакова Т.Г. и соответчик Конобов Р.Е.

Согласно п.1.2 договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьёй 558 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования указанным жилым помещением сохраняют гр.гр.Е** и Конобов Е.Р.

В соответствии со сведениями из материалов по приватизации спорной квартиры: копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ, копии выписки из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, справок МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре, справки ОУФМС России по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Конобов Е.Р. имеет регистрацию в кв№ д.№ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве сожителя бывшего нанимателя данного жилья – Ермаковой Т.Г.

Суд, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, находит требование Ермаковой Т.Г. к Конобову Е.Р. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - необоснованным по следующим основаниям:

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ, пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Ермаковой Т.Г. требование о выселении Конобова Е.Р. из спорного жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности в порядке приватизации, заявлено по основаниям невозможности проживания с ним в указанной квартире.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Конобов Е.Р. был вселен в кв№ д.№ <адрес> в 2004 г. ее нанимателем на тот момент – истцом Ермаковой Т.Г. в качестве члена своей семьи, что не отрицается ею в судебном заседании и подтверждено пояснениями соответчика Конобова Р.Е.

Семейные отношения между Ермаковой Т.Г. и Кобовым Е.Р. прекращены, однако ответчик продолжает пользоваться спорным жилым помещением.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов по приватизации спорного жилья, справок МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре, Конобов Е.Р. в квартире зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ в качестве сожителя, на момент приватизации данного жилья в установленном законом судебном порядке утратившим либо прекратившим право пользования кв.№ д.№ <адрес> признан не был, учтен в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в качестве лица, сохраняющего право пользования указанной квартирой в порядке статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иного жилья не имеет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашения между ответчиком и лицами, приватизировавшими спорное жилое помещение – Ермаковой Т.Г. и Конобовым Р.Е. о прекращении его права пользования спорным жильем в случае прекращения семейных отношений между ними не заключалось.

Таким образом, на момент приватизации кв.№ д.№ <адрес> ответчик имел равные права пользования данным жильем с истцом и Конобовым Р.Е. - лицами, его приватизировавшими, в связи с чем положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 19 ФЗ от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действие ЖК РФ», в отношении Конобова Е.Р. применению не подлежат.

В соответствии со статьёй 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что гражданин, который пользуется жилым помещением собственника, может быть выселен по требованию последнего, если право пользования этим жилым помещением у гражданина прекращено либо если гражданин нарушает правила пользования данным жилым помещением.

Фактических обстоятельств и правовых оснований для прекращения у Конобова Е.Р. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Доказательств использования ответчиком спорной квартиры не по ее назначению, систематического нарушения прав и законных интересов соседей или бесхозяйственного обращения с жилым помещением с допущением его разрушения суду, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы истца, свидетелей, соответчика Конобова Р.Е. в части наличия конфликтных ситуаций между сторонами, сведения начальника ОП-4 УМВД г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № о составлении в отношении ответчика протокола об административном правонарушении не являются основанием для выселения Конобова Е.Р. из спорного жилого помещения, поскольку не носят систематический характер.

Таким образом, с учетом изложенного, у суда не имеется оснований к удовлетворению требования о выселении Конобова Е.Р. из кв.№ д.№ <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ермаковой Т.Г. к Конобову Е.Р., Конобову Р.Е. о выселении из жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.