Дело № РЕШЕНИЕ 6 июня 2012 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием представителя истца – Гурылевой Л.В. Представителя ответчика Шмаковой В.В. – Баранова В.Н. Представителя ответчиков ООО «Август ДВ Ком», ООО «Август ДВ» - Шакина Е.В. При секретаре – Гридаевой Я.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Генераловой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком», Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ», Шмаковой В.В. о признании договора подряда ничтожным, взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Генералова Р.А. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком», Шмаковой В.В. о признании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ней и ответчиком - ничтожным, взыскании со Шмаковой В.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченных ею по указанному договору. Заочным решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Генераловой Р.А, удовлетворены в полном объеме. Определением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено. Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Август ДВ». В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Шмаковой В.В. – Барановым В.Н. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В судебное заседание истец Генералова Р.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Представитель истца – Гурылева Л.В. на иске настаивает. В обоснование требований ссылается на то, что в 2006 г. Шмакова В.В. оказывала услуги Генераловой Р.А. по организации ремонта ванной комнаты квартиры. Исполнение работы истцу понравилось, в связи с чем Генералова Р.А. вновь обратилась к ответчику для организации ремонтных работ всей квартиры. Шмаковой В.В. была дана расписка в получении <данные изъяты> рублей за выполнение работ, подписан договор подряда ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Шмакова В.В. работником ООО «Август ДВ Ком», от имени которого подписан оспариваемый договор, не являлась и полномочий на заключение указанного договора не имела, полагает его ничтожным, сумму <данные изъяты> рублей просит взыскать со Шмаковой В.В., как получившей эти денежные средства. Также полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку о том, что Шмакова В.В. не являлась работником ООО «Август ДВ Ком» и не имела полномочий на заключение оспариваемого договора, узнала из решения Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Требование к Шмаковой В.В. предъявлено Генераловой Р.А. ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчиков - ООО «Август ДВ Ком», ООО «Август ДВ» - Шакин Е.В. иск не признал, в обоснование возражений ссылается на то, что Шмакова В.В. никогда не являлась работником ООО «Август ДВ Ком», данная организация не производила каких-либо работ в квартире истца. Печать на договоре подряда между сторонами никогда не принадлежала ООО «Август ДВ Ком», также в договоре отсутствует подпись руководителя организации, что свидетельствует о том, что оспариваемый договор подряда между ООО «Август ДВ Ком» и Генераловой Р.А. не заключался. На момент составления указанного договора ООО «Август ДВ Ком» являлась управляющей компанией, не исполняющей подрядные работы и не получающей денежные средства за выполнение таких работ. ООО «Август ДВ» являлась самостоятельной подрядной организацией, которая ликвидирована в 2011 г. В настоящее время действует иное ООО «Август ДВ». Фактически все работы у истца производились ООО «Август ДВ» исходя из оспариваемого договора подряда, в связи с чем полагает, что Шмакова В.В. действовала не как физическое лицо, но как представитель ООО «Август ДВ». Просит в иске отказать. Ответчик Шмакова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Опрошенная в ходе судебного разбирательства Шмакова В.В. иск не признала, суду пояснила, что ранее работала дизайнером в ИП, выполнившем ремонт ванной комнаты Генераловой Р.А. Работа ей понравилась. Через год истец обратилась к ней с просьбой произвести ремонт всей квартиры. На этот момент она уже работала в ООО «Август ДВ» дизайнером. О наличии заказа от Генераловой Р.А. она сообщила руководству предприятия, и с его согласия приехала в квартиру истца с мастером В** При этом действовала от лица ООО «Август ДВ». По настоянию истца написала под ее диктовку расписку в получении <данные изъяты> рублей в счет договора, которые впоследствии внесла в кассу ООО «Август ДВ», действуя в пределах своих полномочий. Также она и Генералова Р.А. подписали договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, бланк которого был у Генераловой Р.А. уже с печатью. Письменно графы договора заполняла она сама. Они с истцом договорились, что последняя подойдет в офис для окончательного заключения договора. О том, что ООО «Август ДВ», сотрудником которого она являлась на момент подписания договора подряда, и ООО «Август ДВ Ком», от имени которого подписан ею договор, являются разными организациями, на тот момент не знала. Для последующего переоформления договора Генералова Р.А. в ООО «Август ДВ» не явилась. Позднее истца стал не устраивать ремонт, она обращалась с претензиями и в ООО «Август ДВ» и в ООО «Август ДВ Ком». Лично она в квартире Генераловой Р.А. никаких ремонтных работ не производила. Представитель ответчика Шмаковой В.В. – Баранов В.Н. поддержал позицию доверительницы. В обоснование возражений ссылается на то, что Шмакова В.В. при заключении договора с истцом, бланк которого был у Генераловой Р.А., действовала от имени ООО «Август ДВ», в кассу которого внесла полученные от нее деньги за производство ремонта ее квартиры. В период 2008-2009 г.г. ООО «Август ДВ», ликвидированное в 2011 г., и ООО «Август ДВ Ком» являлись разными организациями, но осуществляли взаимодействие при выполнении некоторых подрядных работ. Генералова Р.А. знала о том, что работы в ее квартире ведутся ООО «Август ДВ», поскольку сама корректировала сметы, предъявляла к данному Обществу претензии по качеству работ. Сама Шмакова В.В. не знала о том, что ООО «Август ДВ Ком» и ООО Август ДВ» различные организации. Полагает, что Генералова Р.А., обратившись с указанными требованиями, пропустила срок исковой давности, поскольку работы по договору подряда были выполнены в полном объеме, деньги ответчиком от истца получены ДД.ММ.ГГГГ Просит в иске отказать. Свидетель К** суду пояснил, что в 2008 г. ООО «Август ДВ», ликвидированное в 2011 г., являлась ремонтно-строительной организацией, фактически заключившей с Генераловой Р.А. договор на выполнение подрядных работ по ремонту ее квартиры и исполнившей эти работы. Впоследствии от истца поступили претензии по качеству работ, в том числе в адрес ООО «Август ДВ Ком». На устранение недоделок со стороны ООО «Август ДВ» истец не соглашалась. Шмакова В.В. являлась работником ООО «Август ДВ», имела полномочия по заключению и оформлению договоров от имени фирмы, получению денежных средств от заказчиков, которые затем вносились в кассу предприятия. У нее имелись бланки договоров, которые она заполняла, ставила печать. Свидетель В** суду пояснил, что контролировал производство работ в квартире истца, смету на эти работы изначально составляла сама Генералова Р.А. Договор на работы в квартире истца заключала Шмакова В.В. как работник ООО «Август ДВ», она же писала расписку в получении денежных средств от Генераловой Р.А. Впоследствии Генералова Р.А. постоянно обращалась к нему для корректировки сметы, в ООО «Август ДВ» с жалобами на некачественный ремонт. Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит требование Генераловой Р.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком», Шмаковой В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Август ДВ» о признании договора подряда ничтожным, взыскании денежных средств, - обоснованным и подлежащим удовлетворению – по следующим основаниям: В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательны для суда. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Генераловой Р.А. к ООО «Август ДВ Ком», ООО «Август ДВ» о соразмерном уменьшении цены заказа, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в заявленных требованиях истцу отказано. Согласно установленным указанным судебным постановлением обстоятельствам, пояснениям участников процесса, материалам дела между Генераловой Р.А. (Заказчик) и ООО «Август ДВ Ком» (Подрядчик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № по монтажу натяжного потолка, производству ремонтно-строительных работ стоимостью, согласно пункту 2.1 договора, - <данные изъяты> рубля. При этом в соответствии с пунктом 2.5 договора, Заказчик обязался перечислить Подрядчику аванс в сумме 70% (<данные изъяты> рублей). Данная сумма истцом уплачена: денежные средства были получены Шмаковой В.В., что следует из расписки в пункте 2.5 договора, текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ, внесены в кассу ООО «Август ДВ», в соответствии с приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из пояснений Шмаковой В.В., представителей ответчиков в судебном заседании. Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатков в произведенных в квартире Генераловой Р.А. ремонтно-восстановительных работах вследствие нарушения технологии производства. Указанные работы производило ООО «Август ДВ». Согласно статье 420 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из пояснений участников процесса, свидетелей в судебном заседании следует, что Шмакова В.В. в трудовых отношениях с ООО «Август ДВ Ком», в том числе в период составления оспариваемого договора подряда, не состояла, являлась работником ООО «Август ДВ», имела полномочия от дирекции данной организации на заключение от имени и в интересах предприятия договоров подряда на выполнение ремонтно-строительных работ с правом подписи этих документов, получение от заказчиков денежных средств и внесение их в кассу предприятия. Общество с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» не производило никаких ремонтно-восстановительных работ в квартире истца и не получало от Генераловой Р.А. денежных средств, в том числе за выполнение подрядных работ, то есть не состояло с истцом в договорных отношениях. Согласно положениям статьи 166 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со статьей 167 части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная следка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке… Учитывая установленные обстоятельства отсутствия между Генераловой Р.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» договорных отношений на выполнение ремонтных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания указанного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Генераловой Р.А. и ООО «Август ДВ Ком» - ничтожным. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Шмакова В.В., как получившая денежные средства в сумме 110000 рублей, что подтверждено распиской в пункте 2.5 договора, обязана возвратить истцу указанную сумму, поскольку, как следует из пояснений ответчика, сама она никаких ремонтно-восстановительных работ в квартире истца, в том числе по подписанному ей оспариваемому договору подряда, не совершала. Доводы в обоснование возражений по иску в части фактического исполнения работ в квартире истца признаются судом несостоятельными, так как ремонт произведен не в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии доказательств того, что ООО «Август ДВ Ком» поручала ООО «Август ДВ», Шмаковой В.В. заключать оспариваемый договор и исполнять по нему какие-либо работы у Генераловой Р.А. В соответствии со статьей 183 часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другой лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. ООО «Август ДВ Ком», от имени которого был подписан оспариваемый договор, не одобрило и не подтвердило сделку договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ Не признаются судом обоснованными доводы о пропуске Генераловой Р.А. срока исковой давности. В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ в иске Генераловой Р.А. к ООО «Август ДВ Ком», ООО «Август ДВ» о соразмерном уменьшении цены заказа, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано. О том, что Шмакова В.В. не являлась работником ООО «Август ДВ Ком», Генералова Р.А. узнала в ходе судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу. Данное судебное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда). С иском о признании договора подряда ничтожным и взыскании денежных средств истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренных статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда отсутствуют основания для применения срока исковой давности по требованиям Генераловой Р.А. к Шмаковой В.В. На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Генераловой Р.А. – удовлетворить. Признать договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Август ДВ Ком» и Генераловой Р.А. – ничтожным. Взыскать со Шмаковой В.В. в пользу Генераловой Р.А. сумму <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Рослая М.Н.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ