Дело №2-1281/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 июля 2012 года Ленинский районный суд г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е., при секретаре Зайцевой Н.Н., рассмотрев гражданское дело по иску Донских Н.В. к Петруниной Н.Л.? Петрунину С.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по иску Петруниной Н.Л., Петрунина С.В. к Донских Н.В., Петрунину В.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, УСТАНОВИЛ: Донских Н.В. обратилась в суд с иском к Петруниной Н.Л., Петрунину С.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что она проживает в настоящей квартире, в этой же квартире зарегистрированы ответчики, которые длительный период не проживают в спорной квартире, поскольку 27.03.2002 года добровольно выехали из квартиры на другое место жительства, вывезли все принадлежащие им вещи и с момента выезда не несут расходы по содержанию жилья. Отсутствие ответчиков по месту регистрации на протяжении более 10 лет исключает возможность считать такое отсутствие временным. Выехав в добровольном порядке из спорного жилого помещения, ответчики расторгли в отношении себя договор социального найма спорной квартиры, сохраняют в квартире регистрацию, злоупотребляя своим правом, что недопустимо в силу п.1 ст.10 ГК РФ. Необходимость обращения в суд с настоящим иском обусловлена истечением сроков бесплатной приватизации жилых помещений. Ответчики Петрунина Н.Л., Петрунин С.В. обратились со встречным иском к Донских Н.В. о вселении в квартиру (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, передачи ключей от входной двери квартиры, мотивируя тем, что в спорной квартире они зарегистрированы с 15.05.1989 года, в этой же квартире зарегистрирована ответчик Донских Н.В. (в девичестве Петрунина); с 15.05.1989 г. по 27.01.1998 г. в спорной квартире также был зарегистрирован Петрунин В.Ю., фактически проживающий в спорной квартире по настоящее время, Петрунин В.Ю. и Петрунина Н.Л. состояли в браке с (дата) по (дата), от брака имеют двух детей: сына Петрунина С.В. и дочь Петрунину (Донских) Н.В.. В период проживания в спорной квартире с 1998 г. по конец 1999 г. происходили постоянные конфликты с Петруниным В.Ю.. Петрунин В.Ю. неоднократно причинял им вред, в результате чего был привлечен к уголовной ответственности за истязание, неоднократные высказывания в адрес Петруниной Н.Л. угроз убийством, нанесение побоев Петрунину С.В., что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.03.2000 г.. 20.12.1999 г. брак Петруниной Н.Л. и Петрунина В.Ю. был расторгнут, решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26.09.2000 г. место жительства дочери Петруниной (Донских) Н.В. было определено с отцом Петруниным В.Ю.. В период с 2000 г. по 2002 г. они (Петрунина Н.Л. и Петрунин С.В.) проживали в спорной квартире вдвоём, Петрунин В.Ю. и Петрунина (Донских) Н.В. проживали с сожительницей Петрунина В.Ю. в другом жилом помещении по (адрес). В 2002 г. Петрунин В.Ю. с дочерью Петруниной (Донских) Н.В. вернулись в спорную квартиру по неизвестным причинам. В это время Петрунина Н.Л. была на работе, а Петрунин С.В. был дома. Петрунин В.Ю. выгнал сына Петрунина С.В. из спорной квартиры, сменил замки на входной двери квартиры, Петруниной Н.Л. были переданы угрозы в случае, если она придет в спорную квартиру, в связи с чем они вынуждены были покинуть спорную квартиру, испытывая страх осуществления угроз в их адрес со стороны Петрунина В.Ю., проживали они у друзей и знакомых, снимали жильё в наём в период с 2002 г. по 2011 г.. В ноябре 2011 г. Петрунина Н.Л. приобрела себе в собственность однокомнатную квартиру, Петрунин С.В. по настоящее время нуждается в жилом помещении, проживает в квартире по договору коммерческого найма. Тем самым их непроживание в спорной квартире является вынужденным. По ходатайству Петруниной Н.Л. и Петрунина С.К. к участию в деле по встречному иску в качестве ответчика привлечен Петрунин В.Ю.. Истец Донских Н.В. в судебном заседании на удовлетворении поданного ею иска настаивала, встречный иск не признала, суду поясняла, что все обстоятельства в обоснование иска изложены в исковом заявлении, также поясняла, что у них в семье были две квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, которые были объединены посредством установки арки в общей стене квартир. В 1998 г. она и отец Петрунин В.Ю. переехали проживать в квартиру по (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, в 2002 г. отец и она переехали проживать в квартиру (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в этом же году отец заложил арку между квартирами (номер), затем месяца через два она зашла в квартиру (номер), квартира находилась в непригодном для проживания состоянии. В 2006 году отец Петрунин В.Ю. стал делать ремонт в квартире (номер). В 2010 г. она вышла замуж и с мужем стали проживать в квартире (номер), с февраля 2012 г. она с мужем не проживают в спорной квартире (номер) в связи с проводимым в ней ремонтом, проживают в квартире по найму, расположенной по (адрес). За время проживания в спорной квартире к ним постоянно приходили судебные приставы, представители банка, искали Петрунина С.В.. Представитель истца адвокат Зайцев С.В. в судебном заседании поданный истцом Донских Н.В. иск поддержал, просил отказать за необоснованностью в удовлетворении встречного иска, суду пояснял, что муниципальная квартира (номер) и находящаяся в собственности Петрунина В.Ю. квартира (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре соединялись аркой в общей стене квартир (номер) и семья Петруниных пользовалась обеими квартирами. В последующем брак Петрунина В.Ю. и Петруниной Н.Л. был расторгнут, решением суда определено место жительства дочери Донских Н.В. с отцом Петруниным В.Ю.. Петрунин В.Ю. и Донских Н.В. выехали временно из спорной квартиры, в том числе и из квартиры (номер), соединенной со спорной квартирой аркой. Ответчики пользовались двумя квартирами. В 2002 году Петрунин В.Ю. вопреки желанию ответчиков вселился в принадлежащую ему квартиру (номер) и заложил арку, соединяющую данную квартиру со спорной квартирой (номер). Квартиры (номер) и (номер) имеют отдельные входы. Ответчики выехали из спорной квартиры, забрали свои вещи, перед выездом из спорной квартиры ответчики продавали вещи из спорной квартиры, что свидетельствует о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры. Непроживание ответчиков в спорной квартире более десяти лет, неисполнение ими своих обязанностей по договору социального найма в части оплаты жилого помещения, не обращение ответчиков с требованиями о вселении в спорное жилое помещение, свидетельствуют о том, что ответчики добровольно выехали из спорной квартиры на другое место жительства, намерения возвращаться для проживания в спорную квартиру ответчики не имели. Представитель истца Донских Н.В. – Петрунин В.Ю., в судебном заседании поддержал поданный истцом Донских Н.В. иск, встречный иск не признал, суду пояснял, что спорная 2-х комнатная квартира ему была предоставлена на основании ордера от 31.03.1989 г., в том числе на его жену Петрунину Н.Л., дочь Донских (Петрунину) Н.В., сына Петрунина С.В.. В последующем семье стало тесно в 2-х комнатной квартире и он приобрел в собственность 4-х комнатную квартиру (номер), расположенную рядом со спорной квартирой. Он сделал арку в общей стене двух квартир (номер) и они стали проживать семьей фактически в 6-ти комнатной квартире. В последующем брак с Петруниной Н.Л. был расторгнут, решением суда место жительства дочери Донских (Петруниной) Н.Л. было определено с ним. С 1998 года он проживал с дочерью по (адрес), а ответчики вдвоём пользовались обеими квартирами (номер). 27.03.2002 г. он с дочерью вселились в принадлежащую ему квартиру (номер), на что ответчики стали возмущаться. Ответчики добровольно выехали из спорной квартиры, забрав свои вещи. Спорная квартира (номер) была в непригодном для проживания состоянии, разбита. В 2010 г. Донских Н.В. вышла замуж, с мужем она стала проживать в спорной квартире (номер). В настоящее время в спорной квартире (номер) проживает он, так как в квартире (номер) он делает ремонт. Квартиру (номер) он подарил дочери Донских Н.В.. Донских Н.В. со своей семьей в настоящее время проживает на съемной квартире в связи с ремонтом в квартире (номер) и его проживанием в спорной квартире. Ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру, не вносили платежи за квартиру, в том числе имели долги по оплате за квартиру также за период проживания в ней. У ответчиков есть жильё, Петрунина Н.Л. получила в дар квартиру по (адрес), со слов отца Петруниной Н.Л. известно, что Петрунину С.В. купили квартиру. Квартира по (адрес) принадлежит его бывшей сожительнице Д., которая осталась проживать в данной квартире после его с дочерью выезда из этой квартиры. Платежи по спорной квартире производятся им за потребленную электроэнергию и потребленный газ, остальные платежи не производит до разрешения настоящего иска. Ответчик Петрунина Н.Л. в судебном заседании заявленный к ней истцом Донских Н.В. иск не признала, на удовлетворении встречного иска настаивала, суду поясняла, что она состояла в браке с Петруниным В.Ю., от брака они имеют двух детей дочь Донских (Петрунину) Н.В. и сына Петрунин С.В.. (дата) брак расторгнут. 31.03.1989 г. Петрунину В.Ю. по ордеру была предоставлена 2-х комнатная квартира (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, в том числе на неё, сына Петрунина С.В. и дочь Донских (Петрунину) Н.В.. Со временем в квартире стало тесно и они приобрели 4-х комнатную квартиру (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, которую соединили аркой с квартирой (номер). Через восемь лет Петрунин В.Ю. стал упрекать её, что она мало зарабатывает, организовал свой бизнес, с этого времени семейная жизнь стала невыносимой, Петрунин В.Ю. стал причинять ей побои, высказывал угрозы. Квартиру (номер) Петрунин В.Ю. с её согласия подарил дочери Петруниной (Донских) Н.В.. Петрунин В.Ю. настроил дочь против неё, забрал её к себе, не давал с ней видеться, в результате в дальнейшем решением суда место жительства дочери было определено с Петруниным В.Ю.. 27.03.2002 г., когда она находилась на работе, позвонил сын Петрунин С.В., сообщил, что он находится у друзей, так как Петрунин В.Ю. выгнал его и её из спорной квартиры, также сказал, что Петрунин В.Ю. угрожал ей, если она придет в квартиру, поэтому она с сыном вынуждены были длительное время проживать на съемных квартирах. Свои вещи они из спорной квартиры не забирали, там же остались документы, которые она вынуждена была восстанавливать. В настоящее время она приобрела в собственность квартиру по (адрес), в г. Комсомольске-на-Амуре, в спорную квартиру вселиться она пыталась, но не смогла, так как Петрунин В.Ю. сменил замки. В 2000 г. Петрунин В.Ю. был осужден за причиненные в период с 1989г. по 1999 г. ей истязания, угрозы убийством и нанесение побоев сыну Петрунину С.В.. Пыталась она поговорить с дочерью по вопросу вселения в спорную квартиру, но дочь не разговаривает с ней. В период проживания её и сына в спорной квартире они производили оплату за квартиру частями в связи с материальными трудностями. С момента вынужденного выезда из спорной квартиры платежи за спорную квартиру они не производят по причине учиняемых им препятствий в пользовании данной квартирой. Ответчик Петрунин С.В. в судебном заседании иск Донских Н.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска, суду пояснял, что со школьного возраста был забит Петруниным В.Ю., боялся его. 27.03.2002 г. он находился дома в спорной квартире, когда в квартиру пришел Петрунин В.Ю. с двумя мужчинами. Петрунин В.Ю. ударил его и заставил перетаскивать мебель из квартиры (номер) в квартиру (номер), говорил, что его и Петрунину Н.Л. оставит без жилья, денег и всего остального, что они вообще не будут проживать в г. Комсомольске-на-Амуре. Затем, улучив момент, схватив портфель с документами, он убежал к знакомым, проживающим по (адрес) матери Петруниной Н.Л. по телефону сказал, чтобы она не ходила домой, так как Петрунин В.Ю. грозился её убить, чтобы она шла на (адрес) В данной квартире они прожили 8 месяцев. В связи с тем, что Петрунин В.Ю. их находил, выказывал в их адрес угрозы, они вынуждены были менять квартиры. В спорную квартиру они попасть не могли, так как Петрунин В.Ю. сменил замки на входных дверях квартир (номер). В правоохранительные органы в этот период они не обращались, полагая это бесполезным, так как Петрунин В.Ю. ранее, находясь под следствием, продолжал противоправные действия в отношении них. Представитель Петруниной Н.Л. – Загрудняк С.А., в судебном заседании встречный иск поддержала, просила отказать в иске Донских Н.В., мотивируя тем, что ответчики Петрунины вынуждены были уйти из спорной квартиры в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с Петруниным В.Ю., по этим обстоятельствам непроживание Петруниной Н.Л. и Петрунина С.В. в спорной квартире носит временный характер и по этим обстоятельствах в соответствии со ст.71 ЖК РФ за ними сохраняется право пользования спорной квартирой. Допрошенная в качестве свидетеля Р.С.И. суду поясняла, что она с 1989 года проживает в квартире (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, с этого же времени знает Петруниных. Петрунины сначала занимали квартиру (номер), потом приобрели квартиру (номер), которую аркой в общей стене соединили с квартирой (номер). Петрунин В.Ю. с дочерью Петруниной Н.Л. долго не проживали в данных квартирах. В квартирах (номер) проживали Петрунина Н.Л. и Петрунин С.В.. В январе 2002 года они стали продавать мебель из квартиры (номер), потом перетаскивали мебель из квартиры (номер) в квартиру (номер). В феврале-марте 2002 года она услышала голос Петрунина В.Ю., который спрашивал у сына, почему квартира пустая, она видела, что Петрунин В.Ю. пришел с двумя мужчинами, сначала пытался открыть дверь в квартиру (номер), но не смог, позвонил в дверь квартиры (номер), ему открыл дверь Петрунин С.. Потом она видела, что Петрунин С. грузил вещи в грузовик, через некоторое время Петрунин С. убежал. Недели через две ответчики забрали свои носильные вещи, затем приходили, но зайти в квартиры (номер) не смогли, так как Петрунин В.Ю. сменил замки во входных дверях. Свидетель Ш.Г.И. суду поясняла, что она знает Петрунину Н.Л. более 20 лет, они работали вместе, отношения у них были нормальными, когда Петруниной Н.Л. было плохо, она делилась с ней (Ш.). В 2002 г. она сказала, что Петрунин В.Ю. выгнал её и сына из квартиры, что в квартире остались их вещи и её документы. Она знает, что Петрунина Н.Л. восстанавливала паспорт. Петрунина Н.Л. и её сын Петрунин С.В. вынуждены были снимать жильё, Петрунина Н.Л. говорила, что Петрунин В.Ю. преследует её и сына, что они вынуждены нанять телохранителя. Петрунина Н.Л. сильно переживала, что дочь осталась с отцом, постоянно звонила соседке Р.С.И., у которой спрашивала о дочери. Петрунина Н.Л. боялась мужа Петрунина В.Ю.. Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему решению: В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами. Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него. Утрата лицом права на жилое помещение, выехавшего из этого жилого помещения, признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02.07.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая вопросы о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.. Материалами дела установлено, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре была предоставлена Петрунину В.Ю., в том числе на его жену Петрунину Н.Л., сына Петрунина С.В., дочь Петрунину Н.В., на основании ордера (номер) от 31.03.1989 г. – (л.д.8); согласно поквартирной карточке и справке паспортно-учетной службы в спорной квартире с 15.05.2989 г. зарегистрированы Петрунина Н.Л, Петрунин С.В. и Петрунина (Донских) Н.В.; Петрунин В.Ю. состоял на регистрационном учете данной квартиры с 15.05.1989 г. по 27.01.1998 г. – (л.д.6,7). Лицевой счет (номер) открыт на имя Петруниной Н.Л. на количество 3-х жильцов – (л.д.9). Согласно акту ООО Управляющая компания «Дземги» от 17.05.2012 г. следует, что Петрунина Н.Л. и Петрунин С.В. не проживают в спорной квартире (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре с марта 2002 года по настоящее время – (л.д.68). (данные изъяты). Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2012 г. на имя Петруниной Н.В., 1989 г.р., зарегистрировано право собственности №27.22.3.1.1281.98 от 27.10.2000 г. на квартиру (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре – (л.д.107). Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 г. следует наличие у Петруниной Н.Л. на праве собственности квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре на основании договора дарения от 24.08.2011 г – (л.д.48). В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.05.2012 г. право собственности на недвижимое имущество на имя Петрунина С.В., (дата)р., не зарегистрировано – (л.д.47). По карточкам оперативного учета начисления и поступления платежей за использованное водоснабжение следует, что в период с января 1998 г. по декабрь 2002 г. оплата данных платежей производилась частично, также производилась за этот же период времени частичная оплата за потребленный газ. На основании изложенных материалов дела, в том числе обстоятельств, (данные изъяты), вышеизложенных показаний свидетеля Ш.Г.И., из которых следует, что Петрунин в 2002 г. выгнал Петрунину Н.Л. и Петрунина С.Ю. из спорной квартиры, ответчики вынуждены были снимать жильё, Петрунина Н.Л. восстанавливала паспорт, так как её паспорт остался в спорной квартире, а также показаний свидетеля Р.С.И., согласно которым ответчики после выезда из спорной квартиры не могли войти в спорную квартиру по причине того, что Петрунин В.Ю. сменил замки во входной двери квартиры, на основании анализа и оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленных доказательств, судом установлено, что выезд ответчиков Петруниной Н.Л. и Петрунина С.В. в марте 2002 года из спорной квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре имел вынужденный характер. Непроживание ответчиков в спорном жилом помещении обусловлено наличием конфликтных отношений с Петруниным В.Ю. и Донских Н.В., и наличием препятствий в пользовании жилым помещением. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.71, 83 ЖК РФ, суд пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры, длительное непроживание ответчиков в спорном жилом помещении не могут служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением. Неисполнение ответчиками своих обязательств по договору социального найма в виде оплаты расходов по содержанию спорного жилого помещения в силу положений жилищного законодательства само по себе не может служить основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, истец Донских Н.В. не лишена права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков расходов по содержанию жилья. Наличие у ответчика Петруниной Н.Л. в собственности другого жилого помещения, которое она приобрела на основании договора дарения от 24.08.2011 г., согласно положений жилищного законодательства также само по себе не может являться доказательством, свидетельствующим о намерении Петруниной Н.Л. отказаться от пользования спорной квартирой по договору социального найма. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Петруниной Н.Л. и Петрунина С.В. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и об отказе в удовлетворении первоначального иска Донских Н.В.о расторжении договора социального найма, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Донских Н.В. к Петруниной Н.Л., Петрунину С.В. о расторжении договора социального найма жилого помещения, признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать. Встречный иск Петруниной Н.Л., Петрунина С.В. к Донских Н.В., Петрунину В.Ю. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – удовлетворить. Петрунину Н.Л., Петрунина С.В. вселить в квартиру (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Обязать Донских Н.В., Петрунина В.Ю. не чинить препятствия Петруниной Н.Л., Петрунину С.В. в пользовании квартирой (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, обеспечить Петруниной Н.Л., Петрунину С.В. свободный доступ в квартиру (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и передать ключи от входной двери настоящей квартиры. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: Н.Е. Карасева
с участием истца Донских Н.В., представителей истца Петрунина В.Ю., действующего на основании доверенности №27 АА 432663 от 22.02.2011 г., сроком действия в три года, представителя истца Зайцева С.В., представившего удостоверение (номер) от 28.02.2003г. и ордер от 03.05.2012 г., ответчиков Петруниной Н.Л., Петрунина С.В., представителя ответчика Петруниной Н.Л. – Загрудняк С.А., действующей на основании доверенности №27 АА 025155 от 21.05.2012 г., сроком действия в три года,