Дело №2-1099/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2012 года

Ленинский районный суд

г. Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Карасева Н.Е.,

при секретаре Зайцевой Н.Н.,

с участием представителя истца К.Е.В. - Беломестнова Н.А., действующего на основании доверенности (номер) от 27.03.2012 г., сроком действия в 1 год,

ответчика Рассказовой Л.И., представителя ответчика Разуванова А.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2011 г., сроком действия в 1 год, представителя ответчика К.П.И. – адвоката Залесова Д.Р., представившего удостоверение №954 от 21.04.2011 г. и ордер №194 от 10.07.2012 г., представителя ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре – Якушева М.А., действующего на основании доверенности №1-1-38/85 от 14.12.2011 г., сроком действия до 31.12.2012 г.,

ответчика Рассказова В.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску К.Е.В. к Рассказовой Л.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании утратившей право пользования жилым, снятии с регистрационного учета и по иску Рассказовой Л.И. к К.Е.В., Рассказову В.М., Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, К.П.И., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Р.Д.В., о признании права пользования и владения жилым помещением на условиях социального найма, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

К.Е.В. обратился в суд с иском к Рассказовой Л.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, межрайонный отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, мотивируя тем, что он является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 29.04.2010 г. и свидетельства о регистрации права собственности. В принадлежащей ему на праве собственности квартире на основании решения суда значится зарегистрированной ответчик Рассказова Л.И.. На момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик Рассказова Л.И. в ней не проживала и не проживает по настоящее время; по договору купли-продажи квартиры не предусмотрены условия сохранения права пользования данной квартирой за кем-либо. Наличие регистрации ответчика в спорной квартире нарушает его права собственника, установленные в ст.30 ЖК РФ, поскольку он единолично несёт бремя содержания квартиры, вынужден тратить денежные средства по квартирной плате и коммунальным услугам с учетом зарегистрированного в квартире ответчика, кроме того, в результате наличия регистрации ответчика в спорной квартире, он не может по своему усмотрению распорядиться квартирой.

Рассказова Л.И. обратилась в суд с иском к К.Е.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, о признании права пользования и владения на условиях социального найма квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности К.Е.В. на данную квартиру, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.12.2009 г. был удовлетворен иск Рассказова В.М. к Рассказовой Л.И. и её сыну Р.Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учете – квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре. Впоследствии Рассказова Л.И. была снята с регистрационного учета данной квартиры. Рассказов В.М. приватизировал данную квартиру и продал её. В настоящее время право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за К.Е.В.. В последующем по её кассационной жалобе выше названное решение судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.09.2011 года было отменено с направлением на новое рассмотрение. При новом рассмотрении и при участии в деле К.Е.В.. Рассказов В.М. отказался от иска и определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.11.2011 года производство по настоящему делу было прекращено в связи с принятием судом отказа от иска. Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2012 года осуществлен поворот исполнения решения суда в отношении Рассказовой Л.И. в части регистрации в спорной квартире, её регистрация спорной квартире была восстановлена. Так как она не утратила право пользования спорной квартирой, на момент приватизации квартиры она имела равные с Рассказовым В.М. права на данное жилое помещение, в том числе право на участие в приватизации. Она вынужденно не проживала в спорной квартире с бывшим мужем Рассказовым В.М., поскольку тот злоупотребляя спиртными напитками, устраивал скандалы, но она систематически навещала квартиру с целью её проверки, вносила плату за жилое помещение, тем самым в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация спорной квартиры могла быть осуществлена лишь с её согласия. Так как при приватизации спорной квартиры её права на эту квартиру были нарушены, полагает, что заключенный договор приватизации является ничтожным независимо от признания его таковым в соответствии со ст.ст.166, 168 ГК РФ. В этой связи у Рассказова В.М. не возникло право собственности на спорную квартиру, Рассказов В.М. не имел право продавать квартиру и по этим основаниям заключенный договор купли-продажи спорной квартиры не влечет возникновение у К.Е.В. право собственности на спорную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.05.2012 года (л.д.84-85) гражданские дела по настоящим искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

При судебном разбирательстве гражданского дела Рассказова Л.И. изменила исковые требования, обратившись с иском к К.Е.В., Рассказов В.М., Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Р.Д.В., о признании права пользования и владения жилым помещением на условиях социального найма, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного между Рассказовым В.М. и Муниципальным образованием городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре», истребования жилого помещения из незаконного владения К.Е.В. – квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Определением от 28.05.2012 года (л.д.100-101) к участию по настоящему делу в качестве соответчика привлечен К.П.И..

Истец К.Е.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства судебной повесткой (л.д.179), по телефонограмме просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Беломестнова Н.А..

Ранее в судебном заседании по настоящему делу истец К.Е.В. на удовлетворении поданного им иска настаивал, иск, поданный Рассказовой Л.И., не признал, в обоснование своего иска пояснял, что он является собственником квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре на основании договора купли-продажи от 29.04.2010 года и свидетельства о государственной регистрации права от 05.05.2010 года. Спорную квартиру он купил у К.П.И.. Для убежденности правомерности проводимой сделки с квартирой он заключал соглашение с представителем, который должен был контролировать законность сделки, и, который говорил ему, что с квартирой всё нормально. Кроме этого его устраивала стоимость продаваемой квартиры, так как у него своя семья, двое детей, жить негде, он купил квартиру с расчетом, что останутся деньги на ремонт. На момент покупки в спорной квартире никто не жил, она находилась в бесхозном состоянии, после пожара, не было ни окон, ни дверей. Позже пришел Рассказов В.М., представился хозяином квартиры, он объяснил Рассказову В.М., что купил эту квартиру.

Представитель истца К.Е.В. – Беломестнов Н.А., в судебном заседании иск К.Е.В. поддержал, мотивируя тем, что истец К.Е.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, купил спорную квартиру у прежнего собственника К.П.И., сделка купли-продажи квартиры совершена правомерно, право собственности К.Е.В. на спорную квартиру и его право владения на данную квартиру основаны на законе. Доводы Рассказовой Л.И. в обоснование поданного ею иска считает необоснованными, мотивируя тем, что Рассказова Л.И., полагая, что договор приватизации спорной квартиры, заключенный с Рассказовым В.М., не соответствует Закону РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», указывает на ничтожность этой сделки, не учитывая, что поскольку на момент приватизации квартиры она была снята с регистрационного учета и на данный момент по сути оспаривает этот факт, то в этом случае говорить о ничтожности этой сделки не приходится, так как закон устанавливает, что эта сделка оспорима и как следствие указывает на возможность определенного лица выдвинуть требование о признании оспоримой сделки недействительной. Защита гражданских прав, в том числе права собственности или владения по какому-либо основанию, осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. Согласно статьям 302 и 305 ГК РФ лицо, не являющееся собственником, вправе истребовать своё имуществом от добросовестного приобретателя. Названные статьи ГК РФ закрепляют один из вещно-правовых способов защиты права собственности – виндикацию, и, используя виндикационный иск для защиты своего права, лицо должно доказать три обстоятельства: вещь принадлежит ему на каком-либо праве; вещь находится в чужом владении, владение этой вещью является незаконным. Обстоятельств, позволяющих удовлетворять требование Рассказовой Л.И., не имеется. Кроме этого, просит применить исковую давность по иску Рассказовой Л.И. к К.В.Е., Администрации г. Комсомольска-на-Амуре, К.П.И. о признании недействительным договор приватизации в отношении спорной квартиры и применении последствий его недействительности и на этом основании в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что в соответствии со ст.ст.195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год, при этом срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По настоящему делу спорная квартира была приватизирована Рассказовым В.М., затем продана им К.П.И., который 29.04.2010 года продал спорную квартиру К.Е.М.. Согласно исковому заявлению обо всех оспариваемых сделках Рассказовой Л.И. стало известно в октябре 2010 года. Таким образом, на момент предъявления Рассказовой Л.И. исковых требований о признании договора приватизации недействительным и о применении последствий его недействительности годичный срок давности истек.

Истец Рассказова Л.И. в судебном заседании настаивала на удовлетворении поданного ею иска, просила отказать в удовлетворении иска, поданного К.Е.В., суду поясняла, что спорная квартира (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре изначально имела статус служебной, предоставлялась в 1984 г. её семье, в том числе ей, Рассказову В.М. и их детям. В 2006 году служебный статус со спорной квартиры был снят и спорная квартира была предоставлена на условиях договора найма по ордеру от 28.03.2006 г. Рассказову В.М., в том числе на неё и сына Р.Д.В.. (дата) брак с Рассказовым В.М. был расторгнут. В связи с плохими отношениями с Рассказовым В.М., который злоупотреблял спиртными напитками, не работал, она вынужденно выехала из спорной квартиры, уехала на Украину с сыном Р.Д.В., но продолжала производить оплату за квартиру, периодически приезжала в г. Комсомольск-на-Амуре, проверяла квартиру, ходила в ЖЭУ, просила работников проследить за квартирой, так как боялась, что Рассказов В.М. может её продать. В 2006 г. хотела приватизировать квартиру, но ей не разрешили, по приходу в ЖЭУ, работники ЖЭУ ей сказали, чтобы она не беспокоилась за квартиру, так как она производит оплату за неё. Приехав в очередной раз в г. Комсомольск-на-Амуре в 2010 году, пришла в ЖЭУ, где ей сказали, что она и сын Р.Д.В. сняты с регистрационного учета спорной квартиры по решению суда. О состоявшемся решении суда от 10.12.2009 г. о признании её и сына Р.Д.В. утратившими право пользования спорной квартирой, расторжении с ними договора найма, снятии с регистрационного учета от 10.12.2009 г. она узнала в октябре 2010 года. По её жалобе данное решение судом кассационной инстанции было отменено 30.09.2011 года на новое судебное рассмотрение. В ноябре 2011 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом Рассказова В.М. от иска; по определению Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14.02.2012 года была восстановлена её регистрация в спорной квартире. Передача спорной квартиры в порядке приватизации в собственность Рассказова В.М. была произведена незаконно, так как были нарушены её права на участие в приватизации. Последующие сделки купли-продажи со спорной квартирой нарушили её права на данную квартиру. Являясь законным пользователем спорной квартиры, она вправе её истребовать из незаконного владения К.Е.В.. Произведенные сделки купли-продажи спорной квартиры являются мошенническими. У Рассказова В.М. в результате данных сделок нет прописки и он не имеет жилья.

Представитель Рассказовой Л.И. – Разуванов А.В., поданный иск Рассказовой Л.И. поддержал, просил отказать за необоснованностью в удовлетворении иска К.Е.В., мотивируя тем, что Рассказова Л.И. не утратила право пользования спорной квартирой, её отсутствие в спорной квартире имело временный характер, на момент приватизации спорной квартиры она имела равное с Рассказовым В.М. право на участие в приватизации данной квартиры. Приватизация спорной квартиры была совершена с нарушением ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», так как могла быть осуществлена лишь с согласия Рассказовой Л.И., и поэтому в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ совершенный договор приватизации спорной квартиры является ничтожным независимо от признания его судом таковым. Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий. Рассказов В.М. юридически не стал собственником спорной квартиры и по этим обстоятельствам не имел право заключать сделку купли-продажи квартиры с К.П.И. и поэтому, как следствие, зарегистрированное за К.Е.В. право собственности на спорную квартиру является недействительным. Являясь законным пользователем спорной квартиры, Рассказова Л.И. вправе истребовать данную квартиру из чужого незаконного владения К.Е.В. в соответствии с правилами, установленными п.1 ст.302, ст.305 ГК РФ.

Доводы другой стороны по делу о применении исковой давности по иску Рассказовой Л.И. о признании договора приватизации полагает несостоятельными, ввиду того, что совершенный договор приватизации в отношении спорной квартиры, как сделка, является ничтожным, так как его недействительность вытекает из самого факта совершения.

Ответчик Рассказов В.М. в судебном заседании поданный Рассказовой Л.И. иск признал в полном объеме, поданный К.Е.В. иск не признал, суду пояснял, что после отъезда Рассказовой Л.И на Украину к нему стали приходить претенденты на квартиру из администрации города и ЖЭУ, предлагали продать квартиру, на что он отказался. Потом начались поджоги квартиры, в результате которых он попал на стационарное лечение в городскую больницу №4 с ожогом глаз, куда пришел К.П.И., предложил обменять квартиру на частный дом с доплатой. Позже К.П.И. приехал к нему в больницу, сказал, что всё оформил. Деньги по договору купли-продажи квартиры он не получал. По выходу из больницы он пришел в спорную квартиру, обнаружил, что там проживают новые хозяева.

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» - Якушев М.А., в судебном заседании полагал поданный Рассказовой Л.И. иск подлежащим частичному удовлетворению в части признания за ней право пользования спорной квартирой, в удовлетворении остальной части поданного Рассказовой Л.И. иска просил отказать; в связи с наличием у Рассказовой Л.И. права пользования спорной квартирой считает иск, поданный К.Е.В., не подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что приватизация спорной квартиры была произведена в соответствии с Законом, в отношении спорной квартиры при совершении приватизации отсутствовал спор о праве пользования данной квартирой. Подлежит применению заявление о применении исковой давности по иску Рассказовой Л.И. о признании договора приватизации недействительным ввиду пропуска срока исковой данности по требованию о признании оспоримой сделки. К.Е.В. является добросовестным приобретателем спорной квартиры, при заключении договора купли-продажи спорной квартиры он не мог знать о ранее проделанных операциях с данной квартирой. Удовлетворение иска об истребовании спорной квартиры нарушит права К.Е.В. на эту квартиру.

Ответчик К.П.И. извещался о судебном заседании судебной повесткой по последнему известному месту жительства, почтовая корреспонденция с уведомлением возвращена в суд с истекшим сроком хранения. Установить место пребывания ответчика не представилось возможным (л.д.112, 116, 130, 146, 154, 159, 168).

Назначенный представителем ответчика К.П.И. – адвокат Некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Регион-ДВ» ЗалесовД.Р., в судебном заседании заявил о несогласии с поданным Рассказовой Л.И. иска, суду пояснял, что у К.П.И. не было препятствий на совершение с Рассказовым В.М. сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку Рассказов В.М. приобрел спорную квартиру на законных основаниях. Доводы Рассказовой Л.И. о совершении мошенничества в отношении спорной квартиры несостоятельны, так как факт мошенничества не подтвержден в установленном законом порядке. К.П.И. приобрел спорную квартиру в соответствии с установленными законом нормами и в соответствии с требованиями закона продал квартиру К.Е.В.. Полагает обоснованным заявление о применении исковой давности к требованию Рассказовой Л.И. о признании договора приватизации недействительным в связи с истечением срока исковой давности на предъявление данного требования.

Третье лицо Р.Д.В. направил в суд заявление, в котором указал, что он извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю извещено судебной повесткой о времени и месте судебного разбирательства (л.д.188), не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, ранее в лице представителя направлял в суд заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие (л.д.65, 113).

Третье лицо МО УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре извещено о времени и месте судебного разбирательства, Врио начальника Межрайонного отдела УФМС России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре направил в суд заявление о рассмотрении настоящего дела без участия представителя межрайонного отдела (л.д.187, 189).

При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Допрошенная судом в качестве свидетеля У.И.Н. суду поясняла, что Рассказову Л.И. знает 15 лет, Рассказова Л.И. проживала в квартире (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре с мужем Рассказовым В.М. и двумя детьми. (данные изъяты).. Потом Рассказова Л.И. с детьми уехала в (адрес), каждый год приезжала в г. Комсомольск-на-Амуре, платила за квартиру, хотела произвести обмен квартиры, но Рассказов В.М. это сделать не дал, проживал в квартире один. Квартира пришла в негодность, несколько раз в ней был пожар. Рассказов В.М. продал все вещи, деньги потратил на спиртное, потом узнали, что Рассказов В.М. продал квартиру.

Свидетель М.З.Ф. суду поясняла, что Рассказова Л.И. проживала в спорной квартире с Рассказовым В.М. и двумя детьми. В 90-х годах Рассказов В.М. не работал, злоупотреблял спиртными напитками, дрался, в силу чего Рассказова Л.И. с детьми часто ночевала у неё. В 1998 году Рассказова Л.И. с сыном уехали на (адрес). В ноябре 1998 г. и в 2000 году Рассказова Л.И. приезжала в г. Комсомольск-на-Амуре, оплачивала за квартиру. В 2003 г. Рассказова Л.И. передала ей деньги на оплату квартиры, в 2006 г. Рассказова Л.И. приехала в г. Комсомольск-на-Амуре, чтобы разменять квартиру и оформить договор приватизации, но не смогла, так как на это не было согласия сына. В 2008 году Рассказова Л.И. выдала ей доверенность на получение пенсии для оплаты квартиры. В 2010 году она увидела, что в квартире Рассказовой Л.И. установлены пластиковые окна и застеклен балкон, о чем сообщила по телефону Рассказовой Л.И.. По приезду Рассказовой Л.И. пошли в ЖЭУ, где стало известно, что Рассказова Л.И. по решению суда снята с регистрационного учета квартиры.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему решению:

Материалами дела установлено:

В соответствии с ордером №23818 от 28.03.2006 г. 2-х комнатная квартира (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре предоставлена Рассказову В.М., в том числе его жене Рассказовой Л.И. и сыну Р.Д.В. (л.д.21-22); решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.12.2009 г. по иску Рассказова В.М. Рассказова Л.И. и Р.Д.В. признаны были утратившими право пользования квартирой (адрес) г. Кольтурная г. Комсомольска-на-Амуре с расторжением договора найма жилого помещения и снятии с регистрационного учета (л.д.34-35); 11.02.2010 г. Рассказова Л.И. и Рассказов Д.В. были сняты с регистрационного учета данной квартиры на основании решения суда (л.д.33); из представленных в материалы дела квитанций следует, что оплата за спорную квартиру производилась Рассказовой Л.И. в период 2003- 2008 г.г. (л.д.38-48); по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 18.02.2010 г. спорная квартира в порядке приватизации передана в собственность Рассказова В.М. (л.д.74); в соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности Рассказова В.М. зарегистрировано 29.03.2010 г., прекращено 09.04.2010 г., этого же числа зарегистрирован переход права собственности на правообладателя К.П.И.; 05.05.2010 г. право собственности на данную квартиру зарегистрировано на имя К.Е.В. (л.д.15-16); по договору купли-продажи от 29.04.2010 г. К.Е.В. купил спорную квартиру у К.П.И. (л.д.7); кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 30.09.2011 г. вышеуказанное решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.12.2009 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение (л.д.24-25); определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 18.11.2011 г. в связи с принятием отказа Рассказова В.М. от иска прекращено производство по иску Рассказова В.М. к Рассказовой Л.И., Р.Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета (л.д.36); определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2012 г. осуществлен поворот вышеуказанного решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 10.02.2009 г., произведена регистрация Рассказовой Л.И. в спорном жилом помещении (л.д.37); в соответствии со справкой паспортно-учетной службы и поквартирной карточкой Рассказовой Л.И. восстановлена регистрация в спорной квартире (л.д.71-72); апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29.06.2012 года определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14.02.2012 года о повороте исполнения решения от 10.12.2009 г. в части регистрации Рассказовой Л.И. в квартире (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре отменено, осуществлен поворот решения от 10.12.2009 г., произведена регистрация Рассказовой Л.И. в квартире (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре (л.д.160-161).

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания его таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законом о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания данной правовой нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя.

В соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Правилами ст.53 ЖК РСФСР, действовавшие на период сложившихся отношений по настоящему делу между Рассказовой В.И. и Рассказова В.М., также предусматривалось сохранение прав и обязанностей по пользованию жилым помещением за бывшими членами семьи нанимателя жилого помещения.

Правилами ст.71 ЖК РФ предусмотрено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Материалами настоящего дела, в том числе копией ордера, справками об оплате платежей за квартиру и др., а также вышеизложенными пояснениями свидетелей, в судебном заседании установлено, что Рассказова Л.И. и Рассказов В.М. занимали спорную квартиру (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре на основании ордера по договору найма. Брак Рассказовой Л.И. и Рассказова В.М. был расторгнут и в связи с тем, что Рассказов В.М. своим поведением делал невозможным совместное с ним проживание в одной квартире, Рассказова Л.И. в 1998 г. вынужденно выехала из спорной квартиры, но, несмотря на это, продолжала нести бремя обязательств по квартире, вносила платежи за квартиру, пыталась произвести размен квартиры, тем самым её выезд из спорной квартиры и непроживание в ней являлись вынужденными и по этим основаниям за ней сохранялось право пользования спорной квартирой в соответствии с ч.4 ст.69 ЖК РФ, в соответствии с действовавшими в ст.53 ЖК РСФСР правилами на период выезда Рассказовой Л.И. из спорной квартиры и в соответствии со ст.71 ЖК РФ.

Тем самым передача спорной квартиры в порядке приватизации Рассказову В.М. была совершена с нарушением права Рассказовой Л.И. на участие в приватизации данной квартиры, без получения её согласие на приватизацию спорной квартиры в собственность Рассказова В.М., тем самым приватизация спорной квартиры совершена с нарушением требований ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, из смысла ст.168 ГК РФ во взаимосвязи со ст.217 ГК РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», основанием для признания недействительным сделки - договора приватизации спорного жилого в собственность Рассказова В.М. от 18.02.2010 г., может являться отсутствие согласия Рассказовой Л.И. на приватизацию.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования Рассказовой Л.И. о признании права пользования, владения на условиях социального найма квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре и о признании недействительным договора от 18.02.2010 г. на передачу данной квартиры в порядке приватизации в собственность Рассказова В.М..

Является несостоятельным заявление представителя истца К.Е.В. – Беломестнова Н.А., о применении исковой давности по иску Рассказовой Л.И. о признании недействительным договора приватизации квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, в соответствии со ст.196 ГК РФ, устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195,198-207 ГК РФ настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное (ст.197 ГК РФ).

Согласно ст.181 ГК РФ иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось её исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, либо под влиянием которых была совершена сделка (ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15.11.2001 г. №15/18 «№ О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п.п.9, 26) к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки не применяются общие правила, установленные статьей 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности, и если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По настоящему делу Рассказова Л.И. в октябре 2010 года узнала о состоявшемся 10.12.2009 г. решении суда, которым был удовлетворен иск Рассказова В.М. к Рассказовой Л.И. и Р.Д.В. о признании утратившими право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета спорной квартиры, явившегося основанием для последующей приватизации в собственность Рассказова В.М. спорной квартиры и последующей продажи квартиры. В целях защиты своего нарушенного права пользования спорной квартирой, явившегося следствием последующей передаче спорной квартиры в собственность Рассказова В.М. в порядке приватизации, Рассказова Л.И. обращалась с жалобами в суд надзорной и кассационной инстанции, 30.09..07.2011 г. судом кассационной инстанции решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по иску Рассказова В.М. к Рассказовой Л.И., Р.Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отменено с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.11.2011 г. производство по иску Рассказова В.М. к Рассказовой Л.И., Р.Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в отношении спорной квартиры было прекращено в связи с отказом Рассказова В.М. от иска и принятия его судом. 14.12.2012 г. определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре восстановлена регистрация Рассказовой Л.И. в спорной квартире в связи с осуществлением поворота вышеуказанного решения от 10.12.2009 года. 28.03.2012 года Рассказова Л.И. обратилась в суд с настоящим иском. Данные действия Рассказовой Л.И., направленные на восстановление её нарушенного права пользования спорной квартирой и нарушенного права на участие в приватизации спорной квартиры, являются уважительной причиной пропуска срока исковой давности, установленного в п.1 ст.181 ГК РФ в отношении оспоримых сделок.

По этим обстоятельствам заявление о применении исковой давности по иску Рассказовой Л.И. о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель) то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.305 ГК РФ предусмотренное ст.302 ГК РФ право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.п.37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 г. « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. №6-п «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М. Скляновой и В.СМ. Ширяева» (п.3.1.) …права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правого механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытия имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

По настоящему делу установлено, что спорная квартира принадлежала истцу Рассказовой Л.И.на условиях социального найма, выбыла из законного владения Рассказовой Л.И. помимо её воли, при таком положении в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами истец Рассказова Л.И. вправе истребовать спорную квартиру от К.Е.В., поскольку данная квартира выбыла из её владения помимо её воли.

На основании изложенного иск Рассказовой Л.И. по настоящему делу подлежит удовлетворению и по этим обстоятельствам исковые требования К.Е.В. о признании Рассказовой Л.И. утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

К.Е.В. в иске к Рассказовой Л.И., третье лицо Межрайонный отдел управления Федеральной миграционной службы России по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, отказать.

Иск Рассказовой Л.И. к К.Е.В., Рассказову В.М., Муниципальному образованию городской округ «Город Косомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре, К.П.И., третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Р.Д.В., о признании права пользования и владения жилым помещением на условиях социального найма, признании недействительным договора приватизации жилого помещения, истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Признать за Рассказовой Л.И. право пользования и владения на условиях социального найма квартирой (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Признать недействительным договор на передачу жилого помещения – квартиры (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре, от 18.02.2010 года в собственность Рассказова В.М..

Истребовать из незаконного владения К.Е.В. в пользу Рассказовой Л.И. квартиру (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд, принявший его, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Карасева