о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ходе ДТП, возмещении судебных расходов

Судебные акты /
ДФО /
Хабаровский край /
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре /
о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ходе ДТП, возмещении судебных расходов

о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ходе ДТП, возмещении судебных расходов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2012 года. г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А.,

при секретаре - Шитовой С.Б.,

с участием:

помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре – Королевой Е.А.,

представителя истца – Кузнецова П.В., <данные изъяты>

специалиста – Куливанова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марьина С.Б. к ООО РГС, Хрипунову А.М. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ходе дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Марьин С.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к ООО РГС, Хрипунову А.М. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ходе дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № км автодороги <адрес> он, управляя автомобилем МАРКА1 стал участником ДТП: столкновением с автомашиной МАРКА2 под управлением водителя Хрипунова А.М., являвшегося владельцем данного ТС на правах собственника. Согласно протоколу об административном правонарушении и справке о ДТП, составленным ГИБДД по Комсомольскому району Хабаровского края, аварийная ситуация возникла вследствие нарушения п.п. 11.1, 11.4 Правил дорожного движения водителем Хрипуновым А.М., выехавшим на полосу, предназначенную для встречного движения. Столкновение было очень сильным, неожиданным, и, как истец успел понять, угрожающим опасностью для жизни. От сотрясения, вызванного встречным столкновением автомобилем, у него произошло обострение (ремиссия) НЕВРОЛОГИЧЕСКОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ что проявилось в появлении болей в области шеи, ограничении движения. Обратиться к врачу он был вынужден, поскольку такое состояние здоровья не позволяет ему согласно правилам дорожного движения управлять транспортным средством. Кроме того, выведенное из равновесия эмоциональное состояние долго не возвращалось к норме. Обстоятельства аварии и впоследствии постоянно приходили на память, мешая нормальному сну. Таким образом, причинение вреда его здоровью в ходе ДТП повлекло за собой и физическую боль и негативные эмоции, переживания, которые ему приходится претерпевать до настоящего времени. Размер возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении истец оценивает в СУММА. В результате ДТП был существенно поврежден также принадлежащий ему на правах собственности автомобиль. На момент ДТП, как это следует из справки ГИБДД, гражданская ответственность владельца причинившего вред МАРКА2 была застрахована в ООО РГС. В связи с чем на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО), за получением страхового возмещения, причиненного ему имущественного вреда, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в находящийся в г. Комсомольск-на-Амуре <данные изъяты> офис Хабаровского филиала ООО РГС. Все предусмотренные в п.п. 44, 45 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 (далее по тексту Правила ОСАГО), документы, а также пострадавшее транспортное средство им были представителю страховщика предоставлены. Поскольку, в нарушение п. 45 Правил ОСАГО страховщик в течение 5 рабочих дней не организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС, то на основании п. 46 Правил ОСАГО он был вынужден обратиться за такой оценкой самостоятельно. В этом случае, при решении вопроса о страховой выплате страховщик обязан использовать результаты данной экспертизы. Согласно заключению независимого оценочного учреждения - ИП Куливанов Н.В. - стоимость затрат на восстановление принадлежащего ему поврежденного в ходе ДТП автомобиля составляет СУММА Исходя из лимита ответственности страховщика, определенного в ст. 7 Закона об ОСАГО, имущественный ущерб частично, в размере СУММА, должен быть возмещен путем перечисления страховой выплаты. Однако, в нарушение требований п. 70 Правил ОСАГО, страховая компания до настоящего времени не произвела страхового возмещения, не уведомила его о причинах отказа в выплате. В связи с чем, для восстановления нарушенного права он был вынужден обратиться в суд. При этом судебные издержки составили СУММА - на оплату госпошлины при обращении в суд и СУММА - на оплату услуг эксперта для обоснования цены иска. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, в случае, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу возмещает непосредственно лицо, причинившее такой вред. В данном случае, страховое возмещение не восстанавливает в полной мере нарушенное имущественное право и не предусматривает возможности (абз. «б» ч. 2 ст. 1 Закона об ОСАГО) компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, согласно ст.ст. 151, 1099, абз. 2 ст. 1100 ГК РФ. В связи с чем, оставшуюся часть ущерба в размере СУММА. полагает подлежащим возмещению Хрипуновым A.M. Кроме того, им в связи с ДТП были также понесены расходы на услуги эвакуатора в размере СУММА. Т.о., невозмещаемая страховщиком часть материальных затрат, вызванных ДТП составляет СУММА. Размер уплаченной государственной пошлины при обращении в суд по иску к Хрипунову A.M. составил СУММА. Кроме того, им уплачена государственная пошлина в связи с требованиями о возмещении морального вреда - СУММА. Просит взыскать с ответчиков в его пользу: с ООО РГС в лице Хабаровского филиала – СУММА. страхового возмещения и СУММА. судебных расходов; с Хрипунова А.М. – СУММА в счет возмещения материального ущерба и убытков, СУММА морального вреда, СУММА судебных расходов.

Истец Марьин С.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской о получении судебной повестки лично, Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Кузнецова П.В.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Таким образом, учитывая, что истцом было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Марьина С.Б.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании истец Марьин С.Б. дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал ООО РГС, объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ на трассе <адрес> произошло ДТП, представил справку о дорожно-транспортном происшествии и паспорт принадлежащего ему транспортного средства. Сотрудником ООО РГС ему было отказано в приеме документов, поскольку у него отсутствовало постановление суда по делу об административном правонарушении в отношении виновника ДТП Хрипунова А.М. Он объяснил, что данное постановление в отношении виновника ДТП будет вынесено судом <адрес>, и что он к данному постановлению никакого отношения не имеет и не сможет его получить в суде. Ему было сказано, что когда у него будет постановление по делу об административном правонарушении, ООО РГС произведет оценку его транспортного средства и примет у него все документы. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник филиала ООО РГС никаких документов от него не приняла, никаких заявлений он не писал, и только по его просьбе была поставлена печать о том, что он обращался в указанную компанию. После того, как ему было отказано в приеме документов сотрудником филиала ООО РГС в г. Комсомольске-на-Амуре, он обратился к ИП Куливанову Н.В. для проведения оценки повреждений транспортного средства, Куливанов Н.В. выезжал на место нахождения принадлежащего ему автомобиля, осматривал его машину. При это он уведомил ответчиков о том, что им будет проведена оценка повреждений его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО РГС и настоял на том, чтобы были приняты от него документы, поскольку постановление по делу об административном правонарушении Хрипунова А.М. он не может предоставить, а ему необходимо произвести восстановление машины после ДТП, для чего необходимо страховой компанией произвести оценку его транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он в филиал ООО РГС в г. Комсомольске-на-Амуре подал заявление, ПТС, справку о ДТП, протокол об административном правонарушении в отношении Хрипунова А.М. Его машину МАРКА1 осмотрел мужчина, находившийся в офисе Комсомольского-на-Амуре филиала ООО РГС, и составил акт осмотра, в котором были перечислены все повреждения его транспортного средства. Он подписал акт осмотра, согласившись с перечисленными в нем повреждениями транспортного средства. В составленном акте речи о стоимости восстановительных работ его транспортного средства не шло. Он говорил сотрудникам ООО РГС о том, что у него имеется заключение специалиста (оценщика), но ему было сказано, что у них свой эксперт и его заключение специалиста их не интересует. Ему сказали, что документы будут направлены в <адрес> для решения вопроса, но ему, скорее всего, будет отказано, либо решение по его вопросу будет приостановлено, поскольку нет постановления по делу об административном правонарушении в отношении Хрипунова. На момент осмотра его транспортного средства экспертом ООО РГС его машина была частично восстановлена после ДТП. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он подал исковое заявление в суд. На сегодняшний день машина им восстановлена в полном объеме и продана. Машина им была восстановлена на сумму более СУММА. Запасные части на машину он закупал через <адрес>. У него имеются чеки по приобретению им запасных частей, но их необходимо привести в соответствие, посчитать уплаченные по ним суммы, сделать копии для предъявления их суду. А также некоторые чеки по приобретению деталей, запасных частей, а также по оплате ремонтных работ ему необходимо восстановить, поскольку он не знал, что надо их представлять в суд. Автомобиль МАРКА1 он продал за СУММА по договору купли-продажи. Причиненный ему моральный вред и вред здоровью он обосновывает следующим: у него имелось хроническое заболевание шейного отдела (вертоброгенная цервикалгия), он много лет страдает этим заболеванием и проходит лечение. После ДТП, от удара, а также на фоне перенесенного стресса, у него произошло обострение заболевания, в связи с чем он стал испытывать сильные головные боли, головокружение, не мог повернуть голову в бок, не мог управлять транспортным средством. Изначально он лечился дома самостоятельно, к врачу обратился спустя два месяца после произошедшей аварии - в ДД.ММ.ГГГГ. На место ДТП машину «Скорой и неотложной помощи» не вызывали. Непосредственно на следующий день, через несколько дней после произошедшей аварии он за медицинской помощью к врачу не обращался. Он оценил свой моральный вред в размере СУММА в связи с понесенными им затратами на лечение. Доказательств в обоснование морального вреда у него нет, чеки на приобретение лекарства он не сохранил, к врачу непосредственно после ДТП не обращался. Настаивает на удовлетворении исковых требований и просит взыскать с ответчиков в его пользу: с ООО РГС в лице Хабаровского филиала – СУММА страхового возмещения и СУММА судебных расходов; с Хрипунова А.М. – СУММА в счет возмещения материального ущерба и убытков, СУММА в счет компенсации морального вреда, СУММА в счет возмещения судебных расходов.

Представитель истца Кузнецов П.В., <данные изъяты> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Марьиным С.Б. требований, дал суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Марьина С.Б. Кроме того, суду пояснил, что в настоящее время Марьин С.Б. автомобиль восстановил, на ремонт автомобиля он потратил большую сумму денежных средств, чем установлено экспертным заключением ИП Куливанова. Однако сохранилась лишь часть чеков. Так, например, истцом были приобретены ремень безопасности водителя, радиатор кондиционера, ступица колеса переднего левого, стойка передняя левая, наконечник стабилизатора, усилитель бампера и др. материалы, однако чеки не сохранились и восстановить сейчас их невозможно. Поэтому истец не настаивает на возмещении ему реальных убытков, а просит возместить ему материальный ущерб в сумме, установленной заключением ИП Куливанова. Настаивает на удовлетворении исковых требований, заявленных Марьиным С.Б., и просит взыскать с ответчиков в пользу Марьина С.Б.: с ООО РГС в лице Хабаровского филиала – СУММА страхового возмещения и СУММА судебных расходов; с Хрипунова А.М. – СУММА в счет возмещения материального ущерба и убытков, 5 СУММА в счет компенсации морального вреда, СУММА в счет возмещения судебных расходов.

Представитель ответчика ООО РГС в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены в установленном законом порядке в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела электронным уведомлением, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ходатайств не заявлено.

Таким образом, учитывая, что представителем истца было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ООО РГС

В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями главы 10 ГПК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО РГС

Ответчик Хрипунов А.М. в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью мета проживания, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела потовым уведомлением о получении судебной повестки лично, ДД.ММ.ГГГГ представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, учитывая, что ответчиком было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика Хрипунова А.М.

Будучи допрошенным ранее в судебном заседании, ответчик Хрипунов А.М. суду пояснил, что исковые требования Марьина С.Б. признает частично. Он признает, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ в районе № км автодороги <адрес> произошло столкновение автомашины МАРКА2 под его управлением, с автомобилем МАРКА1 под управлением истца Марьина С.Б. Он действительно хотел обогнать большой грузовой автомобиль (фуру) и выехал на встречную полосу, по которой двигался автомобиль под управлением истца. Автомобиль под управлением Марьина С.Б. он не увидел из-за погодных условий, т.к. от впереди идущей машины происходило завихрение снега. Однако столкновение автомашин было не лобовое, а по касательной: его машина левым колесом врезалась в левое колесо автомобиля истца. В отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на 4 месяца. Его гражданская ответственность была застрахована в ООО РГС, однако после ДТП он не обращался в указанную компанию, в известность о произошедшем ДТП он ООО РГС не ставил, поскольку не знал, что это необходимо делать. Он не признает исковые требования Марьина С.Б. в части стоимости затрат на восстановление транспортно средства МАРКА1 поскольку транспортное средство, принадлежащее Марьину, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимость указанного средства на рынке около СУММА. А истец указывает, что на восстановление указанной машины необходимо затратить СУММА. Полагает, что стоимость восстановительных работ сильно завышена. Кроме того, о том, что истцом будет проводиться у ИП Куливанова оценка транспортного средства МАРКА1, ему известно не было, его никто об этом не уведомлял. Истец направил телеграмму по его адресу регистрации: на <адрес>, однако он фактически проживает по адресу: <адрес>, что было известно истцу, поскольку в протоколе об административном правонарушении, копия которого имелась у истца на руках, был указан именно адрес фактического проживания. Сотрудниками ГИБДД, приехавшим на место ДТП, в присутствии истца он говорил, что проживает по адресу: <адрес>. В иске заявлены требования об оплате услуг эвакуатора на сумму СУММА, хотя в день совершения ДТП истец просил у него на оплату эвакуатора СУММА. Ему истец предлагал мирным путем урегулировать конфликт, но так как он находился в дороге, запрашиваемой истцом суммы денег у него с собой не было, и он сказал Марьину С.Б., что необходимо решать все вопросы через суд. Требования о взыскании морального вреда он признает, поскольку действительно виноват в произошедшем ДТП. Однако после совершенного ДТП приехавшие сотрудники ГИБДД поинтересовались, нужна ли кому-нибудь из участников ДТП медицинская помощь, на что Марьин С.Б. ответил, что медицинская помощь ему не нужна, что также было отражено в отобранных у них объяснениях, Марьин С.Б. не жаловался на состояние своего здоровья, а также не жаловался на головную боль.

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что Марьин С.Б. в ДД.ММ.ГГГГ показал ему принадлежащую ему автомашину после ДТП В результате ДТП пострадала левая часть автомобиля: две левых двери, капот, бампер, лонжероны, стойка передняя левая, левая часть кузова, левое крыло, был поведен кузов. Стоимость работы была определена в СУММА, куда вошла стоимость рихтовочных работ, покраска, установка запчастей, материалы. Стоимость запчастей не вошла в стоимость работ. Был произведен полный подбор краски – это дорого. Обычно автомашины после такого ДТП отправляются на запчасти, но, поскольку данная марка автомобиля – редкость, то целесообразней отремонтировать его и продать.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, специалиста, заключение прокурора, изучив материалы дела, считает исковые требования Марьина С.Б. к ООО РГС, Хрипунову А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ходе дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе № км автодороги <адрес> – <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА1 под управлением водителя Марьина С.Б., с автомобилем МАРКА2 под управлением водителя Хрипунова А.М,

Согласно справке Отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по г. Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортных средств <данные изъяты>, собственником транспортного средства - автомобиля МАРКА1 на момент ДТП являлся Марьин С.Б.

В судебном заседании установлено, что основание управления Марьиным С.Б. автомобилем марки МАРКА1 является законным. Сведениями о том, что автомобиль незаконно выбыл из владения Марьина С.Б. ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает.

Согласно справке Отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, сообщению Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела УВД по г. Комсомольску-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ, карточки учета транспортных средств <данные изъяты>, собственником транспортного средства - автомобиля МАРКА2 на момент ДТП являлся Хрипунов А.М.

Основание управления Хрипуновым А.М. автомобилем МАРКА2 является законным. Сведениями о том, что автомобиль выбыл из владения Хрипунова А.М. ДД.ММ.ГГГГ суд не располагает.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает.

Вопрос о виновности Марьина С.Б. и Хрипунова А.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассматривался в судебном заседании.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных и устных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, справке Отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении в отношении Хрипунова А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрипунова А.М., определения по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хрипунова А.М.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хрипуновым А.М. п. 11, 11.4 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что водитель Хрипунов А.М. ДД.ММ.ГГГГ., управляя автомобилем МАРКА2, в районе № км а/д <адрес> пересек линию разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем МАРКА1, под управлением водителя Марьина С.Б.

Должностным лицом ДПС ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району в отношении Хрипунова А.М. был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты> Хрипунов А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановление мирового судьи <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности Хрипунов А.М. не обжаловал, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Хрипунов А.М. в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Хрипунова А.М.

Умысла Марьина С.Б. на повреждение принадлежащего ему на момент ДТП на праве собственности автомобиля, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред, и владельцем источника повышенной опасности является Хрипунов А.М., вред причинен имуществу гр. Марьина С.Б.

Согласно заключению специалиста (оценщика) ИП Куливанова Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ «О стоимости затрат на восстановление автомобиля МАРКА1 поврежденного в ДТП» стоимость затрат на восстановление автомобиля МАРКА1 поврежденного в результате ДТП, составляет СУММА, при этом для восстановления транспортного средства, принадлежащего Марьину С.Б. необходимо произвести затраты по приобретению новых деталей с учетом износа в СУММА, произвести ремонтно-восстановительные работы стоимостью СУММА., работы по снятию-установке, разборке/сборке, замене агрегатов, узлов, деталей стоимостью СУММА, сопутствующих работ стоимостью СУММА, работ по окраске, включая подготовку к окраске стоимостью СУММА., работы по антикоррозионной и противошумной обработке стоимостью СУММА, приобрести материалы на сумму СУММА Данный вывод сделан с учетом стоимости заменяемых деталей, с учетом их износа (либо без такового в силу положений, установленных Приказом Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 года № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств»), стоимости ремонтно-восстановительных и малярных работ, стоимости расходных материалов, применяемых при производстве ремонта.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста, составившего указанное заключение, поскольку данное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, является относимым и допустимым, добыто с соблюдением требований закона, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проведено исследование.

Специалист Куливанов Н.В. в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование автомашины МАРКА1 принадлежащей Марьину С.Б. По нормативным документам об оценочной деятельности стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля после ДТП, не должна превышать стоимость автомобиля. Стоимость автомобиля Марьина С.Б. на момент ДТП составляет около СУММА. Эта сумма выводится из анализа цен на аналогичные автомобили в не поврежденном состоянии на момент ДТП. Им по результатам исследования установлено, что стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля МАРКА1 поврежденного в ДТП, составляет СУММА, т.е. составляет значительно меньшую сумму, чем рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП. Поэтому материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, устанавливается по стоимости ремонта. Им был составлен акт осмотра, в процессе которого были отражены все повреждения, имеющиеся на исследуемом автомобиле, их характер. Повреждения имели локализацию в передней части автомобиля, удар был достаточно сильный. Изучая рынок данной автомашины - МАРКА1 - можно сделать следующие выводы: запчастей для указанного автомобиля небольшое количество и они очень дорогие, т.к. автомашина редкая. Потому стоимость деталей гораздо выше, нежели стоимость деталей для автомашин других марок. Стоимость затрат на восстановление исследуемого автомобиля составляет СУММА, вывод этот сделан на основе анализа только тех повреждений, которые автомобиль получил в данном ДТП. Большая часть повреждений был отражена сотрудниками ГИБДДП в справке о ДТП, где сотрудники ГИБДД зафиксировали повреждения автомобиля непосредственно сразу после ДТП. Однако в справке были зафиксированы только наружные повреждения. Им же при осмотре автомобиля были выявлены также внутренние повреждения, при этом фиксируются внутренние повреждения только в том случае, если их возникновение состоит в причинно-следственной связи именно с данным ДТП. Т.е. при обнаружении внутреннего повреждения, выявляется и устанавливается причинно-следственная связь с ДТП. Согласно Приказу Министерства транспорта РФ от 25.01.2011 года № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» имеется перечень деталей и приборов при определении стоимости которых амортизация в учет не принимается. Прежде всего, это детали и приборы, которые влияют на безопасность транспортного средства. Замена входящих в данный перечень деталей и приборов на бывшие в употреблении, не новые не допускается, в обязательном порядке устанавливаются только новые. Например – подушки безопасности, ремни безопасности. По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ только на приобретение подушек безопасности необходимо затратить около СУММА. Их не устанавливать на автомашину после их «сработки» в ДТП нельзя и снимать с их стоимости амортизацию также нельзя. Составляя заключение о стоимости затрат на восстановление автомобиля после ДТП им устанавливаются не реальные расходы, которые собственник автомашины должен будет реально понести для восстановления принадлежащего ему автомобиля, а устанавливает среднерыночную стоимость по региону. Марьин С.Б. в процессе восстановления автомобиля может по своему желанию приобрести и новые запчасти и агрегаты, а может, наоборот, купить запчасти по бросовым ценам, однако средняя стоимость устанавливается по ценам региона. При составлении заключения им применялись согласно Закону об оценочной деятельности три метода определения стоимости ремонтно-восстановительных работ: затратный, расходный и сравнительный. Либо применить два из трех, но если третий метод не применяется, тогда об этом должно быть обоснование его не применения. В Дальневосточном регионе есть несколько вторичных рынков по запчастям, он применил сравнительный метод исследования вторичных рынков Дальневосточного региона и вывел среднестатистическую стоимость запчастей. Согласно закону об ОСАГО при имперической формуле определения стоимости которая определяется при затратном методе определения стоимости заменяемых деталей, как правило, данный вывод не соответствует реальности, за счет чего происходит занижение суммы ущерба. Стоимость восстановительных работ он берет из нормативов трудоемкости отечественного производства: нормативы умножает на нормы часа, которые берутся из средней заработной платы рабочих крупного промышленного предприятия г. Комсомольска-на-Амуре. Статистика дает эти данные, которые утверждаются администрацией города.

Истец Марьин С.Б., представитель истца Кузнецов П.В. в судебном заседании пояснили, что на момент рассмотрения данного гражданского дела истец Марьин С.Б. своими силами восстановил автомобиль.

Истцом Марьиным С.Б., представителем истца Кузнецовым П.В. в доказательство стоимости реально произведенных затрат на восстановление принадлежащего Марьину С.Б. автомобиля представили товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, товарный чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА., кассовый чек <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> на сумму СУММА и кассовые чеки <данные изъяты> к нему от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, расписку ФИО1 на сумму СУММА, товарный чек <данные изъяты>, согласно которому приобретены подушки безопасности пассажира и водителя на сумму СУММА Из представленных истцом документов следует, что на приобретение запасных частей им затрачено СУММА, на оплату кузовных и малярных работ – СУММА, итого документально подтверждается сумма СУММА

Как следует из пояснений истца Марьина С.Б., представителя истца Кузнецова П.В. часть документов, подтверждающих реально понесенные Марьиным С.Б. затраты на восстановление принадлежащего ему автомобиля, утрачены и восстановлению не подлежат, в связи с чем Марьиным С.Б. заявлены требования о взыскании материального ущерба, установленного заключением специалиста, несмотря на то, что реально им понесены гораздо большие затраты, чем это установлено специалистом ИП Куливановым Н.В., однако подтвердить указанные расходы истец Марьин С.Б. в настоящее время не может.

Изложенные доказательства отвечают требованиям, предъявляемым соответственно к их содержанию и форме – относимости и допустимости, поэтому суд допускает их в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в отдельности и в совокупности, суд находит их достоверными и достаточными для принятия их в качестве средств обоснования выводов суда.

В то же время ответчик ООО РГС заявленную истцом Марьиным С.Б. сумму оспаривает, в качестве доказательства иной оценки материального ущерба представил Экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО АКП, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет СУММА., стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет СУММА

Однако указанное экспертное заключение суд не принимается в качестве доказательства по данному делу по следующим основаниям: указанное экспертное заключение не заверено в установленном законом порядке директором Филиала ООО АКП, отсутствуют подписи директора, эксперта, экспертное заключение не заверено печатью организации, не представлены правоустанавливающие документа ООО АКП, документы, подтверждающие полномочия организации и эксперта-техника ФИО2 на проведение экспертиз такого рода и составление экспертных заключений (представленное Свидетельство о включении ФИО2. в Единый Федеральный реестр экспертов-техников № от ДД.ММ.ГГГГ недействительно, т.к. срок действия его – в течение трех лет со дня выдачи), отсутствуют сведения о страховщике ООО АКП

Судом прилагались усилия для истребования от ответчика ООО РГС доказательств, соответствующих требованиям действующего законодательства к оформлению такого рода заключений <данные изъяты>, однако на запрос суда реакции ООО РГС не последовало.

Кроме того, к экспертному заключению приложен Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> с приложениями «К акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>, «К акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» <данные изъяты>, в то время как из пояснений истца Марьина С.Б. следует, что принадлежащий ему автомобиль осматривался человеком, находящимся в офисе Комсомольского-на-Амуре филиала ООО РГС. Сведения о том, что на осмотр принадлежащего транспортного средства были приглашены другие заинтересованные лица в материалах, представленных ООО РГС, отсутствуют. Отсутствуют какие-либо сведения о лице, подписавшем Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и документы, подтверждающие его полномочия на составление подобного рода документов, наличие специальных познаний в указанной области, его отношение к ООО РГС либо к ООО АКП

Обращение Марьина С.Б. к страховщику ООО РГС за страховой выплатой согласно его пояснениям, которые не были опровергнуты ни одной из сторон по делу, имело место сразу после наступления страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается отметкой «Обратился в ПУУ ДД.ММ.ГГГГ» с печатью ООО РГС на обороте справки Отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, тогда же было представлено поврежденное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Марьину С.Б., для осмотра. Однако при данном обращении страховщиком поврежденное транспортное средство Марьина С.Б. для решения вопроса о наличии страхового случая и о страховой выплате по нему принято на осмотр не было, в то время как согласно п. 45 Правил ОСАГО при недостижении согласия о размере страховой выплаты такой осмотр транспортного средства страховщиком предполагается.

Учитывая поведение страховщика, Марьин С.Б. правомерно в соответствии с п. 46 Правил ОСАГО в связи с не проведением ООО РГС осмотра транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы без предоставления поврежденного транспортного средства страховщику.

Фактически осмотр транспортного средства, принадлежащего Марьину С.Б., поврежденного в результате ДТП, было принято страховщиком в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после того, как работы по его частичному восстановлению уже были произведены, и, соответственно, осмотр такого транспортного средства не может выявить всех тех повреждений, которые были причинены транспортному средству в момент ДТП, что, несомненно, отразилось на расчете стоимости восстановительного ремонта ТС, приведенного в Экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Филиалом ООО АКП, представленном страховщиком.

Начало восстановительных работ транспортного средства Марьиным С.Б. не противоречит действующему законодательству, поскольку организованный им осмотр транспортного средства собственными силами был произведен, о его проведении страховщик ООО РГС и Хрипунов А.М. уведомлялись в установленном законом порядке, но не явились, транспортное средство требовало восстановления для возможности участия Марьиным С.Б. в дорожном движении на данной автомашине и в реализации прав собственника.

Как следует из пояснений истца Марьина С.Б. на момент осмотра принадлежащего ему транспортного средства ООО РГС машина была частично отремонтирована, что также подтверждается имеющимися в материалах дела и представленными стороной истца документами, и что никоим образом не нашло своего отражения а акте осмотра транспортного средства и, как следствие, в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представленных истцом Марьиным С.Б. копий чеков, кассовых чеков и других документов, реальные подтвержденные истцом Марьиным С.Б. затраты на порядок превысили сумму, установленную Экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Филиалом ООО АКП, как необходимую для восстановления нарушенного права истца (СУММА – с учетом износа, СУММА – без учета износа).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на сновании состязательности сторон и каждая сторона должна представить доказательства, как обоснование заявленных требований, так и возражений в прядке ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд не может принять Экспертное заключение независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное Филиалом ООО АКП, поскольку оно не отвечает требованиям, предъявляемым соответственно к содержанию и форме – относимости и допустимости, достоверности и достаточности, поэтому суд не допускает его в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу.

Ответчик Хрипунов А.М. возражает против заявленной истцом суммы материального ущерба, полагая ее завышенной, однако доказательств в обоснование имеющихся у него возражений, суду не представил.

Т.о., учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования Марьина С.Б. о возмещении материального ущерба в сумме СУММА заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ответственность Хрипунова А.М. (собственника транспортного средства МАРКА2 на момент ДТП была застрахована в ООО РГС (страховой полис №), что не отрицается ответчиками Хрипуновым А.М., ООО РГС, подтверждается сведениями, содержащимися в справке Отделения ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховой случай наступил в рамках действия договора, что не отрицается сторонами.

Согласно ст.ст. 931, 935, 939, 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 11.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае предъявления потерпевшим иска о возмещении вреда страхователю, заключившему со страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, являющимся участником дорожного происшествия, ответственность за причинение вреда перед потерпевшим несет страховщик, который в силу прямого указания в законе, подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика.

Ответственность страхователя, исходя из общих требований закона о возмещении вреда в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ), является субсидиарной и наступает в случае недостаточности страхового возмещения для полного возмещения убытков (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15, 16 Федерального закона РФ «ОБ обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Граждане вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и смотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено, что на момент обращения истца Марьина С.Б. с исковым заявлением в суд, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, страховые выплаты ООО РГС Марьину С.Б. произведены не были.

Ответчиком ООО РГС в судебное заседание документы, подтверждающие указанные выплаты, не представлены. Также не представлены возражения против заявленных истцом Марьиным С.Б. ко взысканию сумм страхового возмещения – СУММА и доказательства в обоснование возражений

Таким образом, требование Марьина С.Б. к ООО РГС о взыскании страховой выплаты (по ОСАГО) в сумме СУММА., составляющих страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, обоснованно и подлежит удовлетворению; требование истца Марьина С.Б. к Хрипунову А.М. о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в сумме СУММА, составляющей разницу между стоимостью затрат на восстановление автомобиля МАРКА1, установленной экспертным заключением ИП Куливанов Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (СУММА.) и суммой страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО РГС (СУММА.), обоснованны и подлежат удовлетворению.

Требования истца Марьина С.Б. к ООО РГС о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по составлению заключения специалиста (оценщика) в сумме СУММА., суд находит обоснованными, поскольку для определения сумм материальных требований, их подтверждения в суде, объема причиненных повреждений и его размера, фиксации объема повреждений, определения стоимости ремонта необходимы специальные познания в этой области.

Требования истца в этой части подтверждаются заключением специалиста (оценщика) № от ДД.ММ.ГГГГ «Стоимость затрат на восстановление автомобиля МАРКА1 поврежденного в результате ДТП», актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанцией-Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Марьин С.Б. оплатил ИП Куливанову Н.В. за оказание услуг по оценке ущерба а/м сумму СУММА

В связи с тем, что для восстановления нарушенного права истец Марьин С.Б. был вынужден обратиться в суд, где обязан подтвердить заявленные к взысканию суммы, указанные затраты подлежат включению в сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, и подлежат взысканию с ООО РГС

Рассматривая требование истца Марьина С.Б. о взыскании с ответчика Хрипунова А.М. убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в сумме СУММА суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе № км. автодороги <адрес>.

Согласно квитанции <данные изъяты> к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Марьин С.Б. за доставку эвакуатором МАРКА1 от № км а/д <адрес> до <адрес> (расстояние 95 км, врем в пути 5 часов) оплатил СУММА

Возражения ответчика Хрипунова А.М. о том, что сумма затрат, понесенных истцом Марьиным С.Б. на оплату услуг эвакуатора, завышена, ничем со стороны ответчика не подтверждены.

Таким образом, требования Марьина С.Б. о взыскании с Хрипунова А.М. убытков, вызванных оплатой услуг эвакуатора в сумме СУММА, заявлены истцом Марьиным С.Б. обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истец Марьин С.Б. предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме СУММА, мотивируя тем, что столкновение транспортных средств было очень сильным, неожиданным, и, как он успел понять, угрожающим опасностью для жизни, от сотрясения, вызванного встречным столкновением автомобилем, у него произошло обострение (ремиссия) НЕВРОЛОГИЧЕСКОГО ЗАБОЛЕВАНИЯ, что проявилось в появлении болей в области шеи, ограничении движения. Обратиться к врачу он был вынужден, поскольку такое состояние здоровья не позволяет ему согласно правилам дорожного движения управлять транспортным средством. Кроме того, выведенное из равновесия эмоциональное состояние долго не возвращалось к норме. Обстоятельства аварии и впоследствии постоянно приходили на память, мешая нормальному сну. Таким образом, причинение вреда его здоровью в ходе ДТП повлекло за собой и физическую боль и негативные эмоции, переживания, которые ему приходится претерпевать до настоящего времени.

Размер возмещения причиненного морального вреда в денежном выражении истец оценивает в СУММА в связи с понесенными им затратами на лечение.

В обоснование заявленных требований в этой части истцом Марьиным С.Б. представлен протокол осмотра врача-невролога КГБУЗ «Территориальный консультативно-диагностический центр» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Как следует из пояснений Марьина С.Б., представитель истца Кузнецова П.В. ни непосредственно сразу после ДТП, ни в течение нескольких дней после ДТП Марьин С.Б. к врачам не обращался, доказательств в обоснование затрат на лекарства у Марьина С.Б., чеки на приобретение лекарств он не сохранил, к врачу непосредственно после ДТП не обращался, обратился к врачу спустя три месяца после ДТП.

Как следует из объяснения Марьина С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Марьин в медицинской помощи не нуждается.

Т.о. изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том. что истцом Марьиным С.Б., представителем истца Кузнецовым П.В. не представлено суду доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Хрипунова А.М. и заболеванием истца, не представлено доказательств необходимости приобретения в связи с этим лекарственных препаратов и платежных документов, подтверждающих расходы истца на лекарственные препараты..

Т.о. суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу Марьину С.Б. следует отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов – уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом истцом представлены квитанции (чек-ордера) Сберегательного банка РФ: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму СУММА

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины соответствует размеру, определенному ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что исковые требования Марьина С.Б. к ООО РГС удовлетворены, исковые требования Марьина С.Б. к ООО РГС к Хрипунову А.М. удовлетворены частично, с ответчика ООО РГС в пользу Марьина С.Б. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, денежная сумма СУММА, с ответчика Хрипунова А.М. в пользу Марьина С.Б. подлежит взысканию в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям сумма СУММА

Руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Марьина С.Б. к ООО РГС Хрипунову А.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в ходе дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РГС в пользу Марьина С.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму СУММА, в счет возмещения судебных расходов деньги в сумме – СУММА, а всего – СУММА

Взыскать с Хрипунова А.М. в пользу Марьина С.Б. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, СУММА, в счет возмещения убытков СУММА, в счет возмещения судебных расходов сумму СУММА, а всего - СУММА

В удовлетворении исковых требований Марьина С.Б. к Хрипунову А.М. о возмещении морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Федосеева Ж.А.