Дело № З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 мая 2012 года г. Комсомольска-на-Амуре Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А., при секретаре – Трегубовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Киреева А.П. к ООО РДН о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, У С Т А Н О В И Л: Киреев А.П. обратился в суд с иском к ООО РДН о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ от ЗАО УМ истцу было передано право требования с ООО В-22 двухкомнатной квартиры <данные изъяты> расположенной <адрес>. На основании договора об авансе от ДД.ММ.ГГГГ ООО РДН им был передан аванс в СУММА за указанную выше квартиру. Также ответчику им были переданы денежные средства в СУММА в соответствии с договором об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно в счет аванса им были переданы ответчику денежные средства в суммах СУММА и СУММА на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и договора об авансе от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между им и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым принадлежавшее ему ранее право требования жилого помещения перешло к последней. В связи с этим ООО РДН ему были частично возвращены уплаченные ранее денежные средства, а на оставшуюся сумму в СУММА ответчик направил в его адрес гарантийное письмо, в соответствии с которым взял на себя обязательство о погашении оставшейся суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обязательство выполнено ответчиком частично: ДД.ММ.ГГГГ ему были переданы денежные средства в СУММА; ДД.ММ.ГГГГ – СУММА; ДД.ММ.ГГГГ – СУММА; ДД.ММ.ГГГГ – СУММА. Таким образом, на день подачи настоящего искового заявления сумма долга ответчика перед истцом уменьшилась до СУММА, что и составляет цену настоящего иска в части взыскания суммы долга. Кроме того, истец считает, что ответчик должен ему уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В соответствии с Указанием банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в настоящее время размер учетной ставки банковского процента на сегодняшний день составляет № % годовых. На основании расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в его пользу определяется в СУММА, что и составляет цену настоящего иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В связи с этим просит суд в решении постановить необходимость начисления указанных выше процентов по день фактического исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. Истец Киреев А.П. просит суд взыскать с ООО РДН в его пользу в счет погашения суммы долга денежные средства в размере СУММА; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере СУММА; постановить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства или соответствующей его части на сумму долга исходя из размера учетной ставки банковского процента №% <данные изъяты> годовых. Истец Киреев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия истца. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. Таким образом, учитывая, что истцом было представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Киреева А.П. Представитель истца Моисеев А.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суд не известил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания представителя истца Моисеева А.П. Представитель ответчика ООО РДН в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлены в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика не просили, об уважительных причинах неявки представителя ответчика в судебное заседание суд не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено. В соответствии со ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд нашел возможным и рассмотрел дело в отсутствие не явившегося в зал судебного заседания представителя ответчика ООО РДН в порядке заочного производства. Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования Киреева А.П. к ООО РДН о взыскании денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В соответствии со ст. 307, 308 ГК РФ, обязательство – это правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора), определенное действие, как то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО УМ и Киреевым А.П., от ЗАО УМ истцу было передано право требования с ООО В-22 <данные изъяты> квартиры <данные изъяты> расположенной <адрес> Согласно договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киреевым А.П. и ООО РДН, Киреев А.П. передает ООО РДН аванс в СУММА в счет предстоящей уплаты СУММА за <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> расположенную <адрес> Согласно договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киреевым А.П. и ООО РДН, Киреев А.П. передает ООО РДН аванс в СУММА в счет предстоящей уплаты СУММА за <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> расположенную <адрес> Согласно договору об авансе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Киреевым А.П. и ООО РДН, Киреев А.П. передает ООО РДН аванс в СУММА в счет предстоящей уплаты СУММА за <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> расположенную <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между Киреевым А.П. и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым принадлежавшее ему ранее право требования жилого помещения перешло к последней <данные изъяты> В обоснование заявленных исковых требований истец Киреев А.П. указывает, что в связи с заключением между ним (Ктреевым А.П.) и ФИО1 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ООО РДН ему были частично возвращены уплаченные ранее денежные средства, а на оставшуюся сумму в СУММА ООО РДН направил в адрес Киреева А.П. гарантийное письмо, в соответствии с которым ООО РДН в лице генерального директора ФИО2 гарантирует вернуть денежные средства в СУММА за <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> расположенную <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются гарантийным письмом ООО РДН По утверждению истца Киреева А.П. вышеуказанное обязательство выполнено ООО РДН частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО РДН во исполнение гарантийного письма Кирееву А.П. были переданы денежные средства в СУММА; ДД.ММ.ГГГГ – СУММА; ДД.ММ.ГГГГ – СУММА; ДД.ММ.ГГГГ – СУММА. Таким образом, на день подачи истцом искового заявления сумма долга ответчика ООО РДН перед истцом уменьшилась до суммы в СУММА, что и составляет цену настоящего иска в части взыскания суммы долга. Ответчик ООО ООО РДН не опровергает указанные истцом Киреевым А.П. обстоятельства, в судебное заседание возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений не представил. Доказательств того, что сумма СУММА во исполнение письменного обязательства (гарантийное письмо) ООО РДН выплачена Кирееву А.П., в судебном заседании не добыто и ответчиком ООО РДН суду не представлено. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Киреева А.П. к ООО РДН о взыскании денежных средств в сумме СУММА подлежат удовлетворению. Рассматривая заявленное Киреевым А.П. к ООО РДН требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 года, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Истец Киреев А.П. просит взыскать с ООО РДН проценты за пользование чужими денежными средствами в СУММА за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд с учетом произведенных частных платежей), а также постановить, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства или соответствующей его части на сумму долга исходя из размера учетной ставки банковского процента № % годовых. Согласно представленному истцом Киреевым А.П. расчету проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № дней – с учетом ставки рефинансирования Центрального банка РФ – № %, с учетом произведенных ответчиком частичных платежей - составляют СУММА В судебном заседании установлено, что согласно гарантийному письму ООО РДН, адресованному на имя Киреева А.П., ООО РДН в лице генерального директора ФИО2 гарантирует вернуть денежные средства в СУММА за <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> расположенную <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истца Киреева А.П. вышеуказанное обязательство выполнено ООО РДН частично, а именно: ДД.ММ.ГГГГ ООО РДН во исполнение гарантийного письма Кирееву А.П. были переданы денежные средства в СУММА; ДД.ММ.ГГГГ – СУММА; ДД.ММ.ГГГГ – СУММА; ДД.ММ.ГГГГ – СУММА. Долг ответчика ООО РДН на день подачи иска составляет СУММА Ответчик ООО РДН не опровергает указанные истцом Киреевым А.П. обстоятельства, в судебное заседание возражений и доказательств в обоснование имеющихся возражений не представил. Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 29.04.2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», в соответствии с решением Совета директоров Центрального банка РФ (протокол № 8 от 29.04.2011 года), начиная с 03.05.2011 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процентов годовых. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом Киреевым А.П., судом проверен и принимается в обоснование исковых требований. Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, судом не установлено оснований для признания определенного в соответствии со ст. 395 ГК РФ размера процентов, подлежащих уплате за неисполнение либо просрочку исполнения денежного обязательства, явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ. Ответчиком ООО РДН не представлено суду возражений относительно несоразмерности суммы процентов сумме долга и доказательств в обоснование возражений также не представлено. Таким образом, требование истца Киреева А.П. к ООО РДН о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в СУММА обоснованы и подлежат удовлетворению. Истец Киреев А.П. просит также постановить в решении суда, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактического исполнения денежного обязательства или соответствующей его части на сумму долга исходя из размера учетной ставки банковского процента № % годовых. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 года, проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. Однако в соответствии со ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Как следует из Указания Банка России от 23.12.2011г.№2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 23.12.2011 г. №25) начиная с 26.12.2011года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8 % годовых. Таким образом, требование истца Киреева А.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства или соответствующей его части на сумму долга исходя из размера учетной ставки банковского процента № % годовых, подлежит удовлетворению, однако учитывая положения ст. 395 ГК РФ, Указания Банка России от 23.12.2011г.№2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" надлежит установить ставку банковского процента в размере № % годовых. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Киреева А.П. к ООО РДН о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить. Взыскать с ООО РДН в пользу Киреева А.П. сумму долга в размере СУММА., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СУММА. Взыскать с ООО РДН в пользу Киреева А.П. проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России № % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения настоящего решения, исходя из взысканной настоящим решением суда суммы долга в размере СУММА, начисление и взыскание которых производить с учетом уменьшения указанной суммы долга в ходе исполнения решения суда, если его исполнение решения суда будет производиться по частям. Ответчик ООО РДН вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Судья: Ж.А. Федосеева.