Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 сентября 2012 года Ленинский районный суд Г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края В составе председательствующего – Рослой М.Н. С участием представителя истца – Штина В.А. Представителя ответчика – Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Якушева М.А. Представителей ответчика Павлова И.С. – Есиповой О.В., Святкиной И.А. При секретаре – Гридаевой Я.А. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щёкотова Сергея Алексеевича к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Павлову И.С. о признании права собственности на долю жилого помещения, УСТАНОВИЛ: Щёкотов С.А. обратился с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании права собственности на 1\3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую П.В.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности. Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечён Павлов И.С., являющийся собственником 1\2 доли спорного жилого помещения, в лице опекуна МБУЗ «Психиатрическая больница» г.Комсомольска-на-Амуре, Министерства социальной защиты населения Хабаровского края. Истец Щёкотов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён в установленном законом порядке. Представлено заявление (телефонограмма) о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивает. Представитель истца – Штин В.А. в судебном заседании поддержал доводы и основания, изложенные в иске, в обоснование которых ссылается на то, что нанимателем спорного жилого помещения являлась П.Г.Д., которое было предоставлено её супругу с учётом неё, её сына истца Щёкотова С.А. и совместно сына Павлов И.С. Впоследствии на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан жилое помещение было передано в совместную без определения долей собственность П.Г.Д., её сожителя, зарегистрированного на момент приватизации квартиры в ней, - П.В.И. и сына П.Г.Д. – Павлова И.С., признанного судом недееспособным. П.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ П.Г.Д. после смерти П.В.И. проживала в квартире, где также проживал Павлов И.С., несла необходимые по её содержанию и обслуживанию расходы. ДД.ММ.ГГГГ после её смерти Павлов И.С. был помещён в психиатрическую больницу, в права наследства фактически вступил истец, доводящийся также сыном П.Г.Д., который фактически стал осуществлять меры по сохранности квартиры: посредством родственников предоставлял жилое помещение на условиях найма, следил за внесением соответствующих платежей. Решением суда в ДД.ММ.ГГГГ были определены доли в праве совместной собственности – спорной квартире, в соответствии с которым право собственности на 1\2 долю квартиры было признано за Павловым И.С., на 1\6 долю право собственности было признано за истцом, на 1\3 долю – за умершим П.В.И. Полагает, что истец, являющийся наследником первой очереди после смерти матери П.Г.Д., которая после смерти П.В.И. следила и фактически пользовалась и владела в том числе 1\3 долей квартиры, принадлежащей П.В.И. Истец после смерти матери П.Г.Д., как наследник первой очереди, продолжает также фактически владеть указанной долей П.В.И. в течение 15 лет, в связи с чем имеет право на признание за ним право собственности на указанную долю квартиры в силу приобретательной давности. При этом ни истец, ни П.Г.Д. в установленном законом порядке с заявлением о постановке на учёт как бесхозяйной 1\3 доли жилого помещения П.В.И. не обращались. Также полагает, что указанная доля жилого помещения не являлась бесхозяйной в силу фактического владения и пользования ею П.Г.Д., затем со стороны истца. Представитель ответчика Якушев М.А. иск не признал в связи с тем, что истец не осуществляет мер по владению и пользованию спорной долей П.В.И. в течение предусмотренных статьёй 234 ГК РФ 15-ти лет, поскольку в права владения и пользования 1\6 долей квартиры вступил в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателя П.Г.Д. Родственником П.В.И. истец не является и ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения судом решения об определении долей в общей совместной собственности – спорной квартире, Щёкотов С.А. знал, что оснований для возникновения у него права собственности на долю П.В.И. нет. Спорное жилое помещение представляет собой общее имущество, которым фактически истец не пользуется, контролирует поступление соответствующих платежей за жилое помещение и коммунальные услуги. Спорная доля вымороченным имуществом не признана из-за отсутствия об этом сведений. Просит в иске отказать. Представители соответчика Павлова И.С. – Есипова О.В., Святкина И.А. иск не признали, полагают, что в случае удовлетворения требований будут нарушены имущественные, в том числе жилищные, права Павлова И.С., признанного судом недееспособным и находящегося на лечении в МБУЗ «Психиатрическая больница» г.Комсомольска-на-Амуре с ДД.ММ.ГГГГ Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требование Щёкотова С.А. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Павлову И.С. о признании права собственности на 1\3 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую П.В.И., умершему ДД.ММ.ГГГГ, в силу приобретательной давности, - необоснованным по следующим основаниям: В ходе судебного разбирательства установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено нанимателю П.С.Н. с учётом жены Щ.Г.Д. и сыновей Щёкотова С.А. и Павлова И.С. на основании ордера № в ДД.ММ.ГГГГ В порядке статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем указанного жилья становится П.Г.Д. В порядке приватизации указанная квартира передана в общую собственность без определения долей нанимателю спорного жилья П.Г.Д., Павлов И.С., зарегистрированному в квартире в качестве сына и таковым являющемуся, в соответствии со свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, и П.В.И., сожителю, согласно договору на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, справке Комсомольского-на-Амуре филиала ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» № от ДД.ММ.ГГГГ, справке Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ, копиям поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, справкам МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ Павлов И.С., согласно решению Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, признан недееспособным, решением Исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ ему назначен опекун – мать П.Г.Д. П.В.И., согласно свидетельству о смерти №, умер ДД.ММ.ГГГГ Из сведений нотариуса нотариального округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось. Пояснениями представителя истца в судебном заседании, данными копий поквартирных карточек на спорное жилое помещение установлено, что после снятия П.В.И. с регистрационного учёта по <адрес> в данном жилом помещении остались зарегистрированными и проживающими собственники квартиры П.Г.Д. и её сын Павлов И.С. П.Г.Д., согласно данным свидетельства о смерти №, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ была снята с регистрационного учёта по спорному адресу, где проживала по день смерти. Как следует из материалов дела, в том числе личного дела, сведений МБУЗ «Психиатрическая больница» г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № пояснений представителей ответчика Павлова И.С., Павлов И.С., оставаясь зарегистрированным в спорном жилом помещении в качестве его собственника, в связи со смертью опекуна П.Г.Д., своей матери, с ДД.ММ.ГГГГ помещён под надзор в МУЗ «Психиатрическая больница» г.Комсомольска-на-Амуре, где находится по настоящее время. В соответствии со сведениями нотариуса Павленко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти П.Г.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, заведено наследственное дело по заявлению Щёкотова С.А. и Павлова И.С. После смерти П.В.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, с заявлением никто не обращался. Сыновьям П.Г.Д. - Павлову И.С. и Щёкотову С.А. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону. При этом наследство состояло из денежных вкладов на счетах в ЦОСБ 4205\0105. Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Щёкотова С.А. к Павлову И.С. об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество определена доля Щёкотова С.А. в наследственном имуществе, открывшемся после смерти П.Г.Д., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде спорного жилого помещения как 1\6. При этом доля Павлова И.С. в указанном наследственном имуществе определена в размере 1\2 доли. Согласно справке Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ проведён учёт решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право Щёкотова С.А. на 1\6 долю спорной квартиры, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные участники общей долевой собственности на <адрес> не зарегистрированы. Из информации Комитета по управлению имуществом Администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № объект недвижимого имущества – <адрес> в реестре муниципального имущества городского округа «город Комсомольск-на-Амуре» не учитывается. В соответствии со статьёй 234, частями 1, 2 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником спорной 1\3 доли <адрес>, являющейся частью неделимого объекта недвижимого имущества, не учтённой в реестре муниципальной собственности в качестве бесхозяйной, на момент обращения истца Щёкотова С.А. в суд с указанными ранее требованиями является П.В.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ Наследников к имуществу П.В.И. в ходе судебного заседания не установлено. П.Г.Д., после смерти П.В.И. продолжала постоянно проживать в данной квартире, что также следует из материалов личного дела Павлова И.С. и акта материально-бытового положения от ДД.ММ.ГГГГ, несла соответствующие расходы по оплате жилого помещения и коммунальным услугам. П.Г.Д., являясь нанимателем спорного жилья на основании ордера, до момента приватизации квартиры ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в ней ДД.ММ.ГГГГ, согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.И. в качестве сожителя, каковым по отношению к ней по момент своей смерти он доводился, что установлено в ходе судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что П.Г.Д. знала, что доля в праве собственности на квартиру после её приватизации в общую совместную с П.В.И. и Павловым И.С. собственность ей не принадлежит. Указанное обстоятельство стало известно истцу Щёкотову С.А. после вступления в законную силу судебного постановления в виде решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об определении долей в праве собственности на <адрес>, которым установлено, что Щёкотов С.А. и Павлов И.С. являются наследниками П.Г.Д., по закону первой очереди, П.В.И. не является родственником Павлову И.С., Щёкотову С.А. и П.Г.Д., поэтому они не могут претендовать на его долю в наследственном имуществе в порядке наследования. В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ ОТ 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности… Судом установлено, что П.Г.Д. и истец Щёкотов С.А. знали о том, что спорная 1\3 доля в указанной квартире им не принадлежит. Согласно положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, необходимо владение этой недвижимостью в течение 15 лет с учётом права на присоединение ко времени своего владения всё то время, в течение которого данным объектом владело другое лицо, от которого владение перешло к данному гражданину или юридическому лицу. Течение такого срока начинается в момент владения. Однако в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Собственник спорной 1\3 доли <адрес> П.В.И. умер ДД.ММ.ГГГГ Указанная доля как объект недвижимого имущества может быть истребована в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, течение срока владения спорной долей, в соответствии с положениями части 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующему требованию к имуществу. С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, предусмотренные статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для признания права собственности Щёкотова С.А. в отношении 1\3 доли спорного жилого помещения в силу приобретательной давности, отсутствуют. Факт несения П.Г.Д., Щёкотовым С.А. расходов по содержанию спорной квартиры, также ссылка представителя истца на справки МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, карточку оперативного учёта по лицевому счёту №, открытому на имя истца, не порождает правовых последствий в виде приобретения истцом права собственности на сбережённое имущество в виде 1\3 доли квартиры, принадлежащей П.В.И. Также суд, в силу вышеизложенного, признаёт несостоятельной ссылку представителя истца в обоснование иска на часть 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации из-за отсутствия установленных судом оснований для признания за Щёкотовым С.А. права собственности на спорное имущество в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Щекотову С.А. к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Павлову И.С. о признании права собственности на долю жилого помещения, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Рослая М.Н.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд