Дело № РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2012 года Ленинский районный суд

Г.Комсомольска-на-Амуре

Хабаровского края

В составе председательствующего – Рослой М.Н.

С участием истца – Матвеева В.А.

Ответчика – Матвеева Д.В.

3 лица – Матвеевой М.В.

При секретаре – Гридаевой Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева В.А. к Матвеева(у) Д.В., 3 лицо – Матвеева М.В., о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Матвеев В.А. обратился с иском к Матвееву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена зарегистрированная и проживающая в квартире Матвеева М.В.

В судебном заседании истец Матвеев В.А. на иске настаивает по основаниям, изложенным в нём, письменном выступлении, суду пояснил, что спорное жилое помещение было приватизировано в частную собственность его супруги М.Н.В. Сам он, также дети - ответчик Матвеев Д.В. и Матвеева М.В. в своё время отказались от участия в приватизации квартиры. Ответчик, женившись, периодически проживал в квартире отдельно, своей семьёй. После смерти М.Н.В. между ним и детьми было достигнуто устное соглашение о разделе наследства, в соответствии с которым к нему переходит право собственности на 2\3 квартиры с учётом доли Матвеевой М.В., которая отказывается от своей 1\3 доли жилья в его пользу и проживает вместе с ним в квартире, ответчик получает 1\3 долю квартиры, затем имущество делится далее, в результате чего он становится собственником жилья, ответчик получает денежные средства, оставшиеся после смерти матери, гараж, который он переоформляет на Матвеева Д.В., ему дополнительно передаются денежные средства в сумме <сумма> с целью последующего обеспечения себя жильём. Также между ними всеми была достигнута договорённость о продаже квартиры, при этом Матвеев Д.В. должен был сняться с регистрационного учёта из квартиры, сам он с Матвеевой М.В. приобретали жилое помещение меньшего размера для своего проживания. При этом условие сохранения права пользования квартирой за ответчиком не оговаривалось и при оформлении соглашения о разделе наследственного имущества это право Матвеева Д.В. в нём не отражалось. У нотариуса было оформлено соответствующее соглашение о разделе имущества, в результате чего он стал собственником квартиры, где осталась зарегистрированной Матвеева М.В. согласно устному соглашению. Ответчик квартирой не пользуется, проживает в ином жилом помещении с бывшей семьёй, соответствующие расходы по её содержанию не несет, в том числе не погашает задолженность по исполнительному листу, выданному на основании решения суда о регрессном взыскании её с Матвеева Д.В. в его пользу, с регистрационного учёта не снялся, что препятствует продаже спорного жилья, поскольку из-за регистрации ответчика в квартире покупателей на спорное 4-хкомнатное жильё нет. Алиментных обязанностей в отношении сына не несёт, не согласен сохранить за ответчиком право пользования квартирой на определённый срок, членом своей семьи как собственника квартиры не считает. Какого-либо давления на ответчика при достижении соглашения о разделе квартиры он не оказывал. Полагает ответчика утратившим право пользования квартирой, в связи с чем просит снять его с регистрационного учёта по спорному адресу.

Представитель истца – адвокат Шарко Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. В судебном заседании поддержала требования и основания по иску, ссылаясь на прекращение права пользования у ответчика в связи с тем, что не проживает в спорном жилом помещении и распорядился своей долей в нём.

Ответчик Матвеев Д.В. в судебном заседании против иска возражает, подтвердил доводы, изложенные в письменном пояснении на иск. В обоснование возражений ссылается на сохранение за ним бессрочного права пользования спорным жилым помещением на основании положения статьи 19 ФЗ «О введение в действие ЖК РФ», поскольку в ДД.ММ.ГГГГ при приватизации спорного жилья от участия в ней отказался. Подтвердил наличие между ним, истцом и сестрой соглашения о разделе наследства после смерти матери М.Н.В. и оформление в свою собственность в порядке принятия наследства 1\3 доли жилья при этом, также наличие соглашения о продаже квартиры. В квартире после смерти матери проживал, в том числе и на момент оформления соглашения о разделе наследственного имущества. Условия о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением после оформления соглашения о разделе наследственного имущества в виде квартиры и денежных средств, которые перешли в его собственность, с истцом письменно не заключалось и в соглашении не закреплялось. Отношения с отцом в период проживания его в квартире были неприязненные из-за конфликтов со стороны Матвеева В.А., в связи с чем постоянно пользоваться квартирой не мог, проживал со своей семьёй в ином жилом помещении, периодически – в спорном. Также истец оказывал на него моральное давление в виде уговоров с целью заключения соглашения о разделе наследства матери. Требований о вселении в квартиру в установленном порядке не предъявлял. Гараж был подарен ему на день совершеннолетия, денежные средства в сумме <сумма> были переданы ему в дар его бабушкой - матерью истца, что не было связано с разделом наследственного имущества. Иного жилья для проживания не имеет, расходов по содержанию спорной квартиры не несёт, также не погасил задолженность перед истцом по исполнительному листу в связи с взысканием с него таких расходов. Сделок по разделу наследственного имущества не оспаривал. Истец в отношении него каких-либо алиментных обязанностей не несёт, он трудоспособен, трудоустроен. Просит в иске отказать.

3 лицо – Матвеева М.В. исковые требования поддержала, суду пояснила, что действительно после смерти материи М.Н.В. между ними было достигнуто соглашение о разделе наследства, в соответствии с которым она отказалась от оформления в свою собственность 1\3 доли спорной квартиры в пользу истца, при этом она сохраняет право пользования как спорным жильём, так и другой, меньшей по размеру квартирой, которую имели намерение приобрести с отцом путём продажи спорной после раздела имущества. При этом Матвеев Д.В. оформлял в свою собственность 1\3 долю спорной квартиры, затем спорное жильё переходило в собственность истца, ответчик получал денежные средства на вкладах матери, Матвеев В.А. переоформлял на него гараж, также Матвееву Д.В. дополнительно передавались денежные средства в сумме <сумма> для приобретения иного жилья. Соглашения о сохранении за ответчиком права пользования квартирой при переоформлении права собственности на неё на истца не заключалось и не оговаривалось, никакого давления со стороны истца на ответчика при достижении соглашения о разделе наследства не оказывалось. Матвеев Д.В. в спорном жилье проживал периодически, в том числе со своей семьёй. В настоящее время проживает в квартире бывшей супруги. Расходов по спорной квартире не несёт, продать её и приобрести меньшее по размеру жилое помещение для проживания её и отца не могут из-за отсутствия согласия ответчика на это и его регистрации в ней.

Свидетель М.А.Г. суду пояснил, что отношения между сторонами испортились после раздела наследственного имущества, так как была договорённость о продаже спорного жилья и приобретение двух жилых помещения меньшего размера. Затем была договорённость, что Матвееву Д.В. передадут денежные средства, которые он должен был матери истца и которые после возврата долга были переданы Матвееву Д.В. истцом.

Свидетель М.Ю.А. суду пояснила, что с ответчиком состояли в браке ДД.ММ.ГГГГ, в спорной квартире проживали с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Отношения между сторонами стали напряжёнными из-за раздела наследства. Когда не пользовались спорной квартирой, то она и ответчик проживали либо на условиях поднайма, либо в её квартире с её родителями, где до настоящего времени находится имущество Матвеева Д.В. Между сторонами было соглашение о разделе наследственного имущества, в соответствии с которым 1\3 доля квартиры, которая стала принадлежать ответчику, должна была перейти в собственность истца, а Матвееву Д.В. в собственность переходят денежные вклады матери.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, находит исковые требования Матвеева В.А. к Матвееву Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии ответчика с регистрационного учета по данному адресу, – обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, материалов по приватизации спорного жилого помещения, <адрес> <адрес> передана в собственность М.Н.В. с обременением правами Матвеева В.А., Матвеева Д.В., Матвеевой М.В., отказавшимися от участия в приватизации квартиры, согласно заявлений от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, справке ОУФМС России по хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном жилом помещении зарегистрированы собственник квартиры – Матвеев В.А., М.А.М., умершая ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, дочь Матвеева М.В. и сын Матвеев Д.В.

М.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ

После её смерти открылось наследство в виде квартиры по <адрес> и денежных вкладов в филиале Центрального отделения № Сберегательного банка РФ со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Ответчику Матвееву Д.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\3 долю спорного жилого помещения, что подтвердило возникновение права собственности у него на указанную долю.

На 2\3 доли вышеуказанного наследства выдано свидетельство о праве на наследство ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца Матвеева В.А.

Данные обстоятельства подтверждены сведениями свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в реестре за №.

В ходе судебного разбирательства пояснениями участников процесса установлено наличие соглашения между сторонами о разделе наследственного имущества М.Н.В., в соответствии с которым Матвеева М.В. отказалась от оформления своих наследственных прав на 1\3 долю квартиры в пользу истца. Стороны – Матвеев В.А. и Матвеев Д.В. определили, в соответствии со статьёй 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации, следующий порядок раздела наследственного имущества М.Н.В.: в собственность Матвеева В.А. переходит спорная квартира, в собственность Матвеева Д.В. переходят денежные вклады в филиале Центрального отделения № СБ РФ со всеми причитающимися процентами и компенсациями на счетах наследодателя, согласно соглашению о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в реестре за №.

В соответствии со статьёй 218 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10\22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, после открытия наследства на спорное жилое помещение собственниками <адрес> стали истец Матвеев В.А. и ответчик Матвеев Д.В. по 2\3 и 1\3 доли квартиры, соответственно, с учётом отказа от наследства Матвеевой М.В. от своей доли в пользу истца.

Согласно статье 209 части 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам…

В соответствии со статьей 30 часть 1 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками спорного жилого помещения Матвеевым В.А. и Матвеевым Д.В. заключено соглашение о разделе наследственного имущества, согласно которому <адрес> перешла в собственность истца Матвеева В.А., зарегистрировавшего данное право собственности на спорное жилое помещение, как единый объект недвижимого имущества, за собой в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права №, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом установлено отсутствие обременения указанного жилого помещения правами третьих лиц, в том числе правами ответчика по пользованию им.

Указанное обстоятельство подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно статье 31 часть 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, с учётом также положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, после достижения соглашения о разделе наследственного имущества и перехода права собственности на спорную квартиру к истцу при отсутствии соглашения по пользованию указанным жилым помещением со стороны ответчика исключительное право пользования <адрес> принадлежит Матвееву В.А., как его собственнику.

Ответчик Матвеев Д.В. в спорном жилом помещении не проживает, расходов по его содержанию не несёт, что им не отрицается и подтверждено судебным постановлением в виде решения мирового судьи судебного участка № 37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги (в порядке регресса), Матвеев В.А. не считает ответчика членом своей семьи как собственника квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании…

Как установлено в судебном заседании собственник спорного жилого помещения Матвеев В.А. принадлежащую ему спорную квартиру ответчику в пользование и владение предоставлять не желает.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования Матвеева В.А. о признании Матвеева Д.В. утратившим право пользования <адрес>.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Учитывая удовлетворение исковых требований Матвеева В.А. о признании ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета по спорному адресу.

Отсутствие у Матвеева Д.В. права на иные жилые помещения, в соответствии с уведомлением об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, сведениями Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ №, периодическое проживание в жилом помещении у бывшей супруги М.Ю.А., в соответствии со свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, и её отца, согласно копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеет правового значения для разрешения данного конкретного спора.

Доводы ответчика Матвеева Д.В. в части наличия у него бессрочного права пользования спорным жилым помещением на основании статьи 19 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» признаются судом несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент приватизации квартиры в частную собственность М.Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ ответчик, являясь членом её семьи и будучи зарегистрированным и проживающим в указанном жилом помещении, отказался от участия в приватизации жилья, в связи с чем, в соответствии со статьёй 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, был учтён в договоре на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ как его пользователь.

Право собственности М.Н.В. на спорное жилое помещение прекратилось с её смертью ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в порядке наследования ответчик Матвеев Д.В. стал собственником 1\3 доли квартиры (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, пределы права пользования спорным жилым помещением у Матвеева Д.В. стали определяться объёмом его прав в отношении жилья как его собственника, которое ограничено моментом распоряжения им данным жилым помещением либо его долей в нём.

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев Д.В. распорядился 1\3 долей квартиры в пользу истца, в связи с чем утратил право пользования квартирой как её собственник.

Вопрос о сохранении за ним права пользования спорной квартирой при переходе права собственности на жилое помещение к Матвееву В.А. при оформлении соглашения о разделе наследственного имущества ответчиком не решался.

В установленном законом судебном порядке ответчик условия соглашения о разделе наследственного имущества, в том числе в части отсутствия в нём условия закрепления за ним права пользования квартирой, не оспаривал.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется…

Матвеев В.А. алиментных обязательств в отношении ответчика не несет.

Ответчик трудоспособен, трудоустроен, имеет доход, согласно сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ № дсп и справок о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №.

Требований о сохранении за ним права пользования квартирой на определенный срок, в том числе как за бывшим членом семьи собственника, каковым является ответчик, с учётом совокупности исследованных судом доказательств, поскольку прекратил семейные отношения с собственником жилья – истцом Матвеевым В.А., Матвеев Д.В. не заявлял.

В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для сохранения за ответчиком права пользования <адрес> на определённый срок.

Ответчиком, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств оказания со стороны истца давления при заключении соглашения о разделе наследственного имущества и оформлении на Матвеева В.А. права собственности на спорное жилое помещение.

Материалы гражданского дела по иску Матвеева В.А. к Матвееву Д.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета также не являются основанием к прекращению либо отказу истцу в иске в связи с предъявлением требования о признании Матвеева Д.В. утратившим право пользования спорной квартирой при наличии новых оснований к обращению в суд, свидетельствуют желании истца разрешить спор по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева В.А. – удовлетворить.

Признать Матвеева(у) Д.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Матвеева(у) Д.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рослая М.Н.