РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2011 года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием истца – Цветковой Л.Э.
Представителя 3 лица – Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» - Кобышевой Ю.В.
При секретаре – Романенко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветковой Л.Э. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лицо - Комсомольский-на-Амуре филиал КГУП «Хабкрайинвентаризация», Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Балабаев И.В., о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Цветкова Л.Э. обратилась с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лицо – Комсомольский-на-Амуре филиал КГУП «Хабкрайинвентаризация», о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, в перепланированном состоянии.
Судом к участию в деле привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Балабаев И.В., проживающий и зарегистрированный в указанном жилом помещении.
Истец Цветкова Л.Э. в судебном заседании настаивает на иске, суду пояснила, что в целях улучшения комфортности проживания в спорном жилом помещении, т.к. в семьей 2 детей и квартира небольшая, была проведена перепланировка: демонтированы перегородки, встроенный шкаф, объединение санитарно-гигиенических помещений, демонтирована часть ненесущей перегородки между комнатой и коридором, часть внутренней межкомнатной панели между жилой комнатой и кухней, подоконной части выходы на балкон и устройство проема «французского» типа. Строительные мероприятия выполнены в соответствии с установленными нормами и правилами. Претензий со стороны иных граждан на них не поступало. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика – администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. В возражениях на иск ссылаются на то, что в результате перепланировки был осуществлен демонтаж части несущей перегородки между кухней и части несущей перегородки, на которую опирался шкаф, что является нарушением п.4.2.4.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, не допускающему в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. В соответствии с п.1.7.2. указанных Правил переоборудование и перепланировка, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Представленное истцом заключение ООО НПФ «Альтернатива плюс» допустимым доказательством не считают. Просят в иске отказать.
Представитель 3 лица – Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» Кобышева Ю.В. против иска не возражает, суду пояснила, что представленными истцом суду заключениями подтверждается соответствие указанного жилого помещения после произведенной перепланировки строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам. Полагает, что установлено, что несущая способность стеновых панелей, ослабленных непредусмотренными при строительстве проемами, достаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок, что не вызывает снижения пространственной жесткости здания в целом. Угроза жизни и здоровью людей отсутствует. Доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено. Вступившим в законную силу 30.06.2010 г. ФЗ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, на которые ссылается ответчик, не отнесены к сводам и правилам, применение которых обеспечивает соблюдение безопасности зданий и сооружений.
Представитель 3 лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
3 лицо – Балабаев И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требование Цветковой Л.Э. о сохранении кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре в перепланированном состоянии, согласно технического паспорта Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 5.05.2010 г., обоснованным и подлежащим удовлетворению – по следующим основаниям:
В соответствии со ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения … в орган, осуществляющий согласование, представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке, 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки, 4) технический паспорт, 5) согласие в письменной форме всех членов семьи…
В судебном заседании пояснениями Цветковой Л.Э., представителя 3 лица, материалами дела: свидетельством о праве на наследство по завещанию от 14.10.2000 г., свидетельством о государственной регистрации права от 2.03.2010 г. <НОМЕР>, справкой МУП ЕРКЦ г.Комсомольска-на-Амуре от 15.12.2010 г. установлено, что Цветкова Л.Э. является собственником спорного жилого помещения - кВ.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, в котором произведена перепланировка, состоящая в демонтаже перегородки, встроенного шкафа, объединении санитарно-гигиенических помещений, демонтаже части ненесущей перегородки между комнатой и коридором, части внутренней межкомнатной панели между жилой комнатой и кухней, подоконной части выходы на балкон и устройства проема «французского» типа.
Согласно заключения ООО НПФ «Альтернатива плюс» от 30.12.2009 г. при данной перепланировке квартиры общая площадь ее не изменилась. Указанная квартира находится на 7-м, менее нагруженном этаже здания. За счет демонтажа перегородок сантехнической кабины и присоединения части площади коридора увеличилась площадь санитарного узла и как результат повысилась комфортность и улучшилась эргономика санитарно-гигиенического помещения. Полный или частичный демонтаж элементов указанной кабины не влияет на несущую способность конструктивных элементов, обеспечивающих пространственную жесткость и устойчивость здания в целом. Соединительные элементы несущих конструкций и узлы их сопряжения каким-либо изменениям не подвергались, находятся в хорошем состоянии и обеспечивают устойчивость и жесткость здания. Прочностные характеристики материалов конструкций несущих стен и перекрытий обеспечивают их достаточную прочность и надежность. В результате проведенных расчетов установлено, что несущая способность внутренней и наружной стеновых панелей, ослабленных непредусмотренными при строительстве проемами, достаточна для восприятия эксплуатационных нагрузок. Ослабление сечения межкомнатной стеновой панели не вызывает снижения пространственной жесткости жилого здания в целом. Изменения в конструктивной схеме здания, возникшие в результате уменьшения опорного участка внутренней стеновой панели за счет непредусмотренного расширения проема, можно не учитывать. Существующие системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, вентиляции, электроснабжения квартиры находятся в хорошем состоянии. По своим техническим характеристикам, устройству и исполнению соответствуют требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм проектирования для жилых помещений. Мероприятия по перепланировке указанного жилья выполнены в соответствии с действующими нормативными требованиями. Сохранность несущей способности строительных конструкций здания в целом обеспечивается. Угроза для жизни и здоровья людей, проживающих в перепланированной квартире и граничащих с ней, отсутствует.
В соответствии со ст.29 п.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с заключением ООО «Защита-ДВ» <НОМЕР> от 16.12.2010 г., сведениями Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю <НОМЕР> от 21.12.2010 г. кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре соответствует требованиям и нормам пожарной безопасности, и государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Таким образом, исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что произведенная перепланировка квартиры не оказывает влияния на устойчивость и безопасность дома в целом, что подтверждено заключением соответствующего органа, имеющего установленную законодательством лицензию на дачу данного вида заключений, произведенной перепланировкой спорной квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью.
Представленное заключение ООО НПФ «Альтернатива плюс» как доказательство соответствия произведенной перепланировки спорного жилого помещения строительным нормам и правилам отвечает положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
Доводы ответчика в обоснование возражений по иску не подтверждены соответствующими заключениями, в связи с чем ссылка на несоответствие перепланировки в квартире Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда признается судом несостоятельной.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 167, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Цветковой Л.Э. – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС> д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР>, в перепланированном состоянии без согласования с государственными органами в соответствии с техническим паспортом КГУП «Хабарайинвентаризация» от 5.05.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня внесения.
Судья Рослая М.Н.