РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием истца – Дубик Н.В.
Представителя истца – Паначевой О.Н.
Представителя ответчика администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Калашниковой В.В.
Представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Калашниковой В.В.
При секретаре – Романенко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубик Н.В. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лицо – Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Дубик Н.В. обратилась с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом <НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре жилой площадью 111,9 кв.м. и общей площадью 246,5 кв.м.
Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
В обоснование заявленных требований истец Дубик Н.В. ссылается на то, что является собственником спорного домовладения, в котором в 2003 г. была произведена перепланировка без разрешения соответствующих органов: достроили 2-й этаж, к дому возвели пристройку, соедини ее с основной стеной дома, укрепили несущую стену, в результате чего общая и жилая площадь дома увеличились. Более комфортно стало проживать, на 1-м этаже добавились 2 комнаты, 1 комната – на втором. Жалоб от соседей не поступало. Фактически в переустроенном доме проживает со своей семьей более 7 лет, следит за его техническим состоянием. Просит удовлетворить иск.
Представитель истца – Паначева О.Н. суду пояснила, что противоречий в документах не имеется, т.к. границы объекта определены заключением специалиста и техническим паспортом здания, где указано его месторасположение на земельном участке. Просит удовлетворить иск.
Представитель ответчика – администрации г.Комсомольска-на-Амуре Калашникова В.В. поддержала письменные возражения на иск, в которых ссылается на положения ст.17 ЖК РФ, ст.222 ГК РФ, ст.ст.2, 44, 51 ГрК РФ, на отсутствие обращения за получением разрешения на реконструкцию дома, отсутствие градостроительного плана земельного участка с обозначением объекта недвижимости, суду пояснила, что в связи с несоответствием размеров земельного участка, на котором расположен дом, в свидетельстве о праве собственности на него, техническом паспорте, отсутствием определения границ участка истцом произведен самозахват земли под реконструкцию дома, имеются различия в указании площади дома до его перепланировки в договоре купли-продажи и заключении специалиста о его техническом состоянии, отсутствие градостроительного плана земельного участка не позволяет проверить, располагается ли спорное строение на проходящей рядом с земельным участком, где находится дом, теплотрассе либо нет. После получения материалов к иску представители администрации на место расположения дома для выяснения противоречий не выезжали, поскольку истец за составлением градостроительного плана не обращалась. Заключений о том, что реконструкция дома создает угрозу жизни или здоровью кого-либо из граждан, не имеют. Просит в иске отказать.
Представитель 3 лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Калашникова В.В. поддержала возражения по иску, представленные ею в качестве представителя ответчика.
Свидетель Е** В.В. суду пояснила, что с 2003 г. истец начала возводить пристройку к дому. В настоящее время в доме проживает, следит за ним. Дом представляет собой единое целое.
Свидетель П** В.И. суду пояснил, что в спорном доме проживает семья истца, дом представляет собой единое целое, пристраивали они его сами.
Согласно договора от 17.05.1995 г. купли-продажи, свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-11 <НОМЕР> от 22.10.1997 г., кадастрового паспорта земельного участка от 15.12.2010 г. <НОМЕР>, данных технических паспортов на жилой дом индивидуального жилищного фонда от 22.06.1994 г., от 6.12.1997 г., постановления <НОМЕР> от 22.01.1996 г. главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре «О передаче в собственность земельного участка владельцу индивидуального жилого дома <НОМЕР> по <АДРЕС>», договора купли-продажи земельного участка, предназначенного для ведения садоводства и индивидуального строительства от 11.09.1997 г., справки МУП БТИ от 13.04.1999 г. <НОМЕР> о переходе прав собственности истец Дубик Н.В. является собственником указанного объекта недвижимости, земельного участка.
Согласно распоряжения <НОМЕР> от 23.06.2004 г. «О разрешении Дубик Н.В. проектирования пристройки к жилому дому, гаража» истцу разрешена разработка проекта пристройки к индивидуальному жилому дому по <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре
В соответствии с техническим паспортом на домовладение по <АДРЕС> <НОМЕР> г.Комсомольска-на-Амуре, составленного по состоянию на 11.12.2006 г., в указанном жилом помещении произведена перепланировка, документы на реконструкцию жилого дома и акт приемки в эксплуатацию не представлены, границы объекта изменены.
Согласно заключения по техническому обследованию объекта: пристройка к жилому дому <НОМЕР> по <АДРЕС> в Ленинском округе г.Комсомольска-на-Амуре от 27.11.2007 г. ЗАО «Дальметаллургстрой», лицензия ГС-7-27-01-26-0-2703011377-003895-1 от 2.08.2004 г., дополнения ЗАО «ДМС» от 17.03.2011 г. <НОМЕР> к указанному заключению по техническому обследованию объекта, в указанном жилом доме произведена перепланировка основной части здания путем демонтажа ненесущих перегородок и установки новых легких перегородок из ГВЛ на деревянном каркасе, остальные несущие конструкции конструктивным и другим изменениям не подвергались. Пристроенная часть дома выполнена согласно нормативным требованиям, имеет достаточную прочность и жесткость, каких-либо заметных провалов, просадок деформаций, влияющих на целостность здания, не обнаружено. Состояние фундамента, ограждающих конструкций стен, сопряжений по стенам, стропильной системы и кровли нормальное. Прочностные характеристики материалов конструкций стен и перекрытий обеспечивают их достаточную несущую способность и надежность, основные конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии и способны выполнять заданные функции. Надежность всех конструктивных элементов оценивается как нормальная. Выполненные работы в жилом доме не уменьшают прочность его конструкций. Угроза для жизни и здоровья людей, находящихся в указанном доме и рядом с ним, отсутствует. Соответствующие системы здания находятся в исправном состоянии. Обследуемое здание жилого дома относится к категории пригодных для постоянного проживания и пригодно для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома. Основная его часть и выполненная пристройка к нему являются единым объектом недвижимости – жилым д.<НОМЕР> по <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
В соответствии с заключениями Территориального отдела управления Федеральной службы пот надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурской, Солнечном, им.П.Осипенко районах от 27.01.2011 г. <НОМЕР>, ООО «Защита-ДВ» <НОМЕР> от 4.02.2011 г. д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре после произведенной перепланировки пригоден для проживания, соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях, нормам и правилам противопожарной безопасности.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных Дубик Н.В. требований о признании за ней права собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, д<НОМЕР>, общей площадью 246, 5 кв.м., жилой площадью 111,9 кв.м. – по следующим основаниям:
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В соответствии со ст.222 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из положений п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 10\22 от 29.04.2010 г. если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при условии установления судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и\или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, что собственник земельного участка, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, <НОМЕР>, - Дубик Н.В. осуществила самовольную постройку в виде пристройки к основному дому, также расположенному по указанному адресу.
23.06.2004 г. истцу была разрешена разработка проекта указанной пристройки.
При этом после произведенных работ указанный объект недвижимости стал единым целым зданием, относится к категории пригодных для постоянного проживания и для дальнейшей эксплуатации в качестве жилого дома, пристроечная часть выполнена согласно нормативным требованиям, угроза для жизни и здоровья людей отсутствует.
В данном жилом доме она со своей семьей проживает, следит за его техническим состоянием.
Единственным признаком самовольной постройки указанного объекта является отсутствие разрешительной документации и акта приема в эксплуатацию строения, согласно сведений технического паспорта Комсомольского-на-Амуре филиала ГУ «Краевое бюро технической инвентаризации» на домовладение от 11.12.2006 г.
Дубик Н.В. предпринимала меры к получению указанных выше документов, о чем свидетельствует распоряжение <НОМЕР> от 23.06.2004 г. «О разрешении Дубик Н.В. проектирования пристройки к жилому дому, гаража».
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.
Ссылку представителя ответчика в обоснование возражений по иску на несоответствия площади строения в представленных документах, несоответствие размеров земельного участка, на котором расположен дом, отсутствие градостроительного плана земельного участка суд, в связи с вышеизложенным, признает несостоятельной.
Истцом заявлено требование о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 246, 5 кв.м., жилой площадью 111,9 кв.м.
Данные параметры объекта недвижимости отражены в техническом паспорте на домовладение от 11.12.2006 г., техническом отчете ЗАО «Дальметаллургстрой» от 27.11.2007 г., которые признаются судом соответствующими положениям ст.ст.59, 60 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дубик Н.В. – удовлетворить.
Признать за Дубик Н.В. право собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, д.<НОМЕР>, общей площадью 246, 5 кв.м., жилой площадью 111,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.