РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года Ленинский районный суд
Г.Комсомольска-на-Амуре
В составе председательствующего – Рослой М.Н.
С участием представителя Леоненко В.В. – Араптановой Л.Б.
Представителя ответчика – администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Калашниковой В.В.
Представителя 3 лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре – Калашниковой В.В.
Представителя 3 лица – Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» - Кобышевой Ю.В.
При секретаре – Романенко Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Араптановой Л.Б. в интересах опекаемого Леоненко В.В. к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лица – Комсомольский-на-Амуре филиал КГУП «Хабкрайинвентаризация», Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
Араптанова Л.Б. в интересах опекаемого Леоненко В.В. обратилась с иском к администрации г.Комсомольска-на-Амуре, 3 лицо – Комсомольский-на-Амуре филиал КГУП «Хабкрайинвентаризация», о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольска-на-Амуре <АДРЕС>, д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР>, в перепланированном состоянии.
Судом к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре.
Представитель Леоненко В.В. – Араптанова Л.Б. поддержала изложенные в иске требования и основания, суду пояснила, что Леоненко В.В. является собственников 2-х комнатной кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре. С целью повышения комфортности проживания истца, что связано с наличием у него заболевания, его потребности в изолированном жилом помещении, в квартире была произведена перепланировка, в результате которой вместо двух смежных комнат получились две изолированные комнаты с отдельными входами. Жалоб от соседей по поводу произведенной в квартире перепланировки не поступало. На удовлетворении иска настаивает.
Представитель ответчика – администрации г.Комсомольска-на-Амуре Калашникова В.В. против иска возражает по изложенным в письменном отзыве основаниям, ссылаясь на то, что в результате перепланировки площадь жилой комнаты спорной квартиры уменьшилась до 6,5 кв.м, что ниже нормы, установленной п.5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», чем нарушаются права и законные интересы граждан и создается угроза жизни и здоровью жителей жилого дома.
Представитель 3 лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре Калашникова В.В. против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным ей как предстателем ответчика.
Представитель 3 лица – Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» Кобышева Ю.В. исковые требования поддержала по основания, изложенном в письменном отзыве, суду пояснила, что безопасность произведенной в квартире перепланировки подтверждается представленными истцом доказательствами. Полагает, что требования п.5.7 СНиП 31-01-2003 в данном случае не применимы, поскольку речь в них идет о минимальной допустимой площади помещений, предоставляемых гражданам в зданиях государственного и муниципального жилищного фонда, спорное жилое помещение относится к частному жилищному фонду.
Суд, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требование Араптановой Л.Б. в интересах опекаемого Леоненко В.В. о сохранении кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре в перепланированном состоянии – обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст.25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения … в орган, осуществляющий согласование, представляет: 1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке, 2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, 3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки, 4) технический паспорт, 5) согласие в письменной форме всех членов семьи…
В судебном заседании пояснениями Араптановой Л.Б., материалами дела: договором купли-продажи от 17.12.1996 г., свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2010 г. <НОМЕР> установлено, что Леоненко В.В. является собственником кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре.
Как следует из пояснений Араптановой Л.Б. в судебном заседании, с целью повышения комфортности проживания в спорном жилом помещении была произведена перепланировка без соответствующего разрешения, что подтверждается данными технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 21.12.2010 г.
В соответствии со ст.29 п.4 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с заключением Комсомольского-на-Амуре филиала КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 21.12.2010 г. <НОМЕР>, составленного по материалам обследования технического состояния кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, выполненные работы по перепланировке (демонтаж и установка новых перегородок облегченного типа) не ухудшают конструктивную основу (пространственную жесткость) и прочность конструкций дома ( в том числе конструкций перекрытия), перепланировка не нарушила работу инженерных систем и установленного на нем оборудования, не ухудшила условия эксплуатации и проживания граждан квартиры и всего дома.
Согласно заключению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г.Комсомольске-на-Амуре от 28.01.2011 г. <НОМЕР> кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре после перепланировки, в соответствии с заключением по результатам технического обследования и оценкой ее безопасной эксплуатации, пригодна для проживания, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».
Согласно заключению ООО «Защита–ДВ», имеющего лицензию <НОМЕР> от 11.02.2008 г., текущее состояние спорного жилого помещения соответствует Нормам и Правилам пожарной безопасности РФ.
Таким образом, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что работы по перепланировке кв.<НОМЕР> д.<НОМЕР> <АДРЕС> г.Комсомольска-на-Амуре, выполненные за счет демонтажа части перегородки между жилой комнатой и кладовой, дверных блоков между жилой комнатой и коридором, между жилой комнатой и кухней, возведения перегородки между жилой комнатой и кладовой, между кухней и шкафом, выполнения арочного проема между коридорами, между кухней и коридором, - не оказывают влияния на несущую способность и жесткость здания, не увеличивают нагрузки на перекрытие здания, не представляют опасности для здоровья и жизни людей, являются безопасными с точки зрения соблюдения строительных норм и правил, недопустимых деформаций (трещины, прогибы, зыбкость и пр.) не обнаружено, отсутствуют признаки нарушения эксплуатационных качеств (грибок, протечки и т.п.), что подтверждено заключением соответствующего органа, компетентного на дачу данного вида заключений.
Доводы представителя ответчика в части несоответствия спорного жилого помещения после произведенной перепланировки требованиям п.5.7 СНиП 31-01-2003 о минимально допустимых площадях помещений в квартирах суд находит несостоятельными, поскольку данные положения применимы к квартирам, предоставляемых гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищных фондов. Спорное жилое помещение находится в собственности истца, что согласно положениям ст.19 ЖК РФ относится к частному жилищному фонду.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенной перепланировкой спорной квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, перепланировка спорного жилья не создает угрозу их жизни и здоровью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Араптановой Л.Б. в интересах Леоненко В.В. – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре <АДРЕС>, д.<НОМЕР> кв.<НОМЕР> в перепланированном состоянии без согласования с государственными органами в соответствии с техническим паспортом КГУП «Хабкрайинвентаризация» от 21.12.2010 г.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья Рослая М.Н.