решение о компенсации морального вреда

Дело НОМЕР 2-358/2011

РЕШЕНИЕ

22 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,

с участием помощника прокурора г.Комсомольска-на-Амуре Королёвой Е.А.,

истца Пирюшовой Т.С.,

ответчика Вострова Н.А., представителя ответчика Романенко О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирюшовой Т.С. к Вострову (а) Н.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пирюшова Т.С. обратилась в суд с иском к Вострову Н.А. о компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред ее здоровью. Виновником ДТП является ответчик. В результате ДТП ей причинены нравственные и физические страдания. Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и судебные расходы в сумме 1300 рублей.

В судебном заседании Пирюшова Т.С. на заявленных исковых требованиях настаивала, подтвердила доводы, изложенные в иске, суду пояснила, что ДАТАг. они с мужем ехали в автомобиле по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС. Пирюшова Т.С. находилась в автомобиле в качестве пассажира. В районе АДРЕС автомобиль ответчика, движущийся во встречном направлении, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась Пирюшова Т.С. Виновным в совершении ДТП был признан Востров Н.А. Пирюшова Т.С. получила травму: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, ей была оказана медицинская помощь. Она проходила амбулаторное лечение, 18 дней провела на больничном. ДАТАг. было проведено судебно-медицинское освидетельствование и дано заключение врача. До настоящего времени Пирюшовой Т.С. требуется лечение после полученных травм. В результате ДТП она пережила физические страдания в виде сильнейшей боли в момент получения травмы, сильные продолжительные боли в период лечения. У Пирюшовой Т.С. сильно опухли глаза, она не могла выйти на улицу, показаться на люди, поскольку на лице был огромный синяк и отек. Пирюшова Т.С. до сих пор посещает косметолога, который косметическими средствами устраняет последствия ДТП, шея у нее до сих пор не поворачивается, ей необходимо дальнейшее лечение. Ответчик не принес своих извинений, не поинтересовался ее здоровьем, никаких выплат не производил. Ее нравственные страдания выразились в сильном страхе за свою жизнь в момент получения травмы, страхе за свое здоровье в период лечения. Размер морального вреда оценивает в 50 000 рублей, просит взыскать с ответчика 1 300 рублей в качестве судебных расходов за составление иска.

Ответчик Востров Н.А. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ДАТАг. он на своем автомобиле двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 30-40 км/ч. Впереди идущая машина резко затормозила и Вострову Н.А. пришлось применить экстренное торможение. Поскольку на дороге был сильный снежный накат, автомобиль Вострова Н.А. занесло и вынесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Камри», принадлежащем мужу истца. Востров Н.А. был признан виновным в совершении ДТП, постановление об административном правонарушении обжаловано не было. Ответчик не считат себя виноватым в совершении ДТП, так как скорость движения он не превышал, знаков об опасном участке дороге не было, машина повела себя неадекватно на льду. Востров Н.А. является индивидуальным предпринимателем, но в ИФНС подает нулевые декларации. Его доход складывается из частного извоза, подработки, помощи родственников и составляет приблизительно 15 000 – 20 000 рублей в месяц. На его иждивении находятся два несовершеннолетних ребенка, жена не работает. У Вострова Н.А. имеется ипотечный кредитный договор, по которому выплачивается примерно 8 000 – 10 000 рублей в месяц. Просить отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика Романенко О.М. пояснил, что исковые требования Пирюшовой Т.С. не обоснованы. ДТП произошло по причине того, что на дороге был снежный накат. Со стороны ответчика не было нарушений правил дорожного движения, так как он двигался с минимальной скоростью. После дорожно-транспортного происшествия Востров Н.А. в приемном покое травматологического корпуса больницы № 7 интересовался здоровьем истицы. Считает, что медицинские документы, предоставленные истицей, недостоверны. У Пирюшовой Т.С. не было сотрясения головного мозга, диагноз поставлен безосновательно. Головная боль - симптом сотен заболеваний и состояний. Объем и характер лечения вызывает сомнения по поводу тяжести состояния. Дневниковые записи сделаны с нарушениями правил ведения медицинской документации. Судмедэксперт дал свое заключение на основании записей в амбулаторной карте, а не на основании осмотра и экспертизе пострадавшей, что и привело к недостоверному заключению. Считает, что компенсировать моральный вред должна страховая компания. Просить отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Свидетель П. пояснил, что является супругом Пирюшовой Т.С. ДАТАг. он с супругой в автомобиле двигался по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 40-50 км/ч. На встречной полосе движения стоял автомобиль «Ниссан». Ответчик, объезжая данный автомобиль, внезапно выехал на полосу встречного движения, и столкнулся с автомобилем П. Дорожное покрытие было нормальным, гололеда не было, но посередине дороге имелся снежный накат. Удар был очень сильный, их спасла подушка безопасности. После ДТП жене стало плохо, у нее закружилась голова. Приехала машина скорой помощи, и увезла Пирюшову Т.С. Врачи поставили диагноз – сотрясение головного мозга. Пирюшова Т.С. не могла выйти на работу, находилась дома на больничном. На лице образовался отек, который перешел на глаза, из-за внешнего вида ПирюшоваТ.С. не могла выйти на улицу.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДАТАг. Востров Н.А., управляя автомобилем «Тойота-Рав 4», выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри» под управлением П. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Востровым Н.А. п. 10.1 Правил дорожного движения. Востров Н.А. в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не учел дорожные условия, наличие снежного наката на дороге, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не смог экстренно остановить свой автомобиль, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем, в котором находилась истица. Постановлением НОМЕР от ДАТАг. по делу об административном правонарушении Востров Н.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела пояснениями сторон, пояснениями свидетеля П., содержанием протокола НОМЕР от ДАТАг. об административном правонарушении, постановления НОМЕР от ДАТАг., схемой дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Востров Н.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Пирюшовой Т.С. Согласно Акту НОМЕР судебно-медицинского освидетельствования от ДАТАг. Пирюшовой Т.С. были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга; подкожная гематома лба, что квалифицируется как легкий вред здоровью.

Довод представителя ответчика о том, что Акт НОМЕР судебно-медицинского освидетельствования от ДАТАг. безоснователен, суд находит несостоятельным, поскольку освидетельствование проведено врачом - судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование, стаж работы по специальности свыше 17 лет, высшую квалификационную категорию. Оснований не доверять содержанию Акта НОМЕР судебно-медицинского освидетельствования от ДАТАг. у суда не имеется, поскольку он согласуется с содержанием амбулаторной карты Пирюшовой Т.С.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда здоровью Пирюшовой Т.С. является ответчик Востров Н.А., который управлял источником повышенной опасности, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что компенсировать моральный вред должна страховая компания, несостоятелен, поскольку противоречит ст. 1100 Гражданского кодека Российской Федерации, положениям Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд, признавая право истицы на компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика и рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Факт причинения морального вреда Пирюшовой Т.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен легкий вред здоровью Пирюшовой Т.С. – сотрясение головного мозга, подкожная гематома лба. Наличие полученных Пирюшовой Т.С. травм подтверждено содержанием Акта НОМЕР судебно-медицинского освидетельствования от ДАТАг., амбулаторной карты истца, свидетельскими показаниями П. В период с ДАТАг. по ДАТАг. Пирюшова Т.С. проходила амбулаторное лечение по поводу причиненной травмы, испытывала физические страдания в виде боли в момент получения травмы, продолжительные боли в период лечения. На лице Пирюшовой Т.С. образовался отек, в связи с чем, она не могла вести нормальный образ жизни, выходить на улицу, общаться с людьми. Нравственные страдания выразились в страхе за свою жизнь в момент получения травмы, страхе за свое здоровье в период лечения.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что Пирюшова Т.С. в результате дорожно-транспортного происшествия в момент причинения травмы и в период прохождения лечения испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью.

Суд, признавая право истицы на компенсацию морального вреда, причиненного ей действиями ответчика, приходит к выводу, что исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично. При этом суд учитывает заслуживающие внимание обстоятельства, в частности характер телесных повреждений, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, степень вины ответчика, его материальное положение наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 35000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что истица понесла расходы по оплате за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТАг. на сумму 1300 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 1300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333-19, 333-20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 200 рублей за спор неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.151, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, ст. ст. 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирюшовой Т.С. к Вострову (а) Н.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вострову (а) Н.А. в пользу Пирюшовой Т.С. компенсацию морального вреда 35000 рублей, судебные расходы в сумме 1300 рублей.

Взыскать с Вострову (а) Н.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней.

Судья Кузьмин С.В.