Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре судебного заседания Лапиной Т.В.,
с участием истца Волвенкина А.Н.,
представителя ответчика МУП «Служба заказчика №1» Цыганковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волвенкиной Е.В., Волвенкина А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Волвенкина Е.В., Волвенкин А.Н. обратились в суд с иском к МУП «Служба заказчика Ленинского округа» о взыскании убытков в сумме 15500 рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, судебных расходов. В обоснование иска указали, что с 2004 года являются собственниками трехкомнатной квартиры НОМЕР в АДРЕС, ежемесячно вносят плату за коммунальные услуги. С 2004 года в кухне, ванной комнате, туалете не работала вентиляция. С 2004 года функцию по управлению домом НОМЕР по АДРЕС осуществляет МУП «Служба заказчика Ленинского округа». ДАТА года истцы обратились с заявлением в МУП «Служба заказчика Ленинского округа» о восстановлении работоспособности вытяжной вентиляции в кухне, ванной комнате, туалете. Однако заявление истцов было оставлено без удовлетворения. В связи с чем, истцы обратились к услугам сторонней организации и заключили договор на выполнение работ по восстановлению работоспособности вытяжной вентиляции с ООО «ТехГазСервис». Стоимость выполненных работ по договору составила 15500 рублей. ДАТА года истцы обратились в МУП «Служба заказчика Ленинского округа» с заявлением о возмещении убытков в размере 15500 рублей, затем с аналогичной претензией ДАТАг. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
В ходе рассмотрения дела в связи с реорганизацией МУП «Служба заказчика Ленинского округа» в форме присоединения к МУП «Служба заказчика №1» произведена замена ответчика МУП «Служба заказчика Ленинского округа» на правопреемника МУП «Служба заказчика №1».
В судебном заседании истец Волвенкин Е.В. на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что в июле 2009 года они с супругой обратились в МУП «Служба заказчика Ленинского округа» с заявлением о восстановлении работоспособности вытяжной вентиляции в кухне, ванной комнате и туалете квартиры НОМЕР АДРЕС но управляющая компания МУП «Служба заказчика Ленинского округа» никаких действий не предприняла. ДАТАг. истцы обратились в ООО «ТехГазСервис» и заключили договор, в соответствии с которым исполнитель удалил завалы вентиляционных шахт по трем каналам (туалет, ванная комната и кухня), изготовил и установил дифлектор в кухне, изготовил и установил защитный козырек в ванной комнате и туалете. За выполненные по договору работы истцы уплатили 15500 рублей. В течение длительного времени истцы испытывали бытовые неудобства из-за отсутствия вытяжной вентиляции, в связи с чем, истцам был причинен моральный вред бездействием управляющей организации МУП «Служба заказчика Ленинского округа», который они оценивают в 40000 рублей. Просит взыскать с МУП «Служба заказчика №1» в пользу истцов убытки в сумме 15500 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 3% от 15500 рублей за каждый день просрочки с ДАТАг. по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.
Истец Волвенкина Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии истца Волвенкиной Е.В.
В судебном заседании представитель ответчика Цыганкова И.А. признала исковое требование о взыскании ущерба в размере 15500 рублей, в остальной части с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что с 2004г. по 2010г. дом НОМЕР по АДРЕС обслуживало МУП «Служба заказчика Ленинского округа». Считает, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда завышен и необоснован. Неустойка должна рассчитываться с ДАТАг. (момента предъявления претензии) от стоимости неоказанной услуги, а не от стоимости ремонтно-восстановительных работ. Просит отказать истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТАг. Волвенкин А.Н. и Волвенкина Е.В. являются собственниками квартиры НОМЕР в доме НОМЕР по АДРЕС по ? доли каждый, что подтверждается копией поквартирной карточки л.д. 11), копией свидетельства НОМЕР от ДАТАг. о государственной регистрации права л.д. 12).
Организацией, управляющей многоквартирным домом НОМЕР по АДРЕС, в период с 2004г. по 2010г. являлось МУП «Служба заказчика Ленинского округа». Данный факт подтверждается пояснениями сторон.
Как следует из пояснений истцов, за весь период проживания в указанной квартире с 2004г. в кухне, ванной комнате, туалете не работала вентиляция.
ДАТАг. истцы Волвенкин А.Н. и Волвенкина Е.В. обратились к директору МУП «Служба заказчика Ленинского округа» Л. с заявлением о восстановлении работоспособности вытяжной вентиляции в кухне, ванной комнате и туалете в квартире 19 дома НОМЕР по АДРЕС, поскольку вентиляция находится в нерабочем состоянии л.д. 6).
В соответствии с частями 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Не получив в двухнедельный срок от управляющей организации ответа на заявление от ДАТАг., истец Волвенкина Е.В. воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", и поручила выполнение работ третьим лицам, заключив с ООО «ТехГазСервис» договор НОМЕР от ДАТАг. л.д. 8).
Согласно договору НОМЕР от ДАТАг., заключенному между Волвенкиной Е.В. (заказчик) и ООО «ТехГазСервис» (исполнитель), исполнитель выполнил следующие работы: удаление завалов вентиляционных шахт (3 канала) – туалет, ванная комната, кухня; изготовление и установка дефлекторов в кухне; изготовление и установка защитного козырька в ванной комнате и туалете. Стоимость выполненных по договору работ составила 15500 рублей, что подтверждается договором НОМЕР от ДАТАг. и актом НОМЕР от ДАТАг. на выполнение работ-услуг, подписанным Волвенкиной Е.В. ДАТАг. л.д. 9). Факт оплаты подтверждается кассовыми чеками ООО «ТехГазСервис» от ДАТАг. на сумму 14040 рублей и от ДАТАг. на сумму 1460 рублей л.д. 10).
Учитывая, что ответчик МУП «Служба заказчика Ленинского округа» не выполнил обязательства по договору управления многоквартирным домом, истец Волвенкина Е.В. поручила выполнение работ третьим лицам и понесла убытки в сумме 15500 рублей, ответчик признал исковое требование о взыскании убытков в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Служба заказчика №1» в пользу Волвенкиной Е.В. подлежат взысканию убытки в сумме 15500 рублей.
Рассматривая требование истцов о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что требование о возмещении убытков, связанных с выполнением работ третьим лицом (ООО «ТехГазСервис»), было заявлено истцами ДАТАг. л.д. 7), установленный законом срок удовлетворения требований потребителя – в течение десяти дней со дня предъявления требования, неустойку следует исчислять в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки с ДАТАг. по дату вынесения решения судом. Ответчик не представил суду документы, в которых указана стоимость выполнения МУП «Служба заказчика Ленинского округа» работ по удалению завалов вентиляционных шахт, изготовлению и установке дефлекторов в кухне, изготовлению и установке защитного козырька в ванной комнате и туалете, в связи с чем, суд руководствуется стоимостью выполнения аналогичных работ ООО «ТехГазСервис».
Учитывая, что сумма неустойки за период с ДАТА по ДАТА составляет 165000 рублей, что существенно превышает общую цену заказа, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу, что требование истцов о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу о том, что требование Волвенкиной Е.В. и Волвенкина А.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере по 1500 рублей в пользу каждого с учетом того, что в судебном заседании установлено нарушение МУП «Служба заказчика Ленинского округа» прав потребителя, в том числе установлена вина управляющей организации в не исполнении обязательств по договору.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1365 рублей 00 копеек, в том числе за спор имущественного характера 965 рублей 00 копеек и 400 рублей (по 200 рублей за каждого истца) за спор неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волвенкиной Е.В., Волвенкина А.Н. к Муниципальному унитарному предприятию «Служба заказчика №1» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу Волвенкиной Е.В. убытки в сумме 15500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу Волвенкиной Е.В., Волвенкина А.Н. неустойку в сумме 10000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в пользу Волвенкина А.Н. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба заказчика №1» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1365 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Кузьмин С.В.