Дело НОМЕР
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года г. Комсомольска-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А.,
при секретаре – Трегубовой Е.А.,
с участием сторон:
истца – Яндрихинской В.А.,
представителя истца Яндрихинской В.А. – Зинченко А.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности реестровый НОМЕР от ДАТА
ответчика - Дубровского В.П.,
ответчика – Дубровской В.В.,
представителя ответчиков – Горемыкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яндрихинской В.А., Яндрихинского С.П. к Дубровскому В.П., Дубровской В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов по оплате услуг по погрузке и перевозке имущества, возмещении расходов на оплату услуг представителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы Яндрихинская В.А., Яндрихинский С.П. обратились в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ответчикам Дубровскому В.П., Дубровской В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДАТА ими была заключена предварительная договоренность на приобретение дома и прилегающего к нему земельного участка по АДРЕС. Договоренность заключалась в том, что ими должен быть оформлен договор ипотечного кредитования в банке на получение кредита на данный дом и земельный участок. В получении ипотечного кредита им банком было отказано, так как у ответчиков не были оформлены документы на земельный участок. В ДАТА по предложению ответчиков они согласились въехать в дом по АДРЕС с дальнейшим выкупом этого дома. По совместной договоренности, заключенной между ними и ответчиками Дубровским В.П., Дубровской В.В. они должны были расплатиться за дом и земельный участок после оформления ответчиками всех соответствующих документов. Цена дома и прилагающего к нему земельного участка, оформленного в собственность, составляла СУММА. По АДРЕС они проживали и вели хозяйство с ДАТА и по конец ДАТА. За это время ответчиками так и не были оформлены документы на землю. В конце ДАТА ответчики сказали, что у них нет документов на земельный участок, а сама цена дома повысилась с СУММА до СУММА и в срочном порядке потребовали выплату денег за дом. Они в требовании ответчиков отказали, пояснив, что оговоренную сумму денег они получат после оформления с их стороны соответствующих документов на земельный участок. Ответчики выгнали их из дома по АДРЕС, заменив при этом их замки на входных дверях в дом и надворные постройки на свои. Вследствие данного инцидента Дубровская В.В. незаконно отказала в возврате принадлежащего им личного имущества, которое было завезено в дом АДРЕС для проживания в доме и ведения хозяйства. При этом за время проживания по АДРЕС ими был обработан земельный участок, прилегаемый к дому, и произведены посадки овощных культур и плодово-ягодных кустов. Дубровская В.В. из за образовавшегося конфликта межу ними не дала им собрать и вывезти урожай, из-за чего они понесли материальный ущерб. В незаконном владении ответчиков находится следующее имущество: ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА, ЕГО СТОИМОСТЬ Итого материальный ущерб составил СУММА. Право истцов на перечисленное имущество частично подтверждено чеками на приобретение данных товаров, гарантийными талонами, справкой о перевозке . Истцы просят суд обязать ответчиков Дубровского В.П., Дубровскую В.В. передать принадлежащее им вышеперечисленное имущество по описи или возместить ущерб деньгами.
В судебном заседании ДАТА истцы Яндрихинская В.А., Яндрихинский С.П. в связи с добровольным возвратом ответчиками части заявленного к истребованию имущества, уменьшают и изменяют исковые требования и просят обязать ответчиков Дубровского В.П., Дубровскую В.В. вернуть либо возместить ущерб за следующее имущество: ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА, ЕГО СТОИМОСТЬ; возместить расходы, понесенные в связи с оплатой услуг по перевозке и погрузке принадлежащего им имущества в размере СУММА., возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в сумме СУММА.
В судебном заседании истец Яндрихинская В.А. на иске настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит обязать ответчиков Дубровского В.П., Дубровскую В.В. вернуть либо возместить ущерб за следующее имущество: ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА, ЕГО СТОИМОСТЬ; возместить расходы, понесенные по перевозке и погрузке принадлежащего им имущества в размере СУММА., возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме СУММА
Представитель истца Яндрихинской В.А. Зинченко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, суду пояснила, что истцами Яндрихинским С.П. и Яндрихинской В.А. было заявлено исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В настоящее время часть имущества, которое было заявлено в первоначальном исковом заявлении, была им возвращена Дубровским В.П. и Дубровской В.В., в связи с чем истцы отказываются в этой части от исковых требований. Возвращено следующее имущество: ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА, ЕГО СТОИМОСТЬ. Ответчиками было возвращено имущество на общую сумму СУММА. Однако остальное имущество Яндрихинскому С.П. и Яндрихинской В.А. не возвращено, на основании чего истцы просят суд обязать ответчиков вернуть либо возместить ущерб за следующее имущество: ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА, ЕГО СТОИМОСТЬ Кроме того, истцы просят возместить расходы, которые понесли по перевозке и погрузке своего имущества, возвращенного им Дубровским В.П. и Дубровской В.В. в размере СУММА, куда входит стоимость погрузки и перевозки ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА, ЕГО СТОИМОСТЬ. Это дополнительные расходы понесенные истцами в связи с тем, что по вине ответчиков не состоялась сделка по приобретению дома и прилегающего земельного участка по АДРЕС и Яндрихинский С.П. и Яндрихинская В.А. вынуждены были еще раз вывозить свое имущество при этом несли денежные затраты. Также истец Яндрихинская В.А. просит возместить судебные расходы, связанные с оплатой услуг юриста, в сумме СУММА, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. В связи с тем, что истица не обладает юридическими познаниями, она была вынуждена обратиться за юридической помощью.
Истец Яндрихинский С.П. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела уведомлен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении судебной повестки на ДАТА ВРЕМЯ, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие и об отложении слушания дела не заявлял.
Учитывая, что истец Яндрихинский С.П. надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания дела, в материалах дела имеются сведения о его извещении, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Яндрихинского С.П.
Представитель ответчиков Горемыкин Д.В. суду пояснил, что уточненные исковые требования Яндрихинской В.А. и Яндрихинского С.П. сторона ответчика не признает в полном объеме. Все имущество, принадлежащее истцам, которое находилось у ответчиков, было передано ответчиками по описи истцам. Иного имущества, принадлежащего истцам, ответчики Дубровский В.П. и Дубровская В.В. у себя не удерживают. Доказательств того, что истребуемое истцами имущество находится у ответчика, в судебное заседание истцами не представлено. В отношении оплаты расходов, понесенных Яндрихинским С.П., Яндрихинской В.А. по перевозке и погрузке имущества, полагает, что данные требования необоснованны, так как истцы завозили свои вещи в АДРЕС с намерением дальнейшего проживания в указанном доме, истцы в любом случае понесли бы расходы при переезде в другое место жительство. Бремя оплаты перевозки вещей лежит на собственнике вещей. Просит суд в исковых требованиях Яндрихинской (Высоцкой) В.А. и Яндрихинскому С.П. отказать.
Ответчик Дубровский В.П. суду пояснил, что уточненные исковые требования Яндрихинской В.А. и Яндрихинского С.П. не признает в полном объеме. Принадлежащего истцам имущества у него нет. Просит суд в исковых требованиях Яндрихинской В.А. и Яндрихинскому С.П. отказать.
Ответчик Дубровская В.В. суду пояснила, что уточненные исковые требования Яндрихинской В.А. и Яндрихинского С.П. не признает в полном объеме. Принадлежащего истцам имущества у нее нет. Просит суд в исковых требованиях Яндрихинской В.А. и Яндрихинскому С.П. отказать.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДАТА поступило сообщение, что в АДРЕС происходит скандал. По прибытии на место было установлено, что собственники д. АДРЕС Дубровские пустили в дом для проживания граждан Яндрихинских с условием последующей покупки указанного дома. Собственники д. АДРЕС обещали подготовить все документы для продажи дома, но документы на землю оформлены не были, за оформление документов на землю Дубровские потребовали от Яндрихинских дополнительно СУММА. Вследствие чего Яндрихинские отказались покупать д. АДРЕС. Дубровские потребовали от Яндрихинских СУММА за их проживание в доме ВРЕМЯ. У Яндрихинских с Дубровскими возникли разногласия, так как Яндрихинские хотели уехать и забрать плодово-ягодные посадки, вещи, а Дубровские им препятствовали, поясняя, что сначала необходимо оплатить проживание, при этом Дубровские поясняли, что раз земля принадлежит им. значит и садово-ягодные посадки также принадлежат им. Им были отобраны объяснения от сторон конфликта. Когда он прибыл на место, Яндрихинские собирали свои вещи, упаковывали коробки, плодово-ягодные культуры, у ворот стоял грузовик, при этом коробки с вещами и плодово-ягодными культурами находились в доме, потом в его присутствии вещи начали загружать в грузовик. За домом по АДРЕС находился сарай, в котором находились строительные материалы. Дубровский сказал Яндрихинским, чтобы они забирали доски. Он видел, как доски грузили в грузовик. Доски выносили из сарая и сразу грузили в грузовик.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что поступило сообщение, что в АДРЕС происходит скандал. По прибытии на место было установлено, что собственники д. АДРЕС Дубровские пустили в дом для проживания граждан Яндрихинских с условием последующей покупки указанного дома. Собственники д. АДРЕС обещали подготовить все документы для продажи дома, но документы на землю оформлены не были, за оформление документов на землю Дубровские потребовали от Яндрихинских дополнительно СУММА. Вследствие чего Яндрихинские отказались покупать д. АДРЕС. Дубровские потребовали от Яндрихинских СУММА за их проживание в доме за ВРЕМЯ. У Яндрихинских с Дубровскими возникли разногласия, так как Яндрихинские хотели уехать и забрать плодово-ягодные посадки, вещи, а Дубровские им препятствовали, поясняя, что сначала необходимо оплатить проживание, при этом Дубровские поясняли, что раз земля принадлежит им. значит и садово-ягодные посадки также принадлежат им. Им были отобраны объяснения от сторон конфликта, была проведена проверка и был дан ответ, что сторонам для решения спора необходимо обратиться в суд в гражданском порядке.
Свидетель ФИО3 суду пояснила, что Яндрихинские решили купить дом, присмотрели себе для покупки д. АДРЕС. В конце ДАТА Яндрихинская В.А. и Яндрихинский С.П. переехали для проживания в д. АДРЕС, так как они договорились с хозяевами дома, что поживут пока последние не оформят все необходимые документы для продажи д. АДРЕС с последующим заключением договора купли-продажи д. АДРЕС в собственность Яндрихинской В.А. и Яндрихинского С.П. Истцы заселились в указанный дом, перевезли вещи, в ДАТА Яндрихинская В.А. и Яндрихинский С.П. с АДРЕС перевезли контейнер СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ. Брус истцами не использовался, так как никакого строительства Яндрихинская В.А., Яндрихинский С.П. не вели ни на земельном участке, ни в доме. Листы железа использовались истцами - они крыли ими крышу гаража. Потом между Яндрихинской В.А., Яндрихинским С.П. и Дубровским В.П, Дубровской В.В. произошел конфликт по поводу того, что ответчики не подготовили документы для совершения сделки и попросили доплатить денег за покупку дома, на что истцы отказались и хотели вывезти свои вещи их д. АДРЕС, однако Дубровские им воспрепятствовали в этом. Сама она при конфликте не присутствовала.
Свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДАТА его наняли Яндрихинская В.А. и Яндрихинский С.П. для перевозки принадлежащих им вещей из д. АДРЕС. Он видел как в машину истцы грузили: ИМУЩЕСТВО. Все вещи в машину грузили истцы, он находился в кабине машины, время от времени он выходил, смотрел, правильно ли грузят. Яндрихинские хотели еще что-то взять из гаража, но Дубровская В.В. им не дала ничего взять. Когда машина была загружена, он с Яндрихинским С.П. отвезли вещи на другой адрес (адреса он не помнит), когда они возвращались к д. АДРЕС, чтобы загрузить оставшиеся вещи, их задержала патрульная машина , сотрудники которой попросили их проехать в ОТДЕЛЕНИЕ. В ОТДЕЛЕНИЕ ему сказали, что Дубровская В.В. написала на него заявление, что он вывозит имущество из д. АДРЕС на своем грузовике. Он дал объяснение и его отпустили, а Яндрихинский С.П. остался . При погрузке вещей присутствовали собственники указанного дома - Дубровские, как только вещи были загружены, они закрыли дом на ключ, который забрали с собой. У Яндрихинских, как он понял, ключей от дома и гаража не было. Также он слышал от Яндрихинских, что в гараже у них находится строительный материал, и что они его хотят вывезти, но ответчики не дают им это сделать. ДАТА ему позвонил Яндрихинский С.П. и сказал, что взял ключи от д. АДРЕС. Когда он подъехал к указанному дому, вещи были уже вынесены на улицу и лежали в куче, . Истцы загрузили вещи в грузовик. На второй день собственников дома не было. Вещи лежали на улице. Как только все вещи были загружены он поехал на АДРЕС. ДАТА Яндрихинские говорили ему про какие-то доски и брус, что надо их вывозить, а ответчики не дают это сделать, но досок и бруса он не видел. В вещах, которые были сложены на улице, бруса и досок не было.
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В предмет доказывания по данному делу входит следующее: 1) факт принадлежности истцу спорного имущества (право собственности на истребуемую вещь); 2) факт нарушения указанного права собственности; 3) факт нахождения спорного имущества у ответчика.
В силу статьи 301 ГК РФ истец должен доказать, что он является собственником имущества, по поводу которого возник спор, а ответчик - незаконным владельцем, у которого фактически находится вещь. Указанное владение - это обладание имуществом без надлежащего правового основания.
Предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, которое можно истребовать в натуре.
В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что в ДАТА между Яндрихинской В.А., Яндрихинским С.П. и Дубровским В.П., Дубровской В.В. была заключена предварительная устная договоренность на приобретение дома и прилегающего к дому земельного участка по АДРЕС. Согласно устной договоренности Яндрихинские должны были оформить договор ипотечного кредитования в банке на получение кредита на приобретение данного дома и земельного участка. Однако в получении ипотечного кредита банком было отказано, так как у ответчиков Дубровских не были оформлены документы на земельный участок. В ДАТА по предложению ответчиков Дубровских Яндрихинские согласились въехать в дом по АДРЕС, проживать в нем с условием последующего оформления договора купли-продажи дома и земельного участка. По совместной договоренности, заключенной между Яндрихинскими и Дубровскими, Яндрихинские должны были расплатиться за дом и земельный участок после оформления ответчиками всех соответствующих документов. Цена дома и прилагающего к нему земельного участка, оформленного в собственность согласно устной договоренности составляла СУММА. По АДРЕС Яндрихинские проживали и вели хозяйство с ДАТА и по конец ДАТА. За это время ответчиками Дубровскими документы на землю оформлены не были. В конце ДАТА Дубровские сообщили Яндрихинским, что у них нет документов на земельный участок, а сама цена дома повысилась с СУММА до СУММА и в срочном порядке потребовали выплату денег за дом. Яндрихинские в свою очередь отказались от сделки и решили покинуть д. АДРЕС.
В результате конфликта, возникшего между Яндрихинскими и Дубровскими, в незаконном владении Дубровских осталось имущество, принадлежащее Яндрихинским: ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА, ЕГО СТОИМОСТЬ
В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками Дубровскими в добровольном порядке вышеуказанное имущество на общую сумму СУММА было возвращено истцам Яндрихинским.
Истцами Яндрихинской В.А. и Яндрихинским С.П. заявлено к истребованию следующее имущество:
ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА, ЕГО СТОИМОСТЬ
ПЕРЕЧЕНЬ ИМУЩЕСТВА, ЕГО СТОИМОСТЬ
В подтверждение принадлежности истцам вышеуказанного имущества истцами представлены следующие документы:
ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ
ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ
ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ
ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ
ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ
ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ
ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ
ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ
ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ
ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ
ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ
Однако из представленных документов невозможно установить индивидуально-определенные характеристики вышеуказанного имущества, которое можно истребовать в натуре, вследствие чего невозможно с достоверностью установить факт принадлежности ИМУЩЕСТВО истцам Яндрихинской В.А., Яндрихинскому С.П. Кроме того, из представленных документов невозможно с достоверностью установить тот факт, что именно доска и брус, приобретенные ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ, были перевезены истцами из АДРЕС. Из ПЕРЕЧЕНЬ ДОКУМЕНТОВ также невозможно установить какие именно стройматериалы разрешено перевезти, пункт отправления и пункт назначения для перевозки контейнера со стройматериалами, состоялся ли провоз контейнера.
Кроме того, истцами не представлено суду доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчиков Дубровского В.П., Дубровской В.В.
Более того, как следует из показаний ФИО1 он видел, как некие доски грузили в грузовик, при этом Дубровские не чинили препятствий Яндрихинским по погрузке указанных досок.
Пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4 не могут быть приняты судом в качестве бесспорного доказательства фактического нахождения оспариваемого имущества: ИМУЩЕСТВО у ответчиков Дубровских, поскольку свидетель ФИО4 не видел строительный материал, оставшийся со слов Яндрихинских в сарае, расположенном на территории д. АДРЕС, свидетель ФИО3 не присутствовала при погрузке и перевозке принадлежащего истцам имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Яндрихинской В.А., Яндрихинского С.П. к Дубровскому В.П., Дубровской В.В. об истребовании имущества – ИМУЩЕСТВО – из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.
Требования Яндрихинской В.А., Яндрихинского С.П. к Дубровскому В.П., Дубровской В.В. о возмещении расходов по оплате услуг по погрузке и перевозке имущества, понесенные ими в связи с тем, что по вине ответчиков не состоялась сделка по приобретению дома и прилегающего земельного участка по АДРЕС, вследствие чего Яндрихинский С.П. и Яндрихинская В.А. вынуждены были еще раз вывозить принадлежащее им имущество, при этом нести денежные затраты, в соответствии с действующим законодательством не могут быть заявлены в рамках виндикационного иска, вследствие чего не могут быть удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов Яндрихинской В.А., Яндрихинского С.П., не подлежат удовлетворению и требование Яндрихинской В.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 100 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Яндрихинской В.А., Яндрихинского С.П. к Дубровскому В.П., Дубровской В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении расходов по оплате услуг по погрузке и перевозке имущества, возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: Ж.А. Федосеева.