Дело НОМЕР
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года г. Комсомольск-на-Амуре
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи - Федосеевой Ж.А.,
при секретаре – Трегубовой Е.А.,
с участием сторон:
представителя истца – Гурылевой Л.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности НОМЕР, реестровый НОМЕР, от ДАТА
ответчика – Гречкина В.В.,
представителя ответчика Воронцовой М.В. – Гречкина В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности реестровый НОМЕР от ДАТА,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой Н.И. к Гречкину В.В., Воронцовой М.В. о разделе наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Котова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с иском к Гречкину В.В., Воронцовой М.В. о разделе наследственного имущества, мотивируя тем, что ДАТА умерла ФИО1 После ее смерти открылось наследство в виде ИМУЩЕСТВО1, ИМУЩЕСТВО2 и ИМУЩЕСТВО3 Право собственности на ИМУЩЕСТВО2 и ИМУЩЕСТВО3 ею зарегистрировано. Участниками общей долевой собственности в перечисленном имуществе являются ответчики на основании свидетельств о праве на наследство, оставшегося после смерти ФИО2. Она неоднократно предлагала Гречкину В.В. разделить наследственное имущество, передав ему в собственность ее долей на ИМУЩЕСТВО2 и ИМУЩЕСТВО1 взамен их долей в ИМУЩЕСТВО3, предлагала выплатить денежную компенсацию в размере стоимости их долей в ИМУЩЕСТВО3, но решить вопрос в добровольном порядке он не согласился. Являясь собственником имущества, она не может в полной мере осуществлять права владения и пользования этим имуществом. ИМУЩЕСТВО1 находится в пользовании Гречкина В.В. и представить его на регистрацию в ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН он категорически отказывается. Также Гречкин В.В. завладел ИМУЩЕСТВО2. Ключи от ИМУЩЕСТВО2 отдать отказался, в ИМУЩЕСТВО2 ее не пускает. На момент открытия наследства она проживала в ИМУЩЕСТВО3 вместе с ФИО1. Другого ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ она не имеет. У ответчика Гречкина В.В. имеется ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ, где он постоянно проживает с семьей, и ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ. Ответчик Воронцова М.В. постоянно проживает в МЕСТНОСТЬ ПРОЖИВАНИЯ. В ИМУЩЕСТВО3 они не жили, интереса в ее использовании не имеют. Расходов по ее содержанию не несут. Наследственная доля, причитающаяся ответчикам, составляет по НОМЕР, т.е. незначительная. Выдел наследственной доли в ИМУЩЕСТВО3 в натуре невозможен по техническим условиям. Совместное пользование ИМУЩЕСТВО3 невозможно. Стоимость ИМУЩЕСТВО3, согласно оценке, составляет СУММА. Стоимость ИМУЩЕСТВО2 составляет СУММА, стоимость ИМУЩЕСТВО1 составляет СУММА. Общая стоимость наследственного имущества составляет СУММА. ЕЕ доля в наследственном имуществе равна: на ИМУЩЕСТВО3 – НОМЕР – в денежном выражении СУММА ; на ИМУЩЕСТВО1 – НОМЕР – в денежном выражении СУММА ; на ИМУЩЕСТВО2 – НОМЕР – в денежном выражении СУММА . Всего СУММА. Доля ответчиков в наследственном имуществе равна: на ИМУЩЕСТВО3 по СУММА ; на ИМУЩЕСТВО1 по СУММА ; на ИМУЩЕСТВО2 по СУММА . Всего по СУММА. С учетом передачи ответчикам ее долей в праве собственности на ИМУЩЕСТВО1 и ИМУЩЕСТВО2 разница в стоимости наследственного имущества составляет СУММА, т.е. по СУММА на каждого из
ответчиков и эту сумму она готова выплатить ответчикам. Истец просит разделить наследственное имущество и передать ей в собственность ИМУЩЕСТВО3; передать в собственность Гречкина В.В. и Воронцовой М.В. в равных долях ИМУЩЕСТВО1, и ИМУЩЕСТВО2.
Истец Котова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, в присутствии представителя Гурылевой Л.В.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Таким образом, учитывая, что истцом Котовой Н.Н. представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Котовой Н.Н.
Представитель истца Котовой Н.Н. Гурылева Л.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности НОМЕР, реестровый НОМЕР, от ДАТА, на заявленных истцом Котовой Н.Н. требованиях настаивает, дала суду пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Просит суд исковые требования Котовой Н.Н. удовлетворить, разделить наследственное имущество и передать в собственность Котовой Н.Н. ИМУЩЕСТВО3; передать в собственность Гречкина В.В. и Воронцовой М.В. в равных долях ИМУЩЕСТВО1, и ИМУЩЕСТВО2.
Ответчик Гречкин В.В. в судебном заседании, действуя также в интересах ответчика Воронцовой М.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности реестровый НОМЕР от ДАТА, суду пояснил, что исковые требования Котовой Н.Н. о разделе наследственного имущества он и Воронцова М.В. признают в полном объеме. С передачей в собственность Котовой Н.М. ИМУЩЕСТВО3 он и Воронцова М.В. согласны. С передачей в собственность ему и Воронцовой М.В. ИМУЩЕСТВО1 и ИМУЩЕСТВО2 он и Воронцова М.В. согласны. Разница в стоимости наследственного имущества в сумме СУММА им от представителя истца Котовой Н.Н. Гурылевой Л.В. получена, претензий он и Воронцова М.В. к Котовой Н.Н. не имеют.
Ответчик Воронцова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела неоднократно уведомлена в установленном гл. 10 ГПК РФ порядке, однако судебные повестки, направленные посредством почтовой связи, возвращены в адрес суда с отметкой ОПС «Истек срок хранения».
Отдельное поручение, направленное Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре в суд по месту жительства ответчика Воронцовой М.В. – возвращено в адрес суда без исполнения в связи с тем, что ответчица фактически не проживает по месту регистрации.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167, 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика Воронцовой М.В.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца Котовой Н.И. к Гречкину В.В., Воронцовой М.В. о разделе наследственного имущества подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В соответствии со ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168, 1169 ГК РФ, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР, реестровый НОМЕР, от ДАТА, Котова Н.Н. является наследником по закону имущества ФИО1, - ИМУЩЕСТВО л.д. НОМЕР).
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР, реестровый НОМЕР, от ДАТА, Котова Н.Н. является наследником по закону имущества ФИО1, - ИМУЩЕСТВО л.д. НОМЕР).
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР, реестровый НОМЕР, от ДАТА, Котова Н.Н. является наследником по закону имущества ФИО1, - ИМУЩЕСТВО л.д. НОМЕР).
Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону НОМЕР, реестровый НОМЕР, от ДАТА, Котова Н.Н. является наследником по закону имущества ФИО1, - ИМУЩЕСТВО л.д. НОМЕР).
Согласно Свидетельству о праве на наследство НОМЕР, реестровый НОМЕР, от ДАТА, Воронцова М.В. является наследником по завещанию имущества ФИО2, - ИМУЩЕСТВО л.д. НОМЕР).
Согласно Свидетельству о праве на наследство НОМЕР, реестровый НОМЕР, от ДАТА, Воронцова М.В. является наследником по завещанию имущества ФИО2, - ИМУЩЕСТВО л.д. НОМЕР).
Согласно Свидетельству о праве на наследство НОМЕР, реестровый НОМЕР, от ДАТА, Гречкин В.В. является наследником по завещанию имущества ФИО2, - ИМУЩЕСТВО л.д. НОМЕР).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА, выданному ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН, Котова Н.Н. является собственником ИМУЩЕСТВО. Иные участники долевой собственности согласно записям НАИМЕНОВАНИЕ ДОКУМЕНТА: Гречкин В.В., доля в праве НОМЕР.
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права НОМЕР от ДАТА, выданному ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН, Котова Н.Н. является собственником ИМУЩЕСТВО. Иные участники долевой собственности согласно записям НАИМЕНОВАНИЕ ДОКУМЕНТА не зарегистрированы.
Состав и количественная принадлежность наследственного имущества ответчиками не отрицается.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Такое признание иска ответчиком Гречкиным В.В., действующим от своего имени и от имени ответчика Воронцовой М.В. суду представлено в письменной форме.
Признание иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов.
Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд находит их достоверными, достаточными и допустимыми для вывода о том, что исковые требования истца Котовой Н.Н. о взыскании суммы долга по кредиту подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Котовой Н.И. к Гречкину В.В., Воронцовой М.В. о разделе наследственного имущества, - удовлетворить.
Разделить наследственное имущество: ИМУЩЕСТВО3, ИМУЩЕСТВО1, и ИМУЩЕСТВО2, между наследниками Котовой Н.И., Гречкиным В.В., Вороноцовой М.В..
Передать в собственность Котовой Н.И. ИМУЩЕСТВО3
Передать в собственность Гречкину В.В., Вороноцовой М.В. в равных долях ИМУЩЕСТВО1, и нежилое ИМУЩЕСТВО2
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Судья: Ж.А. Федосеева